Das bedingungslose Grundeinkommen - wie entscheidet ihr euch?

@leopold

leopold schrieb:Hmm naja, 1000€ sind, als Einkommen, annähernd nichts. Das müßten wir als Familie schon pro Kopf, also auch die Kinder, bekommen damit ich das Arbeiten einstellen würde.

DAs ist die Idee wobei ein MOdell davon audgeht das man pro Kind die Hälfte anrechnet. Schau dir mal den Link von @kurvenkrieger an der gepostet wurde.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:. Du konntest mir nicht schlüssig erklären warum den Zahlen aus der von mir verlinkten Studie nicht zu trauen sei weil Du es garnicht erst versucht hast, warum hingegen die Belastbarkeit Deiner Quellen anzuzweifeln bleibt hatte ich ja bereits ausgeführt, daran gibt es scheinbar auch Deinerseits nix auszusetzen.

1.Deine Zahlen entsprechen etwa meinen Zahlen dazu:

Diese Zahlen
scheinen insbesondere im Vergleich zu den derzeitigen Einnahmen aus der
Einkommensteuer (etwa 180 Mrd. €) oder zum Bundeshaushalt (ca. 260 Mrd. €)
jenseits realisierbarer Größenordnungen.

http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/~strengma/Finanzierung_Grundeinkommen.pdf (Archiv-Version vom 31.01.2012)

WEiters in dem Papier liest sich aber noch:

Für ein Grundeinkommen in Höhe des Arbeitslosengelds II wäre unter den
genannten Annahmen ein Steuersatz notwendig, der dem jetzigen Spitzensteuersatz
entspricht. Das wäre also relativ unproblematisch machbar. Für höhere
Grundeinkommen wären dann entsprechend höhere Steuersätze notwendig. Bei
einem Betrag von 800 € im Monat in etwa in der Größenordnung des
Spitzensteuersatzes, der vor ein paar Jahren noch galt, für ein Grundeinkommen in
Höhe von 950 € müsste der Steuersatz hingegen schon fast 60% betragen.

http://www.wiwi.uni-frankfurt.de/~strengma/Finanzierung_Grundeinkommen.pdf (Archiv-Version vom 31.01.2012)

Etwas das ich bisher noch gar nich berücksichtigt habe. Geht man also von 950€ Grundeinkommen aus muss man schon das gesamte Zusatzeinkommen von allen Verdienern mit 60% besteuern. Das hebt die Arbeitsmoral nicht arg.

WEiters:

Forderungen nach noch höheren Grundeinkommen sind
nicht realistisch. Ein Grundeinkommen in Höhe von 1500 € pro Kopf und Monat wäre
z.B. kein Grundeinkommen mehr, sondern ein Einheitseinkommen, dass durch eine
100-prozentige Einkommensteuer finanziert werden müsste.

Den Link spare ich mir jetzt.

Nun wo sehe ich das Problem: Tatsächlich haben wie ein Problem das Höchstverdiener immer noch relative leicht Schlupflöcher finden können. Das heißt eine Möglichkeit wäre Gering und Mittelstandsverdiener könnten steuerlich entlastet werden in dem die Steureprogression steiler aber höher (z.B. erst ab einem z.B. 12000€ / Jahr) angesetzt wird und bis zu einem Höchststeuersatz von bis zu 55% reicht.


Und über die retlichen Steuersparmöglichkeiten sollte man im einzelnen diskutieren: z.B. Fahrpauschale wär ein Thema.

Zur Antwort noch:

kurvenkrieger schrieb:etztendlich kommst Du ja wieder zu den Spitzenverdienern, was schwebt Dir da denn vor? Vieleicht würde eine Steuer auf Finanztransaktionen

Finanztransaktionssteuer gehört schon lange eingeführt, nur wehren sich die Banken, und die haben leider mehr EInfluss als sie haben sollten dagegen (Allerdings ist das ein kompliziertes Gebiet: eine Bank insolvenz gehen zu lassen bedeutet gleichzeitig ihre Kunden (auch Famillieneinlagen) auf dem Trockenen sitzen zu lassen!!!). Aber ja diese gehört deinitiv schon lange eingeführt.

kurvenkrieger schrieb:oder ein Negativzins auf vor sich hinvegitierende Sparguthaben viel sinnvoller sein wie eine Besteuerung der Spitzenverdienste?

Bringt nichts dann wird das Geld eben in Gold angelegt. Aber mal ehrlich wer viel Geld hat legt sein Geld doch nicht auf einem Sparkonto an. Nein das Thema ist tatsächlich komplex. Das Problem sind einerseits z.B die horrend hohen Managergehälter die ohne Risikobehaftung ausgezahlt werden. Das müsste man iwie unterbinden.

Aber ich bin ganz ehrlich ich habe keine Universallösung, denn wenn ich sie hätte wäre ich schon lange in der Politik und würde das förderen, würde aber schon nach zwei Monaten in der Parteipolitik mit miner Meinung untergehen ;)

Anmerkung zu meinem Eintrag:

mojorisin schrieb:1.Deine Zahlen entsprechen etwa meinen Zahlen dazu:

Meine Zahlen aus vorigem Beitrag:

Würde man diese Einnahmen (1 073,180 Milliarden) zu 50% besteuern hätte man Einnahmen von 537 Milliarden.

Allerdings mit dem jetzigen durchschnittlichen Steuersatz:

Bei einem durchschnittlichen Steuersatz von 17% ergibt sich 183. Milliarden.
Sieht also recht ähnlich aus.

mojorisin schrieb:Weiters in dem Papier liest sich aber noch:

..s.o.

siehe auch

Wikipedia: Durchschnittssteuersatz (Steuerstatistik)

mojorisin schrieb am 10.08.2012:Geht man also von 950€ Grundeinkommen aus muss man schon das gesamte Zusatzeinkommen von allen Verdienern mit 60% besteuern. Das hebt die Arbeitsmoral nicht arg.

Die Arbeitsmoral liegt schon lange am Boden und krümmt sich vor Schmerzen, machen wir uns doch nix vor. Grade deswegen betone ich auch immer wieder gerne, daß wir an einem neuen Gesellschaftsvertrag und um Diskussionen zur Neubewertung von "Arbeit" nicht herumkommen werden. Grundeinkommen hin oder her, wir sitzen da auf nem Pulverfass.

mojorisin schrieb am 10.08.2012:Finanztransaktionssteuer gehört schon lange eingeführt, nur wehren sich die Banken, und die haben leider mehr EInfluss als sie haben sollten dagegen (Allerdings ist das ein kompliziertes Gebiet: eine Bank insolvenz gehen zu lassen bedeutet gleichzeitig ihre Kunden (auch Famillieneinlagen) auf dem Trockenen sitzen zu lassen!!!). Aber ja diese gehört deinitiv schon lange eingeführt.

Andererseits... wenn man die Verluste sowieso auf die Steuerzahler abwälzt und den Staat haften lässt, also praktisch dem Sozialismus fröhnt, hätte man die Banken auch gleich komplett verstaatlichen können.

mojorisin schrieb am 10.08.2012:Bringt nichts dann wird das Geld eben in Gold angelegt. Aber mal ehrlich wer viel Geld hat legt sein Geld doch nicht auf einem Sparkonto an. Nein das Thema ist tatsächlich komplex. Das Problem sind einerseits z.B die horrend hohen Managergehälter die ohne Risikobehaftung ausgezahlt werden. Das müsste man iwie unterbinden.

Aber ich bin ganz ehrlich ich habe keine Universallösung, denn wenn ich sie hätte wäre ich schon lange in der Politik und würde das förderen, würde aber schon nach zwei Monaten in der Parteipolitik mit miner Meinung untergehen ;)

Ja dann sind wir schon zu zweit. Ich denke wenn irgendwer von uns DIE Universallösung hätte würden wir uns hier nicht Argumente um die Ohren hauen, sondern an der Umsetzung arbeiten.

Zu den Zahlen schreibe ich jetzt mal nix, mit der Studie wollte ich nur andeuten daß es machbar wäre. Unmöglich erscheint mir die Finanzierung jedenfalls nicht.

kurvenkrieger schrieb:Die Arbeitsmoral liegt schon lange am Boden und krümmt sich vor Schmerzen, machen wir uns doch nix vor. Grade deswegen betone ich auch immer wieder gerne, daß wir an einem neuen Gesellschaftsvertrag und um Diskussionen zur Neubewertung von "Arbeit" nicht herumkommen werden. Grundeinkommen hin oder her, wir sitzen da auf nem Pulverfass.

Ja,das ist wohl so,nur leider verschliessen Viele die Augen davor. Sie wiegeln ab,aber es wird eines Tages kommen müssen,friedlich oder wenn nicht,dann eben mit Gewalt.

Fakt ist doch dass die Sozialleistungen bereits jetzt bei gut 1000 Euro liegen ohne Arbeiten zu müssen.
Es ist auch Tatsache, dass trotz Überalterung einige Millionen Bürger schlicht als Überkapazität vom Arbeitsmarkt nicht gefragt sind.

Nun stellt sich die Frage:

Wie kann man es schaffen die Kaufkraft der Konsumenten und Auftraggeber, Arbeitsplatzbeschaffer und ebenso deren Nachfrage derart zu erhöhen, dass diese Überkapazität im Idealfall zur Nachgefragten Kapazität wird?

Hallo, mal angenommen ihr würdet monatlich 1000 Euro (Netto) vom Staat bekommen, ohne für dieses Geld eine Leistung erbringen zu müssen.

Würdet ihr dann dennoch einer sinnvollen Beschäftigung nachgehen? (womit jetzt natürlich keine Hobbys gemeint sind)

Aus aktuellem Anlass: Für 2000 Euro netto würde ich meinen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen.


Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften.

Puschelhasi schrieb:Wie kann man es schaffen die Kaufkraft der Konsumenten und Auftraggeber, Arbeitsplatzbeschaffer und ebenso deren Nachfrage derart zu erhöhen, dass diese Überkapazität im Idealfall zur Nachgefragten Kapazität wird?

Indem Leute wie ich ein eindeutiges Angebot machen, s. o.

hab mir geraade nur die erste Seite durchgelesen, sry... Daher kann ich mich gerade nicht an der Diskussion beteiligen, sondern nur sagen was und warum ich dies oder jenes gewählt habe.


Ich wählte ersteres, auch wenn ich noch zur Schule gehe, und zwar deßhalb weil ich dadurch auch mein Hobby, die fotografie, ohne Geldsorgen zum Beruf machen könnte. Allgemein würden dadurch mit Sicherheit viele schlecht bezahlte Berufe wie Friseur, Maurer, etc ( mir fällt gerade nicht viel ein, ist aber schon spät und ich bin müde... :) ) bei denen ein Mangel an Fachkräften besteht ( ok, ist zb bei friseuren nicht unbedingt der fall ) wieder "in schwung kommen" , da Leute ohne Schulabschluss oder welche die keine andere Ausbildungstelle bekommen ODER ihr Hobby zum Beruf machen wollen kein Problem mit diesen Berufen haben werden würden, da sie durch die BGE sowieso ein finanzielles Notpolster hätten.

Falls man das wirklich einführen sollte ( aber dann bitte erst wenn die Frage um die Rentenkürzungen geklärt worden wären und die Renten eben bestehen bleiben und nicht kleiner werden ) , sollten einige Sozialleistungen vom Staat gekürzt werden ( wenigstens ab einem gewissen Grundeinkommen ).

@pprubens

Irgendwie scheint mir da ein Haken zu sein, nur ich komm nicht drauf... :trollbier:

Ja, aber ich würde nicht mehr meinen bisherigen Beruf ausüben, sondern...

... einer anderen sinnvollen Tätigkeit nachgehen. Mein Verzicht (s.o.) soll ja nicht umsonst sein.

@Puschelhasi
Der Haken ist der, es handelt sich bei meiner aktuell ausgeübten Tätigkeit um eine offiziell sinnvolle Tätigkeit, jedoch bei genauer Besicht um einen Beschiss an der Allgemeinheit. Manch einer mag damit sein Heil finden und sogar Karriere machen wollen. Ich bin nicht so der Typ "unten buckeln oben treten" oder umgekehrt. Also, wer sich frei fühlt und alles besser weiß - ich tausche gern.

@Cheaha

Cheaha schrieb:Allgemein würden dadurch mit Sicherheit viele schlecht bezahlte Berufe wie Friseur, Maurer, etc ( mir fällt gerade nicht viel ein, ist aber schon spät und ich bin müde... ) bei denen ein Mangel an Fachkräften besteht ( ok, ist zb bei friseuren nicht unbedingt der fall ) wieder "in schwung kommen" , da Leute ohne Schulabschluss oder welche die keine andere Ausbildungstelle bekommen ODER ihr Hobby zum Beruf machen wollen kein Problem mit diesen Berufen haben werden würden, da sie durch die BGE sowieso ein finanzielles Notpolster hätten.

Eher das Gegenteil wäre der Fall. Gut, Friseur, meinetwegen, aber Maurer? Ebenso bei Kanalreiniger, Putzfrau usw. Alles Tätigkeiten, die irgendjemand machen muss, aber wohl niemand freiwillig machen würde, wenn der Anreiz nicht groß genug ist. Wenn man aber eh ein BGE bezieht, wieso sollte man dann noch freiwillig so einen Job machen? Das Geld reicht ja eh zum Überleben.

tris schrieb:Das Geld reicht ja eh zum Überleben.

Um sich selbst zu verwirklichen, zum Beispiel. Oder um zusätzliches Geld zu erhalten, was oben drauf kommt. Wem das Geld reicht, verwirklicht sich anders.

@b00nsai

b00nsai schrieb:Um sich selbst zu verwirklichen, zum Beispiel. Oder um zusätzliches Geld zu erhalten, was oben drauf kommt. Wem das Geld reicht, verwirklicht sich anders.

Zeige mir bitte einen einzigen, der zur Selbstverwirklichung oder um ein bisschen was dazuzuverdienen (ohne es tatsächlich zu brauchen), einen Kanal reinigen oder eine Kloschüssel ausputzen würde.

Meiner Meinung nach ist ein BGE sinnvoll und wirtschaftlich sogar förderlich. Welches auch die Vorstellung eines wirtschaftlich katastrophalen Mindestlohn ablöst, den ich darüberhinaus übrigens als ungerechtfertigten Zwang an Arbeitgebern und unerlaubten Eingriff in die Freiheitsrechte von selbigen sehe. Der auch meiner Vorstellung eines freien Markts widerspricht und sich letztlich katastrophal auf die Wirtschaft auswirkt.

So wie ich mir das vorstelle, ist dann jeder mit dem Grundlegenden, zum Überleben Wichtigen gedeckt, ohne dass man von ihm Arbeit fordern würde als Gegenleistung für diese Deckung; und zugleich wäre ein kleiner Zuschuss als Minimum für Arbeit vorhanden, die diese auch würdevoller machen würde. Allemal besser, als das derzeitige Harz4-System, wie ich meine.

Wer kann denn ernsthaft behaupten, dass gerade im Zeitalter westlichen Überflusses jemand eine Gegenleistung dafür zu erbringen hätte, dass er ein Minimum an würdevollem Dasein genießen darf? Wer kann bestreiten, dass dem so sein sollte, dass dieses würdevolle Dasein gesichert wird?

@tris
den kanal reinigt jemand, der dann eben entsprechend hoch bezahlt wird, unterschätze nicht die gier der menschen
und die kloschüssel putzt im zweifel der besitzer

buddel

buddel schrieb:und die kloschüssel putzt im zweifel der besitzer

Du meinst wie Zuhause? Und das vielleicht sogar noch im öffentlichen Raum? Einfach nur weils dann auch sauber wäre? Unfuckingfassbar!!! Auf den Scheiterhaufen! ;)

ich würde das studium abschließen und danach in meinen beruf gehen...

ich könnte aber viel befreiter studieren, weil ich nicht nebenher arbeiten und jeden cent zweimal umdrehen müsste.

eventuell würde ich dann aber doch, wenn mein beruf mich irgendwann nicht mehr reizt, aufhören und mich daran versuchen, mit meinen hobbies geld zu verdienen.

@buddel

buddel schrieb:den kanal reinigt jemand, der dann eben entsprechend hoch bezahlt wird, unterschätze nicht die gier der menschen

Und wie willst du das dann noch finanzieren? Zum einen kriegt jeder sein BGE und dazu kommen dann noch Unsummen, die gezahlt werden müssen, damit irgendjemand so eine - im wahrsten Sinne des Wortes - Drecksarbeit wie Kanalreinigung macht.

buddel schrieb:und die kloschüssel putzt im zweifel der besitzer

Sobald unpersönliche Institutionen Toiletten putzen können, reden wir weiter. Bis dahin: Echt eine intelligente Antwort, den heutigen Tag hast du dir vermutlich rot im Kalender angestrichen.

Ich denke das ein BGE nicht eingeführt wird bis der Automatismus eine gewisse Schwelle erreicht hat, sprich es eben Machinen gibt die selbstständig Arbeiten wie Klo putzen oder eben die Aufgabe des Maurers erledigen. Wenn diese Schwelle erreicht wird, werden sehr viele Jobs wegfallen was die Kaufkraft enorm senken würde, weswegen dann die Politik nur mit einem BGE dieses Problem noch unter Kontrolle bringen kann. Man kann also davon ausgehen das es in naher Zukunft soweit sein wird, denn einfache Aufgaben werden Expertensysteme sehr bald besser als der Mensch erledigen können. Ich sage 2030 - 2040 kann es schon soweit sein...