Sehe ich auch so, aber dann sollte man nicht mit den Finger auf ein Land zeigen "das zumal einen super geringen Anteil daran hatte"NeoDeus schrieb:Sklaverei ist weder in Amerika, noch in den muslimischen Ländern gut zu heißen.
ich habe hier schon Seiten vorher einiges gepostet, was belegt dass die Auswüchse der amerikanischen Sklaverei bis in die Neuzeit ihre Folgen trägt. Ich werde jetzt nicht noch mal alles rauskramen, kannst ja zurückblättern. Klar hat sich einiges verändert, aber die Rede von Martin L. King in Washington ist gerade mal eine Generation her.Fedaykin schrieb:und da willst du etwas anprangernw as vor über 160 Jahren beseitigt wurde?
Nochmal was dazu...also ich hab nicht vor mit Fremdbegriffen um mich zu schmeissen, aber du forderst das ja gerade so heraus.Weil der Aspekt des "Zwanges" spielt nämlich sehr wohl eine Rolle, ist ein großer Kritikpunkt, wenn es um amerikanische Politik gegenüber anderen Bevölkerungen, Gruppen und Religionen geht.Diese Form von Politik nimmt man häufig nämlich auch als "Pax Americana" (lat.amerikanischer Friede) wahr.Und lies diesmal genau mit, bevor du schreibst, hier aus Wikipedia zusammengefasst eine wichtige Kritik an der Pax Americana.rumpelstilzche schrieb:Du bist gezwungen worden ? :) du kannst dich doch ohne Probleme umorientieren ...
Diese Haltung stößt in weiten Teilen der Welt, besonders in den sozialistisch bzw. sozialdemokratisch regierten Ländern Südamerikas, in arabischen Gebieten, und in den Ländern Afrikas und Asiens auf große Skepsis und Widerstände. Die pax americana gilt dort als Legitimationsdiskurs für einen US-amerikanischen Neokolonialismus und Imperialismus. Die im Westen im Rahmen von bürgerlicher Demokratie entstandenen Konzepte von Freiheit und liberaler Marktwirtschaft werden dort kritisch betrachtet, besonders da diese wirtschaftlich im US-amerikanischen und europäischen Interesse angewandt werden – etwa im Rahmen der von den westlichen Industrienationen dominierten WTO.
Die Gleichberechtigung von Frau und Mann, die Menschenrechte, die Trennung von Staat und Kirche, die Freiheit der Wissenschaft werden in verschiedenen Ländern unterschiedlich aufgefasst und umgesetzt bzw. nicht umgesetzt. Der Diskurs des Westens, sich als am meisten entwickelt zu sehen, wird von Wissenschaftlern kritisch hinterfragt. Die aus Sicht mancher teilweise mangelhafte Umsetzung der von den USA propagierten Werte im eigenen Land machen die globale Propagierung dieser Werte durch die USA für viele Menschen unglaubwürdig.
Besonders in der „Dritten Welt“ aber auch in westlichen Gesellschaften sind nicht alle Menschen mit der so empfundenen Amerikanisierung der Welt einverstanden: mit der Dominanz amerikanischer Kultur, dem Vorziehen des Eigennutzes und dem damit verbundenen Rückgang von sozialer Solidarität, der Fokussierung auf das diesseitige Glück in der Welt gemäß dem Utilitarismus des Pursuit of Happiness und des American Way of Life. Auch in den christlichen Kirchen zumindest außerhalb der USA, ganz prominent in der katholischen, stößt dieser materialistisch und machtpolitisch gründende Entwurf einer globalen Gesellschafts- und Friedensordnung auf starke Vorbehalte. Die Befürworter schreiben hingegen der Pax Americana eine solche Anziehungskraft zu, dass sie sie für die einzig denkbare und realistische künftige Neue Weltordnung halten.
In der Diskussion wird das Schlagwort als Synonym für einen neuen US-amerikanischen Unilateralismus und (Neo-)Imperialismus gebraucht – von den Gegnern der dahinterstehenden Konzeptionen durchaus auch pejorativ oder gar parodistisch, von den Verfechtern eher euphemistisch. Besonders in der Folge der Anschläge vom 11. September 2001 tauchte es – inspiriert durch US-amerikanische Think-Tanks – vermehrt in der politischen Auseinandersetzung auf.
[....]Die „Manifest Destiny“-Bewegung der 1840er Jahre romantisierteQuelle: http://othes.univie.ac.at/9508/1/2009-07-15_0409251.pdf
die kontinentale Ausbreitung der Nation als Unterwerfung der Natur durch die
Vorreiter der Zivilisation.Unter dem Banner göttlicher Vorsehung und nationaler
Bestimmung erfolgte die Vertreibung der Indianer und die Inbesitznahme aller
westlich der USA gelegenen Gebiete bis zum Pazifik, also Texas, Oregon und
Kalifornien. Gefahr drohte dieser Nationalmythologie lediglich durch die
rivalisierenden Interpretationen der Union und der Konföderation im Bürgerkrieg; die
Niederlage des Südens und das Bestehen der blutigen Prüfung durch den Norden
zementierten letztlich aber nur eine einheitliche Lesart. Abraham Lincoln fand im
November 1863 auf dem Schlachtfeld von Gettysburg die elegantesten Worte für die
Bedeutung des demokratischen Experiments der Union. Der Bürgerkrieg, sagte er,
sei die Prüfung der Prämisse, if that nation, or any nation so conceived and so
dedicated can long endure.
Das Motiv einer moralischen Mission zieht sich über
den Bürgerkrieg hinweg bruchlos durch die amerikanische Geschichte, vom Krieg
gegen Mexiko im Jahr 1845 über den Spanisch-amerikanischen Krieg 1898 und die
lautstarke Abwendung vom Isolationismus wenig später bis zu den amerikanischen
Kriegen als Weltpolizist des 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts.
Die manichäische Falle war nie leer: Nach den Indianern erwischte sie Franzosen,
Engländer, Mexikaner, später die Spanier, dann Deutsche und Japaner, Russen und
Nordvietnamesen, Iraker und zuletzt islamische Terroristen.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten die Vereinigten Staaten die Mittel und
Ressourcen erlangt, um ihren zivilreligiösen Auftrag auf der Weltbühne in Taten
umsetzen zu können. Die Herausforderung für Amerika ist es seither gewesen,
Macht und Mission in ein gesundes Verhältnis zu bringen. Die Tatsache, dass die
amerikanischen Freiheitskrieger in der Wahrnehmung Fremder – schlimmstenfalls
jener, die befreit werden sollten – bisweilen als Freiheitsräuber erschienen, hat das
Sendungsbewusstsein keineswegs gedämpft. Nüchtern betrachtet ist jedoch
festzustellen, dass mehr amerikanische Versuche, nach einer militärischen
Intervention eine Demokratie aufzubauen, gescheitert sind als gelungen.Während
im 20. Jahrhundert Westdeutschland und Japan strahlende Beispiele der
Demokratisierung abgeben, künden das Elend in Vietnam und Kambodscha, Haiti
oder zuletzt immer nachdrücklicher im Irak vom Scheitern der „chosen nation“. Die
wird sich freilich davon auch in Zukunft nicht entmutigen lassen, denn das
Aufeinanderprallen von Gegensätzlichem ist ein Wesensmerkmal der
amerikanischen politischen Kultur. Anspruch trifft auf Wirklichkeit, Tradition auf
Fortschritt, Liberalismus auf Konservatismus, Isolationismus auf Interventionismus.
Amerika lebt von Spannungen, oder genauer: von der Dynamik, die von den
Spannungen produziert wird. Nicht zuletzt lebt es vom innigen Gegenspiel des
Religiösen und des Säkularen.
Naja die protestieren nicht für die westliche Lebensweise sondern einfach nur gegen die Diktatur!
