Osama Bin Laden ist tot - politische Folgen

@IslamSufi

Hier eventuell?

Bin Ladens Ende - Früher? Jetzt? Oder immer noch nicht?

IslamSufi schrieb:Hier werden nur noch Mainstream-themen weiderholt.

Das ist so nicht ganz richtig.
Deiner Aussage nach gehe ich mal davon aus, daß Du nicht alle Seiten dieses Themas gelesen hast.

Um 21.15 ......... heute kommt auf N24 .....Dead oder Alive/ Osama bin Laden im Fadenkreuz
falls es jemanden interessiert :D

bennamucki schrieb:Und Rache folgt auf Rache. Immer wieder und wieder.

Es gab mal ein Sprichwort: "Der Klügere gibt nach."

Da ist durchaus etwas dran.
Denn wenn mal nicht Irgendwer mal das Rückrad hat Rache ausfallen zu lassen, wird es niemals Frieden in unserer Welt geben.

Es hört sich gut an aber beim genaueren überlegen sollte klar sein was für ein Kaliber dieser OBL war ....

Lomax schrieb:Für mich ist die Tatsache, dass die Amis alle ihre Konkurrenten seit dem 20.Jahrhundert nacheinander in die Knie zwingen und ihren Machtbereich ausweiten ausschlaggebend. Sie exportieren ihre Denkweise, ihre Werte, ihre Produkte.

Ja, sie wollen ihren Machtbereich ausweiten. Aber ihre Werte exportieren sie deshalb noch lange nicht. Es geht viel mehr darum, andere Länder unter Kontrolle zu haben, damit US-Firmen gute Geschäfte machen können und man im Kriegsfall militärische Verbündete hat. Wenn das mit einem Diktator möglich ist, dann wird er von den USA unterstützt, auch wenn er sein eigenes Volk terrorisiert.

Lomax schrieb:Europa ist nach dem 2. WK vollkommen auf der Ami-Schiene. Deutschland wurde bezwungen, ihnen das Recht stolz auf ihre Nation zu sein abgewöhnt und vollkommen auf deren Werte ausgerichtet.

Wenn man sich die Geschichte genau ansieht, merkt man, dass die Amis das nur mit sehr viel Propaganda geschafft haben. Deutschland z.B. wollte nach dem 2.WK weder freie Marktwirtschaft noch Wiederaufrüstung, aber die Amis haben uns "überzeugt", und haben Adenauer ins Amt gehieft, der konsequent US-Politik betrieb.

Jetzt, nach 50 Jahren, kommt erst ans Licht, wieviel Propaganda damals im Spiel war. Da stellt sich doch die Frage, was im Moment alles Propaganda ist. Na ja, vielleicht erfahren wir's ja in 50 Jahren.

ich mag den sascha lobo zwar nicht,aber einen text von ihm möchte ich hier gerne mal posten,weil er damit recht hat(zwar nicht 100% aber geschätzte 99,99999%).
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,760463,00.html ;)

edit: Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt ist auch interessant.

@Lomax
Respekt für deinen Beitrag zur amerikanischen Aussenpolitik.Der mutet schon wissenschaftlich an, du bist darauf selbst gekommen?^^

Nein im Ernst, deine Aussagen decken sich zum großen Teil mit der Wissenschaft und den Aspekt mit dem Iran finde ich interessant.Ich hatte die Vermutung es dreht sich um den Iran, aber China ist auch nicht unerheblich in diesem Geflecht sogar sehr wahrscheinlich nicht unerheblich.

@A380:

A380 schrieb: Sorry, aber Helis sind nicht gerade meine Welt …

Ich habe auch nur gelesen, dass das wohl der Einsatz bisher geheimer Technik war, aber mehr auch nicht.

sind nur umgerüstete blackhawks. neben den vielen vt´lern gibts im spiegel-forum echt noch leute die wirklich ahnung haben(vermute ich mal.aufgrund der guten argumente;) ) ;)

die dinger wurden 2000 in auftrag gegeben...(bei boeing und kp,weiss nich mehr).
aber als die millitärs gemerkt haben dass das ding 1000 pfunnd schwerer als der standard wird und nicht wärend des fluges tanken konnten,wurde der vertrag gekündigt.zu dem zeitpunkt wurden aber(angeblich) schon ne "handvoll" von den ausgeliefert.

würde den post gerne verlinken.klang echt glaubwürdig. der poster hat zweiflern mit giten argmenten gut kontra geboten.aber ich nur laie.

@hurx

hurx schrieb:sind nur umgerüstete blackhawks. neben den vielen vt´lern gibts im spiegel-forum echt noch leute die wirklich ahnung haben(vermute ich mal.aufgrund der guten argumente;) )

Danke - ich hatte dazu im Spiegel auch was gelesen, es aber eigentlich nur kurz überflogen und nicht verinnerlicht. Wenn es Airliner gewesen wären … ;)

man sollte nie was glauben, wenn man nicht alle fakten kennt. in diesem fall werden wir nie alle fakten wissen. also wird man nie auf einen nenner kommen. man muss wohl die für sich geeigneteste theorie annehmen. leider habe ich gerade keine, die mich überzeugt ;)...

Lomax schrieb:Ich will Obama den Willen seiner für amerikanischen Verhältnisse revolutionären Aussenpolitik nicht abstreiten, bin aber der Meinung, dass es einen roten Faden der amerikanischen Aussenpolitik gibt, von dem sich der aktuelle Präsident etwas recht oder etwas links bewegen darf, aber doch dem Faden folgen MUSS.

Absolut richtig.Jedes Fachblatt stimmt dir da zu.Das ist echt elementares Wissen.

Lomax schrieb:Ein neues Feindbild ist schon auserkoren. Das werden die Chinesen sein, der nächste große Konkurrent der Amis. Es wird langsam versucht bestimmte negative Eigenarten der Chinesen in die Köpfe der Menschen zu pflanzen. Ich kann mich erinnern, dass es vor wenigen Jahren in den deutschen Medien hiess, dass die Milch- und Käsepreise in D steigen werden, weil die Chinesen alles aufkaufen. Ein Jahr später hiess es die Chinesen kaufen die Hühner und die Eier auf, Fleisch wird auch teurer. Im Jahr darauf stiegen die Reispreise. Und von der Minderqualität chinesischer Produkte ganz zuschweigen. Dann kommen auch Eigenarten in Hinsicht der Ernährung und Tischmanieren und sonstiges hinzu.
Wartet nur ab. Die Chinesen sollen nach Hochrechnungen 2016 die USA als größte Volkswirtschaft ablösen. Deutschland ist nicht mehr Exportweltmeister, sondern die Chinesen und der größte Gläubiger der Amis sind auch die Chinesen.

Das ist echt eine ordentliche Verknüpfung wenn man so politische Rahmenbedingungen ableitet.Ganz klar werden die Amerikaner langfristig ihre internationale Stellung zu bewahren versuchen.Ich hatte schon lang den Eindruck, als waren die letzten Proteste in Tibet und noch so manche Ereignisse aber die fallen mir jetzt nicht ein das Vorgeplänkel zum Showdown USA-China.

Bin Laden: Streit um Foto-Beweis Obamas vorsorgliche Zensur

US Präsident Barack Obama hat sich entschlossen, die Fotos des toten Osama bin Laden unter Verschluss zu halten. Seine Skrupel sind verständlich, und seine Begründung ist ehrenwert. Dennoch ist die Entscheidung falsch - und wird auf Dauer nicht haltbar sein.

Obama dürfte in einer Hinsicht absolut recht haben: Verschwörungstheoretiker werden sich auch von Bildern des toten Terrorchefs nicht abhalten lassen, den Wiedergänger Bin Laden überall auf der Welt zu sichten: in den Bergen Afghanistans, in seiner saudischen Heimat, selbst in dunklen Verliesen der CIA.

Insofern ist es egal, ob die Bilder zugänglich sind oder nicht. Im Zeitalter von digitalen Manipulationstechniken ist der Wert von Fotos zudem höchst begrenzt. Den US-Präsidenten dürfte allerdings weniger die Sorge drücken, dass die Welt den USA nicht glauben könnte, den Mastermind von al-Qaida ausgeschaltet zu haben.

Er macht sich vielmehr Gedanken um das Image Amerikas: dass viele die Veröffentlichung der Fotos eines blutigen Leichnams als Präsentation einer Jagdtrophäe missverstehen könnten. Obama ist jeder Anschein von Hurra-Patriotismus zuwider, der seinem Vorgänger bekanntlich nicht fremd war.

Und sicherlich könnten die Bilder als Mittel zur Rekrutierung neuer Terror-Eleven missbraucht werden. Das sind alles gute Argumente. Dennoch bleiben die Fotos des toten Bin Laden wichtige Dokumente der Zeitgeschichte.

Sie markieren das Ende einer bis zum Krieg eskalierten Verbrecherjagd, die die Welt verändert und das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts geprägt hat. Sie nicht zugänglich zu machen, hinterlässt eine Leerstelle und ist ein merkwürdiger Akt vorsorglicher Zensur. Die Entscheidung Obamas wird auf Dauer nicht haltbar sein.

http://www.sueddeutsche.de/politik/bin-laden-streit-um-foto-beweis-obamas-vorsorgliche-zensur-1.1093794

@A380: trotzdem werden sich die amis garantiert ärgern,dass von dem gesprengtem hubi noch was übrig geblieben ist ;D

edit: im spiegel wird immernoch von ner total neuen technologie gesprochen die noch nie gesehen im einsatz gesehen wurd(was natürlich nicht ganz falsch ist) aber testflüge in den usa gabs schon(vermute ICH mal)

ghost777 schrieb:Insofern ist es egal, ob die Bilder zugänglich sind oder nicht. Im Zeitalter von digitalen Manipulationstechniken ist der Wert von Fotos zudem höchst begrenzt.

Sehe ich genauso.

Umso wichtiger wäre es gewesen, die Leiche nicht sofort auf nimmer wieder sehen im Meer verschwinden zu lassen. Man hätte ausgewählten internationalen unabhängigen Rechtsmedizinischen Instituten Zugang gewähren müssen, damit die Identität Bin Ladens, samt DNA-Beweis, nicht nur von der US-Regierung, sondern auch von externer Seite bestätigt hätte werden können.

@kofi

Ich hab das mal schnell hingeklatscht, ohne nochmal etwas zu berichtigen.

Neben Tibet gab es auch Ausschreitungen in Ost-Turkestan zwischen den Uiguren und den Han-Chinesen.

Die Rohstoffsicherungen auf dem afrikanischen Kontinent sind auch hinlänglich bekannt. Da graben die Chinesen den Amis das Wasser ab. Es gibt schon Konflikte in Afrika, wobei beide Länder jeweils die andere Seite unterstützen. Sudan war glaube ich so ein Land. Die Chinesen haben den muslimischen Norden und die Amis den christlichen Süden unterstützt.

@Nilani


Ja seh ich auch so ....es wäre besser gewesen die Leiche NICHT zu entsorgen .... nun ist sie weg
kein BEWEIß mehr nix .....was ich nicht verstehe ist .....sie hatten ihn lebendig gefangen genommen ...... und haben ihn hingerichtet .......... WARUM ??

@kofi

Zwar etwas älter aus 2008, aber hier ...

China bricht Uno-Waffenembargo
Der britische Nachrichtensender BBC fand Hinweise auf militärische Unterstützung des sudanesischen Regimes durch Peking – trotz eines Uno-Waffenembargos. Unterdessen wird ein Haftbefehl gegen den sudanesischen Präsidenten wegen Volkermordes immer wahrscheinlicher.

China verstößt nach einem Bericht des britischen Rundfunksenders BBC gegen das Uno-Waffenembargo gegen den Sudan. BBC-Journalisten entdeckten dem Bericht zufolge, dass China im Sudan Piloten in chinesischen Kampfflugzeugen ausbildet. Außerdem fanden Reporter bei einer Rebellengruppe im Sudan einen chinesischen Lastwagen, den die Aufständischen nach Angaben unabhängiger Zeugen im Dezember von sudanesischen Regierungstruppen erbeuteten. Ein weiterer Lkw wurde von den Rebellen mit einer BBC-Kamera gefilmt. Beide Fahrzeuge waren mit Flugabwehrraketen ausgerüstet, eine davon aus chinesischer Herstellung.

Der Konflikt in der sudanesischen Provinz Darfur begann im Jahr 2003, als Rebellen einer ethnischen Minderheit die von der arabischsprachigen Mehrheit dominierte Regierung zu bekämpfen begannen. Bei den Kämpfen zwischen den Rebellen und den Regierungstruppen sowie regierungstreuen arabischen Reitermilizen starben seither der Uno zufolge 300.000 Menschen, mehr als 2,2 Millionen sind auf der Flucht. Das Uno-Waffenembargo wurde im März 2005 verhängt.

China ist einer der größten Käufer von Sudans Öl und hat in die Wirtschaft des größten afrikanischen Landes investiert. Der Führung in Peking wird vorgeworfen, nicht genügend Druck auf Khartum auszuüben, damit diese die Kämpfe in Darfur beendet.



http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,565623,00.html (Archiv-Version vom 17.09.2011)

Oder ...

Chinas Beziehungen zum Sudan: Ein Wandel der Innen- und Außenpolitik

Trotz einer langen Geschichte chinesischer Unterstützung, kultureller Beziehungen und des Handels, spielte China nach der Unabhängigkeit im Jahr 1956 keine wichtige Rolle in der sudanesischen Innen- und Außenpolitik. Erst nach 1989 hat Chinas Rolle innerhalb des Sudans zunehmend an Bedeutung gewonnen. Vor der Ölinvestition ab Mitte der 1990er Jahre, die Präsident Bashir nach einem Treffen mit Präsident Jiang Zemin im September 1995 in Beijing aushandelte, waren die Beziehungen Chinas zum Sudan im Großen und Ganzen eher symbolischer Natur als politisch bedeutsam. Am 4. Februar 2009 feierten die chinesische und die sudanesische Regierung das offizielle goldene Jubiläum ihrer diplomatischen Beziehungen – fünfzig Jahre nachdem die Republik China mit ihrer diplomatischen Vertretung im Sudan, die vierte auf dem afrikanischen Kontinent, eingerichtet hatte. Beijings Beziehungen zum Sudan sind bisher der wichtigste und kontroverseste Aspekt von Chinas wachsendem Engagement in Afrika.

Das sich wandelnde Engagement Chinas im Sudan war vornehmlich verbunden mit und geprägt durch den wechselhaften Kurs der NIF/NCP seit 1989. Angeführt durch seine nationalen Ölunternehmen hat sich China in ein geschichtlich bedingtes Muster von einer durch das Zentrum dominierten, gewalttätigen Staatsführung begeben. Chinas Verbindung zu Khartum wandelte sich nach 1989 von einer auf gegenseitigem Nutzen basierenden und von politischen Unterschieden unbelasteten zu einer politischeren Beziehung – sowohl innerhalb als auch außerhalb des Sudans. Nach anfänglicher Unsicherheit in Beijing bezüglich des Charakters des Regimes, das im Juni 1989 an die Macht kam, wurden die Beziehungen mittels durch den Iran finanzierten Waffenhandels fortgeführt und entwickelten sich zu einer multidimensionalen Unterstützung der sudanesischen Zentralregierung. Chinas Einzug in den Sudan beruht in vielerlei Hinsicht auf einer Kombination von Faktoren: der NIF-Krieg, Sudans schwierige Beziehungen auf regionaler und internationaler Ebene und die unbeabsichtigten Folgen des von den USA angeführten Drucks auf Khartum. Das führte zu einer Öffnung des Sudans gegenüber China als letzte Rückgriffsmöglichkeit für Khartum, mit dem Ergebnis, dass sich Chinas Ölengagement im Sudan nach 1995 entfaltete, und zwar noch vor der Ausweitung des Engagements in anderen Teilen Afrikas.

Die chinesische Regierung hat wirksame, enge Beziehungen mit ehemaligen NCP-Führern aufgebaut. Chinesische Staatsunternehmen, die NCP und zentralstaatliche Ministerien im Sudan betreiben so etwas wie ein staatliches Wirtschaftsnetz, das man auch als „Energie-Zusammenarbeit“ bezeichnen könnte, das insbesondere im Ölsektor eine wichtige Rolle gespielt hat. Militärische Zusammenarbeit und Waffenlieferungen machen einen dritten, weniger dokumentierten aber dennoch signifikanten Teil der Beziehungen zwischen China und Khartum aus.[1] Der letzte Bereich der offiziellen Beziehungen ist die Zusammenarbeit auf parteilicher Ebene, zwischen der Kommunistischen Partei Chinas (CPC) und der NCP. Das schließt Rituale rhetorischer Solidarität und aktivere Formen der gegenseitigen Unterstützung zwischen der CPC und der NCP mit ein (inklusive einer Spende vonseiten der NCP von $ 100 000.- anlässlich des Erdbebens von Sechuan im Jahr 2008).

Das Öl ist weiterhin der Kern der Beziehungen. Seit 1999, als zum ersten Mal Öl aus dem Sudan exportiert wurde – nach einem militarisierten Ölentwicklungsprozess, bei dem chinesische Unternehmen eine wesentliche Rolle spielten – hat das Öl Sudans den Exporthandel mit China beherrscht und tut es nach wie vor. Sudan ist weiterhin der Hauptschauplatz für Chinas Ölinvestitionen auf dem afrikanischen Kontinent, ist aber für China als Öllieferant keineswegs so wichtig wie Angola oder Saudi-Arabien. Im Jahr 2007 war der Sudan Chinas sechstgrößter Öllieferant und deckte 6% von Chinas Rohstoffimport ab. Die China National Petroleum Corporation (CNPC)-International Sudan hält die größten Anteile an den zwei wichtigsten Ölkonsortien im Sudan, der Greater Nile Petroleum Operating Company und Petrodar, deren Hauptförderungsanlagen sich in der vorläufigen Nordsüdgrenzzone und im Südsudan befinden. Alles in allem ist der Sudan weiterhin Chinas drittgrößter Handelspartner in Afrika. Während Öl nach wie vor eine zentrale Rolle spielt, ist das chinesische Geschäftsprofil im Sudan vielfältiger geworden. Chinesische Unternehmen sind in verschiedenen Bereichen aktiv, vor allem in der Infrastruktur.


http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Sudan/china.html

@A380 : bin mir nicht mehr sicher,aber ich glaube der typ hat auch auf folgenden artikel verwiesen:
http://www.wired.com/dangerroom/2011/05/aviation-geeks-scramble-to-i-d-osama-raids-mystery-copter/all/1

Lomax schrieb:Sudan war glaube ich so ein Land. Die Chinesen haben den muslimischen Norden und die Amis den christlichen Süden unterstützt.

schwaches Zeugnis für die Menschen dort ! lassen diese sich soooo einfach kaufen.... Bestechlichkeit ist ja an der Tagesordnung dort ....

System vielleicht mal ändern !

@ alle die hier ganze artikel zeit posten: könnt ihr das bitte lassen ?und einfach nur den teaser copy&psten und dann den quellen-link ranhängen? bitte?
dies ist ein disskusionsforum

nachrichten sind gut! versteht mich nich falsch! aber teaser + link reicht wirklich!
muss wirklich nich alles "kopiert" werden

ghost777 schrieb:was ich nicht verstehe ist .....sie hatten ihn lebendig gefangen genommen ...... und haben ihn hingerichtet .......... WARUM ??

Wer sagt denn, dass er lebendig gefangen genommen wurde? Es sieht doch eher so aus, als hätten sie auf alle Männer geschossen, die sie in dem Haus vorfanden. Nur ein paar Frauen und Kinder haben überlebt.

Und die Art der Schüsse (Kopfschuß) zeigt deutlich, dass es sich hier um eine Hinrichtung handelt. Die Aussage der US-Regierung, eine Tötung sei nicht beabsichtigt gewesen, und sei aus der Situation heraus entstanden, halte ich für bloße Politik/Propaganda. Es war doch von vorn herein klar, dass da niemand lebend raus kommt.


Ihr wisst ja sicher, dass es Videoaufnahmen von dem Einsatz gibt, immerhin hat Obama die Aktion ja live verfolgt. Aber die Tötung Bin Ladens wurde nicht aufgezeichnet, weil gerade in dem Moment die Helmkamera des Navy-Seals ausgefallen ist. Noch so ein seltsamer Zufall, oder? Diese Aufnahmen könnten schließlich eindeutig klären, ob es nun nur eine Reaktion auf eine Provokation Bin Ladens war, oder ob es sich doch um eine Hinrichtung handelte.