Merkel am Ende?

@Jedimindtricks

Das ist für mich eine Erzählweise, die ich nur zum Teil nachvollziehen kann. Eine gewissen Bedachtheit kann man Frau Merkel bei den meisten Entscheidungen zwar zugestehen, es ist aber nicht so, dass alle jeweiligen Konkurrenten jetzt Haudraufs gewesen wären. Die ist ja auch parteiintern nicht gegen Peter Gauweiler, Mario Basler und Klaus Kinski angetreten.

Jedimindtricks schrieb:Der nahe Osten ist seit geraumer Zeit Angelegenheit der Europäer vermutlich grade weil sich Schröder raus zog aus der Nummer.

Das ist völlig absurd. Wenn der Gerd da jetzt auch ein kleines Expeditionskorps losgeschickt hätte, unter US Führung, wäre doch der 2. Golfkrieg nicht anders verlaufen, außer vielleicht für einen Teil der deutschen Soldaten. Die Amerikaner haben es nicht hingekriegt, weil die Deutschen nicht mitgemacht haben? Das ist nicht gerade das Bild, das ich von der deutschen Rolle in der Welt hatte. Eine solche Zuschreibung hätte vielleicht Wilhelm II. gefallen.

Zusammenfassend hat Merkel schon einiges geleistet, aber wie bei vielen Politikern mit endlosen Regierungszeiten lässt das mit der Zeit nach und seit 2015 hat sie eher sich einiges wenig Nachahmenswertes geleistet und dann wäre ein Personalwechsel jetzt wohl auch mal langsam an der Zeit. Sie ist ja auch kein Übermensch, hat ein gewaltiges Pensum und da treten unweigerlich Verschleisserscheinungen auf. Das wäre bei jedem anderen auch nicht anders.

@Jedimindtricks

Besonnenheit hängt nicht vom Geschlecht, sondern dem Naturell ab. Das Merkel jetzt qua Weiblichkeit besonnenere Politik mache (und genau das impliziert der primitive Schulhofjargon von "Testo" und "Macho" - das die Geschlechtlichkeit ausschlaggebend für Politiken ist, und nicht die Interessenlage), als der sich tatsächlich gern in widerlichster Art und Weise als Alphatier inszenierende Schröder, ist eine mehr als gewagte These.

Erst recht, wenn man das mit einem Umstand verdeutlichen will, den beide objektiv erfüllt haben: sich nicht an Kriegen zu beteiligen. Bei Schröder ist bezeichnenderweise das Nein zum Irakkrieg ein Malus - und nicht das Ja zu Afghanistan, wie es deiner argumentativen Logik folgend am schlüssigsten wäre. Bei Merkel wird das Nicht-Handeln zum Bonus, obwohl du bei jeder Gelegenheit Nichtinterventionismus als Makel des Westens bejammerst, weil der so klug war sich nach seinem desaströsen Abenteuer in Libyen bei der syrischen Moslembruderrevolution lieber weitgehend rauszuhalten. Das beides einer antiamerikanischen Grundstruktur deutscher Politik folgt, die Europa nicht aus dem Spiel nimmt, sondern als Akteur gegen Amerika denkt und daher regelmäßig Partei für seine Feinde ergreifen lässt, kann man so nicht begreifen.

Und ob Merkel immer so besonnen war und ist, kann man bezweifeln. Der überhastete Atomausstieg nach Fukushima war eine klassische German Angst Reaktion und auch beispiellos, typischer deutscher Sonderweg eben. (Die steuerlichen Mehrbelastungen oder der sukzessive steigende Strompreis scheinen dich da bei deinem "kleiner Mann" Gerede nicht sonderlich zu stören, obwohl der und nicht etwa Konzerne zur Kasse gebeten wird.) Bei der Flüchtlingskrise wollte man der Welt den guten Deutschen in Formvollendung zeigen, gut an kam das im Rest Europas nicht. Da stand auch nicht die Ratio im Vordergrund.

So schön besonnen finden die Nachbarvölker die von Deutschland betriebene rigide Sparpolitik auch nicht. In Sonntagsreden Deutschland einig Europa propagieren, politisch dann agieren, das es beim Germany first und Export, Export über alles in der Welt bleibt kommt nicht gut an. Diese Lobhudelei auf Merkel als Einigerin Europas ist dann auch nicht mehr als die neudeutsche Form nationaler Borniertheit zu analysieren, deren besondere Ekelhaftigkeit in Deutschland Marx in der Deutschen Ideologie herausgestellt hat, weil hierzulande die eigenen Interessen stets in ihrer Verleugnung durchgesetzt und als Werk an der Menschheit verkauft werden. Und furchtbar konformistisch ist es obendrein.

Zumindest aus internationaler akademischer Sicht wird Merkel ziemlich gefeiert.
Unwahrscheinlich, dass sie nicht als eine besten und populärsten Staatsfrauen in die Geschichte eingehen wird.

Sie meisterte die Finanzkrise 2008, stand bei Themen wie der Flüchtlingskrise stets auf der richtigen Seite und macht bisher in der Corona-Krise eine sehr gute Figur und widersetzt sich relativ erfolgreich den anti-liberalen Trends Richtung Autoritarismus, Rechtsextremismus und Faschismus den man in so vielen Ländern aktuell sieht.

Abzüge gibts für die lasche Klimapolitik und die Weigerung die EU mit Eurobonds oder etwas Ähnlichem ein bisschen solidarischer zu machen.


An idealistischen Maßstäben gemessen lässt Merkel also einiges zu wünschen übrig bei Klimaschutz und Europäischer Einigung.
An realistischen Maßstäben gemessen fällt mir kein westlicher Staatschef ein, der ihr das Wasser reichen kann.

Das ist tatsächlich ein Punkt. Einen völligen Rückzug aus Afghanistan hat sie aber auch nicht hinbekommen. Es gab nun in den letzten jahren auch nicht so viele bewaffnete Auseinandersetzungen, an denen sich Deutschland hätte beteiligen können, Und es haben durchaus auch in Mali deutsche Soldaten ihr Leben aufs Spiel gesetzt und zwar in Merkels Regierungszeit.

Naja, in Lybien stand eine deutsche Beteiligung zur Disposition und dort hat man explizit - gegen den Wunsch der Verbündeten - rausgehalten. Das Deutschland sich nicht länger auf die Rolle des Beobachters beschränken kann, sollte aber inzwischen bei allen angekommen sein. Insofern finde ich den Mali-Einsatz nachvollziehbar, denn dort kann man Bündnissolidarität mit deutschen Interessen (Fluchtursachen bekämpfen) verknüpfen. Auch ist man dort nicht so blauäugig reingegangen wie in Afghanistan, sondern es wurde auf die Existenz von Erfolgsvoraussetzungen geachtet (z.B. ein vergleichsweise starker und legitimer Verbündeter in Form der Regierung).

In Afghanistan ist die Lage deutlich schwieriger, gleichzeitig verbieten etliche Erwägungen einen einseitigen Rückzug. Denn das Deutschland nicht allein Afghanistan befrieden kann, sollte klar sein (wobei laut Aussage von Obamas Berater Merkel die europäische Regierungschefin war, mit der sich Obama am meisten über Afghanistan ausgetauscht hat). Einen Sieg der Taliban kann sich Deutschland nicht leisten, denn dann würde die nächste Flüchtlingswelle auf Deutschland zurollen. Auch kann man es sich nicht mit den übrigen NATO-Partnern verscherzen, solange Deutschland auf die NATO für seine Sicherheit angewiesen ist. Der Einsatz in Afghanistan ist ja so ziemlich das einzige Argument, mit der Merkel die Kritik etwa der USA an mangelnder Bündnissolidarität aufgrund der niedrigen Verteidigungsausgaben kontern kann. Mit diesen Realitäten wird sich auch ihr Nachfolger auseinandersetzen müssen.

sacredheart schrieb:Das ist völlig absurd.

Möglicherweise genauso absurd wie

sacredheart schrieb:Doch wohl nichts gutes.

.


Wir können nur den ist Zustand beurteilen und chronologische Entwicklungen und stand 2020 regen dich 1,7 Millionen Muslime auf.
Das sind nunmal Entwicklungen, und wenn Europa nicht bzw Deutschland nicht mitwirken will bei der Stabilisierung des Nachbarn dann ist dem so..
.

sacredheart schrieb:dass alle jeweiligen Konkurrenten jetzt Haudraufs gewesen wären.

Es gab keine Konkurrenten schlicht aus Mangel an Personen die irgendwie mehr aufm Kasten haben/hätten.

BarryLyndon schrieb:Merkel wird das Nicht-Handeln zum Bonus, obwohl du bei jeder Gelegenheit Nichtinterventionismus als Makel des Westens bejammerst

Step by step , und werf mal nicht alles durcheinander.
Ein völliger Alleingang Deutschlands wäre ja fatal, so ist der nichtinterventionismus ein europäisches Problem was natürlich Merkel auch die Hände bindet.

BarryLyndon schrieb:bei deinem "kleiner Mann" Gerede nicht sonderlich zu stören, obwohl der und nicht etwa Konzerne zur Kasse gebeten wird.

Bin selbst ein kleiner Mann, mein Strom kann ich aber noch locker easy bezahlen.

BarryLyndon schrieb:schön besonnen finden die Nachbarvölker die von Deutschland betriebene rigide Sparpolitik auch nicht

Ja keine Ahnung was gegen das sparen spricht . Die schwarze Null ist durchaus Regierungskonsens und würde anderen Ländern auch ganz gut tun .

Man lebt halt lieber auf Pump- 3 Smart TVs und bling bling und sich dann über hohe Strompreise wundern.

sacredheart schrieb:Personalwechsel jetzt wohl auch mal langsam an der Zeit. Sie ist ja auch kein Übermensch, hat ein gewaltiges Pensum und da treten unweigerlich Verschleisserscheinungen auf. Das wäre bei jedem anderen auch nicht anders.

Das ist wahrlich übertrieben und irgendwo Verleumdung.
Ein putin zb wird über die Jahre immer geiler, was Krieg ich den nicht manchmal angepriesen was für ein großer Führer der Nation er ist .der darf machen bis er grün wird.
Ergo ist das bei Frauen offenbar nicht so, da treten verschleisserscheinungen auf.alles klar

Jedimindtricks schrieb:Wir können nur den ist Zustand beurteilen und chronologische Entwicklungen und stand 2020 regen dich 1,7 Millionen Muslime auf.
Das sind nunmal Entwicklungen, und wenn Europa nicht bzw Deutschland nicht mitwirken will bei der Stabilisierung des Nachbarn dann ist dem so..

@Jedimindtricks

In der Hinsicht Interventionen in andere souveräne Staaten kann aus meiner Sicht kaum genug Zurückhaltung geübt werden. Da sehe ich auch kaum Verfehlungen von Frau Merkel.

Wie soll denn so eine Stabilisierung aussehen? Klingt ja auch immer erst mal gut, so wie 'Bekämpfung der Fluchtursachen'?

Ich hätte da nichts gegen, auch nicht dagegen, wenn eine EU Geld dafür in die Hand nähme. Nur was will man tun?

Man kann natürliche dabei helfen, üble Potentaten zu beseitigen. Hm, hat bis jetzt nur einmal wirklich gut geklappt und zwar ausgerechnet hier bei uns und ist auch schon was länger her. Geht es Libyen ohne Ghaddafi jetzt flächendeckend besser? Geht es den Menschen im Irak besser? Da würde ich keine Unterschrift drunter setzen. In ein Machtvakuum dringen dann oft noch üblere Gesellen ein.

Man kann natürlich die Entwicklungshilfe drastisch erhöhen und dann an die üblichen Verdächtigen auszahlen, die davon ihre Fahrzeugflotte nach oben hin ergänzen.

Wie will die EU bei der Geburtenrate in Subsahara Afrika intervenieren? Da hätte ich sogar einen Vorschlag: Installation eines Rentensystems mit Bonus für geringe Kinderzahl. Aber dafür sind Strukturen von Nöten, die so oft kaum vorhanden sind.

Daher würde ich weder Gazprom Gerd noch Frau Merkel einen Vorwurf daraus machen, ein Problem nicht gelöst zu haben, was auch sonst niemand zufriedenstellend gelöst hat. Anhaltende Veränderungen zum Besseren müssen leider im Wesentlichen aus dem Inneren der Gesellschaft kommen.

Ich halte gar nichts von 'Panthersprung nach Aghadir' reloaded.

Jedimindtricks schrieb:as ist wahrlich übertrieben und irgendwo Verleumdung.
Ein putin zb wird über die Jahre immer geiler, was Krieg ich den nicht manchmal angepriesen was für ein großer Führer der Nation er ist .der darf machen bis er grün wird.
Ergo ist das bei Frauen offenbar nicht so, da treten verschleisserscheinungen auf.alles klar

@Jedimindtricks

Ich wüsste nicht, wann ich jemals einen Putin angepriesen hätte oder die Dauer seiner Regierungszeit positiv erwähnt hätte. Das musst Du mit denen ausmachen, die es sagen.

Ich habe auch nicht gesagt, Frau Merkel sei mit der Zeit etwas verschlissen, weil sie eine Frau ist. Die letzte Zeit mit Helmut K. war sicher auch keine gute Kanzlerschaft mehr und der war nun eher keine Frau. Mit Adenauer war es (vor meiner Zeit) sicher nicht anders.

Es sind aus meiner Sicht Automatismen, die dazu führen, dass Regierungszeiten nach einer gewissen Zeit schlechter werden. Das können individuelle Ermüdungserscheinungen sein, die auftreten, fehlende Regenerationsmöglichkeiten, die Konkurrenz weggebissen und aus kritischen Kollegen werden mit der Zeit Wackeldackel. Wer will schon öffentlich an ein Denkmal pinkeln? Aber jeder Mensch braucht nun mal auch Korrektur durch Kritik, nicht nur Applaus.

sacredheart schrieb:der Hinsicht Interventionen in andere souveräne Staaten kann aus meiner Sicht kaum genug Zurückhaltung geübt werden.

Diese souveränen Staaten bekommen ihre Glaubenskonflikte gepaart mit Minderheitenunterdrückung nicht in den Griff,teilweise wird sogar instrumentalisiert.
Dann sollten sich alle bisschen zurückhalten wenn Flüchtlinge entstehen

sacredheart schrieb:Wie soll denn so eine Stabilisierung aussehen? Klingt ja auch immer erst mal gut, so wie 'Bekämpfung der Fluchtursachen'?

Ich hab das mit der overhelming force schon aufgeben ,es haben nicht viele Interesse an Stabilität.merkel würd ich da ausschließen

sacredheart schrieb:Geht es Libyen ohne Ghaddafi jetzt flächendeckend besser?

Das war im übrigen nix was Merkel angeleiert hat sondern potentere Leute.
Ob es besser geht kannst du und ich nicht beurteilen. Es ist aber ein Stück weit überschaubarer als wie Syrien.da wird jemand wie ghaddafi als lupenreiner Demokrat verkauft mitten auf einem leichenfeld.

sacredheart schrieb:Geht es den Menschen im Irak besser?

Rhetorische Fragen.
Soll ja auch Bürger des Landes gegeben haben die den is abgejubelt haben , geht es ihnen jetzt besser oder schlechter?

sacredheart schrieb:Daher würde ich weder Gazprom Gerd noch Frau Merkel einen Vorwurf daraus machen, ein Problem nicht gelöst zu haben, was auch sonst niemand zufriedenstellend gelöst hat.

Wir können ein nicht gelöstes Problem aber nicht als Verdienst verkaufen .
Ich sag ja auch nicht super toll das sich Merkel aus Libyen oder Syrien herausgehalten hat, echt eier gezeigt.
Es gibt ja durchaus auch Kritikpunkte ,siehe @1.21Gigawatt
Beitrag zum Beispiel.

sacredheart schrieb:Ich wüsste nicht, wann ich jemals einen Putin angepriesen hätte oder die Dauer seiner Regierungszeit positiv erwähnt hätte. Das musst Du mit denen ausmachen, die es sagen.

Das ist ein Fallbeispiel das deine These des verschleisses zu widerlegen scheint .

sacredheart schrieb:letzte Zeit mit Helmut K

Der wollt aber nochmal antreten, nicht rallend wann Ende ist.

Jedimindtricks schrieb:Das ist ein Fallbeispiel das deine These des verschleisses zu widerlegen scheint .

@Jedimindtricks

Ich wüsste nicht, was die Personalie Putin widerlegt. Dass Russland aktuell nun eine lebendigere Demokratie wäre, würde ich nicht sagen. Und welche Mechanismen da intern in russischen Regierungskreisen herrschen, da habe ich - aber auch sonst kaum jemand - einen weitreichenden Einblick.

Jedimindtricks schrieb:Der wollt aber nochmal antreten, nicht rallend wann Ende ist.

Das war auch nicht mehr der gleiche Kohl, der es mit List geschafft hat, einen Strauss in einen nicht gewinnbaren Wahlkampf zu schicken. Dem Kohl in jüngeren Jahren wäre es nicht passiert, am Ende nur noch eine derartige Last zu sein.

Das meine ich ja gerade: Ob es hinterher besser oder schlechter wird erst mal außen vorlassend, muss jede Demokratie es schaffen, ohne eine einzelne Personalie auszukommen. Es wäre ein Armutszeugnis, wenn ohne Frau Merkel alles zusammenbräche. Und damit rechne ich auch überhaupt nicht. Es ist ja gerade eine von vielen Stärken einer Demokratie, auf vielen Säulen zu ruhen. Da darf es gar nicht so weit kommen, dass das Wegbrechen einer Säule das ganze Gebäude zum Einsturz bringt.

Als Ausnahmen würde ich absolute Sondersituationen gelten lassen. 1940 hätte Churchill nicht einfach ersetzt werden können. Aber Ausnahmepolitiker wie Churchill gibt es vielleicht auch nur 1 oder 2 in jedem Jahrhundert.

sacredheart schrieb:wüsste nicht, was die Personalie Putin widerlegt. Dass Russland aktuell nun eine lebendigere Demokratie wäre, würde ich nicht sagen. Und welche Mechanismen da intern in

Was ja ganz witzig ist weil viele denken wir würden in einer Diktatur Merkel leben , Merkel hier und Merkel da und warum hat sie nicht.
Das mein ich ganz allgemein ,, ist ja immer wieder zu beobachten bei Leuten die Merkel hart kritisieren ohne Fakten.

Immerhin , du musst eingestehen das Merkel den schuss eher gehört hat wie Helmut.sie wird vermutlich auch keine schwarzen Aktenkoffer unterm Bett haben,, würd mich schwer wundern.

1.21Gigawatt schrieb:Sie meisterte die Finanzkrise 2008, stand bei Themen wie der Flüchtlingskrise stets auf der richtigen Seite und macht bisher in der Corona-Krise eine sehr gute Figur und widersetzt sich relativ erfolgreich den anti-liberalen Trends Richtung Autoritarismus, Rechtsextremismus und Faschismus den man in so vielen Ländern aktuell sieht.

Abzüge gibts für die lasche Klimapolitik und die Weigerung die EU mit Eurobonds oder etwas Ähnlichem ein bisschen solidarischer zu machen.

Die Fianzkrise hat sie nicht einfach gemeistert. Die Grundlagen stammen doch wohl eher von Herrn Schäuble. Immerhin hat sie ihn machen lassen und auf der Ebene der Verhandlung eine 'bella figura' gemacht.

Was wäre denn bei der Flüchlingskrise 'die richtige Seite'? Da gib es doch wohl nicht nur schwarz und weiss. Sie hat einen deutschen Sonderweg mitverursacht. Ob der so gut war, da gibt es nun mehr als nur geteilte Meinungen. Es ist ja auch nicht so, dass die Folgen der Flüchtlingskrise in irgendeiner Weise bewältigt wären, Stichwort Rückführungsquote etc.

In der Corona Situation wüsste ich nicht, was man ihr vorwerfen sollte, sie hätte allenfalls zu Anfang etwas mehr Präsenz zeigen können.

In anderen EU Ländern, die beispielsweise das Thema Migration anders betrachten, wird aber auch eine Oberlehrerhaftigkeit im Gedächtnis bleiben nach dem Motto: 'Ich will, dass es so gemacht wird und wer davon abweicht, wird Sanktionen zu erdulden haben.' Das war nicht gerade die Grundidee Europa.

Die Idee, dass deutsches Steuergeld dazu verwendet werden soll, Länder mit einer laxen Steuerpolitik zu beschenken, kann ja auch überhaupt nicht sinnvoll sein. Und der Merkel Macron Plan versucht das ja gerade aufzuweichen. Da sollen lieber Länder wie Italien in der Steuerpolitik ihre Hausaufgaben machen. Schließlich habe deren Bürger schon jetzt mehr Privatvermögen und eine bessere Rentenquote als die deutschen Bürger. Das kann man mit einer Transferunion natürlich noch verschärfen.

Jedimindtricks schrieb:Immerhin , du musst eingestehen das Merkel den schuss eher gehört hat wie Helmut.

@Jedimindtricks

Dem werde ich zustimmen, wenn sie bei der CDU Kandidatenkür nicht sagt: Also ich hab die nächsten Jahre eigentlich noch nicht viel vor und hätte Zeit.

Das war nicht gerade die Grundidee Europa.

Eine Grundidee Europas ist Solidarität. Deutschland hat in der Flüchtlingskrise Solidarität gegenüber Südeuropa gezeigt. Osteuropa hat sich dem verweigert und wird dafür wahrscheinlich langfristig einen großen politischen Preis zahlen müssen. Die Italiener und Griechen werden sich beim nächsten Mal, wenn Polen Solidarität gegen Russland fordert, an die polnische Weigerung, auch nur einen einzigen Flüchtling aufzunehmen, erinnern. Von den Kürzungen bei der Strukturhilfe ganz zu schweigen.
Merkels Flüchtlingspolitik ist wie Brandts Ostpolitik. Viele Zeitgenossen halten sie für falsch und die Kritik an ihr teilweise infam, aber in der Rückschau wird man sie als die einzig sinnvolle und moralisch richtige Entscheidung ansehen. Zumal die Coronakrise aufzeigt, wie absurd die ganzen Untergangsszenarien eigentlich waren.

sacredheart schrieb:Die Grundlagen stammen doch wohl eher von Herrn Schäuble. Immerhin hat sie ihn machen lassen und auf der Ebene der Verhandlung eine 'bella figura' gemacht.

Nun ja, hätte sie nicht die kompetentesten Leute um sich rum wäre das vermutlich auch ein Kritikpunkt.
Die bella Figura leuchtet mehr ein als das tragische Bild das trump abgibt.
Daraus jetzt ein Strick zu drehen....

sacredheart schrieb:Stichwort Rückführungsquote etc.

Eben hast du Schröder noch abgejubelt, von nix kommt aber auch nix- in dem Fall quote.

Jedimindtricks schrieb:Step by step , und werf mal nicht alles durcheinander.
Ein völliger Alleingang Deutschlands wäre ja fatal, so ist der nichtinterventionismus ein europäisches Problem was natürlich Merkel auch die Hände bindet.

Das es ein "europäisches Problem" ist sehe ich nicht. An der Koalition der Willigen haben sich mehrere europäische Staaten beteiligt, Libyen war mehr denn je ein europäisches statt amerikanisches Unterfangen. Osteuropäische (EU-) Staaten wünschen sich ein aktiveres Deutschland im Umgang mit Russland, das appeast den Aggressoren Putin aber lieber. Und das ist kein von außen aufgenötigtes Problem, sondern entspringt der deutschen Linie, stets und überall auf Multilateralismus zu setzen. Das zu brechen bedarf es gar keines Militärgangs, da reicht schon ein Politikwechsel.

Jedimindtricks schrieb:Bin selbst ein kleiner Mann, mein Strom kann ich aber noch locker easy bezahlen.

Was nichts an meiner Kernaussage ändert, das u.a. steigende Strompreise eine Mehrbelastung für zahlreiche Menschen in diesem Land darstellen. Nämlich die, die bei der Verteilung des großen Reichtums dieses Landes völlig außen vor sind. Für die wird das Leben immer teurer bei gleichbleibender Ebbe im Geldbeutel. Etwas, was auch die grüne Millenialjugend a la FFF nicht schert und die sich gerade deshalb dem Applaus der Herrschenden sicher sein kann.

https://www.deutschlandfunk.de/ungleiche-lohnentwicklung-in-deutschland-die-unteren-40.1766.de.html?dram:article_id=460455

Wenn man dann noch rekapituliert, das der deutsche Exporterfolg vulgo Reichtum massgeblich auf dem riesigen Niedriglohnsektor fusst und man damit andere Länder niederkonkurriert, sind so egomanische Aussagen wie deine obige noch befremdlicher. Von Bling Bling sind die weit weg.

sacredheart schrieb:Was wäre denn bei der Flüchlingskrise 'die richtige Seite'? Da gib es doch wohl nicht nur schwarz und weiss. Sie hat einen deutschen Sonderweg mitverursacht. Ob der so gut war, da gibt es nun mehr als nur geteilte Meinungen. Es ist ja auch nicht so, dass die Folgen der Flüchtlingskrise in irgendeiner Weise bewältigt wären, Stichwort Rückführungsquote etc.

Migration is Deutschlands Zukunft.
Jegliche migrationsfeindliche Haltung wäre falsch gewesen.

Und ein, auch finanziell, geeintes Europa ist der einzige Weg um europäische Interessen auch in Zukunft mit genügend Gewicht in der Welt vertreten zu können.

Europäische Länder, die Migration nicht als ihre Zukunft ansehen und europäischer Solidarität gegenüber abgeneigt sind, werden weder ihr wirtschaftliches noch politisches Gewicht in Zukunft halten können, genauso wenig wie ihren Lebensstandard.



Statt darüber zu reden wie man Flüchtlinge abhalten kann oder los wird, sollten wir lieber darüber reden wie viel Zuwanderung wir brauchen um unsere Sozialsysteme am Leben zu halten und unsere langfristigen wirtschaftlichen Aussichten zu verbessern.

Oder wir sollten darüber reden wie wir langsam und ohne soziale Unruhen unseren Lebensstandard runter schrauben und Sozialsysteme die langfristig nicht mehr funktionieren werden abschaffen können.

sacredheart schrieb:Die Idee, dass deutsches Steuergeld dazu verwendet werden soll, Länder mit einer laxen Steuerpolitik zu beschenken, kann ja auch überhaupt nicht sinnvoll sein. Und der Merkel Macron Plan versucht das ja gerade aufzuweichen. Da sollen lieber Länder wie Italien in der Steuerpolitik ihre Hausaufgaben machen. Schließlich habe deren Bürger schon jetzt mehr Privatvermögen und eine bessere Rentenquote als die deutschen Bürger. Das kann man mit einer Transferunion natürlich noch verschärfen.

Genau solche Einmischungen in die Finanzen anderer Länder kann man sich aber erst erlauben, wenn man eine gesamteuropäische Steuer- und Schuldenpolitik hat.

Natürlich müsste ein solche Form der Solidarität auch mit einheitlichen Regulierungen einhergehen.
Keine Steueroasen mehr in Europa, einheitliche Sozialsysteme und Schuldenpolitik usw.

Auf der anderen Seite darf man solche Prozesse nicht länger neoliberalen Ideologien überlassen, so wie man es bei Griechenland gemacht hat.

Europa braucht eine neue Finanzpolitische Vision und wenn man Merkel eines ankreiden kann, dann ihre Abneigungen gegenüber einem Paradigmenwandel.

Europa als Ganzes in ein Projekt sozialer, nachhaltiger und innovativer Wirtschafts- und Gesellschaftskonzepte zu verwandeln liegt durchaus im Bereich des möglichen, aber solange jeder kurzfristig und nur an sich selbst denkt wird das nichts.

Jedimindtricks schrieb:un ja, hätte sie nicht die kompetentesten Leute um sich rum wäre das vermutlich auch ein Kritikpunkt.
Die bella Figura leuchtet mehr ein als das tragische Bild das trump abgibt.
Daraus jetzt ein Strick zu drehen....

@Jedimindtricks

Das war eine Anmerkung von mir, die keinerlei Kritik enthielt. Das hat sie gut gemacht. Dass damals mit Herrn Schäuble der richtige Mann zur Stelle war, war ja auch ihrer Regierungsbildung zu verdanken. Das war kein Strick, sondern mal ein Lob.

1.21Gigawatt schrieb:Migration is Deutschlands Zukunft.
Jegliche migrationsfeindliche Haltung wäre falsch gewesen.

Das simplifiziert nun doch sehr. Nicht jede Migration ist ein Gewinn. Eine gezielte Migration von Fachkräften wäre ein Gewinn. Das sind jetzt aber nicht 1.700.000 Fachkräfte ins Land gekommen. Nur zur Illustration: Die Einwanderung von Libanesen Clans war sicher kein Gewinn. Die trägt auch nichts Positives zu unserer Zukunft bei. Es war ja nicht das gesellschaftliche Ziel, im Drogenhandel, in der Zwangsprostitution und im Raub Spitzenplätze einzunehmen. So falsch eine globale Verurteilung von Migration wäre ist auch eine völlig unkritische Jubelhaltung völlig unangemessen.

1.21Gigawatt schrieb:Genau solche Einmischungen in die Finanzen anderer Länder kann man sich aber erst erlauben, wenn man eine gesamteuropäische Steuer- und Schuldenpolitik hat.

Das ist schlicht falsch. Die EU kann durchaus und das tut sie auch schon, Mitgliedsstaaten Regelungen aufgeben, ohne eine komplette Fiskalunion als Grundlage zu benötigen. Da es bisher nicht nötig war, Haushaltsdisziplin an Geschenke zu knüpfen, ist es auch in Zukunft nicht erforderlich.