Bürgerkrieg in Syrien

@GrandOldParty

Natürlich geht es Russland auch um die wirtschaftlichen Beziehungen und den Machterhalt in der Region. Geht es nicht allen so? Ich kann mich nicht erinnern wann es bei solchen Gesprächen je tatsächlich um die leidende Bevölkerung einer vom Krieg betroffenen Region ging.

Und bevor man damit anfängt dem Sicherheitsrat die fehlende Wirksamkeit vorzuwerfen, muss man auch darüber im klaren sein, dass auch die Souveränität einzelner Länder nicht in Gefahr geraten darf.

Sollte die NATO dort auf eigene Faust intervenieren, werden Russland und China dieses Verhalten als ein Freibrief für eigene Aktionen dieser Art wahrnehmen. Damit wäre auch niemanden geholfen - Außer, dass die Waffenverkäufe in die Höhe schießen würden.


@pere_ubu

Du kannst ruhig lachen, aber es ist wie es eben ist. Die Russen haben aus ihrer Geschichte gelernt und keiner wird eine weitere Revolution beginnen.

@polos

Der Westen hat mit Gaddafi gute Geschäfte gemacht, ihn aber dennoch abgesägt, als er sein Volk massakriert hat. Geht also nicht immer nur um Geschäfte. Souveränität von Staaten ist nicht relevant. Und China und Russland trauen sich solche Sachen nicht, wie sie der Westen macht. Da muss man also nichts fürchten.

Luminarah schrieb:Und festhalten können wir,dass die Haltung Russlands und Chinas im Weltsicherheitsrat beschissen ist

Aus westlicher Sicht schon. Der UN-Sicherheitsrat ist die Arena der Großmächte - auch wenn die Großmächtekonstellation der 5 Vetomächte mittlerweile veraltet ist - wo jeder seine strategischen Interessen verfolgt, das gilt nicht bloß für China un Russland. Wir haben hier ja schon vor einigen Beiträgen klargestellt, dass die USA ihr Veto ebenso nutzen, um strategische Interessen zu verteidigen, insb. im Falle Resolutionen gegen Israel.

@polos
Im Moment ist " der Russe " wohl Puttin.
Ja sicher hast Du recht... das hab ich hier auch schon oft gesagt, dass die Grundidee des Russen nicht schlecht ist und der Westen wieder dumm einfach nur eine Absetzung fordert ohne sich über das "Danach" Gedanken zu machen.
Aber um eine Absetzung Assads kommt man nicht drum rum.. der Russe sollte nicht die Absetzung blocken, sondern das Thema "Danach" und Alawitten mit einbinden in die zwingend notwendige Absetzung. Also die Ressoultion erweitern und nicht blocken.
Dem Regime den Rücken zu stärken hat auch nur für eine Seite positive Auswirkungen.... ist genauso unsauber wie eine hirnlose Absetzung.
Aber er kann sich ja nicht selbst verraten.

Assad " der Syrer" :D sagt nun, dass alles eine Falsflagg der Opposition war:

Die syrische Staatsagentur Sana hat Satellitenkanäle beschuldigt, sie hätten im Einvernehmen mit den Rebellen die Berichte über das Massaker in Homs erfunden, um die Debatte in der Uno zu beeinflussen. Bilder von Leichen, die als Opfer des Bombardements dargestellt worden seien, zeigten in Tat und Wahrheit Zivilisten, die von Terroristengruppen entführt, gefoltert und ermordet worden seien

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/alles_nur_propaganda_1.14811363.html (Archiv-Version vom 07.02.2012)

kulam schrieb:Aus westlicher Sicht schon

Aus deiner Nicht?

Niemand macht sich Illusionen,wer in Syrien ggf an die Macht kommen kann. Vor ein paar Wochen war ich noch der Meinung,dass man mit Assad wenigstens weiß ,wie man dran ist.

Leider hat Assad den Zeitpunkt verpasst,an den eine Beteiligung einiger ausgewählter Oppositionsgruppen an der Macht möglich gewesen wäre ,klar ,die Baath Partei hätte paar Abstriche machen mussten.

Leider geht jetzt nichts mehr und Assad bleibt als blutiger Tyrann oder geht als Leiche . Schade

@GrandOldParty

Die USA haben mit Gaddafi keine gute Geschäfte gemacht und als es von der US-Seite hieß: "Moral, Menschenrechte, schlimm, schlimm" Rannten die Europäer loß. Es war sogar egal, dass während man die Rebellen aus der Luft unterstützt hat, diese ganze Städte von den vermeintlichen Gaddafi-Unterstützern "reinigten" und Massaker an Gefangenen verübten.

In Bahrain hat man übrigens lediglich sein Bedauert über die Entwicklung geäußert. So ist es eben unter Verbündeten.


----Souveränität von Staaten ist nicht relevant. Und China und Russland trauen sich solche Sachen nicht, wie sie der Westen macht. Da muss man also nichts fürchten. ----

:)

Luminarah schrieb:Aus deiner Nicht?

Natürlich finde ich das beschissen, ich finde das UN-Sicherheitsratkonzept allgemein beschissen. Aber man kann doch die Motive der Großmächte nachvollziehen, für die andere Seite ist die Haltung der USA beschissen. Ich finde es nur naiv die Situation jetzt so darzustellen, als würde der Westen stets die Menschenrechte verteidigen wollen, während die bösen Russen und Chinesen sich einen Dreck darum scheren. Im Prinzip schert sich keiner einen Dreck darum, die USA haben ihr Veto im Sicherheitsrat auch mal dazu benutzt um Resolutionen gegen Apartheid-Südafrika zu verhindern - letztenendes geht es nur um strategische und wirtschaftliche Interessen und wer China und Russland dafür anprangert ihre Interessen zu verfolgen muss auch konsequenterweise die andere Seite anprangern.

GrandOldParty schrieb:Der Westen hat mit Gaddafi gute Geschäfte gemacht, ihn aber dennoch abgesägt, als er sein Volk massakriert hat. Geht also nicht immer nur um Geschäfte. Souveränität von Staaten ist nicht relevant. Und China und Russland trauen sich solche Sachen nicht, wie sie der Westen macht. Da muss man also nichts fürchten.

Der Westen hat mit Gadaffi gute Geschäfte gemacht, _obwohl_ bekannt war, dass er den internationalen Terrorismus (Carlos, Lockerbie, La Belle, ...) tatkräftigt unterstützt hat. Die Menschenrechte spielten bei den Geschäften keine Rolle. Sogar seine Elitetruppen wurden noch kurz vor der "Revolution" von westlichen Spezialkräften geschult.

Als der "Arabische Frühling" auch in Libyen ankam, da hat man sich im Westen plötzlich wieder an die Menschenrechte und Gaddafis Untaten erinnert ...

In Tat und Wahrheit hat man natürlich gehofft, ein paar Leute an die Macht zu bomben, mit denen man noch bessere Geschäfte machen kann. Um die Menschenrechte ging es in diesem Konflikt primär in den Medien. Das westliche Publikum hat diese PR ja mehrheitlich auch gefressen.

Emodul

@emodul @polos

Darüber kann man sich streiten, aber jetzt geht es um Syrien. Assad muss weg und zwar sofort. Ob wir ihn nun bombardieren oder den Rebellen Waffen und Ausrüstung liefern, ist egal. Irgendwas müssen wir tun.

GrandOldParty schrieb:Darüber kann man sich streiten, aber jetzt geht es um Syrien. Assad muss weg und zwar sofort. Ob wir ihn nun bombardieren oder den Rebellen Waffen und Ausrüstung liefern, ist egal. Irgendwas müssen wir tun

Ne, darüber kann man eben nicht streiten. Es ist leider eine Tatsache, die viele nicht wahrhaben wollen. Und wie soll man in Syrien die gleichen Fehler vermeiden, wenn man nicht bereit ist, aus den Vorgängen in Libyen zu lernen?

Und blinder Aktionismus ist leider nur zu oft kontraproduktiv.

Emodul

@kulam

kulam schrieb:Ich finde es nur naiv die Situation jetzt so darzustellen, als würde der Westen stets die Menschenrechte verteidigen wollen, während die bösen Russen und Chinesen sich einen Dreck darum scheren.

Dem Westen geht es manchmal um Menschenrechte, den Russen und Chinesen geht es nie um Menschenrechte.

@emodul

Die Intention ist doch völlig egal. Ob der Westen den Rebellen nun geholfen hat, wegen den Menschenrechten oder dem Öl, spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass Gaddafi weg ist. Dasselbe muss mit Assad geschehen.

Hansi schrieb:Dem Westen geht es manchmal um Menschenrechte, den Russen und Chinesen geht es nie um Menschenrechte.

Richtig.

@emodul
Genau darum hab ich ja auf Nabucco hingewiesen.
Man will nun eine Gaspipeline bauen um aus Wikipedia: Aserbeidschan und Wikipedia: Turkmenistan Gas zu exportieren und so von den Russen unabhängiger zu werden.
Das ganze Projekt ist auf min 30 bis zu 80 Jahren hinaus geplant.
Man will sich wieder an Diktaturen binden... ja man rechtfertigt sich damit, dass sich dadurch die Länder gegenüber dem Westen öffnen und so Reformen möglich sind.
So wie in Saudiarabien zbsp . -.-

Hansi schrieb:Dem Westen geht es manchmal um Menschenrechte, den Russen und Chinesen geht es nie um Menschenrechte.

Bei internationaler Politik geht es nie um Menschenrechte, es sind immer nur Wirtschaftsinteressen.
Der "Westen" soll sich erstmal um die Menschenrechte im eigenen Land kümmern, bevor er Mutter Theresa spielen will.

@Glünggi

Solche Bezeichnungen: "der Russe", "der Syrer", klingen sehr suspekt. Schreib doch einfach "Putin", "Assad", etc. Damit man nicht ständig an die unrühmliche Rhetorik aus dem letzten Jahrhundert erinnert wird. Zudem ist Putin kein allein herrschender Diktator.

- Wollte Russland dem Regime den Rücken stärken, dann hätte es bereits längst Waffenlieferungen in Form von Iskander-Raketen oder S-300 Flugabwehrsystemen an Syrien gegeben. Putin hat sich aber bereits 2005 dagegen ausgesprochen.

Um den Sturz von Baschar al-Assad kommt man meiner Meinung nach sowieso nicht herum. Ob nun mit oder ohne eine UN-Resolution. Dieser Sturz muss jedoch etwas abgebremst werden, damit auch etwas sinnvolles dabei herauskommen kann.

GrandOldParty schrieb:Die Intention ist doch völlig egal. Ob der Westen den Rebellen nun geholfen hat, wegen den Menschenrechten oder dem Öl, spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass Gaddafi weg ist. Dasselbe muss mit Assad geschehen.

Wenn sich die Leute schon bald die Verhältnisse unter Gaddafi zurückwünschen, dann hat der Westen versagt.

Diese Situation gilt es um jeden Preis zu vermeiden. Es ist nicht damit getan, den Diktator wegzubomben. Und wenn kein Plan besteht, was nach dem Ende des Diktators (sei es Gaddafi oder Assad) passieren soll, dann sind das schlechte Voraussetzungen.

Emodul

Hansi schrieb:Dem Westen geht es manchmal um Menschenrechte, den Russen und Chinesen geht es nie um Menschenrechte.

Die USA haben wie gesagt in der vergangenheit im Sicherheitsrat Resolutionen gegen Apartheid-Südafrika blockiert, wie glaubwürdig sind sie denn dann wenn sie die Menschenrechte verteidigen? Bezeichnenderweise werden die Menschenrechte auch nur selektiv verteidigt, nach dem Konzept Syrien - Ja, Bahrain - Nein. :D

Ich schließe mich im Falle Syriens da @emodul an:

emodul schrieb:Und blinder Aktionismus ist leider nur zu oft kontraproduktiv.

Glünggi schrieb:Man will sich wieder an Diktaturen binden... ja man rechtfertigt sich damit, dass sich dadurch die Länder gegenüber dem Westen öffnen und so Reformen möglich sind.
So wie in Saudiarabien zbsp . -.-

Es gibt "gute" und es gibt "böse" Dikatoren.

Emodul

@emodul Ach, erst mal alle Diktatoren weg und dann sehen, was entsteht.