Bürgerkrieg in Syrien

@Ashert001
@jojo72
@Luminarah
@Fidaii

Ashert001 schrieb:Solange unter den Rebellen keine Gruppe eine politische Führungsposition für sich fordert oder sonst eine politische Partei, solange gibt es auch eine echte Chance, das sich alle auch nur in einem größeren und gerechteren System wiederfinden!

Es existiert also momentan noch gar keine Institution die überhaupt in der Lage wäre das Land zu führen? Ich sehe da Warlords kommen aber kein demokratisches Land.

Existiert denn jemand den man installieren könnte damit das noch glimpflich ausgeht? Welche Lösungsmöglichkeiten liegen denn auf dem Tisch?

LG

By Jess Hill
POLITICS | September 11, 2012

Assad’s Useful Idiots

How prominent commentators from the ‘anti-imperialist’ left have twisted the public discourse on Syria and, in the process, provided intellectual cover for the Assad regime. .....

http://www.theglobalmail.org/feature/assads-useful-idiots/374/ (Archiv-Version vom 11.09.2012)

Übersetzung --> google translate

@jojo72

Und wieder lieblos in den Thread erbrochen....

Aber witzig was die so fordern. ;)

LG

def schrieb:Woher willst du wissen um welchen Konflikt es sich bei welchem Bild handelt?

Kannst du uns oder evtl. auch nur mir die Beschreibung dieses Videos aus deinem obigen Beitrag übersetzen?

Mir scheint die moralische Überlegenheit macht das überflüssig...

Ernsthaft, wie verifizierst du deine Quellen?

ähm also meistens lege ich ja schon die Quellenlinks mit dazu, die Bilder aus Homs stammen z.B. aus diesem Spiegelartikel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-neue-fotos-aus-homs-zeigen-zerstoerung-a-842708.html
die aus Bab Amr, gibts auch im Tagesspiegel:
http://www.tagesspiegel.de/kultur/heprodimagesfotos86120120718000_nic6089798-jpg/6889418.html
die überrannte Baracke soll laut Video, hingegen die Hanano Kaserne in Aleppo sein, das kann man denk ich mal auch einfach glauben.

Wir müssen doch jetzt nicht jedes Bild nochmal verifizieren? Welcher Konflikt soll es denn sonst sein?
Das von den großen Städten Homs, Idlib und Allepo kaum noch was steht, sollte sich doch langsam rumgesprochen haben!

def schrieb:Es existiert also momentan noch gar keine Institution die überhaupt in der Lage wäre das Land zu führen? Ich sehe da Warlords kommen aber kein demokratisches Land.

Da im Moment nur ein großer Warlord herrscht, nämlich Assad selber, kann es danach doch nur demokratischer werden als wie es jetzt ist!

Die Rebellenkommandanten werden alle als erste die Unabhängigen Kandidaten im neuen Parlament, das wäre bestimmt die beste und basisdemokratischste Lösung für Syrien, weil nur diese genießen ja auch das Vertrauen der Überlebenden und nicht irgendein Frack von sonst woher.

Echte Demokratie (die Herrschaft des Volkes) und die Führung eines Landes, schließen sich im Grunde doch schon wieder aus!

Die Menschen wissen doch selber was sie wollen, das einzige was ihnen fehlt ist ein Parlament in dem sie selber dafür abstimmen können.

Wenn das wieder nur irgendeine Institution übernimmt, also den ganzen Aufbau eines neuen Parteisystems mit samt seinen Familienstrukturen und Hierarchien etc. dann haben wir in 20 Jahren bestimmt nur wieder die nächste Rebellion!

Man kann doch nicht immer und ewig das gleiche pseudo-demokratische Parteisystem installieren, das auch immer wieder an sich selber auseinander fällt, wenn sie Zeit reif ist!

Das sind doch nur die Institutionen selber, die mal entmachtet werden müssen!

Irgendein deutscher Politiker meinte kürzlich: Ja die Armee und Geheimdienste müssen reformiert werden.
Nur wer sagt das die Syrer die in Zukunft überhaupt noch wollen? Da fängt die ganze institutionelle Unterwanderung doch im Grunde schon wieder an! :|

*erbrech*

12 9 Bousra Al Shaam Daraa أوغاريت بصرى الشام حوران , منظر مرعب للحظة سقط برميلي ت ن ت على المدينة

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

das einzige was man in den Videos von den Leuten hört ist Gott oder Gott ist groß, die sind alle gedanklich noch im Mittelalter (gutes bsp, siehe Lybien oder Ägypten).Ganz egal wie das ausgeht, aber zu einer Demokratie wird es nie kommen, wenn dort keine geistige Reformation stattfindet. Man kann Demokratie nicht mit Waffengewalt bringen, da eine Demokratie eine gewisse Reife und Verantwortung vom den Mitbürgen abverlangt,. Das Volk muss sich selbst entwickeln, die Menschen lernen nichts daraus wenn man ihnen den angeblichen Weg freibombt.

Gott ist Groß ist dort einfach Teil der Sprache, wie etwa bei uns ein "Grüß Gott", "Herr Gott nochmal" oder "Gott verdammt" etc. was hat das mit Mittelalter zu tun?

Demokratie ist auch keine Geistige Reformation, das ist doch immer nur die Entmachtung der Herrschenden, zugunsten einer Mehrheit.

Solange das Regime auf den Sieg setzt, gehen die Massaker also weiter! So was wie eine Reformation macht da keinen Sinn. Wenn interessieren noch die Demonstranten wenn sie nachher alle tot sind?

Damit eine geistige Reformation, irgendeine Wirkung zeigt, müsste die erst mal bei uns selber einsetzen.

Das syrische Regime würde ja nicht einen einzigen Demonstranten erschießen, wenn sie sich nicht auch absolut sicher wären, wenn es den Frieden wiederherstellt, passen auch unsere Politiker ihr Programm wieder den Tatsachen an!
Also kommen endlos wieder nur mit Krediten daher, Wiederaufbauhilfen, Wirtschaftsverträgen und natürlich Reformverlangen, allerdings nur bei Kaffee und Kuchen.

Die Menschen sterben dort doch nur, weil wir auch selber keine Demokratie sind, die irgendjemand als Vorbild für ernst nimmt!

Für die Minimalkorrektur nur etwa eine typische europäische Parteidemokratie zu werden
, kann man ja schließlich auch mal eine Millionen umbringen. Das ist doch das ganze Programm hinter dem Massakern!

Den Leuten ist hier irgendwie überhaupt nicht klar, in was sie selber leben! :|

ein Teil der Sprache, genau.
Nur das die in den ganzen Videos nichts auf die Reihe bringen als an Gott zu predigen. Das zeigt einfach wie diese Menschen noch in ihrer Religion drinhängen. Das kommt mir in den Videos gerade so vor als müssten die das die ganze Zeit sagen um von ihren mit Muslimen auch gewürdigt zu werden. Mal angenommen in Deutschland wäre Bürgerkrieg und jemand hätte ein Video gemacht in dem er einen Bombenanschlag aufgezeichnet hat, und diesen non stop mit "oh mein Gott" kommentiert, würde dir das nicht auch dumm vorkommen?. Zum anderen ist "Oh mein Gott", "Gott verdammt" ein eher spontaner ausdruck. Das was ich meine ist aber nicht wie das oben beschriebene sondern dient deutlich dazu die Religionszugehörigkeit zu zeigen und an Gott zu appellieren. Die können bestimmt auf andere art und weiße Fluchen. Das Zeigt mir das da einfach ohne den Islam nichts los ist.


Ich hab auch nicht gesagt das Demokratie eine geistige Reformation ist, ich habe gesagt das es eine "geistige Reformation" benötigt um Demokratie in diesem Fall überhaupt richtig umzusetzen. Das fängt schon bei gegenseitiger Akzeptanz an, also zum Beispiel Religionsfreiheit. Die Leute sollten meiner Meinung nach anfangen zu hinterfragen und nicht den ganzen Tag den Koran runterbeten. Das meine ich mit "geistiger Reformation".

In dem Fall das wir selbst keine Demokratie mehr sind, also schlechte Vorbilder gebe ich dir Recht, aber das macht es doch noch viel absurder wenn ein Land das es selbst nicht wirklich auf die Reihe bekommt einem anderen die Demokratie herbomben will ;-)

@Ashert001

@jojo72
Warum regt ihr euch bei Allah oder Allahuakbar so auf ?? Haben euch die Medien schon so sehr im griff ???? Allah bedeutet einfach nur Gott wenn du ürgendwo was knallen hörst oder eine Bombe neber dir hochfliegt sagen doch auch die meisten Oh mein Gott oh mein gott oh mein Gott nur bei Allah habt ihr ürgendwie Komplexe.

Das ist ziemlich krank wie kann man nur so eine Phobie gegenüber eine Sprache haben ?

@1923
es geht nicht darum das das mal gesagt wird, es geht darum dass das nur gesagt wird, es zeigt einfach die Religionsbesessenheit, das hat mit der Sprache an sich gar nichts zu tun.Das fällt einfach nur auf wenn man die Videos sieht. Es gibt genug Kriegsvideos in denen nicht die ganze Zeit Gott betitelt wird. Und das führt sicher nicht zu einer Regierungsform die wir Demokratie nennen.

@blablabla123
Ich weiß ja nicht was du unter Demokratie verstehts aber Letzten Jahre wurden alle Islamischen Länder wieder in die Steinzeit gebombt ist das die Definition von Demokratie ?

Schau dir die USA an die Pure Demokratie aber im Ausland purer Imperialismus pure Diktatur . Unter Demokratie verstehe ich etwas anderes.

Über Araber regt man sich auf das sie Gottesfürchtig sind und bevor die einen Angrifff starten immer den namen Gott rufen aber schauen wir uns mal die US Videos an wo sie auf Zivilisten Schießen und
" Stirbt ihr Hunde stirbt " schreien . Oder die Videos von Black-Water wie gesagt ihr schaut euch das ganze einfach nur aus einer Sicht an und hier sind die Islamischen Länder im Recht die Westlichen Länder sollen sich einfach aus den Gebieten zurückziehen und nicht rumheulen wenn sie hier oder da mal angegriffen werden.

Allein die Letzten Monate wurden über 50 Zivilisten in Afghanistan durch US Drohnen getötet warum regt sich keiner über das auf ?

@1923
ich glaube du hast nicht verstanden was ich eigentlich sagen will.

blablabla123 schrieb:In dem Fall das wir selbst keine Demokratie mehr sind, also schlechte Vorbilder gebe ich dir Recht, aber das macht es doch noch viel absurder wenn ein Land das es selbst nicht wirklich auf die Reihe bekommt einem anderen die Demokratie herbomben will

Die Bereitschaft Despoten zu stürzen, ist aber mit der erste Schritt zur Demokratie! Die sollte man von seinen Politikern immer verlangen als Zeichen dafür, das sie auch demokratisch legitimiert sind!

Solange wir nicht selber bereit sind uns auch für die Demokratie in anderen Ländern einzusetzen, verweigern wir uns auch der These, Demokratie darf nicht nur nationalistisch im Namen von Lokalpolitikern betrieben werden.

Wären wir eine Musterdemokratie, hätten wir doch bereits in den ersten Tages des Konflikts den Zivilisten den Schutz gewährt, der notwendig ist um ihre Forderungen direkt und unmittelbar zur Zufriedenheit aller bis ins Parlament zu tragen und nicht nur bis zur nächsten Straßensperre.

Wer demokratischer Forderungen unterdrückt, ist auch immer ein Feind für jeden Demokraten. Wer da meint er ist mit seiner Demokratie nur Zuhause, der ist also auch nie einer selber gewesen!

Demokratie hat mit Nationalismus ja bestimmt nicht viel zu tun, dafür ist der eigene Demos bzw. das Volk, einfach zu klein! :|

@Ashert001
wären wir eine Musterdemokratie hätten wir versucht das es nicht zum Bürgerkrieg kommt sondern auf einem zivilen Weg (wirkliche Neuwahlen etc). Anbieten einer Verfassung, alles was man halt tun kann um diese Menschen zu fördern, um Stabilität zu bringen etc...........

Das Problem beim Eingreifen in anderen Ländern ist doch auch das man oft nie sicher weiß was eigentlich wirklich passiert, was ist wenn die eine Hälfte lieber einen Diktator will un die andere lieber eine Demokratie, unterstützt man dann die Demokratie nur weil wir selbst sowas haben? Es ist nicht so einfach zu sagen die sind die bösen und wenn die Weg sind wird sich eine lupenreine Demokratie entwickeln. Außerdem kommt es ja vor das die "Demokratie" verwendet wird um eigene Interessen die mit dieser gar nichts zu tun haben, zu wahren.

In einer Demokratie hat Religion im Staatswesen einfach nichts zu Suchen, was ich sagen will ist das solange diese Leute noch so Religionsblind sind, es keine Demokratie geben wird. Religion=! Demokratie. Zu mindest so extrem gelebte Religion. Und zumindest wenn wir nach ethischen Werten gehen. Wenn das ganze Volk dafür ist jemand der Gott kritisiert getötet wird oder eine Frau gesteinigt wird, dann kann das theoretisch auch demokratisch gewählt worden sein, sagt aber viele über den Wert dieser Demokratie aus. ;-)

blablabla123 schrieb:Wenn das ganze Volk dafür ist jemand der Gott kritisiert getötet wird oder eine Frau gesteinigt wird, dann kann das theoretisch auch demokratisch gewählt worden sein, sagt aber viele über den Wert dieser Demokratie aus.

So was hat es aber noch nie in einer Demokratie gegeben, in den wenigen islamischen Ländern, wo das so gehandhabt wird, ist das Volk selber nie an die Macht gekommen, eigene Parteien frei zu wählen.

Allein schon die Frauen 50% des Volkes würden doch nie, eine derartige Scharia befürworten! Die kommt doch immer nur zum Zuge, wenn es auch darum geht, grundsätzlich seine Macht gegenüber dem Volk zu repräsentieren!

Im Namen der Religion kann man noch jeden politischen Oppositionellen einsperren oder hinrichten, die ist doch nur ein Gummiband, das sich jeder Herrscher zurecht dreht wie er es brauch!

Das Volk selber hat noch nirgendwo zu extremistischen Tendenzen geneigt!

Weder in der französischen Revolution, noch in sonst einer Revolution, der echte Terror jenseits des Aufstandes begann doch immer erst, als dieser längst wieder beendet war und nur wieder Parteien die Macht hatten und damit die Absicht, sie auch zu erhalten!

So was konnte man nur dem Volk, doch nie vorwerfen!

"Das Volk selber hat noch nirgendwo zu extremistischen Tendenzen geneigt!"

"Weder in der französischen Revolution, noch in sonst einer Revolution, der echte Terror jenseits des Aufstandes begann doch immer erst, als dieser längst wieder beendet war und nur wieder Parteien die Macht hatten und damit die Absicht, sie auch zu erhalten!"

Das ist einfach falsch, wenn das Volk nicht mitmacht kann so etwas gar nicht passieren.
Doch genau das ist das Problem, es solange das Volk oder große Teile des Volkes fundamentalistisch sind und der Rest nur Mitläufer die so Sachen wie die Scharia befürworten, oder sich einfach nicht dagegen aussprechen wird sich da auch nichts ändern. Z.B ein Iraker wird einen Rat von einem Europäer bezüglich den Gesetzen/Scharia bestimmt nicht annehmen, wenn aber sein Bruder sagt das es scheiße ist dann denkt der bestimmt eher noch mal darüber nach.



"Das Volk selber hat noch nirgendwo zu extremistischen Tendenzen geneigt!"

schau dir mal die ganzen Fußballverrückten an, das ist auch extremistisch, so kann man alles Mögliche aufzählen. Im Volk gibt es immer extremistische Menschen, der Unterschied ist aber das Verhältnis, zu nicht extremistischen Volksteilen. Und wie viel Bedeutung den Gruppen entgegengebracht wird. Man sagt nicht umsonst "die dumme Masse"........

Wenn faktisch mehr als nur eine, mehr oder weniger frei gewählte Parteien im Land herrschen, dann gibt es in diesem Land keine Scharia-Extremisten mehr, weil das Spektrum das diese Parteien abbilden viel zu breit ist um nur noch extremistische Positionen umzusetzen!

Speziell in Syrien spielte die Scharia auch nie eine Rolle, wer gegen die Doktrin der Baathpartei verstoß war genauso schnell weg, wie etwa im Iran jemand nach der Scharia.

Die Scharia der Hände abhacken, aufhängen und steinigen etc. wird in der Form nur von Saudi Arabien und dem Iran gebraucht, das hat auch absolut nichts mit Extremismus zu tun, sondern mit der sachlichen Notwendigkeit politische Gegner bereits über die Nebenschiene des Religionsverstoßes wegsperren zu können!

Wer morgen eine eigene Dikatur gründen würde, bräuchte dafür auch wieder die Scharia, völlig egal was er für eine Religion selber hat oder eben als Ersatz wieder nur irgendeine pseudo-sozialistische Doktrin, gegen die auch niemand verstoßen darf. Doch vollkommen normal!

Die Menschen selber haben doch vollkommen andere Sorgen, als nur irgendeine Ehebrecherin nebenan zu verbrennen.

Die muss doch nur verbrannt bzw. gesteinigt werden, wenn die Nachbarn politisch aktiv sind, damit die Prävention derer Aktivitäten, auch bereits von der Religionspolizei aufgefangen werden kann.

Das ist doch alles absolut durchschaubar und nichts was jemals von irgendeiner dummen Masse ausging!

die basis einer demokratie ist bildung und die bereitschaft dafür sehr hart zu arbeiten. bei manchen völkern hat es funktioniert wie z.b. deutschland, japan, südkorea. bei anderen hat es nicht funktioniert: z.b. haiti, afghanistan.

es ist wie mit der alphabetisierungsqote. manche länder sind soweit und manche nicht. die länder die soweit sind werden sich nicht von diktatoren verführen lassen, da sie wissen was sie dadurch verlieren. die länder, die nicht soweit sind werden gar nicht wissen was demokratie bedeutet und somit wird es zur diktatur kommen.

genauso wie ein professor 30jahre sein fach intensiv erforscht brauchen völker jahrhunderte vorlauf um demokratie umsetzen zu können.

sowas geht nich schwupp di wupp.

und wenns nicht klappt sind immer die anderen schuld.

Deutschland hat nichts für die Demokratie getan, vom Weimarer System mal abgesehen, das politische System wurde uns direkt von den Alliierten nach dem zweiten Weltkrieg verordnet, genau wie Japan.

Nichts von unserem System wurde demokratisch durch das Volk legitimiert, legitimieren darf das Volk doch immer nur Parteien innerhalb dieser fertigen Mehrkammer-Systeme, die von diesen auch profitieren.

Damit ist eine echte Volksgesetzgebung niemals möglich, nicht mal eine symbolische aus dem Parlament, da die anderen Kammern, Regierung und Bundesrat, vor allem nur die Regierungsparteien und Ministerpräsidenten gegen das eigentlich gewählte Parlament stärken durch ihre eigenen flankierenden Gesetzesinitiativen.

Als Demokrat sollte man doch immer sehen, wo der eigene Einfluss zu ende ist und keine Loblieder auf irgendeine Demokratie singen, die die Bürger nie wirklich selber gegründet und mitbestimmt haben! :|

@Ashert001
Du stellst es so dar. als wenn nur die Regierung gebrauch von der Scharia macht,natürlich ist das ein gutes Mittel zum Zweck, aber es gibt im Volk noch genug Menschen die diese Auffassung unterstützen, natürlich gibt es auch welche für die das einfach Schwachsinn ist, von denen hört man aber nie Kritik oder ähnliches. Zum Beispiel ist jemand der vom Islamischen Glauben austritt dort offiziell vogelfrei, und das wird auch so gelebt. Für einen richtigen Muslim steht es im Vordergrund den Islam zu leben und nicht eine demokratische Regierung zu bilden.

Ja stimmt, eine echte Volksgesetzgebung wird wohl nur gehen wenn jeder eine wirkliches bei jeder Entscheidung mitwählen kann. Das Problem ist aber auch das, das Volk oft einfach viel zu unselbstständig ist.