Nein 2003 war die Irakische Armee nur ein Schatten von 91, man hat den Shiiten und Sunniten Konflikt klar unterschätzt,sandymaus3 schrieb:Aber sie haben eine der stärkesten Streitkräfte der Welt vernichtend geschlagen mit minimalsten, negativen Auswirkungen auf die eigene Wirtschaft. Das ist schon bemerkenswert.
Naja, was sollen sie machen sie haben vielleicht 8 Launcher in Syrien also etwa 32 Raketen stehen zur Verfügung, damit ist jeder Angriff mit mehr als 32 Raketen nicht mehr zu bekämpfen, außer sie nutzen noch Kapazitäten von Schiffen.Ravegard schrieb:Dass bei einem kleinen und sehr begrenzten Angriff von über 100 Marschflugkörpern 13 bis maximal 50 Flügkörper abgeschossen wurden sind, ist eine sehr schlechte Leistung, wenn man bedenkt was Russland zur Luftverteidigungsfähigkeiten in Syrien alles verlautbaren lassen hat.
Sofern alles auf ein Ziel ginge.
Ja stimmt, das hat hier nichts verloren.Fedaykin schrieb:Nein 2003 war die Irakische Armee nur ein Schatten von 91, man hat den Shiiten und Sunniten Konflikt klar unterschätzt,
eben Planlos. Naja wir wollen nicht ins OT.
Russland könnte es, wenn man Sputnik glaubt...
Russland vermeldet logischerweise andere Zahlen...
Russlands Luftabwehr hat gar nicht agiert. Wie auch Letztes Jahr.
Bei dem Angriff auf Ziele in Syrien ist nach russischen Angaben ein Großteil der Geschosse abgefangen worden. Die syrische Luftabwehr habe 71 der 103 Marschflugkörper abgeschossen, teilte Generaloberst Sergej Rudskoj vom russischen Verteidigungsministerium am Samstag in Moskau mit. Es habe keine Todesopfer gegeben, einige Menschen seien leicht verletzt worden.https://www.merkur.de/politik/syrien-news-ticker-russland-behauptet-westmaechte-haben-mehr-als-100-raketen-auf-syrien-abgefeuert-zr-9773472.html
Nach dem Angriff auf mehrere syrische Einrichtungen wirft die Linke den USA, Frankreich und Großbritannien einen Bruch des internationalen Völkerrechts vor. „Völkerrechtsbruch regiert die Welt. Die, die anderen Völkerrechtsbruch vorwerfen, brechen das Völkerrecht“, twitterte Bundestagsfraktionschef Dietmar Bartsch am Samstag. Die Bundesregierung mache sich mitschuldig durch Unterlassung. „Solange Bomben und nicht Diplomaten sprechen, steuert die Welt auf eine ungeheuere Konfrontation zu.“Ja nee, ist klar... Wenn Chemical-Assad sein Volk vergast und Russland mindestens zuschaut ist das in Ordnung. Klopft man ihm dann auf die Finger (nachdem man zu lange weggeschaut hat!) ist das böse. Leute, nordet mal euren moralischen Kompass!
dessen waren sich die amis und die russen während der Kuba Krise etwa nicht im klaren?
Das meinst du jetzt aber nicht ernsthaft ?Belight82 schrieb:der kalte krieg war aber genau definiert und es gab klare grenzen!
und keinen stellvertreter-krieg wie in syrien wo noch weitaus mehr als nur russland und die usa mitmischen!
das ist garkein vergleich!
Ich tippe mal auf 1 und 3.
2. die russischen Stellungen sind nicht Feuerbereit gewesen.
3. die russischen Flugabwehrraketen sind zu teuer um die gegen „billige“ Marschflugkörper einzusetzen
4. Russland ließ den Angriff geschehen um Assad zu zeigen, dass er zu weit gegangen ist.
Ich meinte damit, ob du das ernsthaft meinst, dass es im kalten Krieg keine Stellvertreterkriege gab.
nach dem geplänkel der letzten tage zwischen den russen und der usa könnte man das durchaus wirklich ernst meinen...
Und «Strafaktionen» sind noch keine Strategie für Syrien. Diese fehlt dem Westen so offenkundig wie vor dem Angriff letzte Nacht. Auch das Grundproblem der Region bleibt: Völker in der Geiselhaft autokratischer Regime und korrupter Wirtschaftseliten, mit zweifelhafter Legitimation.https://www.srf.ch/news/international/alliierte-greifen-an-strafaktionen-sind-noch-keine-strategie-fuer-syrien
Die Machthaber kaschieren ihre politische Schwäche mit Repression und gehen über Leichen, um Macht und Pfründen zu behalten. Kompromisse mit dem politischen Gegner gelten als gleichbedeutend mit Niederlage. Nicht nur in Syrien.
Regionale und globale Mächte profitieren von diesen morschen Systemen, nutzen sie schamlos zu ihren Gunsten aus, schicken Waffen, Milizen, befeuern zynisch innere Konflikte, um ihre eigenen strategischen Interessen zu befördern. Die Bevölkerung bezahlt dafür einen horrenden Preis.
Ja, wenn man Sputnik glaubt, aber es ist dann eben doch alles etwas komplexer als man es der Leserschaft mitteilen will
Echt? 71 Abschüsse, nett, und das alles ohne die Eigenen Luftabwehr sonder nur die Syrischer
Genau, das Heilige Völkerrecht contra Kriegsverbrechen. Selbst Holocaust der Nazis wäre mit einer Veto Macht und Völkerrecht durchsetzbar gewesen. Was sagt das über das Völkerrecht aus?
Glaube ich nicht.
Nein, das willlst du gerne Glauben, es war viel Schlimmer als in Syrien, aber Syrien ist auch kein STellvertreterkrieg Russland USA, da hakt der Vergleich von vornherrein.
und keinen stellvertreter-krieg wie in syrien wo noch weitaus mehr als nur russland und die usa mitmischen!
das ist garkein vergleich!
ACh Gott, doch deswegen haben die Russen auch nachgegeben, weil sie wussten das es für sich schlecht ausgehen würde. Haben die Trottel damals alles unterschätzt, wie die USA reagieren, aber da ging es eben um Vitale Geschichten, nicht um 4 KLassige Nahhoststaaten
Wie Völkerrechtlich gedeckt sind denn so Angriffe auf Hilfskonvois der UN?Glünggi schrieb:er völkerrechtlich sieht es nunmal nicht so simpel aus. Strafaktionen sind völkerrechtlich nur gedeckt, wenn sie vom Sicherheitsrat abgesegnet wurden. War hier nicht möglich, aufgrund mehreren Veto's.. man hat trotzdem gehandelt.
Bei eindeutiger Beweislage moralisch vertrettbar, aber trotzdem nicht Völkerrechtskonform.
The US and its allies struck civil and military facilities in Syria, violating the UN Charter and international law, Russian President Vladimir Putin said, responding to the American-French-British intervention in Syria.
Washington launched “an aggression against a sovereign state which is at the forefront of the fight against terrorism,” the statement from the president said. Putin stressed that the multi-national strikes were not sanctioned by the UN Security Council, and were carried out “in violation of the UN Charter and principles of international law.”
