Bürgerkrieg in Syrien

5. Dass der Iran eine Truppe aufgestellt hat, um Einfluss in Syrien nach dem Falle Assads zu haben, stimmt auch nicht und kommt nur aus westlicher Propagandaecken. Hier wird nicht verleugnet, dass die Russische Seite auch Propaganda betreibt.
6. Assad bleibt, ätsch.
7. Die Syrische Armee ist stärker als zuvor :D :D :D

JoschiX schrieb:Wobei sie ja in Syrien legitim mit Bodentruppen operieren können.

Das könnte die NATO in der Ukraine auch. Ich muss nicht erwähnen wer dann anfangen wird zu heulen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Es geht lediglich darum das selbst wenn die USA dort in Syrien ne Landebahn errichten es kein Überfall oder sonstiges gegen Syrien ist.

Soll das zur Gewohnheit im Völkerrecht werden?

Achill schrieb: Es sind nur Advisors in Syrien

Offiziell ja, und deswegen die Grünen Männchen.

Achill schrieb:.2. Hat Syrien theoretisch das Recht, wenn es Russische Soldaten zum Schützen seiner eigenen Grenze einsetzt

Theoretisch schon

Achill schrieb:3. Wer die Gegenseite unterstützt, unterstützt praktisch sowie theoretisch 'Headchoppers'

So Schwarz weiß ist es nicht.

Achill schrieb:4. Syrien gewinnt, wie ich es prophezeite und Assad bleibt schön an der Macht. Da kann man tun und lassen was man will

Diese Hypothese ist sehr Wackelig. Denn von Gewinnen ist noch nicht viel zu sehen.

Ansonsten Kindisches Gehabe.

wichtelprinz schrieb:Soll das zur Gewohnheit im Völkerrecht werden?

Wieso? Sagt das irgendwer. Das Völkerecht ist nunmal nicht durch und durch Kodifziert und Definiert, noch gibt es eine Instanz die es durchsetzen kann.

Von daher hat es viel mit Gewohnheit zu tun.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wieso? Sagt das irgendwer. Das Völkerecht ist nunmal nicht durch und durch Kodifziert und Definiert, noch gibt es eine Instanz die es durchsetzen kann.

Von daher hat es viel mit Gewohnheit zu tun.

aha, interessant. Dann hat ja die USA alle rechte überall in der Welt ungefragt ihre Basen aufzustellen - so als quasi Gewohnheitsrecht xD

@wichtelprinz
Selbstverständlich. Die USA sind das Völkerrecht.

wichtelprinz schrieb:aha, interessant. Dann hat ja die USA alle rechte überall in der Welt ungefragt ihre Basen aufzustellen - so als quasi Gewohnheitsrecht

Nö, aber das Thema ist eben komplex um es mit dir zu erörtern. Zumal das OT ist.

Tatsache ist aber das in Bürgerkriegregionen manchmal das Handeln über der Formalität steht. Wie auch beim Kampf gegen den IS.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nö, aber das Thema ist eben komplex um es mit dir zu erörtern. Zumal das OT ist.

Jo hauptsache Du und der Ami wissen bescheid ne xD

Fedaykin schrieb:Tatsache ist aber das in Bürgerkriegregionen manchmal das Handeln über der Formalität steht. Wie auch beim Kampf gegen den IS.

Auch eine interessante Betrachtungsweise. Zu erst Waffen liefern an vermeindlich moderate Rebellen, danach all das gelieferte Material an Extremisten verlieren und danach daherwatscheln und sagen es bedarf besonderem Handeln in einem Bürgerkrieg welches über den Formalitäten (Du meinst hier das olle Völkerrecht) steht.

Gibts eigentlich noch mehr Argumente "die Guten" zu sein oder wars das?

Ja, das stimmt. Wissen ist Wichtig.

wichtelprinz schrieb:Auch eine interessante Betrachtungsweise.

Eigentlich nicht

Wikipedia: Humanitäre Intervention


unter diesem Paragraphen kann man durchaus handeln.

wichtelprinz schrieb: erst Waffen liefern an vermeindlich moderate Rebellen, danach all das gelieferte Material an Extremisten verlieren und danach daherwatscheln und sagen es bedarf besonderem Handeln in einem Bürgerkrieg welches über den Formalitäten (Du meinst hier das olle Völkerrecht) steht.

Sag das Katar und Saudi Arabien oder der Türkei.

Das Waffen in Kriegen den Besitzer wechseln ist nix neues. Russland verliert ja auch ständig Panzer die ganz woanders wieder auftauchen.

Das Völkerrecht als Buzzword einzusetzen bringt es mal nicht.

wichtelprinz schrieb:Gibts eigentlich noch mehr Argumente "die Guten" zu sein oder wars das?

Wieso die Guten? Gut und Böse ist meist völlig Subjektiv. Viele halten ja auch Assad für den Guten weil andere Kräfte noch vermeidlich "Böser" sind.

Aber wie erwähnt nett was du so drehst wegen einer Hypothese das die USA in Syrien ne Landbeahn bauen und Stützpunkte errichten.

@Fedaykin
wieso soll ich das Katar und Saudi Arabien oder der Türkei sagen wenn die Amis da gemäss Landis "moderate" Rebell ausgerüstet haben die wiederum gemäss Landis sämtliches Material an Extremisren "verlohren"?

Fedaykin schrieb:Aber wie erwähnt nett was du so drehst wegen einer Hypothese das die USA in Syrien ne Landbeahn bauen und Stützpunkte errichten.

Fragt sich eben mit welcher legimitation sie das tun. Bis jetzt kam von Dir da leider nicht mehr als das übliche rumwurmende Geschwätz.

Na dann zeig mal was die USA den Moderaten Rebellen so gegeben haben. Recht halbherzig

[Fragt sich eben mit welcher legimitation sie das tun. Bis jetzt kam von Dir da leider nicht mehr als das übliche rumwurmende Geschwätz.

Nö, fragt sich erstmal ob da überhaupt die USA irgendwas bauen.

@Fedaykin
Wart ich such die Fotos raus die dieser Schwätzer Landis gemacht hat davon -.-

Tu das mal. Vielleicht nutze ich die selbe Leugnungstaktik wie die Leute bei der Ostukraine angewand haben.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-09/usa-waffenlieferung-syrische-opposition

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nö, fragt sich erstmal ob da überhaupt die USA irgendwas bauen.

Und nö kann man sich an Bein streichen da Du ja jetzt schon und mit oder ohne Absichten/vorhanden Stützpunkt die Begründung ja schon parat hast. -.-
Da wird man sich auch wiedermal die Kritik sparen können.

Fedaykin schrieb: Vielleicht nutze ich die selbe Leugnungstaktik wie die Leute bei der Ostukraine angewand haben

Ja wär ja nichts neues rumzuhäulen über Methoden und sie selbat anwenden.
Getreu nach dem alten Motto wenn zwei das Selbe tun ist das nicht das gleiche.

Wie erwähnt. Erstmal würde ich gern einen US Stützpunkt in Syrien sehen.

Aber du kannst gerne die Bilder liefern.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt. Erstmal würde ich gern einen US Stützpunkt in Syrien sehen.

Warum, würde das irgendwas an Deinen hier abgegebenen Begründungen ändern? Wenn der Stürzpunkt rund eingezäunt ist, ist er legitim, wenn er eckig eingezäunt ist illegal? Warum willst Du ihn zu erst sehen wenn Du ihn jetzt schon für Begründbar hältst?

Nein, bevor er legal oder Illegal ist, müsste er erstmal existieren.

Weiterhin erfüllt so ein Stützpunkt nicht das Kriterium Überfall auf Syrien oder Invasion wie manch User gerne Glauben möchte.

Und warum ich ihn sehen möchte? Zahlen, Daten, Fakten.

@Fedaykin
Ajo, ich dachte man können wie ganz normal eine legalität bzw illagilität schon vor einer Hanung beurteilen - aber wenn das so ist wie Du sagst und es aich erst entscheiden wenn es existent ist sind in dem fall auch Deine bisherigen Ausführungen dazu hier für die Tonne. Danke fürs Gespräch -.-

Fedaykin schrieb:Und warum ich ihn sehen möchte? Zahlen, Daten, Fakten.

Krieg als Matheaufgabe? -.-

Wikipedia: Rabia, Syria

Die Stadt wurde von den Regierungstruppen zurückerobert.


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Syria_location_map_road_overlay.svg/2500px-Syria_location_map_road_overlay.svg.png


Original anzeigen (0,6 MB)