Bürgerkrieg in Syrien

@canales
Drohnenangriffe fordern weniger zivile Opfer?
Meines Wissens nach ist die deutliche Mehrheit der Todesopfer der Drohnenangriffe Zivilisten, eine veröffentlichte Studie hat dies doch letztens aufgezeigt.
Falls du mehr Infos dazu haben willst, kann ich gerne diese Studie mal hier verlinken falls dies noch nicht geschehen ist!?
Eine Drohne ist ein ferngesteuertes Flugzeug, der Vorteil besteht in meinen Augen nur darin dass man das Leben der Piloten nicht gefährdet.

@SouthBalkan

Du meinst also Drohnenangriffe würden im Verhältnis zu Bombenangriffen mehr zivile Opfer fordern?

Dazu hätte ich aber gerne mal die Studie...

@canales

canales schrieb:Drohnenangriffe sind ja wesentlich genauer und fordern deshalb weniger Opfer unter der Zivilbevölkerung.

Nichts destotrotz ist es schon lange Thema das auch Drohenangriffe Terroriszen produzieren.
http://www.nzz.ch/in-pakistan-waechst-der-widerstand-gegen-amerikanische-angriffe-in-den-stammesgebieten-an-der-grenze-zu-afghanistan-1.18137373

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-07/geheimpapier-drohnen-angriffe-pakistan-zivilisten-kinder

@wichtelprinz
@canales
@SouthBalkan
Ich finde die Diskussion um die Höhe der zivilen Opfer bei verschiedenen Arten der Kriegsführung ziemlich fehl am Platz im Bezug auf den IS.
Will man alle zivilen Opfer durch Bomben vermeiden muss man halt das Bomben lassen. Dann fallen die Zivilisten aber durch die Hände des IS.

Muss man irgendwo abwägen was besser ist.

Entweder den IS gewähren lassen und sich raushalten oder zivile Opfer bei eigenen Angriffen in kauf nehmen und den IS bekämpfen.

Soeben wurde der Bundeswehreinsatz in Syrien beschlossen.

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-461.html

Der Bundestag hat mit großer Mehrheit für einen Bundeswehreinsatz gegen den IS in Syrien gestimmt. Dafür stimmten 445 Abgeordnete, dagegen 146, sieben enthielten sich.

Was aber fehlt um den Einsatz zu einem Erfolg zu verschaffen sind passende Bodentruppen. Vielleicht jordanische...

@Geisonik

Das Problem ist, dass durch die vielen zivilen Opfer die Bevölkerung auch in die Hände der Extremisten fallen kann...das ist auch in Syrien so geschehen. Die Radikalisierung ist m.E. auch eine Folge von Bombenangriffen der syrischen Armee, vor allem wenn Fassbomben verwendet werden.

Geisonik schrieb:Will man alle zivilen Opfer durch Bomben vermeiden muss man halt das Bomben lassen. Dann fallen die Zivilisten aber durch die Hände des IS.

Das führt dann schlicht zu einer Frage der Quantität. Wieviele zivisten fallen denn dem IS zum Opfer so im schnitt.

Sie machen Spektakuläre Hinrichtungen, aber in ihren Gebieten betreiben sie ja nicht wirklich eine "Ausrottungspolitik"

Und dann ist die Frage ob die Luftangriffe auf dem IS Zivile Opfer durch diesen ernsthaft einschränken.

Wenn nicht haben wir weiter eine Stagnation der Lage bei gleichzeitig höher Gesamtopferzahl.

@JoschiX

Naja einen Plan für den Erfolg gibt es sowieso noch nicht.

Und Jordanien wird keine Bodentruppen stellen.

Geisonik schrieb:Entweder den IS gewähren lassen und sich raushalten oder zivile Opfer bei eigenen Angriffen in kauf nehmen und den IS bekämpfen.

Der Unterschied ist wahrscheinlich, dass durch Bomben die Rekrutierung des IS begünstigt wird, wenn dadurch Zivilisten sterben und die Angehörigen der Getöteten neigen dazu, sich freiwillig IS anzuschliessen. Wenn der IS selbst Zivilisten im eigenen Land tötet, formiert sich wahrscheinlich eher Widerstand, und die Rekrutierung ist eher eine Zwangsrekrutierung. Ist Aber natürlich nur meine Vermutung und ich finde auch keine Lösung was man tun sollte.

@Fedaykin

Jupp leider gibt es keinen Plan und ist auch immer noch kein gemeinsamer Wille vorhanden oder in Aussicht um einen Plan zu erarbeiten. Zu viele verschiedene Interessen und Risiken die niemand eingehen will.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nichts destotrotz ist es schon lange Thema das auch Drohenangriffe Terroriszen produzieren.

Hieße, mit dem Verweis kann man noch einen drauf setzen, wenn man großflächiger bombardiert?
Verstehe nicht ganz den Sinn...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Sie machen Spektakuläre Hinrichtungen, aber in ihren Gebieten betreiben sie ja nicht wirklich eine "Ausrottungspolitik"

Und dann ist die Frage ob die Luftangriffe auf dem IS Zivile Opfer durch diesen ernsthaft einschränken.

Wenn nicht haben wir weiter eine Stagnation der Lage bei gleichzeitig höher Gesamtopferzahl.

Ja, das ist ein großes Problem.

Ich bin der Meinung solange man Zivile Opfer vermeiden will kann man diesen Feind nicht schlagen. Die Angriffe kann man sich sparen. Das was zur Zeit getan wird sind doch mehr Alibi-Angriffe.

Will man diesen Feind schlagen darf man keine Angst vor zivilen Opfern haben, denn hinter denen versteckt er sich. Aber dann gibt es ein riesen Aufgeheule in den Medien und der Bevölkerung der angreifenden Staaten.

Eine Ausrottungspolitik nicht, aber ebenfalls stellt sich an der Stelle die Frage, ist es ein Leben in dem IS oder ist es ein vegetieren?
Und ist dann, nach abwägung des ganzen es dann nicht doch eventuell Wert zivile Opfer hinzunehmen wo es nicht anders geht um die die Überleben gänzlich zu retten, eine schwierige Frage die ich zum Glück nicht beantworten muss :Y:

So in etwa wie in Nordkorea, wo man sich die Frage stellen kann ob das wirklich ein Leben ist was ein großteil der Bevölkerung dort lebt.

Sehts positiv.. die Zivilisten sind die Haupteinnahmequelle der IS...

Aber vermutlich sinds unterm Strich weniger zivile Opfer wenn man die Sache schnell und heftig angeht als wenn man versucht es mit ausbluten hinzukriegen.

Aber für Bodentruppen brauchts erst noch nen Big Bäng bei uns.
Ausserdem werden sie wohl eh wieder so ne Hau-Ruck Sache daraus machen, die schlussendlich nichts bringt, weil man die Korruption nicht angeht.

So mal was neues zur Russische PK

die haben ja ein paar Nette Bilder aufgezeigt. Wohl kaum Aktuelle.

es erklärt auch warum man Getreidesilos und Kläranlagen als Ölförderanalgen und co ausgeben muss.

Denn die USA haben damit ihre Luftangriffe vor über 1 Jahr gestartet. Alles an regulärer Ölinfrastruktur dürfte schon lange Klump sein.

und so sieht es auch ein Jeder auf den Satelliten. (Klar kann man behaupten die Russen hätten das alles schon mal eben weggeebombt.

http://wikimapia.org/#lang=de&lat=34.826990&lon=40.784042&z=19&m=bs

http://wikimapia.org/#lang=de&lat=34.867095&lon=41.037669&z=16&m=b

http://wikimapia.org/#lang=de&lat=35.507899&lon=38.444853&z=19&m=b


nur ein paar Beispiele, kann noch mehr Bilder besorgen.

Außer Spesen nix gewesen auf der PK.

Geisonik schrieb:Ich bin der Meinung solange man Zivile Opfer vermeiden will kann man diesen Feind nicht schlagen. Die Angriffe kann man sich sparen. Das was zur Zeit getan wird sind doch mehr Alibi-Angriffe.

das ist richtig

Will man diesen Feind schlagen darf man keine Angst vor zivilen Opfern haben, denn hinter denen versteckt er sich. Aber dann gibt es ein riesen Aufgeheule in den Medien und der Bevölkerung der angreifenden Staaten.t

Das lässt sich Geschichtlich nur schwieriger Halten. Vor allem bis zu welchen Ausmaß von Zivilen Opfern reden wir?

Geisonik schrieb:Eine Ausrottungspolitik nicht, aber ebenfalls stellt sich an der Stelle die Frage, ist es ein Leben in dem IS oder ist es ein vegetieren?

Naja es scheint ja vielen Besser zu gefallen als gar keine Ordnung. Leben im Bürgerkrieg ist eh so eine Sache. Aber seit wann sind Lebenfreude Kriterien für ein Eingreifen?

Geisonik schrieb:So in etwa wie in Nordkorea, wo man sich die Frage stellen kann ob das wirklich ein Leben ist was ein großteil der Bevölkerung dort lebt.

Das können nur die Menschen selbst beantworten.

Denn in den letzten Monaten ist die Allianz durch den teilweisen oder vollständigen Rückzug Saudi Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate, Katars, Bahreins und Jordaniens ausgehöhlt worden.

http://www.srf.ch/news/international/die-briten-haben-wirkungsvolle-lenkwaffen
Das hab ich gar nicht mitgekriegt...

Naja das war klar das die das nicht Lange Durchalten. Vor allem nicht angesichts der Shiiten im Jemen.

Das Foto ist überigens Falsch betitelt. Die Briten setzen keine Ef Typhoon dort ein.

@canales

canales schrieb:Hieße, mit dem Verweis kann man noch einen drauf setzen, wenn man großflächiger bombardiert?
Verstehe nicht ganz den Sinn...

Nein heisst es nicht. Es heisst das es nicht erst seit Gesterm oder seit Syrien bekannt ist das Zivile Opfer der Rekrutierung von Terroristen in die Hände spielt.
Und wer meint das es drauf an käme ob nun jemand 2 oder 6 unschuldige Familienangehörige verlieren muss bevor er zum Terrorist wird hat meiner Meinung nach nicht viel Verstanden von einer menschlichen Verzweiflung und Tragödie.

@wichtelprinz
Na, dann mach doch mal einen Vorschlag, wie man denn gegen den IS vorgehen sollte.

muss zugeben .... den find ich gut


" putin lügt sogar ,wenn er die wahrheit erzählt " .

naja , endlich wacht die deutsche presse mal auf , ich hoffe aussenminister frank walter steinmeier zieht nach und erwacht mal aus seinem dornröschenschlaf .
interessanter artikel/kommentar in der welt ...
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149588750/Putin-luegt-sogar-wenn-er-die-Wahrheit-erzaehlt.html