Bürgerkrieg in Syrien

JoschiX schrieb:Ja wenn alle Sunniten tot sind gibt's wohl Frieden.

Spätestens wenn alle Menschen tot oder vertrieben sind, ist es dort seeehr friedlich ;)

@JoschiX
Die meisten Sunniten flüchten sich in von Assad gehaltenen Gebieten, zum 100 sten mal!!

Und? Dann hat Syrien den Friedhofsfrieden.

ich bezweifel jedenfalls da man mit 30 Russischen Flugzeugen plötzlich den IS entscheident schlagen kann.

Dafür ist der Feind zu sehr verteilt.

Noch hat er Auffällige Verbindungslinien die man unterbrechen kann.

@Fedaykin
Abwarten und Tee trinken, denkst du die Russen gehen in Syrien rein ohne einen Plan zu haben?
Assad wird auch in der Zukunft gehen müssen, das hat Russland jetzt schon angedeutet.

@Fedaykin
Es sind 54 Flugzeuge, die Su30 und Su34 sind Mehrkampfflugzeuge und für Abfangaktionen und Bombardieren zu gebrauchen.die Su 34 haben auch schon den IS angegriffen!

Abwarten und Tee trinken, denkst du die Russen gehen in Syrien rein ohne einen Plan zu haben?t

Na Plan ist Relativ. Der Plan sieht erstmal vor dort mit den Flugzeugen Luftunterstützung für Assad zu bilden, unter dem relativ anerkannten Vorwand die IS zu bekämpfen.

SouthBalkan schrieb:Es sind 54 Flugzeuge, die Su30 und Su34 sind Mehrkampfflugzeuge und für Abfangaktionen und Bombardieren zu gebrauchen.die Su 34 haben auch schon den IS angegriffen!

Oh haben sie 50 Flugzeuge am Laufen. Kann ich noch nicht Verifizieren.

Komisch ich habe hier eine Karte Verlinkt, dir Luftangriffe finden schwerpunktmäßig im Westen statt, also eher weg vom Haupt IS Gebiet.

@Fedaykin
Ich habe doch nie bestritten dass Russland die FSA und Islamic Front und Al Nusra angreift.
Die "moderaten Rebellen" sind natürlich auch ein legitimes Ziel Russlands.

Jetzt versucht Russland einmal "Nation Building", abwarten was dabei raus kommt.

Für Russland ist alles Legitimes Ziel was nicht Assad Treu ist oder nen Russischer Urlauber.

Und Russland ist ganz mies im Nation Building.

Ein Blick in ihre Frozen Conflict Areas zeigt das.

@Fedaykin
Meiner Meinung nach sind die Frozen Conflicts in Georgien,Ukraine,Transnistrien und Abchasien wesentlich besser wie das Nation Building des Westens in Afghanistan, Irak und Libyen.

Der Unterschied ist doch, Russland unterstützt Assad direkt und natürlich wäre es da unsinnig nur IS Ziele zu bombardieren.

@taren
Ganz genau, die machen alle Terroristen und westliche " Freiheitskämpfer/moderate Rebellen" platt!

@SouthBalkan

SouthBalkan schrieb:Meiner Meinung nach sind die Frozen Conflicts in Georgien,Ukraine,Transnistrien und Abchasien wesentlich besser wie das Nation Building des Westens in Afghanistan, Irak und Libyen

wohl wahr.

Fedaykin schrieb: Na Plan ist Relativ. Der Plan sieht erstmal vor dort mit den Flugzeugen Luftunterstützung für Assad zu bilden, unter dem relativ anerkannten Vorwand die IS zu bekämpfen.

ich bin immer wieder überrascht wie wenig du dich militärisch auskennest, wenn du doch selber Soldat gewesen sein willst. Na ja, im Ukraine Thread lagst du ja auch Meilenweit daneben...(nur noch 2 Wochen ;-) Fakt ist es, dass die einen Kopfabschneider nicht anderes sind, als die andere Kopfabschneider und "gemäßigt" kann man getrost als Propagandaschlagwort verbuchen. Fakt ist es, dass natürlich erstmal die Brennpunkte bombardiert werden müssen, um die Front zu begradigen und den Kessel aufzulösen. das bindet nämlich verhältnismäßig viele Truppen, danach kann man über eine Bodenoffensive gegen die IS nachdenken. Oder glaubst du wirklich, dass die Russen genauso planlos wie die Amerikaner es machen, ohne Sinn und echten Plan...zumal man sowieso die Ernsthaftigkeit wirklich bezweifeln kann.

SouthBalkan schrieb:Ganz genau, die machen alle Terroristen und westliche " Freiheitskämpfer/moderate Rebellen" platt!

Eine Grundlegende Veränderung halte ich für eher unwahrscheinlich, dafür müssten Bodentruppen eingesetzt werden. Die Positionierung und Angriffe halte ich dennoch für positiv, da jetzt die Opposition evtl. eher zu Friedensverhandlungen bereit ist und nicht mehr nur die blinde Unterstützung, Assad muss weg, des Westens.

@taren
Du unterschätzt die militärischen Möglichkeiten Russlands in Syrien.
Die Bodentruppen Assads, Irans und der Hezbollah sind zahlreich genug.

Wie ein Journalist einer renommierten amerikanischen Nachrichtenagentur mit Erlaubnis der Redaktion mit dem russischen Verteidigungsministerium telefonierte...

- Wie unterscheiden Sie zwischen normalen Terroristen und der gemäßigten Opposition, wenn sie Ziele in Syrien bombardieren?

- Im Generalstab des Verteidigungsministeriums wurde schon vor Beginn der militärischen Intervention in Syrien eine verantwortungsvolle Entscheidung getroffen. Das Wesen dieser Entscheidung liegt im traditionalen Streben Russlands, sich strikt an Prinzipien der Gesetzmäßigkeit und Gerechtigkeit zu halten. Deshalb haben Wir alle Kampfmittel, die wir in Syrien einsetzen, in zwei Kategorien eingeteilt. Normale und gemäßigte. Gegen normale Terroristen setzen wir ausschließlich normale Kampfmittel ein. Gegen gemäßigte Terroristen ausschließlich gemäßigte. Sie können also beruhigt sein, wir berücksichtigen die Gemäßigkeit einiger Terroristen und gehen mit ihnen gemäßigt um...

- Gegen gemäßigte Opposition setzen sie also wirklich nur gemäßigte Kampfmittel ein?

- Ich gebe Ihnen ein Wort des russischen Offiziers.

- Sagen Sie, inwiefern unterscheiden sich ihre gemäßigte Kampfmittel von den normalen?

- Unsere normalen Kampfmittel unterscheiden sich von den gemäßigten im gleichem Maße wie sich gemäßigte Terroristen von den normalen unterscheiden. Wir verwenden für unsere gemäßigte Kampfmittel andere Farbe, wodurch sie einen wesentlich gemäßigteren Anstrich bekommen.

@Pindos
U made my Day!!!

Den gemäßigten Kampfmitteln liegen Flugblätter bei mit der Aufschrift 'War nicht böse gemeint' ;)

Ich fürchte, der Westen kämpft in SYRIEN auf völlig verlorenem Posten. Wir sind GEGEN Assad, GEGEN Isis und GEGEN Russland. Wen wollen wir in diesem Land an die Macht bringen und dauerhaft an der Macht halten ??? Es gibt in Syrien nur zwei realistische Machtoptionen : Isis oder Assad . Wer sich nicht für eine dieser beiden Optionen entscheidet, bewirkt automatisch die dauerhafte Beibehaltung des derzeitigen Zustands.

Der aussichtsreiche Präsidentschaftskandidat der Vereinigten Staaten Donald Trump sagt dass der Mittlere Osten weit sicherer wäre, wenn Saddam und Gadaffi noch an der Macht wären.

WASHINGTON (Reuters) - U.S. Republican presidential front-runner Donald Trump said on Sunday the Middle East would be more stable if Muammar Gaddafi and Saddam Hussein were still in power in Libya and Iraq, saying it's "not even a contest".

"You can make the case, if you look at Libya, look at what we did there, it's a mess," Trump said on NBC.

"If you look at Saddam Hussein with Iraq, look what we did there, it's a mess. It's going to be the same thing" in Syria, he said.

Asked by NBC's Chuck Todd if the Middle East would be more stable with Gaddafi and Saddam in power, Trump replied, "Of course it would be."

http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKCN0RY0NK20151004