Militärische Intervention in Libyen!

greenkeeper schrieb:Und nun sag Du mir warum die Amis (ich meine hiermit natürlich nur die amerikanischen Kriegstreiber unter ihnen) ihre Kriege nich alleine regeln können. Zu dumm oder zu feige dafür?

Weil sie sehr wohl und ohne jede Hilfe "jeden Krieg" momentan gewinnen würden !
insofern ist deine Frage schon völlig falsch ...

und du darfst auch nicht all die anderen Kriegstreiber vergessen, die es erst Möglich machen, dass Amerika ihnen in der Ar... treten :)

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Weil sie sehr wohl und ohne jede Hilfe "jeden Krieg" momentan gewinnen würden !
insofern ist deine Frage schon völlig falsch ...

Warum gewinnen sie dann ihre Kriege nich nur nich ohne jede Hilfe, sondern nich mal mit Hilfe? Insofern is meine Frage schon vollkommen richtig. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

deine Frage ist völlig falsch !

Das Ergebnis ist Wichtig .... :)

@rumpelstilzche

tust du nur so ungebildet ? :)

Gruß greenkeeper

rumpelstilzche schrieb:Weil sie sehr wohl und ohne jede Hilfe "jeden Krieg" momentan gewinnen würden !
insofern ist deine Frage schon völlig falsch ...

Das wage ich mal zu bezweifeln ;) Kriege kosten Geld was die USA nicht haben, Logistisch sind sie gerade an der Grenze angelangt durch Irak und Afghanistan und die Unterstützung der Angriffe auf Libyen. man sollte nicht vergessen das es eine Berufsarmee ist von der wir reden der langsam der Zulauf fehlt und keine Wehrpflichtige die müssen.

Valen schrieb: Das wage ich mal zu bezweifeln.

Ich glaube das bezweifelt auf diesem Planeten so ziemlich jeder hier, selbst Obama, außer unser aller Bildungsvorbild @rumpelstilzche ;)

Gruß greenkeeper

@Valen
ich dachte immer :) und hörte es schon soooo oft hier "Amerika macht Kriege für Ol und Geld" :)

Welches Land kann sich Ernsthaft gegen Amerika stellen ? und sei Gewiss, es gibt in Amerika jede Menge Soldaten, solange die Wirtschaftslage so bleibt ... und liefere ihnen ein Grund, dann werden es noch viel viel mehr sein ..

greenkeeper schrieb:Ich glaube das bezweifelt auf diesem Planeten so ziemlich jeder hier,

tztztz ... schon wieder falsch !

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Warum sind wir dann eigentlich nich 82 mit den Engländern nach Falkland mitgefahren? Gab's da keinen Bündnisfall. Na ja die Briten eben, die sind zum Glück Mann's genug sowas selbst zu regeln und schreien nich gleich nach der deutschen Flotte oder Luftwaffe. Im Gegenteil, die haben sie ja bis 45 sogar selbst mit versenkt bzw. abgeschossen. ;)

Dazu muss ein NATO Beschluss vorliegen bzw. die Briten müssen den Bündnisfall eben ausrufen. Dies wurde nicht getan.

greenkeeper schrieb:Ja ja die Amis, kommen seit Vietnam nich mehr alleine klar, brauchen immer jemanden der sie raushaut, wenn's mal wieder brenzlig wird. Also wenn ich Ami wäre würde das schon ein wenig an meinem Nationalstolz kratzen. ;)

Die USA führen in Afghanisten und Irak größere Konflikte, desweiteren unterstützen sie die EU im Kampf gegen die Piraterie vor Somalia und intervenieren gegen Libyen. Wenn die USA keine Rücksicht auf die Zivilisten nehmen würden, würden sie nicht mal eine Woche benötigen um die halbe Welt plattzumachen. Deutschland ist keineswegs ein Problem, da reichen 5 B2 Spirit Bomber mit insgesamt 20 thermonuklearen Waffen (mit jeweils ca 500kt TNT Explosionsäquivalent) auf kritische Infrastrukturen und Städte aus und das war es dann mit Germany.

greenkeeper schrieb:Kommt meiner Meinung nach auf die Situation an. Wenn Du auf den Wasserfall zutreibst und merkst mit rudern kommst Du nich mehr gegen die Strömung an was für 'ne Info fehlt Dir denn dann noch damit Du deine Angst loswirst. Na gut, es soll Leute geben die haben selbst in so einer Situation keine Angst, kenn ich aber keinen persönlich davon. Du bist sicher einer von ihnen. ;)

Wie gesagt, dass ist nicht topic bezogen.


@Valen

Valen schrieb:^^ was ist ?? Bündnisfall ?? voll der lacher
;) schon mal die Nationalitäten der angeblichen Terroristen angeschaut? da war der Angriff auf den Irak aber etwas daneben.
Die Beweise das es die Täter waren sind mehr als dürftig und würden keinem Gericht standhalten

Was haben die Terroristen mit dem Irak zu tun ? Artikel 5 trat durch die Terroraktionen der Talibanen am 11 September 2001 in Kraft.
Der Irak Angriff war kein Angriff, welcher durch den Artikel 5 legitimiert werden konnte, da es sich hier nicht um einen Angriff auf einem der NATO Partner handelte. Die Irak Krieg war durch andere Prämissen zu Stande gekommen.

Valen schrieb:"die könnten Atombomben bauen" sicher kannst du mir den Namen des Landes nennen das bisher als einziges Atombomben auf Menschen geworfen hat ?

Die USA. Der Angriff ist als legitim zu klassifizieren, er rettete unzähligen amerikanischen Soldaten das Leben. Im Krieg zählen nun mal die eigenen Soldaten mehr als das Leben der Zivilisten des verfeindeten Japans.

Valen schrieb:Hast du dich noch nie gefragt ob es nicht besser wäre sich aus der Politik anderer Staaten raus zuhalten,statt zu versuchen sie anzupassen.

Der Satz ist ein Indikator für die typische deutsche "Ohne- Michel" Einstellung.
Wikipedia: Ohnemichel

rumpelstilzche schrieb:tztztz ... schon wieder falsch !

Nein vollkommen richtig, den ich schrieb ja ergänzend, "außer Dir" oder zählst Du etwa nich? ;)

rumpelstilzche schrieb:Welches Land kann sich Ernsthaft gegen Amerika stellen ?

Ich denke mal der größte Gläubiger der USA kann das bereits. Wer das is mußt Du schon selber rausfinden mit deinem Bildungsstand. Und irgendwann wird er das auch tun. Du mit Deiner Einstellung und deinem von mir geschätzten Alter wirst das garantiert noch erleben, verlass Dich drauf. Wünsch ich Dir viel Spass bei. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper


das Thema Krieg ist nicht wirklich ein Gutes Thema für dich ... du erweckst bei mir den Eindruck eines Arztes der kein Blut sehen kann :)

Zum Thema :

wie ich :) schon immer sagte ... Bodentruppen rein "aufräumen" und gut is ! oder einfach sich raushalten wenn man nicht völlig entschlossen so einen Einsatz erledigen kann ..

@secytron

secytron schrieb: ... desweiteren unterstützen sie die EU im Kampf gegen die Piraterie vor Somalia.

Auch wieder so'n Ding. Wir sind nich mal in der Lage unsere eigenen Handelschiffe vor Somalia zu schützen und müssen uns z.B. von den Holländern befreien lassen. Was bitte sollen wir zum Sieg beitragen außer williges Kanonenfutter?

secytron schrieb:Wenn die USA keine Rücksicht auf die Zivilisten nehmen würden, würden sie nicht mal eine Woche benötigen um die halbe Welt plattzumachen.

Nich die halbe, die ganze. Dann hat es sich mit der Menschheit aber auch erledigt. :)

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:das Thema Krieg ist nicht wirklich ein Gutes Thema für dich ... du erweckst bei mir den Eindruck eines Arztes der kein Blut sehen kann

wieder mal nur fast richtig denn, ich bin kein Arzt. :D

rumpelstilzche schrieb: wie ich schon immer sagte ... Bodentruppen rein "aufräumen" und gut is !

Dann hoffe ich mal dass Du bei der ersten Landungswelle mit dabei bist und gut is !

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Auch wieder so'n Ding. Wir sind nich mal in der Lage unsere eigenen Handelschiffe vor Somalia zu schützen und müssen uns z.B. von den Holländern befreien lassen. Was bitte sollen wir zum Sieg beitragen außer williges Kanonenfutter?

Ganz recht ! Deshalb wird ja gefordert, der Bundeswehr eben die entsprechenden finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, damit sie die Sicherheit der Handelsrouten in internationalen Gewässern durchsetzen kann. Viele Personen verkennen die Wichtigkeit solcher militärischen Operationen...

Truppen des libyschen Machthabers Ghadhafi griffen am Samstag Rebellenstellungen nahe Nalut an. Ein Reporter des Fernsehsenders al-Jazira berichtete von schweren Kämpfen am Rand der strategisch wichtigen Stadt unweit der Grenze zu Tunesien. Die Aufständischen hätten ihre Positionen behauptet, sagte der Reporter. Die Ghadhafi-Truppen versuchen seit Wochen, bei Nalut eine Bresche in das Aufständischen-Gebiet zu schlagen, um deren Nachschub aus Tunesien zu stören.

Ghadhafi lässt nach einem Bericht der «New York Times» seine Hauptstadt Tripolis zunehmend durch frisch rekrutierte Soldaten sichern. Die Verbände der regulären Berufsarmee seien voll damit ausgelastet, die Rebellen an mehreren Fronten im Land auf Distanz zu halten, berichtete ein Korrespondent des Blattes aus Tripolis.


Der deutsche Verteidigungsminister Thomas de Maizière warf der Nato unterdessen falsches Vorgehen bei ihrem Libyen-Einsatz vor. Der Einsatz sei kurzsichtig geplant worden, sagte der CDU-Politiker dem Nachrichtenmagazin «Spiegel». Mit Blick auf Berichte über Munitionsknappheit der Verbündeten in Libyen ergänzte er: «Natürlich muss man, wenn man etwas anfängt, auch immer wissen, wie lange man das durchhalten kann.»

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/heftige_kaempfe_um_libysche_grenzstadt_1.10968989.html (Archiv-Version vom 20.06.2011)

ich hab eine Frage mir ist gerade, als ich den Wiki eintrag über Libyen gelesen habe, etwas
aufgefallen.
Gadaffi ist offiziel nicht Staatsoberhaupt noch ist er Regierungschef.
Offiziel ist er nur der Oberbefehlshaber der Truppen.

Die Nato sagt aber das sie die Militärische Operation erst
zum Stillstand bringen,
wenn Gadaffi abtritt.
Da er offiziel aber kein politisches Amt besitzt
wie soll er dan abtretten ???

Und selbst wenn er abtretten würde was würde garantieren,
das der Westen nicht sagt Gadaffi lügt.


Danke für die Antworten

greenkeeper schrieb:Auch wieder so'n Ding. Wir sind nich mal in der Lage unsere eigenen Handelschiffe vor Somalia zu schützen und müssen uns z.B. von den Holländern befreien lassen. Was bitte sollen wir zum Sieg beitragen außer williges Kanonenfutter?

Les dich mal ein bisschen in die Taktik der somalischen Piraten ein. Die sind ziemlich straff organisiert. Denen wird immer mal wieder ein Coup gelingen.
Außerdem ist die "Atalanta" Mission eine NATO Mission. Das heißt die Holländer boxen uns raus und wir die Holländer ;)
Die Bundeswehr hat auch nicht die komplette Fregatte dort stehen, sondern nur ein paar Schiffe. Außerdem hat der Erfolg der Somalischen Piraten ziemlich abgenommen.

@secytron

secytron schrieb:Deshalb wird ja gefordert, der Bundeswehr eben die entsprechenden finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, damit sie die Sicherheit der Handelsrouten in internationalen Gewässern durchsetzen kann.

Da stimme ich mit Dir sogar überein. Da Geld aber nun mal nich auf Bäumen wächst, halte ich es für besser wenn wir die finanziellen Mittel die wir in Afghanistan absolut sinnlos verballern (in Libyen halten wir uns ja zum Glück noch raus) lieber für eine Sicherung des Schiffsverkehrs vor Afrika ausgeben. Das freut nich nur die Handelsschiffsbesatzungen, sondern auch den Steuerzahler und wäre sicher auch ganz im Sinne von Herrn Köhler, dem ehrlichsten Bundespräsidenten, den es je gab. :)

@RuleHenderson

RuleHenderson schrieb:Das heißt die Holländer boxen uns raus und wir die Holländer.

Bis jetzt haben wir aber noch keine Holländer rausgeboxt, vielleicht kommt das ja noch am St. Nimmerleinstag oder zu Pflaumenpfingsten. ;)

Ehrlich gesagt glaube ich aber nich dass wir das jemals schaffen würden. Die Holländer helfen sich selbst, wir zahlen eben Lösegeld.

Kannste Dich noch an die "Hansa Stavanger" erinnern. Da haben wir mal versucht ein Piratennest zu stürmen. Das ganze musste dann wegen "Unfähigkeit" abgebrochen werden. Wir schaffen's einfach nich. Dabei haben wir sogar wieder U-Boote. Vielleicht sollten wir mal @rumpelstilzche da runterschicken, damit er dort endlich ordentlich aufräumen kann. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
oh, die USA kämen sehr wohl alleine Klar, aber es ist doch nur natürlich andere ins Boot zu holen. nicht das die vielleicht paar Tausend Soldaten der Nato Staaten dort eine Mil, Rolle spielt.
aber Finanziell mach das schon sinn.

Die Briten leisten da vielleicht noch wirkliche Militärische Hilfe.

Auch wieder so'n Ding. Wir sind nich mal in der Lage unsere eigenen Handelschiffe vor Somalia zu schützen und müssen uns z.B. von den Holländern befreien lassen. Was bitte sollen wir zum Sieg beitragen außer williges Kanonenfutter?
--------------------------

tja was erwarte man wenn man den Soldaten dämliche ROE vorgibt, und Bürokratiehürden.

zumal man dann die Piraten noch nach Deutschland vor Gericht schleift und sie jetzt in den Knast ein recht angenehmes Leben führen.

Man sollte sich erinnern wie man in der Karibik oder zu Hansezeiten mit Piraten verfahren hat.

Da ich ja gerne sehr gute Filme sehe lege ich Euch mal wieder einen ans Herz, der im Grunde auch das symbolisiert um was es mir u.a in diesem Thread geht.

"The Wrestler" mit Mickey Rourke. Ich denke man sollte rechtzeitig erkennen wann es Zeit is aufzuhören und nich den todessüchtigen Endzeitgermanen im Kampf mit dem Ayatollah spielen.
Klar das Rourke für so 'ne Botschaft am Ende keinen Oscar bekommt. Verdient hätte er ihn allemal. Aber wir wollen ja die Wehrkraft an der Heimatfront nich vollkommen zersetzen. Für 'nen Globe hat's allerdings gereicht. Das is doch schon mal ein Lichtblick, finde ich. :)

Ein wirklich guter Film mit einem nahezu prophetischen Ende, auch was die Parallele zu Libyen betrifft.

Gruß greenkeeper