Militärische Intervention in Libyen!

@SLF

SLF schrieb:wiso denn nicht? du hast doch argumentiert mit den neuaufträgen der rüstungsinduistrie und da die usa über große finanzielle möglichkeiten wegen ihren druckerpressen verfügen holen wir doch lieber dort das geld wo man leicht welches drucken kann. das erfreut unsere rüstungsindustrie war doch ganz in deinem sinne

Ich hatte jedoch nicht explizit die deutsche Rüstungsindustrie gemeint, sondern die aller NATO Staaten.

SLF schrieb:ach so, bei dem einen ist es plötzlich ansichtssache während es bei anderen natürlich ein menschenrechtsverstoß darstellt.... da habe ich keine fragen mehr

In den USA werden Kriminelle hingerichtet !
In Libyen die Bevölkerung.

SLF schrieb:sprachen man schon öfters und auch das 1000 jährige heilige römische reich deutscher nation fand sein ende und ebenso wird die usa ihr ende finden und ich finde es nicht traurig

Die Dinge haben sich ein wenig geändert ;). Die NATO ist eine Atommacht, jemand der angreift wird eine entsprechende Antwort erhalten.

@al-Bahr

Wer soll die westliche Welt den bedrohen ? Staaten wie Libyen werden niemals einen signifikanten Einfluss auf die Weltpolitik nehmen können.

@secytron

och ich denke da rein ökonomisch weil du mich drauf gebracht hast und da müssen wir also da intervenieren wo wir dass meiste geld holen können. attack the usa

secytron schrieb:In den USA werden Kriminelle hingerichtet !
In Libyen die Bevölkerung

ich kenne urteile und beweise aus den usa und mir fehlen belege außer den aussagen der rebellen aus libyien
gäbe es diese klaren beweise würden wir sie alle kennen denn nichts sehnt sich die nato oder besser die kriegsvasallen mehr als klare bewiese. gibt es aber nicht

secytron schrieb:Die Dinge haben sich ein wenig geändert . Die NATO ist eine Atommacht, jemand der angreift wird eine entsprechende Antwort erhalten.

auch länder außerhalb der nato sind mittlerweile atommächte und das finde ich unun begrüßeneswert zum gleichgewicht der kräfte ;)

secytron schrieb:Wer soll die westliche Welt den bedrohen ? Staaten wie Libyen werden niemals einen signifikanten Einfluss auf die Weltpolitik nehmen können.

im gegensatz zu manchen asozialen staaten der welt will libyen gar keinen einfluss auf andre länder nehmen...

SLF schrieb:sprachen man schon öfters und auch das 1000 jährige heilige römische reich deutscher nation fand sein ende

Das der Vergleich hinkt dürfte klar sein.

SLF schrieb:auch länder außerhalb der nato sind mittlerweile atommächte und das finde ich unun begrüßeneswert zum gleichgewicht der kräfte

Die Ausbreitung von Atomwaffen, vorallendingen in instabilen und von der Religion geprägten Regionen, kann man auf keinen Fall begrüßenswert finden.

@Larry08

hey, ein wenig meiner schreibe kennste ja schon also dürfte dir klar sein was ich hier gerade mache^^

@SLF

SLF schrieb:will libyen gar keinen einfluss auf andre länder nehmen...

Ne gar nicht--*hust*

@Glünggi

außer verbalgeplänkel ist mir da nichts bekannt von militärischeneinsätzen zur durchsetzung eigener interessen. bei manch andrem land sieht das ja anders aus...

@SLF
Und was ist mit Tschad, Mali und Niger?
Klar hat libyen weniger gemacht als andere Staaten... aber dazu waren sie ja auch nicht in der Lage. Wenn man hätte können wie man wollte, denk ich seh das anders aus.

@Glünggi

dasm sind spekulationen und gehörn ins reich der fantasie
hätte/könnte/wäre....echt lustig

secytron schrieb:In den USA werden Kriminelle hingerichtet !
In Libyen die Bevölkerung.

Die in den USA hingerichteten Kriminelle waren also nie Teil der Bevölkerung oder wie ist das zu verstehen?

Und ausserdem fragt man sich halt auch, ob diese Berichte von angeblichen Greueltaten nicht vielleicht Teil der Propaganda sind, um den Westen von der Notwendigkeit dieses Einsatzes zu überzeugen. Dass es Greueltaten gibt, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Greueltaten gibt es in jedem Krieg und meist werden sie von beiden Seiten begangen. Häufig werden Greueltaten von eher undisziplinierten, schlecht ausgebildeten Truppenteilen begangen. Die Rollen, wer der "Böse" und wer die "Guten" sind, ist in diesem Krieg halt klar verteilt und das führt natürlich zu einer recht einseitigen Berichterstattung, in der die Taten der Rebellen heroisiert und die Taten der Gaddafi-Truppen dämonisiert werden.

Militärisch bringt das Töten der Zivilbevölkerung natürlich nichts und Gaddafi wird das auch kaum systematisch betreiben, weil er damit die Spaltung des Landes nur weiter vorantreiben würde.

Dass Gaddafi militärisch gegen die Rebellen vorgeht, ist allerdings nur logisch. Er wird vom Westen dazu gezwungen, so paradox das klingen mag. Ein Waffenstillstand würde Gaddafi auch nicht helfen, aber es würde den Rebellen Zeit geben, sich zu organisieren und mehr Waffen aus dem Ausland zu erhalten. Gaddafi muss deshalb möglichst schnell die Rebellen niederringen, wenn er an der Macht bleiben will. Und ich glaube es besteht kein Zweifel daran, dass er an der Macht bleiben will.

Gaddafi mag ein Spinner sein, aber man hat im Westen seine militärische Stärke bzw. sein Organisationstalent unterschätzt und die (offenbar nicht vorhandene) militärische Schlagstärke der Rebellen überschätzt.

Emodul

emodul schrieb:Und ausserdem fragt man sich halt auch, ob diese Berichte von angeblichen Greueltaten nicht vielleicht Teil der Propaganda sind, um den Westen von der Notwendigkeit dieses Einsatzes zu überzeugen.

Davon hat Gaddafi doch durch sein eigenes Reden überzeugt.

Er hat doch von "Ratten" gesprochen und dann noch das Wort "säubern" dabei und Drohungen das, wenn es zu einem militärischen Eingreifen kommt, bewusst zivile Ziele im Mittelmeerraum angegriffen werden.

Larry08 schrieb:Davon hat Gaddafi doch durch sein eigenes Reden überzeugt.

Er hat doch von "Ratten" gesprochen und dann noch das Wort "säubern" dabei und Drohungen das, wenn es zu einem militärischen Eingreifen kommt, bewusst zivile Ziele im Mittelmeerraum angegriffen werden.

Nach Deinen Kriterien würde George W. Bush aber in die gleiche Kategorie fallen. Der hat auch von Ratten gesprochen, die man aus ihren Höhlen ausräuchern würde.

Im Übrigen habe ich damals verstanden, was Bush wirklich gesagt hat, bei Gaddafi ist man ja mangels Sprachkenntnissen auf Übersetzungen angewiesen.

Emodul

emodul schrieb:Nach Deinen Kriterien würde George W. Bush aber in die gleiche Kategorie fallen. Der hat auch von Ratten gesprochen, die man aus ihren Höhlen ausräuchern würde.

Unter welchen Umständen hat Bush das denn damals gesagt?

emodul schrieb:Im Übrigen habe ich damals verstanden, was Bush wirklich gesagt hat, bei Gaddafi ist man ja mangels Sprachkenntnissen auf Übersetzungen angewiesen.

Willst du mir jetzt erzählen das al Jazeera & Co. zu blöd sind Arabisch zu übersetzen.^^

Larry08 schrieb:Unter welchen Umständen hat Bush das denn damals gesagt?

Unter Umständen in denen sein eigenes Leben nicht bedroht war.

Larry08 schrieb:Willst du mir jetzt erzählen das al Jazeera & Co. zu blöd sind Arabisch zu übersetzen.^^

Das hat nichts mit Blödheit oder einem Mangel an Übersetzern zu tun. Wenn man jemand in ein schlechtes Licht stellen will, dann reicht es häufig doch auch schon, einfach nur einen Teil einer Rede oder von einem Text zu übersetzen. Neutrale Berichterstattung ist in einem Konflikt ja meist nicht vorhanden und hier ist es doch offensichtlich, dass das gros der Berichterstatter in Scharen hinter den Rebellen her pilgert, immer auf der Suche nach der Ultimativen Schlagzeile. Und weil die Konkurrenz gross ist, muss man da schon einen Knüller bringen, wenn man überhaupt beachtet werden will.

So eine Revolution ist ein dankbares Fotomotiv:




Emodul

emodul schrieb:Unter Umständen in denen sein eigenes Leben nicht bedroht war.

Sag es doch mal genauer unter welchen Umständen er das gesagt hat. Was war passiert?

emodul schrieb:Wenn man jemand in ein schlechtes Licht stellen will, dann reicht es häufig doch auch schon, einfach nur einen Teil einer Rede oder von einem Text zu übersetzen.

Willst du jetzt ernsthaft vom "armen" Gaddafi sprechen?

Du hast Gaddafis Rede ja offensichtlich nicht gesehen, meinst aber sie würde "besser", wenn nach dem Rattengerede und anderem noch was kommt?

emodul schrieb:Neutrale Berichterstattung ist in einem Konflikt ja meist nicht vorhanden und hier ist es doch offensichtlich, dass das gros der Berichterstatter in Scharen hinter den Rebellen her pilgert, immer auf der Suche nach der Ultimativen Schlagzeile.

Und das überrascht dich jetzt? Klar das man darüber berichtet.

@emodul

Ich würde das systematische Töten der Zivilbevölkerung seitens Gaddafi nicht ausschließen.
Es mag für jemanden aus dem Westen unlogisch oder kontra produktiv sein, doch die heutigen Herrscher im Nahen Osten ticken da anders, vergessen wir nicht das es vor Jahrzehnten 30.000 Tote in Syrien gab.

Das ist der Faktor "Furcht". Man will der Bevölkerung Furcht einjagen, wer sich fürchtet unterwirft sich normalerweise.