Israels Militär stürmt Hilfskonvoi & seine Folgen

@Jero

na herzlichen Glückwunsch, willkommen in der Steinzeit!

@Jero

Jero schrieb:Manchmal muss man sich eben auf die Stufe des Gegners stellen.

Na dann darf Israel ja so weiter machen wie bisher.^^

Dann müsstest du folglich auch die Französische Revolution, die Bauernkriege, die Revolution von 1848, die Herren vom 20. Juli und vieles mehr verurteilen. Ja manchmal ist für mich Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele legitim.

@CurtisNewton

@Jero

ich Verurteile Gewalt INSGESAMT!

CurtisNewton schrieb:Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele

nennt man Radikalismus, und sowas verabscheue ich, da spucke ich drauf und würde noch viel mehr Schmutzworte finden, wenn ich diese hier äußern dürfte!

Wenn DU das für GUT befindest

Jero schrieb:Ja manchmal ist für mich Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele legitim.

dann fehlen mir die Worte und Du bist nicht auf der Höhe einer Diskussion zum Thema.

@Jero

Jero schrieb:Ja manchmal ist für mich Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele legitim.

Gewalt ist höchstens zur Selbstverteidigung ein geeignetes Mittel, und auch nur dort sollte sie in angemessenem Mass angewandt werden. Alles andere erzeugt nur Gegengewalt, und schadet der Gesellschaft mehr, als dass sie ihr helfen würde.
Also bitte ich Dich dahingehend Deine Position nochmals zu überdenken.

Ich befinde Gewalt nicht für gut, sondern manchmal leider für die letzte Notwendigkeit. Gewaltfreier Widerstand ist zwar zu befürworten, aber selten erfolgreich. Wenn man in der bisherigen Geschichte immer auf Gewalt verzichtet hätte, dann würde es wichtige strukturelle Veränderungen und Errungeschaften heute nicht geben.

@CurtisNewton
@rockandroll

@Jero

Jero schrieb:sondern manchmal leider für die letzte Notwendigkeit

wer Gewalt als letzte Notwendigkeit betrachtet, ist ein Terrorist!

@Jero
nenn doch mal ein Beispiel einer Errungenschaft, die nur mittels Gewalt durchzusätzen gewesen wäre.
Mir fällt da momentan nichts ein...

Man kann den Begriff Gewalt auch durch Krieg ersetzen und es läuft auf die selbe Diskussion hinaus. Wann ist Krieg gerechtfertigt? Ist er überhaupt gerechtfertigt?

Aber das heißt deiner Meinung nach, dass Stauffenberg und Co. im Falle eines Erfolges Terroristen gewesen wären?

@CurtisNewton

Etliche Revolutionen in der Geschichte, die ohne Gewalt nicht ergebnisreich gewesen wären. Für mich ist diese Fragestellung übrigens nicht selbstverständlich, sondern tief philosophisch.

@rockandroll

Warum denn so aufgeregt? Man kann über alles diskutieren.

Ich habe dir dargelegt, warum ich den Verzicht auf Gewalt zwar als wünschenswert empfinde, aber es maßgeblich von der Situation abhängt und es in vielen Fällen oftmals eine Utopie darstellt.

Aber das heißt deiner Meinung nach, dass Stauffenberg und Co. im Falle eines Erfolges Terroristen gewesen wären?

@CurtisNewton

@Jero
na dann philosophiere mal los, und beweise damit Deine obige Aussage von wegen "legitimer Gewalt in der Politik" ...machst mich neugierig.

@Jero
und das Beispiel hätte ich auch gerne, das Du mir doch nicht etwa schuldig bleiben willst, oder? :)

Wahrscheinlich ist legitim das falsche Wort. Notwendig wäre besser geeignet. Ich habe Beispiele genannt, die ohne Gewalt nicht ergebnisreich gewesen wären.

@rockandroll

@Jero
die Revolutuionen, die Du genannt hast, hätte man auch anders abwickeln können. Das hat Ghandi seinerzeit hervorragend demonstriert. Natürlich ist es schwer irgendwas zu "beweisen", das niemals so stattgefunden hat, wie zB. eine friedliche französische Revo, aber Gegenbeispiele und Modelle gibt es genung. Siehe Leipziger Montagsdemos.

Bei Selbst- und Fremdverteidigung ist Gewalt legitimiert.

@Jero

Jero schrieb:Wann ist Krieg gerechtfertigt? Ist er überhaupt gerechtfertigt?

Krieg an sich als Begriff definierst Du schonmal gar nicht.......insofern FAIL.....ein Angriffskrieg so wie die Deutschen ihn damals gestartet haben ist natürlich nicht gerechtfertigt....insofern ist Deine Frage bzgl. Stauffenberg völligst daneben, weil polemisch....den es war die Moral, die Stauffenberg die Unrichtigkeit dieses Krieges hat bekämpfen zu lassen!

Willst Du das nun anführen um Deine radikale Meinung, Gewalt wäre ein richtiges Mittel um politische Ziele durchzusetzen, zu stärken oder zu rechtfertigen?

Radikale wie Dich braucht es hier genauso viel wie es damals die RAF in der BRD gebraucht hat....nämlich GAR NICHT

@rockandroll

rockandroll schrieb:Gewalt ist höchstens zur Selbstverteidigung ein geeignetes Mittel,

UND zur Verteidigung von anderen.
Da muss ich @suchard zustimmen

@suchard
@JPhys
stimmt genau.

Keine Frage, dass es viele Beispiele gibt, die den Erfolg von Gewaltverzicht demonstrieren. Allerdings kommt es nun mal nicht immer zu einem Erfolg und es hängt stark von den gegebenen Umständen ab.

Gewalt kann meiner Ansicht nach in Konfliktsituationen „ultima ratio“ sein, etwa wenn es darum geht, Völkermorde oder massive Verletzungen der Menschenrechte zu verhindern.

@rockandroll