Kommt jetzt der Crash? Wohin geht die Reise?

@Optimist

Formal hast Du natürlich recht, ist ein materieller Wert so ein Luftballon.
Aber SachWERTte die ich meinte, fangen bei paar Stufen WERThaltiger an.

Wie soll ich das verstehen? So wie: 1 kg Eisen ist ja auch schwerer als 1 kg Federn?

Simowitsch schrieb:und Zentralbanker immer wieder den Fehler, alles zu monetarisieren.

Kannst du das bitte etwas detaillierter ausführen? Wo liegt der Fehler, wenn beispielsweise die europäische Zentralbank ihr Hauptaugenmerk darauf legt, die Preisstabilität zu bewahren?

@Optimist
Weil es scheinbar untergeht: hast du das hier verstanden?

Rho-ny-theta schrieb:Bei Staatsschulden gibt es keine inhärenten Zinseszinseffekte, bedingt durch deren Tranchencharakter.

@McMurdo

Formal hast Du natürlich recht, ist ein materieller Wert so ein Luftballon.
Aber SachWERTte die ich meinte, fangen bei paar Stufen WERThaltiger an.

-->
Wie soll ich das verstehen? So wie: 1 kg Eisen ist ja auch schwerer als 1 kg Federn?

Nun ist aber gut, Du hast genau gewusst wie ich das alles gemeint hatte, oder etwa doch nicht?
Soll ich etwa ... nee, ich schreib jetzt lieber nicht weiter ;)


@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Bei Staatsschulden gibt es keine inhärenten Zinseszinseffekte, bedingt durch deren Tranchencharakter.

Entschuldige, ich hatte es gelesen, aber natürlich (weil ich kein Fachmann bin), dies nicht verstanden, dann aber vergessen, noch mal nachzufragen, was ich hiermit tue. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Beim Geld von der Bank muss diesbezüglich nichts abgezogen werden (oder doch die Abnutzung der Scheine? :D )

Das stimmt so auch nicht. Der Bankier muss Zinsen für das Geld bezahlen (Guthabenszinsen der Anleger), es gibt Wertverlust (Inflation), Risikoabschlag für ausfallende Kredite, es gibt Auslagen für Miete, Angestellte, Strom, usw. usf. und verdienen wollen auch Bankiers. Du siehst es gibt durchaus Abzüge.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb: ...hast du das hier verstanden?

Also ich für meinen Teil muss die Frage verneinen, würde mich aber über Aufklärung freuen.

mfg
kuno

@kuno7
Danke für Deine Erklärung.

kuno7 schrieb:würde mich aber über Aufklärung freuen.

Da sind wir schon Zwei. :)

@Optimist

Also, folgendes:

Privatkredite sind in der Regel so ausgelegt, dass du eine feste Kreditsumme hast, meinetwegen 100.000€, die keine bestimmte Fälligkeit haben, jedoch einen definierten Zinssatz (und meinetwegen eine Mindestrate, aber das ist uns jetzt mal egal).

Angenommen, du könntest nur in Raten zahlen, die unterhalb des Zinses liegen, so erzielst du einen Zinseszinseffekt, da sich die geschuldete Summe vergrößert.

Bsp:
100.000€ in Jahr 1
110.000€ in Jahr 2
121.000€ in Jahr 3 usw. wenn du nichts zurückzahlst.

Bei Staatsschulden ist es aber so, dass der größte Anteil in ausstehenden Staatsanleihen (Bonds) vorliegt. Diese unterscheiden sich in einem Punkt von Konsumentenkrediten: sie haben eine feste Fälligkeit und sind erst zu diesem Fällligkeitszeitpunkt zurückzuzahlen. Du leihst bspw. Griechenland Geld für 10 Jahre und erhältst dann dieses Geld zzgl. der vereinbarten Verzinsung zurück.

Nehmen wir an, unser Land hat sich 100.000€ durch Ausgabe von Anleihen geliehen, und zahlt 10%.

Nach Jahr 1 werden diese Anleihen fällig, Land A braucht also jetzt 110.000€.
Jetzt hat es 3 Möglichkeiten:

1. Es gibt einfach 11 neue Anleihen heraus, um die alten Anleihen zu refinanzieren - hierbei würde ein Zinseszinseffekt entstehen, wenn man das immer so weitermacht.

2. Es kann die 110.000€ aus den laufenden Einnahmen decken. Dabei würden keine neuen Kredite nötig, die Schulden wären voll beglichen.

3. Jede beliebige Mischung - Land A könnte z.b. 600.000€ aus laufenden Einnahmen zahlen, und für 500.000€ neue Anleihen ausgeben.

Die Probleme von z.b. Griechenland kommen auch nicht durch den Zinseszinseffekt zustanden, sondern dadurch, dass es keine neuen Kredite (zu annehmbaren Zinssätzen) bekommt, um die alten abzulösen.

Optimist schrieb:Klingt plausibel.
Aber aus diesem Grund wird doch mit der virtuellen Druckerpresse gegengesteuert, damit etwas Inflation entstehen kann...

Das ist es eben. Man will absolut Inflation erzeugen, und das wird uns auch noch als nützlich für die Wirtschaft verkauft, dabei dürfte das Ziel klar sein: die Schuldenberge weginflationieren.
In Japan ist das jetzt klar die Leitlinie der Politik: man will damit die Konjunktur ankurbeln, was zeigt dass die politische Ökonomie am Ende ist.
Ich wollte mit dem Beispiel nur verdeutlichen, dass man mit niedrigen Leitzinsen keine Inflation erzeugen kann. Die EZB sollte jetzt entschlossen den Leitzins anheben. Das wäre ziemlich ungefährlich und würde mit Sicherheit nicht gleich eine Deflation auslösen. Wohl aber höhere Zinsen auf Sparguthaben.

@Rho-ny-theta

Hast Du sehr gut erklärt, habs nun verstanden, Danke. :)

@Simowitsch

Simowitsch schrieb:dabei dürfte das Ziel klar sein: die Schuldenberge weginflationieren.

Genau, das ist das Ziel.
Damals gabs die Hyperinflation, da war das ziemlich einfach.
Aber so einfach dann offensichtlich auch wieder nicht, sonst hätte es keinen Crash gegeben.

Also ist das mit der Inflation eine ziemliche Gradwanderung, die darf nicht zu hoch werden.

Simowitsch schrieb:Man will absolut Inflation erzeugen, und das wird uns auch noch als nützlich für die Wirtschaft verkauft, dabei dürfte das Ziel klar sein: die Schuldenberge weginflationieren.

Wer will denn Inflation erzeugen? Die EZB ganz sicher nicht. Eine hohe Inflation ist schädlich für die gesamte Wirtschaft, und eine stabile Inflationsrate von ~1,9 - 2% zu halten, ist primäre Aufgabe der europäischen Zentralbank. Geldpolitische Bazookas, so wie Mario Draghis Strategie offensichtlich eine ist, kann man durchaus diskutieren. Dann muss man aber auch alle Umstände thematisieren und nicht von einer grundsätzlich-falschen Einstellung der Zentralbank ausgehen.

Aldaris schrieb:Kannst du das bitte etwas detaillierter ausführen? Wo liegt der Fehler, wenn beispielsweise die europäische Zentralbank ihr Hauptaugenmerk darauf legt, die Preisstabilität zu bewahren?

Die lockere Geldpolitik wird der deutschen Wirtschaft doch überhaupt nicht gerecht. Sie ist im Moment nur dazu da, nicht wettbewerbsfähige Volkswirtschaften wie Frankreich und Italien zu stützen, damit die Anleger weiter schön bei der Stange gehalten werden.
Eigentlich setzte schon eine massive Flucht aus Staatsanleihen dieser Länder ein. Dies konnte damit verhindert werden. Deutschland bekommt die Folgen dieser Geldpolitik aber unmittelbar zu spüren. Die Zinsen hier sind katastrophal niedrig, eine Katastrophe für ein mittelständisch geprägtes Land wie Deutschland. Nur deshalb steigt jetzt der Konsum und damit auch die Wirtschaft - kurzfristig, weil man das Geld lieber ausgibt als es anzusparen. Deshalb lebt unsere Wirtschaft neuerdings nicht nur von den Exporten sondern auch vom Konsum, was aber ein künstlich erzeugter Konsum ist. Das heißt aber, dass jetzt schon massiv Kapital abwandert, und die Folgen im Falle eines Crashes für die Bonität sind eben unkalkulierbar.
Gleichzeitig steht Schäubles straffe Fiskalpolitik im dezenten Widerspruch zu dieser Geldpolitik. Obwohl ich eigentlich was gegen staatliche Schulden habe - in dieser Situation hätte Deutschland die erlaubte Defizitgrenze von 3% voll ausreizen sollen. Und zwar sowohl für 2012 als auch 2013. Die Zinsen für Staatsanleihen waren niedrig wie nie, und diese Situation hätte man voll ausnutzen sollen um hier die Steuern auf Pump in großem Umfang zu senken, oder z.T. höhere staatliche Investitionen anzugehen.
Aber das alles zerstört dieses Land nur, weil Schäubles Politik nicht einmal eine Vorsorge für die nächste Krise sein kann. Da die Kapitalflucht im Falle einer Krise schon abzusehen ist, war diese Haushaltsdisziplin umsonst.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Wer will denn Inflation erzeugen? Die EZB ganz sicher nicht. Eine hohe Inflation ist schädlich für die gesamte Wirtschaft, und eine stabile Inflationsrate von ~1,9 - 2% zu halten, ist primäre Aufgabe der europäischen Zentralbank. ...

So wie ich das immer mitbekomme, ist eine leichte Inflation angestrebt, weil Deflation gefährlicher für die Wirtschaft sei als eine Inflation.

@Optimist

Ja, idealerweise zwischen 1,5 und 2%. Deflation ist schädlich, weil sie den Konsum total abwürgt.

@Rho-ny-theta
Ja, genauso ist es.

Was ich mich aber schon immer gefragt hatte: Warum wird nicht 0% angestrebt? Wäre das nicht viel besser? Oder wäre dann die Gefahr zu groß, dass es in Richtung Deflatiion kippt?

@Optimist

0% sind aus zwei Gründen nicht angestrebt:

1. Wie du richtig vermutest, kann man das nicht gut genug steuern, um die 0% von oben zu erreichen, ohne die Gefahr einzugehen, dass man in die Deflation durchschlägt.

2. Man will nicht in die "Liquiditätsfalle" laufen: die Zentralbank will sich den Spielraum erhalten, im Bedarfsfall den Leitzins für kurze Zeiträume senken zu können, um die Kreditvergabe anregen zu können, falls da Not am Mann ist.

@Rho-ny-theta

1. ist klar.

Aber 2. noch nicht so richtig.

Rho-ny-theta schrieb:2. Man will nicht in die "Liquiditätsfalle" laufen: die Zentralbank will sich den Spielraum erhalten, im Bedarfsfall den Leitzins für kurze Zeiträume senken zu können, um die Kreditvergabe anregen zu können, falls da Not am Mann ist.

Hängt denn der Leitzins mit der Inflationsrate zusammen? Und wie ungefähr muss ich mir das vorstellen?

@Optimist

Ja, der reale Zinssatz, errechnet sich aus der Differenz von Leitzins (bzw. Nominalzins) und Inflationsrate: r = i - pi , wobei r Realzins, i Nominalzins und pi die Inflationsrate ist.

Wenn jetzt die Inflation 0 ist, ist der Realzins gleich dem Leitzins.

@Rho-ny-theta
Danke wieder für Deine Erklärung.

Muss zugeben, ab jetzt wird es mir zu kompliziert, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen können. :)

Simowitsch schrieb:Die lockere Geldpolitik wird der deutschen Wirtschaft doch überhaupt nicht gerecht. Sie ist im Moment nur dazu da, nicht wettbewerbsfähige Volkswirtschaften wie Frankreich und Italien zu stützen, damit die Anleger weiter schön bei der Stange gehalten werden.

Die Geldpolitik ist derzeit alles andere als locker und natürlich nicht nur auf Deutschland ausgerichtet, sondern auf die gesamte Euro-Zone. Und ja, sie setzt den Fokus auf eine Stabilisierung des Euros - was sollte auch sonst im Zentrum stehen?

Die Krise hat zu einer Quasi-Kompetenz-Überschreitung der EZB geführt, indem unter anderem Papiere gekauft wurden, die den Ansprüchen der Zentralbank so nicht Genüge getan haben und hätten dürfen. Ramschpapiere von den Griechen beispielsweise. Das führte vor allem zu einer Bilanzverlängerung der EZB-Bilanz und das kann zukünftig zum Problem werden, weil Draghi auf massenhaft Staatsanleihen hockt, die vielleicht nicht bedient werden können.

Die Bazooka wurde nachgeladen, damit der drohenden Deflation entgegen gewirkt werden kann. Das kann und muss auch kritisch betrachtet werden, aber es fällt mir etwas schwer, deinen Texten zu folgen - weil sie etwas impulsiv wirken.

So wie ich das immer mitbekomme, ist eine leichte Inflation angestrebt, weil Defaltion gefährlicher für die Wirtschaft sei als eine Inflation.

Wie oben bereits erwähnt sollte es um die 2% konvergieren - aber eher leicht unter 2%.

@Optimist

Ist doch eigentlich ganz einfach:

Nominalzins heißt "Was berechnet mir die Zentralbank zahlenmäßig als Zins für Kredite", also bspw. 1.5%

Inflation gibt an, wie groß der Kaufkraftverlust des Geldes in einem Zeitraum ist.

Realzins ist der Zins in "echter Kaufkraft": wenn ich im Jahr 5% Guthabenzinsen bekomme, im gleichen Zeitraum das Geld aber 10% an Wert verliert, habe ich am Ende des Jahres 5% weniger Kaufkraft, wenn ich mein ganzes Geld einfach nur auf der Bank liegen habe.

Da wirtschaftlich tätige Individuen immer nur an ihrer realen Kaufkraft interessiert sind, kucken sie natürlich auf den Realzins, nicht auf den Nominalzins...