Falklandinseln - Spannungen zwischen UK und Argentinien

klar den 200 Royal MArines ist das doch nen schönes Trainingsgelände

nur die machen den Braten des Britischen Haushaltes wohl nicht fett.

und selbst soviele Truppen sind Akkut nicht nötig.

Richtig als Trainingsgelände mag sein,das die 200 Marines nicht viel kosten.
Nur wenn man diese Insel Verteidigen möchte Benötigt man mehr als nur 200 Soldaten da reichen nicht mal die 1200 die dort Stationiert sind,und wenn man schaut von wo aus die Verstärkung und der Nachschub kommt dann würde ich sagen würde eine Verteidigung sich Teuer werden oder bist du da andere Meinung.
xia

und? Ist das Akkut?

Argentinien selber dürfte wenige Intersse an einer Insel voller Briten haben.

Aber vielleicht am ÖL das jetzt um die Insel Gefunden wurde.

Fedaykin schrieb:und selbst soviele Truppen sind Akkut nicht nötig.

Das ist richtig. Schließlich hat Argentinien überhaupt keine Amphibischen Kräfte in den Streitkräften.

Aber vielleicht schießen sie die Soldaten per Katapult auf die Insel.

xia schrieb:Die Zeit wird mir Recht geben,England ist Finanzsiel am ende weil sie ja ihr Wirtschaft nur auf dem Finanzmarkt Konzentrieren leider.

Das ist so eine dümmliche Argumentation. Südamerika hat vielleicht Wirtschaftlichen Aufschwung. Das ist richtig. Das Problem ist nur das sie diesen Aufschwung nur haben weil sie vorher gar keine nennenswerte Wirtschaft hatten.

Wenn jemand gerade erst schwimmen gelernt hat kann er auch mehr erreichen als ein Schwimmer der schon bei der Olympiade dabei war. Das heißt aber noch lange nicht das er gegen diesen auch gewinnen würde.

xia schrieb:Militärisch ist England ein Zwerg was Konventionell Streitkräfte angeht

Im Gegensatz zu den Ruhmreichen und Mächtigen Argentinischen Streitkräften vor denen ganz Südamerika zittert.

@Tyon

Tyon schrieb: Das ist so eine dümmliche Argumentation.

Das gebe ich gerne an dich zurück.

Tyon schrieb: Südamerika hat vielleicht Wirtschaftlichen Aufschwung. Das ist richtig. Das Problem ist nur das sie diesen Aufschwung nur haben weil sie vorher gar keine nennenswerte Wirtschaft hatten.

Wenn das Stimmen würde was du schreibst dan wer UK eine Wirtschaftliche Supermacht und China da es ja erst Wirtschaftlich Aufschwung hat ein zwerg.

Sag wo steht UK in der Wirtschaftlichen Rangfolge?

Tyon schrieb: Das ist richtig. Schließlich hat Argentinien überhaupt keine Amphibischen Kräfte in den Streitkräften.

Für was auch Spielen ja nicht auf der ganzen Welt Krieg wie UK.

Tyon schrieb: Wenn jemand gerade erst schwimmen gelernt hat kann er auch mehr erreichen als ein Schwimmer der schon bei der Olympiade dabei war. Das heißt aber noch lange nicht das er gegen diesen auch gewinnen würde.

Wenn das auch Stimmen würde,dann würden die USA hinter UK kommen von der macht her.

Tyon schrieb:
Im Gegensatz zu den Ruhmreichen und Mächtigen Argentinischen Streitkräften vor denen ganz Südamerika zittert.

Habe doch gar nicht geschrieben das Argentinien Militärisch Mächtiger ist,Konventionell könnten sie sich wahrscheinlich gegen die Engländer Verteidigen.

Frage bist du das auf dem Bild grins.

xia

xia schrieb:Wenn das Stimmen würde was du schreibst dan wer UK eine Wirtschaftliche Supermacht und China da es ja erst Wirtschaftlich Aufschwung hat ein zwerg.

so China ist also Südamerika. Ne spass beiseite du weißt schon das man eine gewisse Vergleichbarkeit herstellen sollte, und 1 Mrd vs 60Mio+ hakt in Absoluten zahlen. Nichts desto Trotz ist China immer noch in einem Catch up Effekt, und das ist Südamerika auch.

Nur zweifle ich das Argentinien einen Krieg mit UK/NATO beginnen würde. Die Transatlantische Vetternschaft wird weiterhin bestand haben.

xia schrieb:Habe doch gar nicht geschrieben das Argentinien Militärisch Mächtiger ist,Konventionell könnten sie sich wahrscheinlich gegen die Engländer Verteidigen.

wie verteidigen? Wenn sie die Falklands wollen müssten sie angreifen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und 1 Mrd vs 60Mio+ hakt in Absoluten zahlen

Warum hakt es .

Es ist doch bekannt das selbst Länder wie Deutschland mit China Wirtschaftlich mithalten können und so viel ich weiss Leben in Deutschland auch nur 82 Millionen Menschen haben aber fast die gleich Wirtschaftsleistung wie China mit 1,3 Milliarden Menschen .

Fedaykin schrieb: wie verteidigen? Wenn sie die Falklands wollen müssten sie angreifen.

Ich meinte wenn das Festland sprich Argentinien selbst als Vergeltung von UK Angegriffen wird.



xia

auch nur 82 Millionen Menschen haben aber fast die gleich Wirtschaftsleistung wie China mit 1,3 Milliarden Menschen .

Ähm, nein. :D

xia schrieb:Sag wo steht UK in der Wirtschaftlichen Rangfolge?

List of countries by GDP (nominal)

List by the International Monetary Fund (2010
6 United Kingdom 2,250,209
28 Argentina 369,992


List by the World Bank (1990-2010)
6 United Kingdom 2,248,831 2010
27 Argentina 368,736 2010


List by the CIA World Factbook (2000-2010)
6 United Kingdom 2,247,000 2010 est
27 Argentina 370,300 2010 est.

xia schrieb:Ich meinte wenn das Festland sprich Argentinien selbst als Vergeltung von UK Angegriffen wird.

Aber Argentinien kann die Inseln gar nicht einnehmen. Wir drehen uns im Kreis.

@Tyon

UK hat in den Letzten beiden Jahren an Wirtschaftskraft Verloren,und Argentinien hat dazu Gewonnen mal nur so neben bei.

Argentinien kann die Inseln leichter einnehmen als UK sie Verteidige kann,Argentinien 200-300Km und UK wie viel Km? du vergisst immer Das die Royal Navy leider nicht mehr die Kapazitäten hat um einen Krieg auf diese Entfernung zu Führen.Selbst damals als sie noch mehr Kriegsschiffe und Flugzeuge hatten konnten sie nur Gewinnen weil die Nato ihnen den Rücken gestärkt hat und nicht weil sie so Mächtig waren.

Ausserdem wie ich schon sagte die Zeit wird mir Recht geben,weil irgendwann in naher Zukunft wird sich UK diesen Luxus Falklandinsel nicht mehr Leisten können.

xia

xia schrieb:Argentinien kann die Inseln leichter einnehmen als UK sie Verteidige kann,

Ist nur die Frage ob Argentinien, nachdem es mit einem Angriff auf die Falklands nun mal das UK angreift, sich gegen die Nato verteidigen kann?

Geht dieser "kleine" Zusatz nicht ein wenig unter bei der Diskussion?

habe ich was verpasst ? ist da etwa wieder eine Krise ? ich habe ich nichts gelesen in den Nachrichten :(

@xia

xia schrieb:Argentinien kann die Inseln leichter einnehmen

Mit was denn?
Mit Hoffnung und gutem Willen?

krijgsdans schrieb:Mit was denn?
Mit Hoffnung und gutem Willen?

Vorallendingen wenn man bedenkt, dass damals ein paar Harrier gereicht haben um mehrheitlich das abzuschießen, was die Argentinier so losgeschickt haben.

Und heute fliegen die Argentinier immer noch die selben Typen wie damals, da kann man sich ja mal ausmalen, was vier Eurofighter mit denen anstellen.

Haben die viel abgeschossen?
Ich kann mich nur noch an Bilder erinnern, als die Skyhawks zwischen den Masten der englischen Armada im Abstand von wenigen Metern rumkurvten.
Die meisten Verluste hatten die Argentinier, weil der Sprit alle war.
Vor dem Fucklandkrieg hieß es immer, Flak braucht man nicht mehr, weil die FlaRak alles in einem riesigen Radius abschießt.
Das Szenario erinnerte eher an den zweiten Weltkrieg, abgesehen von den paar Kormoran (Exocet) die die Argentinier hatten.
Wenn die deutschen U-Boot Torpedos funktioniert hätten (das Versagen der Zünder ist eine schon traditionelle Schwäche), hätten Argentinier wohl nach Versenkung der Queen Mary gewonnen.

@larry

Larry08 schrieb:) sich gegen die Nato verteidigen kann?

Sag was gehen den anderen Nato Staaten diese Inseln an,das soll wohl ein Witz sein.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb: Mit was denn?
Mit Hoffnung und gutem Willen?

Die frage ist doch mit was sie UK diese Inseln auf Dauer Verteidigen möchte,die können sich ja jetzt schon nicht mehr ihre beiden Bestellten Flugzuträger Leisten.

xia

Sag was gehen den anderen Nato Staaten diese Inseln an,das soll wohl ein Witz sein.
---------------------------------

naja es ist immer noch Britisches Gebiet, aber es reicht völlig wenn die USA assistieren.

und wenn dort wirklich soviel Öl liegt weswegegn ARgentininien die Insel angeblich erobern sollte, dürfte sich auch die Verteidigung lohnen

ansonsten sei gesagt das die Komplette NATO seit 1990 abgerüstet hat und deswegen auch nichts mehr gebacken kommt bzw immer nach den USA rufen muss.

Aber Südamerika bzw Argentinien sind weit davon entfernt sich mit UK und Co anlegen zu ,können.

die einzige Mittelmacht die sich dort abzeichnet ist Brasilien, die eventuell auch schon ein Atomwaffenprogramm unterhalten.

Es ist britisches gebiet, es wäre damit ein natobündnisfall.
Schluss aus Ende, und dann hätte Agentinien ein Problem

Der Bündnisfall der NATO ist vertraglich auf Angriffe in Europa und Nordamerika beschränkt. Das ist im Artikel 5 der Washingtoner Verträge verankert. Daher würde die NATO in einem neuen Falklandkrieg nicht eingreifen.