Soziale Unruhen in Deutschland und Europa

es gibt wesentlich instabilere staatengebilde jenseits deutschlands und europas
und wie gravierend, revolutionär und massiv sind dort die volksmassen an sozialen unruhen beteiligt ?
ich hoffe doch sehr,
dass wir die sozialen ungleichgewichte mit demokratischen mitteln beseitigen, zumindest abfedern können.
zu gerne wird vergessen,
dass die demokratie das jüngste modell menschlichen miteinanders ist
und sich praktisch noch im aufbau befindet.
der mensch neigt dazu, alles sofort und jetzt zu fordern
aber bei einem solchen historischen prozess braucht man vor allem eines :
zeit

absurd, ausgerechnet hier revolutionäre unruhen zu prophezeien

buddel

buddel schrieb:ich hoffe doch sehr,
dass wir die sozialen ungleichgewichte mit demokratischen mitteln beseitigen, zumindest abfedern können.
zu gerne wird vergessen,
dass die demokratie das jüngste modell menschlichen miteinanders ist
und sich praktisch noch im aufbau befindet.

Dem kann ich mich nur anschließen,Gewalt wäre fehl am Platz und
würde zu noch mehr Einschränkungen unserer "Freiheit" führen,was wohl
von gewissen Seiten begrüßt würde.
Und nach neuestem EU-Recht könnte ein Aufruhr auch tödlich enden,
so wurde es "demokratisch" beschlossen.
Offensichtlich gibt es Menschen,denen Demokratie nichts sagt.
Vielleicht wäre es angebracht,solche Personen aus dem
demokratischen Entscheidungsprozeß auszuschließen,ganz demokratisch
und ohne Gewalt.

@eckhart


Nein, nein, ich weiß schon, wie es zu diesen Unterschieden gekommen ist.

Womit deine These, der einzige UNterschied bestünde zwischen arm und reich, obsolet geworden ist, denn dieser Unterschied hat seinen Ursprung, wieder in einem anderen Unterschied.

Ich weiss aber auch, dass z.B. vor 50 Jahren noch der unfähige Erbe eines fähigen Unternehmers das gesamte Privateigentum aufs Spiel setzen konnte.

GmbHs und AGs gab es damals schon, genauso wie es heute auch noch OHGs und Kaufleute gibt, die mit ihrem Vermögen haften.

Auch gibt es Leute, die ihr ererbtes Privatvermögen, an der Börse verzockt haben.
Genauso wie Börsenspekulanten. Du prangerst die Entstehung eines Geldadels an und die Möglichkeit, Geld mit Geld zu verdienen, also den Zins. Der Zins wurde quasi zeitgleich mit dem Geld erfunden und wird auch solange bestehen, wie es Geld gibt.

Natürlich ist Geld knapp auf der einen und im Überfluss vorhanden, auf der anderen Seite. Das macht natürlich keinen Sinn, denn Geld das rumliegt erfüllt seinen Zweck nicht.

Ist Dir schon aufgefallen, daß jedes neu geborene Kind, also jeder Mensch bei null anfängt und bereits nach seiner Geburt vor vollendeten Tatsachen steht (bzw. liegt) ?
Nix mit Chancen und Talenten. Für Talente ist inzwischen Dieter Bohlen zuständig.

Oh man, was willst du eigentlich?habe ich etwas gegenteiliges behauptet?Nein, ich schrieb, das Menschen unterschiedliche Talente aufweisen und das auf Grund dieser Tatsache, IMMER Unterschiede bestehen werden.

Die These, dass der Gegensatz zwischen Arm und Reich der einzig wirkliche ist, kannst Du aus meiner Sicht nicht widerlegen.

Den hast du selbst bereits widerlegt, siehe oben.

@RedStarlet

Die unterschiedlichen Besitzverhältnisse an Produktionsmitteln resultieren wiederum auf unterschiedlichen Fähigkeiten und Eigenschaften. Fleiss und Geschäftssinn auf der einen Seite, Skrupellosigkeit und Gier auf der anderen Seite.

@zertifiziert

Lies @Warhead Beitrag mal ein wenig genauer, vielleicht würden dir dann 2 Dinge auffallen. Zum einen ist der Beitrag nicht von Warhead selbst, sondern er hat Bertrand Russell zitiert(hat er auch kenntlich gemacht), zum anderen, das der Beitrag eine Metapher war und keine Profunde Einschätzung der Nagelindustrie. *eyesroll*

@RedStarlet
Obwohl Du Deine Texte an niemanden richtest, nehme ich an, dass Du mich meinst (?):

RedStarlet schrieb:Wo lenken wir denn von diesem Gegensatz ab, worauf stützt sich deine Lüge?

Du scheinst Dich ja recht angesprochen zu fühlen !
Ich muss etwas weiter ausholen:
Generell steht global dem explosiven technologischem Wachstum kein gleichwertiges Wachstum von innerem Bewusstsein und Weisheit gegenüber.
Die Globalisierung ist eine nicht mehr umkehrbare Entwicklung.
Doch was nützt uns dieser vernetzte Globus, wenn sich die Mehrheit der Menschen darauf, auf Moralstufe 1 befindet ?
Z.B. ist die Atombombe das Produkt formal operativen Denkens.
Sobald sie jedoch existiert, kann sie von Individuen niedrigster Entwicklungsebenen genutzt werden.

Ich muss in diesem Rahmen wirklich ganz ganz sehr pauschalisieren:

Wenn es um die Ursache menschlichen Leidens geht, neigen viele Menschen, die "Links" eingestellt sind (ich spitzte zu: Kommunisten), dazu, äußeren gesellschaftlichen Ursachen die Schuld zuzuweisen.
Zugleich neigen Menschen, die dem Kapitalismus und der Tradition zugewandt sind, sich also also vielleicht als "rechte Mitte" bezeichnen würden, vorrangig dazu, dem Individuum die Schuld zuzuweisen.

Wenn das einseitig geschieht.
Und es geschieht einseitig.
Dann ist die Diskussion zwischen Links und Rechts, Flachland. = Scheingefecht !
Man redet aneinander vorbei !

Wobei natürlich die rechte Seite sehr überzieht und persönlich wird (Schuld des Individuums, Koch, Sarrazin)
Der "Linken" kann man in dieser Art nicht viel vorwerfen !
Nur, wenn Rechts überzieht, kann am linken Rand eine Sicherung durchbrennen (RAF).

Weder einseitig die gesellschaftlichen Umstände, noch einseitig das Individuum ist Schuld an seinem Leid.
Sondern stets beides.

Ich bin vor wenigen Tagen wieder auf den Begriff "Soziales Kapital" gestossen.
Soziales Kapital - ein genialer umfassender Begriff. (evtl. googeln)
Soziales Kapital ist das wichtigste Bindemittel und der einzigste Garant des sozialen Friedens in einer menschlichen Gesellschaft, egal in welcher.

Der Kapitalismus beweist momentan in seiner globalisierten Form einen noch nie dagewesenen Abbau sozialen Kapitals, der noch nicht einmal gemessen und registriert wird, wie z.B. das Bruttosozialprodukt.
Das heißt aber nicht automatisch, dass der Kommunismus der Garant des Sozialkapiotals ist ! Er hat bereits zur Genüge das Gegenteil bewiesen und tut es immer noch.

Man kann Liebe und Mitgefühl nicht per se verordnen - denn sie müssen sich entwickeln und entfalten.
Denn: Auch Nazis liebten ihre Familien, ihre Rasse und ihren erweiterten Stamm.
Religionen haben oft genug im Namen heißer Liebe zu Gott und Vaterland Kriege entfacht. Wollen wir das ?

Unser INNERES hat mit Sicherheit etwas aufzuholen !

Was ist gut daran,, wenn man sich weiterhin auf die äußeren technologischen "Fortschritte" konzentriert, die vor uns liegen - von der Verlängerung des Lebens ins Unendliche über Computer/Geist-Verknüpfungen zu unbegrenzter Nullpunktenergie oder intergalaktischer Raumfahrt durch Wurmlöcher - wenn wir dabei alle ein egozentrisches oder ethnozentrisches Bewusstsein behalten ?

Wollen wir wirklich letztendlich den Weltraum mit dem Ku-Klux-Klan kolonisieren ?
Wollen wir wirklich, daß ein Jack de Ripper 400 jahre lebt und in seinem Hypermobil misogyne Nanoroboter auf die Menschheit losläßt ?

Unsere INNERERE Entwicklung gibt Anlaß zu höchster Sorge !
Hier ist Tiefe angesagt und nicht Flachland, darauf haben weder Kapitalismus noch Kommunismus, Antworten !

@Obrien ,
übrigends habe ich in anderen Diskussionen gerade die unendliche Variation der Unterschieder der Bewusstseinsentwicklung, wie auch der Menschen betont. ;)
Es gibt nicht schwarze und weisse Menschen.
Es gibt Menschen in unendlich vielen Farben.
Diese sind nur unterteilt in Arm und Reich.
Wobei Arm "der Chancen beraubt" bedeuten soll.

(In meinen Ausführungen habe ich Zitate von Ken Wilber verwendet.

@eckhart

Wiederholungen machen ein Argument nicht richtiger.

@RedStarlet
Übrigends hat auch der gute Marx gewusst, dass ohne INNERE Entwicklung nichts geht !
Nur wurde die Bewusstseinsentwicklung verordnet.
Deshalb tat sich nichts !

@eckhart
Sie wurde nicht verordnet sondern von Bürokraten verwaltet.Die hatten schliesslich von ihrer Langweilerbürokratie die Nase voll,und weil sie endlich die Früchte ihrer Rafferei geniessen wollten,haben sie den ganzen Laden in die Dutten gehen lassen.Meinste die ganzen Kohorten russischer Multimillionäre sind auf ukrainischen Kornfeldern geprossen oder was??

@Obrien
wenn dem wirklich so wäre, dass alles nach talenten, fähigkeiten, eigenen stärken erwüchse und das schreibe ich noch bewusst dazu das noch mit herz und verstand gepaart - wir eine wunderbare welt hätten

es gilt nicht das gesetz der "begabung" es gilt das gesetz der stärkeren ellenbogen, die "passenden" aufstiegsmittel zu finden etc.

was die kinder anbelangt - schon wenn sie den mutterleib verlassen, stehen sie mitten in einer realität - entweder mit allen voraussetzungen für ein zukünftig gelingendes leben - oder aber stigmatisiert und ausgegrenzt


zu sozialen unruhen, die eigentlich nötig wären, gehören menschen die visionen und die sich noch nicht aufgegeben haben -
lange arbeitslosigkeit führt z.b dazu, dass menschen sich in ihrem lebensumfeld einrichten - das ist die wohnung -da geht es rein und nur wenn erforderlich wieder raus -

von ihnen kommt keine unruhe - sie versuchen mit dem klar zu kommen was sie haben und gestalten damit ihr leben . .

kiki1962 schrieb:was die kinder anbelangt - schon wenn sie den mutterleib verlassen, stehen sie mitten in einer realität - entweder mit allen voraussetzungen für ein zukünftig gelingendes leben - oder aber stigmatisiert und ausgegrenzt

zu sozialen unruhen, die eigentlich nötig wären, gehören menschen die visionen und die sich noch nicht aufgegeben haben -
lange arbeitslosigkeit führt z.b dazu, dass menschen sich in ihrem lebensumfeld einrichten - das ist die wohnung -da geht es rein und nur wenn erforderlich wieder raus -

von ihnen kommt keine unruhe - sie versuchen mit dem klar zu kommen was sie haben und gestalten damit ihr leben . .

Eigentlich kann man von Degeneration auf breiter Front sprechen.
Das Gegenteil von dem, was nötig wäre.
Ein trügerischer Frieden !

@Warhead
Einigen wir uns auf verordnet und verwaltet ?
Auch Kultur ist soziales Kapital !

ich bin oftmals erstaunt, wie nonchalant anderen wesen degeneration vorgeworfen wird.
vor allem wenn man selbst so einen dünnen piff salbadert wie
"auch kultur ist sozailes kapital"

@buddel

buddel schrieb:zu gerne wird vergessen,
dass die demokratie das jüngste modell menschlichen miteinanders ist
und sich praktisch noch im aufbau befindet.

Ich denke, die Demokratie geht auf die alten griechischen Philosophen zurück und bin der Ansicht, das Staatsmodelle wie Stalinismus, Marxismus ect. durchaus jüngeren Ursprungs sind.

@kiki1962

kiki1962 schrieb:zu sozialen unruhen, die eigentlich nötig wären, gehören menschen die visionen und die sich noch nicht aufgegeben haben -

Soziale Unruhen lassen sich nicht steuern und die Wut des Mobs richtet sich vielfach einfach nur gegen die Schwächeren. Deswegen wäre ich mit einem "nötig" recht vorsichtig. Ausserdem enden derartige Unruhen nur in Gegengewalt und geben dem Staat die Möglichkeit endlich die Schäuble-schen Ideen vollends durchzusetzen und den Knüpplern von der Bereitschaftspolizei einen Freibrief auszustellen.

Wenn es zu einem Umbruch kommen soll, dann mit der Wählerstimme.

@Gwyddion
ich weiss,
aber die alten griechischen philosophen hatten auch sicher nicht unser heutiges modell vor augen

buddel

@GO

GO schrieb:wie nonchalant anderen wesen degeneration vorgeworfen wird.
vor allem wenn man selbst so einen dünnen piff salbadert wie
"auch kultur ist sozailes kapital"

Wie Du meinst !
Es ist durchaus legitim Kultur ausschließlich dem kulturellen Kapital zuzuordnen, aber die Grenzen zum sozialen Kapital und den anderen beiden Kapitalsorten sind fließend.

Und Degeneration habe ich keinen Wesen vorgeworfen, sondern der gesellschaftlichen Entwicklung.

@kiki1962

Nochmal auch für dich, ich habe nicht geschrieben, das die derzeitige Vermögensverteilung auf Talent und Begabung beruht, sondern habe lediglich gesagt, das die von @eckhart gemachte Hypothese, der einzig wahre Unterschied, sei der zwischen Arm und Reich, eben falsch ist. Nicht mehr und nicht weniger. Warum liest hier eigentlich jeder was er will in meine Texte rein? Echter Kindergeburtstag hier.

@Obrien
Ich weiß, dass meine Hypothese, dass der einzig wahre Unterschied, der zwischen Arm und Reich sei, falsch ist !
Mir persönlich wurde das zwar noch nicht oft mitgeteilt, aber dafür Günter Schramm um so mehr, nachdem er das in "Neues aus der Anstalt" (ZDF) behauptete.
Er sagte es viel deutlicher, als ich - das freute mich, wie mich selten etwas freute.
Also beziehe ich die Kritik an Günter Schramm sowieso auch auf mich.
Die Kritik ist auch sehr notwendig so, denn dieser Gegensatz soll ja ganz unbeachtet wachsen, ohne dass es bemerkt wird.
Bis es knallt.

@Gwyddion
also maul halten und ausharren - wird gemacht siehste doch

und schäubles sicherheitswahn kommt doch sowieso - "terroristen" sind die ursache - oder gespenster . .. .

@Obrien
gruß aus dem kindergarten ;) -

Der bürgerlichen Demokratie wird alle Zeit der Welt gegeben sich zu "Entwickeln", aber die sozialistische, ohne besondere Kenntnisse der Sache, abgewatscht. Bei dem bisher dazu Gesagten stelle ich fest, dass es übliche falsche Vorstellungen sind, die sicher daher rühren, dass man sich nicht direkt mit der Philosophie dahinter beschäftigt hat, wenn überhaupt dann nur vom Hörensagen. Die bürgerliche Demokratie wird sich in sich selbst nie aus dem heraus entwickeln, was sie schon in der Antike war.

@Obrien
Und über wie viele Generationen seit der Entwicklung des Kapitalismus haben sich diese "Talente" vererbt? Siehst du nicht die Möglichkeit, dass sich die Produktionsmittel einfach durch einen gesellschaftlichen Prozess und der Notwendigkeit der Produktivitätssteigerung in die Hände einzelner Arbeitkäufer konzentrierten, wogegen andere gar nicht die materiellen Voraussetzung für deren Erwerb in entsprechendem Umfang hatten etc.? Selbst Talente haben einen Ursprung, und der ist in den meisten Fällen sicherlich nicht nur biologisch bedingt, sondern entspricht einer besseren materiellen Grundlage, die eine entsprechend auch bessere Förderung der Talente und auch die Möglichkeit zu deren Umsetzung bietet. @Obrien

Nachtrag:

Ich möchte damit den Materialismus als einzig ausschlaggebend deklarieren, denn alle Fähigkeiten und jeder Wille hat darin seinen Ursprung und findet durch ihn auch seine Grenzen. Wenn jemand gelernt hat, in einer Ellenbogengesellschaft sich durchzusetzen, es aber über keine Mittel verfügt und damit nicht die Voraussetzungen zum steilen Aufstieg hat, bringt das bestenfalls nur einen freien Sitzplatz in überfüllten Bussen ein und reichlich viele Leute, die etwas wie eine Abneigung gegen die Person haben.

@RedStarlet

Und über wie viele Generationen seit der Entwicklung des Kapitalismus haben sich diese "Talente" vererbt?Siehst du nicht die Möglichkeit, dass sich die Produktionsmittel einfach durch einen gesellschaftlichen Prozess und der Notwendigkeit der Produktivitätssteigerung in die Hände einzelner Arbeitkäufer konzentrierten, wogegen andere gar nicht die materiellen Voraussetzung für deren Erwerb in entsprechendem Umfang hatten etc.?

Deine Aussage steht aber nicht im mindesten zu meiner im Widerspruch:
"JJeder Mensch ist anders, daher wird es niemals eine klassenlose Gesellschaft geben, selbst wenn du alle materiellen Unterschiede beseitigen würdest. Das ist einfach eine unabänderliche Tatsache, denn es gibt nunmal Menschen, die klüger, schöner, geistreicher, witziger sind oder sozial angeseheneres Berufe hab."

Mein Post bezog sich lediglich auf die Aussage eckharts, der einzige Unterschied sei der zwischen Arm und Reich, das die heutigen Besitzverhältnisse allein auf Talent der Besitzenden zurückzuführen sind, steht hier nicht. Wer seine Feindbilder pflegen möchte, interpretiert das natürlich rein.

Ich möchte damit den Materialismus als einzig ausschlaggebend deklarieren

Das ist eine nette kleine Hypothese und sicher stimmig in einem System mit den von dir gezogenen Grenzen, wenn wir denn in einem solchen Leben würden. Tun wir aber nicht.
Du begehst den Fehler den Begriff des Materialismus auf seine ökonomische Bedeutung zu reduzieren und den erkenntnistheorischen Materialismus aussen vor zu lassen.

Wir leben in einer Welt, die den Naturgesetzen unterworfen ist, Besitzverhältnisse sind völlig irrelevant.

@eckhart

Die Kritik ist auch sehr notwendig so, denn dieser Gegensatz soll ja ganz unbeachtet wachsen, ohne dass es bemerkt wird.

Die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich ist in den Medien und der politischen Diskussion seit Jahrzehnten Gegenstand heftigster Debatten. Von der Absicht, diesen Gegensatz unbemerkt wachsen zu lassen, kann also nicht die Rede sein.