Homöopathie studieren - mit Steuergeldern

@DahamImIslam
"Ich verstehe nicht, warum nicht wenigstens NACH der Immunsystemvernichtung alles dafür getan wird, um es wieder aufzubauen - durch immunstärkende Ernährung, Vitaminzufuhr, evtl. Globuli usw."

ICh kenne den Konkreten Behanldungsverlauf nicht.
Werde aber mal raten der Grund sind die Tranplantationen...
Wenn man Koeperfremdes Gewebe in den Koeprer bringt wird dieses vom Immunsystem abgestossen...
Darum mus man das Immunsystem in manchen Faellen kaputt machen damit die Transplantation nicht sofort toedlich wirkt.
Wenn sich das Immunsystem dann langsam wieder aufbaut hat es sich dann an das Fremde gewebe gewoehnt und greift es nihct an..
Im besten fall
Im schlectest greift es es doch an im oder baut sich nicht wieder auf...

"Stattdessen ließ man ihn zweimal einfach gehen, nachdem (angeblich) keine Krebszellen mehr festgestellt werden konnten. Zweimal kehrten sie rasch wieder zurück und das Immunsystem war weg ..."

Ja das ist es was man streuen nennt..
Kleine Tumorstuecke brechen ab und erzeugen uebrall im Koeper sekundar Tumore...
Wenn das passiert istd as richtig richtig schlecht..


"Obwohl die Schulmedizin oft genug ratlos ist (genauso wie jedes andere medizinische System auch, weil nur der Schöpfer genau weiß, was los ist), werden andere Ansätze verspottet oder zumindest milde belächelt."

Nein das ist nicht seltsam
Viel leichter als festzustellen was die Loesung eines Problemes ist, ist festzustellen ob ein konkreter Vorschlag die Loesung sein kann...

Kurz ich muss nicht wissen was die richtige Antwort ist um festzustelen das eine Antwort falsch ist

Beispiel Ich Frage Wie alt ist Obama?
Du antwortest 315 Jahre
Dann weis ich das deine Antwort falsch auch wenn ich nicht weis was die richtige Antwort ist...

@DahamImIslam
"Wie kann man nur die Wirkung einer Methode völlig leugnen, welcher Millionen Menschen vertrauen, weil sie mit ihr gute Erfahrung gemacht haben? "

Weil diese Menschen ein immunsystem haben...
Sie werden auch gesund wenn man sie gar nicht behandlet
Und wenn sie dann gesund werden schreiben sie es der Behandlung zu.

Man muss schon nachzaehlen ob mehr mit Behandlung gesund werden als ohne.
Mit anderen Worten persoehnliche Erfahrung ist leider denkbar schlecht geeingnet um festzustellen ob eine BEhandlungsmoeglichkeit hilft...

"Wie kann man umgekehrt die Schulmedizin als das Nonplusultra für jede Krankheit betrachten, obwohl es abermillionen Fälle gibt, welche das Gegenteil beiweisen? "

Das nennt man nicht Schilmedizien sonderen evidenzbaiserte Medizin
Kurz bei jeder Heilmethode bei der Durchschnittlich mehr gesnd werden als wenn man sie nicht verwendet...
Die Gehoert zu dem was du Schulmedizn nennst

Das haeist nur das mehr gesund werden dass heist nichtd as alle Gesund werden..

Im Grunde istd as nicht das nonplusultra sondern die minimal Vorraussetzung die man sinnvoler Weise stellen sollte.

"Wie kann man nur behaupten, dass Medikamente vor ihrer Verwendung strengstens geprüft werden, obwohl zahlreiche Ärzte darauf hinweisen, dass die Pharmaindustrie massiven Druck ausübt? "

Das Medikamenten Pruefung nicht immer laeuft wie sie soll ist unbestreitbar.
Aber hier sehe ich das Problem in den Medikamenten die nicht hinreichen geprueft werden.
Und dazu gehoeren auch Homeophatika dies sich gar keine Pruefung stellen muessen
(Per sondergesetz)

@DahamImIslam

Man sollte auch nicht dem Nocebo-Effekt unterschätzen. Der Nocebo-Effekt beschreibt den gegenteiligen Effekt, des Placebo-Effektes. Viele Menschen sind der konventionellen Medizin voreingenommen gegenüber. Das erkennt man an dem weit verbreiteten Vorurteil, Schulmedzin sei einfach nur symptombehandelnde Chemiekeule und das ist einfach nicht richtig.

Menschen und ihre Erinnerung gehören zu den denkbar schlechtesten Belegen, u.a. deswegen sind Anekdoten-Beweise völlig unbrauchbar.

@moredread

moredread schrieb:Spatzl, meine Schwester und mein Schwager haben jahrelang Medikamente in den USA entwickelt. Ich bezweifle, das Du mir da etwas erzählen kannst. Zudem - Du erzählst nichts. Gar nichts. Bringe Argumente. Sprich sie aus. Und nicht immer nur Hohlgeschosse wie „FDA“ in den Raum werfen.

Anscheinend musst Du Dir doch etwas von mir erzuählen lassen, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn über die FDA von wegen Hohlgeschosse schreiben. Soviel mal zum Thema hohl! Doch dann lasse Dich doch mal von Deiner Schwester oder Deinem Schwager aufklären!
Die sollten es dann ja Wissen.

moredread schrieb:Alles, was eine Wirkung hat, hat auch Nebenwirkungen. Wenn Dich dieser einfache Satz überfordert, tut es mir leid. Das gilt sogar für meine Schwedenkräuter - und „natürlicher“ kann eine Medizin schwer sein.

Oh man darum geht es doch gar nicht im eigentlichen Sinn.
Das auch Kräuter oder wegen mir auch Cannabis nebenwirkungen haben, letzters im positiven Sinn ;), sollte wohl auch jeden soweit klar sein und bislang habe ich auch nichts anders geschrieben. Noch mal, es geht um die Chemischen substanzen und nicht um die Pflanzlichen. Dat sollest sogar Du auf die Reihe bekommen.
Kann doch nicht so schwer sein!

moredread schrieb:Eigentlich geht es darum, das Homöopathie wirkungslos ist. In dem Rahmen etwas von „arnzeilichen Wirkstoffen“ einzuwerfen, ist witzlos. Oder würdest Du Hundekacke in C30 als Wirkstoff bezeichnen.

Ich würde solch dummen Vergleich bzw. Bemerkungen erst gar nicht schreiben!
Das Homöopathie wirkungslos ist, entstammt aus Deinem Horizont!

Hier mal ein kleines Gegenbeispiel:

http://sciencev1.orf.at/science/news/106497

moredread schrieb:Warum hast Du eigentlich meine Frage ignoriert? Du beantwortest sie nicht und wirfst stattdessen Begriffe in den Raum. Du verwechselt offenbar Bezeichnungen mit Argumenten...

Junge ich kann doch nichts dafür wenn Dir einige Begriffe nicht geläufig sind!
Das Wort ignorant sollest Du bei dieser Sache besser nicht benutzen.


MFG


xpq101

:>

@xpq101

xpq101 schrieb:Noch mal, es geht um die Chemischen substanzen und nicht um die Pflanzlichen.

Weil Natur=gut, Chemie=schlecht? Die Herkunft eines Moleküls ist völlig irrelevant für sämtliche seiner Eigenschaften.

Ein umfangreiches ReviewReview(frei zugänglich sogar iirc) der Homöopathie-Studien ist zu finden unter
British Journal of Clinical Pharmacology, Volume 54, Number 6, pp. 577-582
http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x

Daraus folgendes Zitat: "The results of these re-analyses demonstrate
that the more rigorous trials are associated with
smaller effect sizes which, in turn, render the overall effect
insignificant"

Homöopathie konnte den Beweis der Wirksamkeit trotz vieler hochwertiger Studien bislang nicht erbringen.

Wenn ich dann sowas lese wie, die Untersuchung von Homöopathika in der Behandlung durchfallerkrankter Kinder wird mir echt übel. Eine solche Untersuchung ist unmoralisch.

Warum die Leute immer noch glauben, das Homöopathie eine "Naturmedizin" sei, ist verwunderlich, denn sie ist auch nicht natürlicher als jedes andere Medikament.

Durch Überempfindlichkeit bzw. Allergien bin ich zur Hömöopathie gekommen.
Zwei Allergien (Schmerzmittel) gingen so weit, dass mir die Schleimhäute einschließlich Zunge und Füße anschwollen... War nicht witzig.

Selbstverständlich bin ich deshalb vorsichtig gegenüber Medikamenten und nehme diese nur, wenn es absolut sein muß.

Nun ist meine Freundin ausgebildet in klassischer Homöopathie und was liegt näher als mir in machen Dingen Rat und dann natürlich auch Globulis zu holen.
Geholfen haben sie mir bei Rückenbeschwerden, nach einer Zahn-OP und diversen anderen "Wehwehchen".

Allerdings hat meine Freundin nie behauptet, dass Homöopathie die klassische Medizin ersetzen kann. Wenn am gleichen Tag die Einnahme nicht eine Besserung bringt (bei "akuten" Beschwerden), dann sollte doch die Überlegung angestrebt werden, einen Arzt aufzusuchen.
Ein guter Homöopath wird nicht auf Biegen und Brechen jede Krankheit behandeln. Das wäre verantwortungslos.

@skeptikerin

Ein guter Homöopath wird nicht auf Biegen und Brechen jede Krankheit behandeln. Das wäre verantwortungslos.

Und warum ist es verantwortungslos? Weil er sie nicht behandeln kann;) Die Aufgabe der Medizin ist es aber, versuche alle Menschen zu heilen.

Was Homöopathen als verantwortungsbewusstsein tarnen, ist in Wirklichkeit Ahnungslosigkeit. Meine Hausärztin sagte mir einmal, das statistisch gesehen 70% aller Krankheiten von alleine abheilen bzw. keiner Therapie bedürfen. Das sind dann die Fälle, bei denen die Globuli helfen. Wenn eine krankheit wirklich einer Therapie bedarf, dann schickt der Homöopath seinen Patienten zu einem richtigen Arzt, bzw. wenn er selbst einer ist, behandelt er sie konventionell.

skeptikerin schrieb:Ein guter Homöopath wird nicht auf Biegen und Brechen jede Krankheit behandeln. Das wäre verantwortungslos.

Das liegt daran, dass ein guter Homöopath weiss, was er für einen Schund betreibt.

@skeptikerin

@xpq101

xpq101 schrieb:Anscheinend musst Du Dir doch etwas von mir erzuählen lassen, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn über die FDA von wegen Hohlgeschosse schreiben

Wieso schaffst Du es eigentlich nie, Sätze zu bilden, die als Argument einen Sinn ergeben? Ich werfe Dir ja auch nicht irgendwelche Kürzel hin, sage "Informiere Dich" und halte damit die Diskussion für beendet. Das wäre ungefähr so sinnvoll, wie 'nem Relativitätstheorieskeptiker zu sagen "E=mc² - informier Dich mal". Äußere Dich bitte sinnvoll. Das hast Du bis jetzt nämlich noch nicht geschafft. Und Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet.

xpq101 schrieb:Das auch Kräuter oder wegen mir auch Cannabis nebenwirkungen haben, letzters im positiven Sinn , sollte wohl auch jeden soweit klar sein und bislang habe ich auch nichts anders geschrieben.

Unglaublich! Wir sind uns einig? Ich glaube, zum allerersten male. Moment, das markiere ich mir im Kalender *stolz ist*

xpq101 schrieb:Ich würde solch dummen Vergleich bzw. Bemerkungen erst gar nicht schreiben!

Bitte versuch es mit ganzen Sätzen: Was ist ein dummer Vergleich? Welche Bemerkung würdest Du nicht schreiben. Und, ganz wichtig, warum? Um selbst mal ein Stichwort in den Raum zu werfen - sagt Dir der Name Hahnemann was? Von dem kommt nämlich die Idee von Hundekacke C30. Und der hat unglückseligerweise die Homöopathie erfunden. Oder meintest Du was ganz anderes?

xpq101 schrieb:http://sciencev1.orf.at/science/news/106497

Das ist keine wissenschaftliche Studie. Das ist 'ne Newsseite vom Österreichischen Rundfunk. In der ein Homöopath sagt, das es positive Studien gibt, leider, ohne zu sagen, um welche Studien genau es sich handelt. Damit ist es nur eine Behauptung; methodologische Mängel lassen sich wohl so schwerlich aufdecken.


Und noch einmal, Du hast immer noch nicht die Fragen beantwortet. Hast Du etwa darauf keine Antwort? Sie zeigen nämlich sehr schön auf, warum Homöopathie nicht wirken kann. Du kannst mir gerne widersprechen, bin ja ein neugieriger Mensch. Also - geh mal darauf ein:

Mal 'ne Frage an die Homöopathie Anhänger: Selbst das reinste Wasser, das überhaupt herstellbar ist, enthält praktisch jeden Stoff in höherer Menge, als C30. Selbst, wenn das Wasser völlig rein wäre und nur den Wirkstoff enthielte, würde bereits das öffnen der Flasche und der dadurch entstehende Kontakt mit Luft eine entsprechende Verunreinigung erzeugen.

Wie also soll das Mittelchen wirken, wenn von vorneherein mehr von dem Wirkstoff enthalten ist, als der Homöopath hineinmischt?

Zudem heisst es doch, das die Einnahme homöopathischer Mittel, wenn man nicht krank ist, zur Krankheit selbst führen. Wie kann es dann sein, das wir nicht ständig an allen Krankheiten leiden, da unser Leitungswasser aus Homöopathischer Sicht so ziemlich alles enthält?

@Obrien
@betonmischer

Interessant ist nur, dass sogar einige Krankenkasse homöopathische Mittel bezahlen...

Schreibt der Hausarzt nicht auch eine Überweisung zu einem weiterführenden Arzt, wenn seine Mittel erschöpft sind? Ebenso sehe ich es mit der Empfehlung eines Homöopathen, wenn er auf einen Arzt verweist.

Noch etwas...

Ich kann hier nur Erfahrungen berichten....nicht mehr!

@skeptikerin

Nein, bisher ist die TK (bei der ich übrigens Mitglied bin^^)die einzige krankenkasse die etwas in dieser richtung tut. Sie bezahlt allerdings keine homöopathischen Medikamente sondern ausschliesslich,das Anamnesegespräch und auch nur dann, wenn dieses von einem Arzt durchgeführt wird.

Zudem ist es auch Marketingstrategie. Da alle Krankenkassen mittlerweile den gleichen Beitrag erheben, muss man sich eben auf anderen Wegen dem Wettbewerb um Kunden stellen,als über den Preis. Homöopathie ist vorallem bei weiblichen Personen in der Mittelschicht, also einer zahlungskräftigen Klientel beliebt.

Das ist das ganze Geheimnis dahinter.

@xpq101
"Noch mal, es geht um die Chemischen substanzen und nicht um die Pflanzlichen. Dat sollest sogar Du auf die Reihe bekommen."

???

Es existiert keine Unterscheidung in Pflanzliche und Chemische Substanzen...
Jede Pflanzliche Substanz ist auch einen Chemische Substanz.

Was meinst du denn wo die meisten Arzneimittel herkommen...

Nur Enthallen Pflanzen im Normalfall auch eine ganze Menge nicht wirklich gesundes zeug...
Und dafuer von dem wovon man sich Heilung verspricht wenig

Deshalb reduziert man gerne den Anteil des nicht wirlklich gesunden zeugs und erhoeht den Anteil der Wirkenden substanz...

Im Normalfall wird das Heilmittel dadurch effektiver...

@Obrien

Sorry, dass mit den Mitteln bezahlen war nicht richtig von mir gepostet.

Ja, ein Arzt muß die Untersucheng, Anamnese durchführen. Mitlerweile gibt es auch Ärzte, die eine homöopathische Ausbildung haben.

Und nein.... es gibt nicht nur die TK, die dieses bezahlt, sondern auch noch die SBK. Sie übernimmt auch 90% der Kosten für die Medikamente....

www.sbk.org

@skeptikerin

Dein Username ist irreführend. Wie kann man Skeptizismus derart in den Dreck ziehen?

@skeptikerin

Nö, stimmt nicht:

http://www.sbk.org/?id=334 (Archiv-Version vom 30.04.2009)

Anamnese wird bezahlt, Globulis nicht.

Die SBK trägt die vollen Kosten für die Anamnese, Beratung und Behandlung aller kooperierenden Ärzte. Sie übernehmen nur die Kosten für Medikamente und die Praxisgebühr.

Gut,als mich die Tk geworben hatte, war sie die einzige Krankenkasse, die das geleistet hat. Das die anderen nachziehen war klar. Auch hat mich die Werberin damit versucht zu überzeugen, aber letztenendes war das nicht das entscheidene Argument:D

Sagt denn dieser Username aus, dass ich mich festlegen muß, was ich "skeptisch" betrachte?

Muß ich die Meinung eines anderen führen, damit ich diesen Nick haben darf?

Außerdem ist es OT ;)

Alle Rezepte für die besonderen Therapierichtungen Homöopathie, Phytotherapie und Anthroposophie können eingereicht werden. Vorausgesetzt, diese Medikamente wurden vom Arzt verschrieben

@Obrien

Findest Du unter Arzneimitteltarif ;)