Linksextremismus - die vergessene Gefahr

Infidel schrieb:Wahrscheinlich meinst du Unterstellungen des Linksextremismus.

Ja. Mir ist aber noch nicht so ganz klar, ab wann jemand als Linksextremist zählt und wo die Grenze zur Linksradikalität beginnt.

Infidel schrieb:Dass es aber keinen Linksextremismus gibt ist für mich ein Unfug

Ich glaube auch das es Extremismus auf der Linken Seite gibt. Nur nicht, wie groß die Gefahr ist die von davon ausgeht.

Infidel schrieb:genau wie wenn manche Rechte sagen, dass Neonazis eigentlich Linksextremisten sind

Ich meine mich zu erinnern, das Rechtsradikale bzw. Extremisten oft meinen oder so tun als wären sie Bürger der Mitte. So wie Höcke und Gauland glaube ich.

peekaboo schrieb:Ja. Mir ist aber noch nicht so ganz klar, ab wann jemand als Linksextremist zählt und wo die Grenze zur Linksradikalität beginnt.

Bürger die unsere Verfassung und Ordnung ablehnen und bekämpfen wollen sind Extremisten. Kommunisten und hier allen voran sogenannte Tankies sind Linksextremisten. Teil der Antifa Gruppen und hier primär die Autonomen die unter anderem das System stürzen wollen sind auch Linksextremisten.
Das mit Unterschied zwischen Radikalen und Extremisten ist in der Tat ziemlich schwierig habe ich das Gefühl. Die Radikalen wollen aber zb. nicht die Verfassung bekämpfen. So jedenfalls macht auch der Verfassungsschutz einen Unterschied zwischen Radikalen und Extremisten, Erstere werden auch nicht beobachtet bzw. überwacht.

peekaboo schrieb:Nur nicht, wie groß die Gefahr ist die von davon ausgeht.

Von der Statistik her gesehen liegen die Linksextremisten hinter Rechtsextremisten und vor Islamisten, wobei Islamisten pro Kopf glaube ich sogar vor Rechtsextremisten liegen. Müsste mir die Berichte des VS in DE und AT aber nochmal angucken.
Harmlos sind diese Truppen aber sowieso nicht und sollten auch nicht als harmlos behandelt werden.

peekaboo schrieb:Ich meine mich zu erinnern, das Rechtsradikale bzw. Extremisten oft meinen oder so tun als wären sie Bürger der Mitte. So wie Höcke und Gauland glaube ich.

Höcke wird nie der Mann der Mitte sein, der spricht doch immer nur die Hartrechten an...oder fast immer. Als Politiker der Mitte sollte man aus meiner Sicht sowohl das rechte, als auch das linke Lager ansprechen bzw. die Mehrheit des Volkes.

Infidel schrieb:Bürger die unsere Verfassung und Ordnung ablehnen und bekämpfen wollen sind Extremisten. Kommunisten und hier allen voran sogenannte Tankies sind Linksextremisten. Teil der Antifa Gruppen und hier primär die Autonomen die unter anderem das System stürzen wollen sind auch Linksextremisten.
Das mit Unterschied zwischen Radikalen und Extremisten ist in der Tat ziemlich schwierig habe ich das Gefühl. Die Radikalen wollen aber zb. nicht die Verfassung bekämpfen. So jedenfalls macht auch der Verfassungsschutz einen Unterschied zwischen Radikalen und Extremisten, Erstere werden auch nicht beobachtet bzw. überwacht.

Danke. Damit kann ich erstmal etwas anfangen.

Infidel schrieb:Harmlos sind diese Truppen aber sowieso nicht und sollten auch nicht als harmlos behandelt werden.

Extremisten sind nie harmlos, da stimme ich dir zu.

Eine Humorseite über den Linksextremismus:
https://www.bpb.de/politik/extremismus/linksextremismus/

Linksextremismus: Dahinter verbirgt sich eine Fülle von teilweise widersprüchlichen Positionen und Einstellungen. Im Unterschied zum Rechtsextremismus teilen sozialistische und kommunistische Bewegungen die liberalen Ideen von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit – interpretieren sie aber auf ihre Weise um. So will die extreme Linke durch revolutionäre Aktionen den Sturz des Kapitalismus herbeiführen, um dann die sozialistische Gesellschaftsordnung zu errichten.

Das ist sehr sehr witzig!

Die interpretieren das so um, dass sie komplett antiliberal am Ende sind.
Freiheit - nur scheinheilig und gilt nur für einen sehr begrenzten Teil der Bevölkerung
Gleichheit - nur scheinheilig und nur für einen sehr begrenzten Teil der Bevölkerung
Brüderlichkeit - Nope, sie setzen auf Spaltung und Zersetzung der demokratischen Ordnung und Verfassung

Abahatschi schrieb:Das ist sehr sehr witzig!

Witzig ist eher, dass der Liberalismus die Freiheit im Namen hat, alles jenseits staatlicher Zwänge und Abhängigkeiten aber gekonnt ausblendet. Vollendete Inkonsequenz.
Und wenn du dich etwas besser mit Geschichte auskennen würdest, wüsstest du um die indeengeschichtlichen Verbindungen und Gemeinsamkeiten von Liberalismus und Sozialismus/Kommunismus. Während der französischen Revolution gingen diese Ideen oft Hand in Hand.

paranomal schrieb:Und wenn du dich etwas besser mit Geschichte auskennen würdest, wüsstest du um die indeengeschichtlichen Verbindungen und Gemeinsamkeiten von Liberalismus und Sozialismus/Kommunismus.

Ich glaube auch an das unbewusste Weiterbestehen dieser ideengeschichtlichen Verbindungen im Schimpfwort "Gutmensch"!
Ich halte es geradezu verrückt, mit "links" alles gute in Verbindung bringen zu wollen!

Aber mir bereitet es Kurzweil, sowas mitzulesen.

Verbindung mit Kommunisten? Welche Verbindung haben Kommunisten mit einem Rechtsstaat mit Verfassung? Das sind Staatsfeinde und werden nie Freunde sein im Kampf gegen Extremisten...sind ja selber welche, nämlich Linksextremisten.

Infidel schrieb:Verbindung mit Kommunisten?

Es ging um indeengeschichtliche Ursprünge und Zusammenhänge zwischen Liberalismus und Sozialismus/Kommunismus. Nicht um irgendwelche bolschewistischen K-Gruppen und ihr Verhältnis zur BRD.

Abahatschi schrieb:Im Unterschied zum Rechtsextremismus teilen sozialistische und kommunistische Bewegungen die liberalen Ideen von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit –

@Abahatschi

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Hans Martin Schleyer das auch so unterschrieben hätte. Mit Freiheit und Brüderlichkeit hatten es die Linksextremisten bei ihm ja nicht so.

Der Trick ist, das die ganzen Streichelzoo Verbalien immer nur für die Mitgleider der eigenen, meist überschaubaren Blase gelten sollen und alle anderen eben nicht dazugehören und entsprechend entbehrlich sind. Das haben wohl alle Extremisten gemeinsam.

AUch die Insassen der zahllosen kommunistischen Gulags, egal ob in Russland, China, Kambodscha, Nordkorea haben eher einen überschaubaren Teil an Brüderlichkeit und Freiheit abbekommen.

sacredheart schrieb:AUch die Insassen der zahllosen kommunistischen Gulags, egal ob in Russland, China, Kambodscha, Nordkorea haben eher einen überschaubaren Teil an Brüderlichkeit und Freiheit abbekommen.

Nochmal: Es geht in dem Artikel um indeengeschichtliche Aspekte, nicht um das, was der autoritäre Staatssozialismus daraus gemacht hat. So viel Objektivität wird man trotz allem Linkenhass doch noch aufbringen können, um das zu verstehen.

paranomal schrieb:So viel Objektivität wird man trotz allem Linkenhass doch noch aufbringen können, um das zu verstehen.

Wer hat hier denn Hass auf alles Linke? Wir machen denke ich schon einen Unterschied zwischen einem kommunistischen Revoluzzen auf der Straße und einem Sozialdemokraten irgendwo auf der Straße.

Auch als Linker kann man ein Antikommunist sein der Linksextreme bekämpfen will bzw ihre Ideologie

@paranomal

Der Thread heisst 'Linksextremismus - Die vergessene Gefahr', nicht aber Ideengeschichte des Kommunismus.

Aus meiner Sicht idt eine Idee immer nur so viel wert, wie ihre praktische Umsetzung. Und man kann gerade beim Kommunismus nich sagen, dass es an Versuchen gemangelt hätte. Alle sind in einer Katastrophe geendet. Eine 9stellige Zahl von Toten sollte ausreichen, unter den Quatsch einen Schlusstrich zu ziehen. Und nein, den romantisierendne Rückblick auf die Anwendung in spanischen Bergdörfern mit 8 Einwohnern lasse ich nicht gelten. Das war kein Kommunismus, das waren einfach freundliche Nachbarn.

Infidel schrieb:Auch als Linker kann man ein Antikommunist sein der Linksextreme bekämpfen will bzw ihre Ideologie

Ich kann auch antiautoritärer Komminist sein, eine klassenlose Gesellschaft befürworten und gleichzeitig Spielarten wie den Leninismus, Stalinismus und Maoismus ablehnen.

Infidel schrieb:Wer hat hier denn Hass auf alles Linke? Wir machen denke ich schon einen Unterschied zwischen einem kommunistischen Revoluzzen auf der Straße und einem Sozialdemokraten irgendwo auf der Straße.

Es geht darum, dass man sich audgrund seines Weltbildes weigert bestimmte historische Tatsachen anzuerkennen. Die Ideen von Sozialismus und Kommunismus wurden in Gemeinschaften wie der Pariser Kommune und dem Conjuration des Égaux entwickelt. Nur weil spätere zentralistisch organisierte Regime sich mit demselben Label schmückten, bedeutet dies nicht, dass es so etwas wie "den Sozialismus" oder "den Kommunismus" gibt und das er mit diesen Diktaturen identisch ist. Es gab und gibt die verschiedensten egalitären Strömungen und Bewegungen.

sacredheart schrieb:Der Thread heisst 'Linksextremismus - Die vergessene Gefahr', nicht aber Ideengeschichte des Kommunismus

Der zitierte Satz bezog sich aber darauf und er ist nicht falsch, nur weil manche ihr versimpliziertes Weltbild bedroht sehen.

sacredheart schrieb:Aus meiner Sicht idt eine Idee immer nur so viel wert, wie ihre praktische Umsetzung

Nur gab es ja verschiedene Umsetzungen. Die liberalen und republikanischen Ideen führten zuerst auch einmal in den Bonapartismus.

@paranomal

Auch ideengeschichtlich haben Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit keinerlei Wert, so lange sie sich nicht auf alle beziehen, sondern nur auf Brüder im verwirrten Geiste.

paranomal schrieb:Es gab und gibt die verschiedensten egalitären Strömungen und Bewegungen.

Das Problem ist aber, dass irgendwelche niedlichen Strömungen nichts nützen, solange sich daraus eben keine gesellschaftlich stabilen Gebilde entwickeln.

paranomal schrieb:nur weil manche ihr versimpliziertes Weltbild bedroht sehen.

Wer wenn nicht Altkommunisten verfügt denn über ein betonartig erstarrtes Weltbild?

paranomal schrieb:Die liberalen und republikanischen Ideen führten zuerst auch einmal in den Bonapartismus

Das ist nicht notwendig so. Und man kann über die EU Staaten sicher viel Kritik äußern, aber Gulags, Massenmorde, staatliche Bespitzelung, Todesstreifen: Fehlanzeige. Immerhin haben diese Idee bewiesen, dass sie praktisch umsetzbar sind und das über recht lange Zeit. In den USA hat das immerhin bis 11/2020 geklappt und wird es ab 02/2021 wohl wieder. Das steht beim Kommunismus absolut aus.

paranomal schrieb:Ich kann auch antiautoritärer Komminist sein, eine klassenlose Gesellschaft befürworten und gleichzeitig Spielarten wie den Leninismus, Stalinismus und Maoismus ablehnen.

Und trotzdem ein Linksextremist sein können. Ich selbst lehne jegliche Gruppierungen die was mit Kommunismus zu tun haben mittlerweile ab inklusive Kooperation mit ihnen. Linksradikal bis linksextrem sind sie alle. Da sind die AnComs keine Ausnahme.

sacredheart schrieb:Auch ideengeschichtlich haben Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit keinerlei Wert, so lange sie sich nicht auf alle beziehen, sondern nur auf Brüder im verwirrten Geiste.

Die Gleichheit bezieht sich doch auf alle. Der "Klassenfeind" und das Gulag waren dort weder intendiert, noch vorgesehen.

sacredheart schrieb:Wer wenn nicht Altkommunisten verfügt denn über ein betonartig erstarrtes Weltbild?

Die und bestimmte Konservative schenken sich da nichts. Beide stecken mental in der Cold-War-Propaganda und den von dieser gezeichneten Fronten fest.

Infidel schrieb:Da sind die AnComs keine Ausnahme.

Da "Extremismus" ein behördlicher Begriff ist, kann mir das imgrunde ja egal sein. Ich kann nur versuchen darzulegen, das ich als libertärer Marxist beispielsweise nichts mit irgendwelchen UdSSR-Romantikern gemeinsam habe.

paranomal schrieb:Der "Klassenfeind" und das Gulag waren dort weder intendiert, noch vorgesehen.

@paranomal

Das Problem ist halt, dass solche Auswüchse systemimmanent sind. Kommunismus ist halt nicht eine Ausrichtung der Politik, die auch ganz gut funktionieren kann, wenn nur die Hälfte der Leute mitmacht, oder die mal für 4 Jahre funktionieren kann und nach der Wahl wieder rückabgewickelt wird, um zB 8 Jahre später wieder eingeführt zu werden.

Und alle niedlichen Spielarten wie 'Anarcho-Sympthiko-queer-Marx-Veganer' sind halt nicht in der Lage, ein hochkomplexes System am Laufen zu halten.

Konkret: Man kann nicht ein kommunistisches Wirtschafts- und Gesellschaftssystem einführen und die Hälfte der Unternehmer gibt in dem Vordruck an, nicht mitmachen zu wollen. Da kommt halt als nächster Schritt immer die Meinungsangleichung. Und die kostet erst Grundrechte, dann Tote.

paranomal schrieb:Da "Extremismus" ein behördlicher Begriff ist, kann mir das imgrunde ja egal sein.

Für dich ist es egal, dann dürften dir aber auch jegliche Extremisten aus behördlicher Sicht egal sein. (Anderweitig sind sie dir sicher nicht egal, du hast ja auch politische Feinde)

Für mich hat das aber eine große Relevanz. Extremisten darf ich in letzter Instanz sogar mit Gewalt und Waffen bekämpfen (wehrhafte Demokratie lässt grüßen) wenn sich die Notfallsituation ergibt, sowas macht man nicht bei irgendwelchen rechtsstaatlichen Parteien oder Personen aus egal welchem Lager, sind ja schließlich keine Verfassungsfeinde.

paranomal schrieb:Ich kann nur versuchen darzulegen, das ich als libertärer Marxist beispielsweise nichts mit irgendwelchen UdSSR-Romantikern gemeinsam habe.

Mir ist schon bewusst, dass sich Anarchokommunisten nicht per se an Sowjetunion richten, das ist aber nicht das einzige Problem was ich in dem Fall mit AnComs habe.

@sacredheart
Ein Paradebeispiel für „antiautoritäre“ Anarchokommunisten und andere aus der Ecke sind die Autonomen die sich aber als sehr wohl autoritär und totalitär im Charakter entpuppen. Antiautoritär ist man nur in Hinsicht auf die Regierung die gerade herrscht, das Gewaltmonopol und das derzeitige System.