ab hier sollte der Thread besser in "Philosophie" weitergeführt werden.paranomal schrieb:Du denkst an dieser Stelle noch immer in den Kontexten die wir aktuell haben. Wo kein allgemeines Tauschmittel mehr benötigt wird um die Bedürfnisse zu befriedigen, benötigt es kein Geld mehr um "sich etwas zu gönnen". Die so entstehenden Freiheiten (direkter Einfluss auf die Güterproduktion durch alle betroffenen, unabhängig der Kaufkraft) gehen weit über die aktuelle Freiheit als Konsument hinaus.
Es ist eigentlich super witzig - in der angestrebten Anarchie wäre der Eigentümer mit Moskau Inkasso gekommen, hätte alle bei Haarschopf gepackt und hinausbegleitet (auf deutlichere Beschreibungen hier verzichtet).DerKlassiker schrieb:Ich fürchte halt, dass diese Leute in der Berliner Hausbesetzer- und vergleichbaren -szenen gar keine konkrete Vorstellung haben, was zu verändern wäre. Einfach Systemveränderung und weg mit dem Kapitalismus ist halt nichts.
Wieso benötigt es denn Konsens? Es geht ja nicht darum das Fahrrad oder das Auto zu produzieren, sondern um die gebrauchswert-orientierte Gestaltung der jeweiligen Produkte. Der Markt mit seinen Kaufsignalen berücksichtigt nicht die tatsächlich benötigte Menge einer Ware, sondern nur die Anzahl der Leute die in der Lage und Willens sind, dafür den entsprechenden Preis zu zahlen.Stan_Marsh schrieb:Ich sehe Geld bzw. Kaufkraft als wesentlichstes Instrument, um die Güterproduktion zu steuern. Erst durch limitiertes Budget fängt der Mensch an, sich wirklich über seine Bedürfnisse Gedanken zu machen und zu entscheiden. Will ich zwei Tafeln Schokolade oder doch lieber einen Kaffee?
Selbst in einer Abstimmung kann das nicht funktionieren, wenn jeder die gleiche Anzahl Stimmen hat, weil Menschen eben unterschiedlich starke Bedürfnisse haben. Der eine schuftet wie ein Berserker in zwei Jobs, um sich ein schönes Auto kaufen zu können und ich gebe mich mit dem alten Drahtesel zufrieden und daher reicht der Halbtagsjob. Da wird man nur sehr schwer einen Konsens finden, wenn alle die gleichen Stimmrechte haben.
Wofür braucht man den denn noch, wenn Wachstum obsolet wird? Wirtschaftliche Leistung ist dann nur noch im Hinblick auf die Produktivkraftentwicklung interessant. Du misst die Sinnhaftigkeit bestimmter Eigenschaften des Kapitalismus an Kriterien, die dieser selbst aufgestellt hat. Außerhalb dieses Kontexte haben sie jedoch keinerlei Bedeutung.
Weshalb?
Das was du beschreibt ist eine kapitalistisch-libertäre Version von Anarchie. Das dort (wenn überhaupt) Angestrebte zielt jedoch darauf ab, dass Besitz und Eigentum deckungsgleich sind. Inkasso Moskau wäre demnach gar nicht existent.
Beantworte doch du erstmal eine (irgendeine) konkrete "Wie"-Frage, bevor du anderen Leute mit "Weshalb" kommst. Du schleuderst hier immer fröhlich irgendwelche Statements in die Welt ("Wachstum wird unnötig" "Niemand braucht mehr Geld") ohne auch nur anzudeuten wie es zu diesem Zustand kommt, warum er möglich ist. Maximal gibt es das nächste normative Statement "Der Einfluss aller auf das System macht das unnötig". Wir haben aber Dutzende Beispiele aus der echten Welt, in der alle möglichen Koordinierungssysteme quasi sofort auf ein universelles Tauschmittel zurückfallen, zur Not auf Waren wie Zigaretten oder Kaffee.
Irrelevant - in der absoluten Anarchie wären sie längst SklavInnen oder tot angesichts dieser Schweinerei die sie veranstaltet haben.
Weil das impliziert das jeder Mensch nur das haben will was er braucht. Leider sind die meisten Menschen nicht so gestrickt. Viele möchten einfach alles haben was verfügbar ist (oder auch nicht) ohne selber dafür zu sorgen das es produziert wird.
Der Gedanke ist gut, aber das Gebilde hat mit der möglichen Realität nichts mehr zu tun
Weshalb?
Ein Unternehmen kann durchaus die Preiselastizitäten testen, um eine möglichst optimale Menge zu produzieren. Ich behaupte aber auch nicht, dass es ein perfektes Instrument zur Güterallokation ist, nur kenne ich halt kein besseres.
Mir wurde hier keine konkrete Frage zu irgendwas gestellt. Die angebliche realitätsferne steht deshalb ohne wirklichen Bezug im Raum.bgeoweh schrieb:Beantworte doch du erstmal eine (irgendeine) konkrete "Wie"-Frage, bevor du anderen Leute mit "Weshalb" kommst.
Das habe ich bereits beantwortet. Geld ist als allgemeine Ware eine Notwendigkeit, die sich aus dem Tauschverhältnis ergibt. Dabei bezieht das Geld sich ja als universeller Vermittler auf zur Produktion einer Ware notwendigen Ressourcen (inklusive Arbeitskraft). Wenn ich nun das für die materielle Reproduktion ausschlaggebende Tauschverhältnis, nämlich das von Arbeitskraft und Wertschöpfung aushebel, lässt sich mit einem Arbeitsprodukt nicht mehr länger Profit erwirtschaften, da kein Mehrwert abgeschöpft wird. Man produziert ab diesem Zeitpunkt nur noch nach tatsächlichem Bedarf und nicht länger um es auf dem Markt zu veräußern.
Ja, WIE? WIE mache ich das?
..und dann kommt jemand (aus welchen Gründen auch immer) und bietet mir für das Produkt das nur 2 Geld wert ist 3 Geld. Lehne ich das dann ab oder streiche ich den "Gewinn" einfach ein.
Ne, es gibt ja keinen Markt und kein Geld mehr. Daraus resultieren pi mal Daumen folgende Fragen:
Die Aussage, dass das System die Lösung für den Klimawandel wäre, ist aber auch witzig:sacredheart schrieb:In einem System, in dem Leistung nicht belohnt wird, gibt es das Produkt ja zur Zeit gar nicht und wenn dann nur in grau und in S.
Ist ja nicht so, als hätte man es noch nicht probiert.
Darauf gibt es genau 2 Möglichkeiten, die richtige können wir per Abstimmung ermitteln
Die NeOliBeRAlEn Teufelsanbeter haben für eine ganze Reihe von solchen Systemen einigermaßen stringent nachgewiesen, dass sie nicht funktionieren können (mathematisch, weitgehend annahmenneutral), aber glücklicherweise sind die ja per Definition böse und dumm und der Marxist und Adornit der mittleren Siebziger braucht sich nicht mit ihnen befassen, und erst Recht nicht mit dem halben Jahrhundert Entwicklung dazwischen. :D
