Linksextremismus - die vergessene Gefahr

DieGarnele schrieb:Ich wohne in Hamburg und war in meiner Jugend sehr viel in der Sternschanze unterwegs, auch den G20 Gipfel habe ich live mitbekommen. Ich hatte viel mit der Antifa Szene zu tun, ebenso auch mit rechten hatte ich zu tun. Beide Gruppen sind extrem unterwegs in ihren Ansichten und in gewisser weise bereiten sich beide Parteien auf einen „Tag X“ vor.

In Berlin nicht nur in "gewisser Weise", dort wird der Tag an dem der "kiezweite Widerstand" gegen die Polizei ausgerufen werden soll um mit gewalttätigen Aktionen z.B. Drogenkontrollen oder Zwangsräumungen zu verhindern auch ganz offen als "Tag X" beworben und bezeichnet.

@DieGarnele
Genau das, ich kenn auch Leute aus beiden Szenen, wenn auch nicht aus Hamburg, aber im Kern leben beide doch in ihrer Welt, in der es immer einen imaginären Gegner gibt. Und wenn es der Staat ist. Und beide denken, dass wahlweise das Vierte Reich oder die Invasion durch irgendwelche Ausländer bevorsteht. "If the Kids are united" und Sham 69 war gestern. Also muss man für den Kampf gerüstet sein. Ich mach auch Kampfsport, aber viele von diesen Kollegen hier machen das aus Paranoia und um "der Gegenseite" eins mitgeben zu können. Und zur Gegenseite von beiden gehört oft die Polizei.

sacredheart schrieb:Wer meint, es wäre legitim oder wünschenswert, Angriffe auf die Polizei zu optimieren

Wer meint denn, dass das wünschenswert ist?
Kannst du da mal was zitieren, oder ist das nur das übliche Verleumden?

Groucho schrieb:Allerdings sehe ich dennoch einen großen Unterschied, ob man sich für "Tag X" vorbereitet, oder es zur Selbstverteidigung gegen Nazis und Polizei macht.

@Groucho

Was bedeutet denn der seltsame Ausdruck: Selbstverteidigung gegen die Polizei? Der kann ja eigentlich nur bedeuten gewaltoptimierter Widerstand gegen die Staatsgewalt. Man benötigt ja keinen Kampfsport, um adäquat auf eine Ausweiskontrolle, einen Platzverweis oder ein Tempoknöllchen zu reagieren. Den braucht man dann, wenn man Polzisten zuvor schon angegriffen hatte.

sacredheart schrieb:Wer meint, es wäre legitim oder wünschenswert,

Belegst du jetzt bitte, dass irgendwer behauptet hat, Angriffe auf die Polizei (bzw "deren Optimierung") wäre wünschenswert?

@Groucho
Wer bitteschön soll gezielt Selbstverteidigung machen, um sich gegen die Polizei zu "wehren"?
Das ist schon sehr aussagekräftig.

@Groucho

Diese Äußerung hatte ich ganz allgemein getätigt:

sacredheart schrieb:Wer meint, es wäre legitim oder wünschenswert, Angriffe auf die Polizei zu optimieren, bzw wer glaubt, man müsse sich regelhaft gegen unseren Staat verteidigen, der ist schon - in diesem Fall vom linken - politische Tellerrand weit runtergerutscht.

Wer meint sich gegen unseren Staat verteidigen zu müssen, der hat den breiten politischen Konsens und jede Basis der Vernunft verlassen. Das ist meine private Meinung, die keines Belegs bedarf. Wenn Du Dir den Schuh anziehst, überleg Dir, ob er passt.

Natürlich werde ich kein Gesetz finden können, dass 'Verteidigung gegen die Polizei' explizit erwähnt. Der Gesetzgeber ging nicht davon aus, dass jemand so dumm sein könnte, das überhaupt in Erwägung zu ziehen, daß es in einem demokratischen Staat da einen Bedarf gäbe.

Es gibt halt leider Leute, die glauben, sie müssten einen demokratischen Staat bekämpfen oder sich gegen den Staat verteidigen. Das sind halt immer Leute, die besser keine Waffen tragen sollten, besser auch keinen Kampfsport betreiben sollten und am besten auch kein Kfz führen sollten. Ob auf der für den Blödsinn vor sich her getragenen Flagge dann bekloppte Runen oder Hammer und Sichel drauf sind, ist dann nur noch Detail

Groucho schrieb:oder es zur Selbstverteidigung gegen Nazis und Polizei macht.

@Groucho

Darüber hinaus ist Dein Satz aus meiner Sicht schon sehr bedenklich. Du schreibst 'Selbsverteidigung gegen .. die Polizei'.
Das zeigt ein Verhältnis zu unserer eigenen Exekutive an, als wäre die BRD und damit auch seine Exekutive ein Unrechtsstaat.

Das ist eine sehr extreme Meinung, die im Allgmeinen nicht gut ist. Die BRD ist kein perfekter Staat, aber auch kein Unrechtsstaat. Deshalb muss man auch nicht explizit lernen, sich gegen 'die Polizei' zu verteidigen.

Selbst wenn man annähme, es gäbe Polizisten, die sich fehlverhalten, sit eine Generalisierung wie 'die Polizei' dann doch schon weit im Bereich Verschwörungstheorie.

sacredheart schrieb:Du schreibst 'Selbsverteidigung gegen .. die Polizei'.

Das stand so im Artikel und ich sehe bei dir nur herrumhysterisieren.
Klagst mich hier unterschwellig an - neeeeiiiin natürlich nur, wenn ich mir den Schuh anziehe - dass ich Angriffe auf die Polizei für wünschenswert halten würde.
Jaa, ist klar, ist ja nur im Konjunktv gehalten und ganz allgemein und wer sich den Schuh anzieht und so....
Wie gesagt, sobald da Waffen wie bei Reichsbürgern oder anderen Nazis gefunden werden, werde ich auch besorgt sein.
Bis dahin halte ich Selbstverteidigungs-Workshops der Antifa weiter für Kinderkacke.

Soll das schlimmer sein, als Flaschen oder Steine zu werfen?

Sorry, aber für mich ist eure "Besorgnis" diesbezüglich nur Hysterie.
Ist natürlich nur meine Meinung.

sacredheart schrieb:sit eine Generalisierung wie 'die Polizei' dann doch schon weit im Bereich Verschwörungstheorie.

Redest du nicht auch immer von "der Antifa" und machst dich lustig darüber, wenn man erklärt, dass es "die Antifa" gar nicht gibt?
oder waren das alles andere User?

@Groucho

Dein Satz enthält kein Verb im Konjunktiv, sondern im gewöhnlichen Präsens.

Groucho schrieb:Bis dahin halte ich Selbstverteidigungs-Workshops der Antifa weiter für Kinderkacke.Soll das schlimmer sein, als Flaschen oder Steine zu werfen?

Im verlinkten Artikel wurde ganz klar darauf hingewiesen, dass es sich um Kampfsport mit offensivem Charakter handelt. Damit ist dder Rückzug auf den verharmlosenden Begriff Selbstverteidigung schon mal falsch.

Ne, Angriffssport der Antifa ist genau so scheisse wie Steine und Flaschen werfen. Eine verachteswerte Handlung wird durch andere verachtenswerte Handlungen der gleichen Personen nicht besser.

Groucho schrieb:Redest du nicht auch immer von "der Antifa" und machst dich lustig darüber, wenn man erklärt, dass es "die Antifa" gar nicht gibt?oder waren das alles andere User?

Nur es wäre umgekehrt niemand so blöd zu sagen, dass es die Polizei nicht gäbe. Nur muss man sich nicht gegen die Polizei verteidigen. Das ist lediglich eine Idee für Menschen mit Verfolgungswahn. Das ist einfach eine Idee von Leuten, die auch glauben, von der Telekom verfolgt zu werden und von Chemtrails. Das ist insofern außerhalb von Anstalten zur Unterbringung gar nicht disukussionsfähig.

sacredheart schrieb:Dein Satz enthält kein Verb im Konjunktiv, sondern im gewöhnlichen Präsens.

Wenn du schon schlaumeiern willst, dann richtig. Richtig hätte es heißen müssen:
"Dein Satz enthält kein Verb im Konjunktiv, sondern im Indikativ"

Aber davon abgesehen habe ich auch nicht über meine Sätze geredet, sondern über deine infame Unterstellung:

sacredheart schrieb:Wer meint, es wäre legitim oder wünschenswert, Angriffe auf die Polizei zu optimieren,

Mal aus deinem Artikel:

Bislang geht das Landesamt „nicht von einer systematischen Ausweitung von Kampfsportübungen auf die gesamte linksextremistische Szene Berlins aus“.

Allerdings werde das Thema Kampfsport in der linksextremistischen Szene Berlins „kontrovers diskutiert“ und „als Ausdruck einer übertrieben männlichen Selbstdarstellung auch kritisch hinterfragt“

Die Veranstalter schrieben im „Antifa-Infoblatt“, sie wollten mit ihren Events den Kampfsport nutzen, „um diskriminierungsfreie Räume zu schaffen“ sowie „das stetig wachsende Interesse an Kampfsport mit der Vermittlung von politischen Themen zu verbinden“, um „verschiedenste Menschen anzusprechen“.

Ich bleibe dabei: Solange die sich keine Waffen beschaffen, wie Reichsbürger und andere Nazis, bin ich da nicht weiter besorgt.

sacredheart schrieb:Nur muss man sich nicht gegen die Polizei verteidigen. Das ist lediglich eine Idee für Menschen mit Verfolgungswahn

Das diskutierst du vielleicht mit dem Geist von Oury Jalloh?

sacredheart schrieb:Wer meint, es wäre legitim oder wünschenswert, Angriffe auf die Polizei zu optimieren, bzw wer glaubt, man müsse sich regelhaft gegen unseren Staat verteidigen, der ist schon - in diesem Fall vom linken - politische Tellerrand weit runtergerutscht.

Gegen den Staat sollte man sich immer verteidigen. Nicht umsonst haben wir die Gewaltenteilung in unserer Verfassung geschrieben.
Da haben uns die US Amerikaner tatsächlich etwas voraus. Wer aufhört sich gegen den Staat zu wehren hat sich schon mit der Diktatur abgefunden.

@McMurdo
Wie meinst Du das? Sich gewalttätig "verteidigen"?

Abahatschi schrieb:Wie meinst Du das? Sich gewalttätig "verteidigen"?

Zur Not auch mit Gewalt, so wie es unsere Verfassung eben auch vorsieht.

McMurdo schrieb:Zur Not auch mit Gewalt, so wie es unsere Verfassung eben auch vorsieht.

Das muss mir wohl entgangen sein, wo steht das dass man gegen Repräsentanten des Staates vorgehen darf?

Abahatschi schrieb:Das muss mir wohl entgangen sein, wo steht das dass man gegen Repräsentanten des Staates vorgehen darf?

Artikel 20 (4)

@McMurdo
Und der deutsche Staat will das Grundgesetz abschaffen bzw. sich nicht mehr dran halten?
Ich glaube da liegt eine massive Mißinterpretation vor - auf jeden Fall werte ich das als Aufruf zur Gewalt.

Abahatschi schrieb:Und der deutsche Staat will das Grundgesetz abschaffen bzw. sich nicht mehr dran halten?

Schrieb ich das? Du fragtest ob ich mich auch mit Gewalt gegen den Staat wehren würde. Ich antwortete: zur Not, ja.
Aber vielleicht kannst du ja logisch daraus deine Schlussfolgerung ableiten die du da gerade so getroffen hast. :D

McMurdo schrieb:Du fragtest ob ich mich auch mit Gewalt gegen den Staat wehren würde. Ich antwortete: zur Not, ja.

darf man das denn im Normalfall?
Soviel ich weiß, darf man das doch lt. GG nur dann, wenn die Demokratie durch jemanden infrage gestellt oder bedroht wird?
Stellt der Staat diese denn infrage oder bekämpft diese?

McMurdo schrieb:Schrieb ich das?

jaa

McMurdo schrieb:Gegen den Staat sollte man sich immer verteidigen.

McMurdo schrieb:Zur Not auch mit Gewalt, so wie es unsere Verfassung eben auch vorsieht.

McMurdo schrieb:abahatschi schrieb:
Das muss mir wohl entgangen sein, wo steht das dass man gegen Repräsentanten des Staates vorgehen darf?
Artikel 20 (4)

Das ist Aufruf zur Gewalt.