Wahlen im Iran - Ein Neuanfang?

Eben, zudem wurden die zur Präsidentenwahl zugelassenen Kanditaten zunächst mal vom Wächterrat überprüft, was bedeutet, dass wirkliche Oppositionspolitiker erst gar nicht angetreten sind.

die Aussage der "demokratisch" gewählten Regierung in RIchtung der Staaten die an den 5+1 Situngen teilnehmen, ist doch schon wieder mehr als lächerlich und zeugt in keinstem Maße von einem (propagierten !!!) Verständnis von Demokratie.

Die angegriffenen Staaten haben sich in keinster Weise "eingemischt", sie haben sich lediglich kritisch zu den Wahlen geäußert.

Und dies wird durch die Regierung Irans gleich als Akt der Feindseligkeit tituliert?

Meiner Meinung nach outen sich die besagten Personen als "nciht-kritikfähig" und missbrauchen den Begriff der Demokratie, wenn sie im gleichen Zug gewaltbereite Demonstranten nicht vor ein ruguläres Gericht stellen, sonder gleich vor ein "Kriegsgericht"....denn nichts anderes ist ein Revolutionsgericht.

http://www.rp-online.de/public/article/politik/ausland/727100/Europa-diskutiert-Abzug-aller-Botschafter.html

"Stockholm (RPO). Die Machthaber im Iran drohen der westlichen Welt. Der Vorwurf: Berlin, London und Paris hätten sich auf unzulässige Weise in die inneren Angelegenheiten des Iran eingemischt. Die Europäische Union diskutiert nun offenbar eine scharfe Gegenreaktion: den Abzug aller 27 Botschafter."

Schade das innerhalb Europas zuviel diskutiert wird was die Aussenpolitik angeht. Das wäre aus meiner Sicht aber mal was vernünftiges. Abzug der Botschafter und ein Handelsboykott.

@JoschiX

Genau. Man müsste Embargos verhängen, wie sie bei Nordkorea in Kraft treten, zumindest von westlicher Seite. Es ist Zeit ein weiteres Zeichen zu setzen, dass wir unsere Vorstellungen von Demokratie und Menschenrechten nicht mit dem unangemessenen Verhalten eines unkooperativen autokratischen Staates vereinbaren können, der weder unerwünschte Berichterstattung noch Meinungsfreiheit toleriert, geschweige denn beachtet. Womöglich würde eine derartige Maßnahme kraft ihrer symbolischen Wirkung sogar anderen, ähnlich oligarchischen Nationen demonstrieren, dass ihre Politik lediglich Feindseligkeit erntet.

Aineas@

Menschenfeindliche Strukturen mit menschenfeindlichen Maßnahmen ausrotten ... - das schafft natürlich Vertrauen ;)

"Unkooperativ" heißt für den Westen "nicht nach seiner Pfeife zu tanzen"

Demnach ist der Iran oder Venezuela unkooperativ, Saudi Arabien oder Turkmenistan kooperativ ...

@holz-haqq-er
Was ist los, al-chidr?
Willst du menschenfeindliche Strukturen, ich denke du meinst die Unterdrückung der Menschen im Iran, vielleicht wegkuscheln?
Mir ist auch bewusst, dass dem Irren aus Teheran, von Doors gerne auch als ungewaschene Windjacke bezeichnet :) , oder den Jungs vom Wächterrat bei einem Boykott nicht die Butter auf dem Brötchen fehlen würde. Treffen würde es wahrscheinlich die, denen es sowieso schon schlechter geht. Das mag schmerzhaft sein, aber ohne spürbare Auswirkungen werden die meisten gar nicht erkennen, wie weit sie von ihrer Theokratie ins politische Abseits gedrängt werden.

warten wir mal den nächsten "skanal" ab der sich in einem demokratischen westlichen land ergibt und schauen uns die reaktionen aus dem iran und anderen staaten an, die ja sicherlich ebenso groß aufgemacht in unseren nachrichten zu wort kommen werden.
haha...ha...

ja und wenn sich dann noch ein politiker beschwert, boykott!

"Es ist Zeit ein weiteres Zeichen zu setzen, dass wir unsere Vorstellungen von Demokratie und Menschenrechten nicht mit dem unangemessenen Verhalten eines unkooperativen autokratischen Staates vereinbaren können, der weder unerwünschte Berichterstattung noch Meinungsfreiheit toleriert, geschweige denn beachtet."

gerade musste ich unter anderem an die propagandalügen westlicher medien über venezuela denken...

Aineas schrieb:Genau. Man müsste Embargos verhängen, wie sie bei Nordkorea in Kraft treten, zumindest von westlicher Seite. Es ist Zeit ein weiteres Zeichen zu setzen, dass wir unsere Vorstellungen von Demokratie und Menschenrechten nicht mit dem unangemessenen Verhalten eines unkooperativen autokratischen Staates vereinbaren können, der weder unerwünschte Berichterstattung noch Meinungsfreiheit toleriert, geschweige denn beachtet. Womöglich würde eine derartige Maßnahme kraft ihrer symbolischen Wirkung sogar anderen, ähnlich oligarchischen Nationen demonstrieren, dass ihre Politik lediglich Feindseligkeit erntet.

Naja... Wenn man es konsequent machen würde, müsste man aber auch über die zahlreichen anderen (im westlichen Sinne) nicht demokratischen Staaten Embargos verhängen. Immerhin ist der Iran "nur" auf Platz 145 von 167 im sogenannten Demokratie-Index.. Auf den Plätzen hinter dem Iran, die damit logischerweise noch "undemokratischer" sind, stehen übrigens noch: der Sudan, die Vereinigten Arabischen Emirate, Zimbabwe, Vietnam, Tadschikistan, Togo, Dschibuti, Eritrea, die Demokratische Republik Kongo, Äquatorialguinea, Syrien, Laos, Guinea, Libyen, Guinea-Bissau, Saudia-Arabien, die Zentralafrikanische Republik, Myanmar, Usbekistan, Turkmenistan, Tschad und selbstverständlich Nordkorea. :D

@RotFront
@holz-haqq-er

Ich behaupte weder, dass die westlichen Demokratien frei von Missständen und Problemen sind noch dass ich sie als vollkommen verbesserungsunwürdig erachte. Dennoch schwelge ich nicht in Utopien, wie sie ein realer Kommunismus oder eine Welt wären, in der nicht das Recht des Stärkeren sondern des Vernünftigeren besteht - solche Szenarien muten absurd und unverwirklichbar an, weswegen man sie nicht erwägen und als Vergleich heranziehen sollte.
Ich hoffe meine Ansichten wirken nun verständlicher, da sie im Rahmen des Möglichen, nicht des Denkbaren die beste Option bevorzugen.

"der Sudan, die Vereinigten Arabischen Emirate, Zimbabwe, Vietnam, Tadschikistan, Togo, Dschibuti, Eritrea, die Demokratische Republik Kongo, Äquatorialguinea, Syrien, Laos, Guinea, Libyen, Guinea-Bissau, Saudia-Arabien, die Zentralafrikanische Republik, Myanmar, Usbekistan, Turkmenistan, Tschad und selbstverständlich Nordkorea."

Gewiss, aber sofern wir einmal von Nordkorea absehen, wo nahezu kein transnationaler Handel mehr stattfindet, schickt sich keiner dieser Staaten an, Uran anzureichern oder Kernwaffen zu bauen, geschweige denn besitzt eine eben solche. Gemäß ihrem daraus resultierenden geringen Konfliktpotenzials besteht keine Notwendigkeit zur ökonomischen Sanktionierung, schließlich wäre der aktuell anhaltende rasante Fortschritt westlicher Nationen und daher auch der ganzen Welt nicht denkbar, würde man etwa auf China und Indien als Import- und Exportpartner verzichten. Unglücklicherweise sind wir gezwungen, über deren Einstellung zur Volksherrschaft und zu Bürgerrechten hinwegzusehen und mit ihnen trotzdem zumindest wirtschaftlich zu kooperieren.

ich weiss ja nicht in welchen rahmen du zu denken vermagst :D aber lass dir sagen, der kommunismus ist möglich. was aber rein gar nichts zur sache tut ^^ du suchst dir nur mit deiner schwachen polemik angriffspunkte uns, die so nicht existieren, weil du zur sachbezogenen argumentation nicht in der lage bist ^^

und was du vorschlägst ist, dass die nazis 2.0 anderem genauso nur offensichtlicher reaktionärem pack ihre "macht" demonstrieren, das ist für dich vielleicht "realpolitik" weil du nur solchen dreck als realität vorgesetzt bekommst und artig konsumierst.
für mich, der in etwas größerem rahmen zu denken vermag ist das auf gut deutsch "scheisse im quadrat" ^^

Aineas schrieb:Gewiss, aber sofern wir einmal von Nordkorea absehen, wo nahezu kein transnationaler Handel mehr stattfindet, schickt sich keiner dieser Staaten an, Uran anzureichern oder Kernwaffen zu bauen, geschweige denn besitzt eine eben solche. Gemäß ihrem daraus resultierenden geringen Konfliktpotenzials besteht keine Notwendigkeit zur ökonomischen Sanktionierung, schließlich wäre der aktuell anhaltende rasante Fortschritt westlicher Nationen und daher auch der ganzen Welt nicht denkbar, würde man etwa auf China und Indien als Import- und Exportpartner verzichten. Unglücklicherweise sind wir gezwungen, über deren Einstellung zur Volksherrschaft und zu Bürgerrechten hinwegzusehen und mit ihnen trotzdem zumindest wirtschaftlich zu kooperieren.

Nunja, aber sollte die iranische Oppositionsbewegung um Mussawi, auf Druck des Westens auf die jetzige iranische Regierung, die Macht ergreifen, bedeutet das noch lange keine Änderung der iranischen Atompolitik. Weder Mussawi und noch nicht einmal Karroubi haben einen Stop des Urananreicherungsprogramms in Aussicht gestellt.

Der Irak, Tunesien oder Ägypten stehen auf dem Demokratieindex vor dem Iran?

Lächerlich ...

@RotFront

Durch wahrlich polemische Ausdrücke wie "nazis 2.0", "reaktionärem pack", "solchen dreck", "scheisse im quadrat" versuchst du, der sich mit vollkommen unangebrachtem Hochmut als fähig "in etwas größerem Rahmen zu denken" zu sein bezeichnet, mich der Verwendung eines unsachlichen Stils zu bezichtigen, was dazu führt, dass mir deine Reaktion doch höchst ... wie soll ich es ausdrücken ... unglaubwürdig, um nicht lächerlich zu sagen, erscheint.
Mein werter Freund, mit deinem letzten Beitrag hast du bewiesen, dass du zu keiner nüchternen Argumentation in der Lage bist, geschweige denn zum richtigen Verständnis meiner wirklich kaum komplizierten Texte (Du musst mich nicht darüber aufklären, dass auch wir unter großen Misständen leiden, die man vermindern sollte, das weiß ich selbst, wie ich bereits ausführte. Trotzdem scheitern utopistische Weltveränderungsmaßnahmen wie der Kommunismus an der Unmöglichkeit der Realisierbarkeit, weswegen ein rationaler Mensch sich darauf besinnen würde, mögliche Schritte zu tun).
Aus diesem Grund stelle ich sämtliche weitere Diskussionen mit dir ein.

@holz-haqq-er

holz-haqq-er schrieb:Der Irak, Tunesien oder Ägypten stehen auf dem Demokratieindex vor dem Iran?

Lächerlich ...

Ja.. Ich halte den Demokratie-Index sowieso für etwas unseriös.
Hier übrigens ein Link für die vollständige Liste (Stand 2008):

http://a330.g.akamai.net/7/330/25828/20081021185552/graphics.eiu.com/PDF/Democracy%20Index%202008.pdf

"Trotzdem scheitern utopistische Weltveränderungsmaßnahmen wie der Kommunismus an der Unmöglichkeit der Realisierbarkeit, weswegen ein rationaler Mensch sich darauf besinnen würde, mögliche Schritte zu tun"

eine behauptung die nichts mit dem thema zu tun hat und du in den raum wirfst um meine und die kritik eines anderen users an deinem geschwätz herunterzumachen. leicht durchschaubar und zu alt um mich noch zu jucken. solcher ignoranz kann man nur mit ignoranz begegnen, da du nur auf selbstbeweihräucherung aus bist.
eine "diskussion" gab es gar nicht, dazu gehören argumente. und die fehlen in deiner hasstriade, mehr ist das nicht und anders darf man das wirklich nicht mehr nennen, gegen den iran.
so wie du dich an der wortwahl aufhängst, zeigst du doch nur, dass du keinen sinn für inhalte hast, woher denn auch, wenn noch nicht einmal deine eigenen worte je einen hatten.

warum ist der Kommunismus denn "möglich" ?

Es sind doch so viele kommunistische Staaten auseinandergebrochen, und die Historie zeigte uns doch, dass an an der Spitze der kommunistischen Staaten doch meist wieder kapitalistische A***löcher saßen.

...die sich an der geknechteten Bevölerung bedienten und dadurch ein Leben in materiellem Übermaß leisten konnten.

@RotFront

Hi, sorry....Diskussionen führe ich nur in den Foren, dafür sind die Gästebücher sicherlich nicht gedacht, deswegen poste ich hier Deinen Eintrag in mein Gästebuch und lösche den DORT raus. An der Diskussion nehmen schliesslich alle Teil, und das GB sollte genutzt werden um sich fernab bzw. losgelöst irgendwelcher Themen auszutauschen.

"kapitalistischer" arschlöcher?
vielleicht von bourgeoiser ideologie teils fehlgeleitete, aber keine "kapitalisten". das wolltest du hoffentlich nicht sagen, damit hättest du dich ja völlig disqualifiziert und ein bisschen ml-lektüre wäre angeraten bevor wir uns weiter unterhalten.
schreib doch bitte im richtigen thread, der existiert bereits (ich glaube sogar mehrfach).
nur mal so: gorbatschow gab ganz offen zu, dass sein "lebensziel die zerschlagung des kommunismus ist." in welcher position in der KOMMUNISTISCHEN partei er war, muss ich dir hoffentlich nicht erläutern, oder? leuten da nicht die alarmglocken?
der sozialismus scheiterte einmal in der sowjetunion, wenn auch aus anderen als den "offiziellen" gründen.
wie viele krisen dagegen darf sich der kapitalismus noch auf kosten der arbeiter erlauben? wie viele millionen oder milliarden kinder müssen an hunger sterben bis man aufhört "opfer des kommunismus" als ein argument gegen die ideologie anzuführen?