EU Beitritt der Türkei?

Öhm, wurde nicht den Tempelrittern nachgesagt, dass sie Baphomet angebetet haben sollen? Waren die Templer also verkappte Konvertiten? :D

@SirMaunz-A-Lot

Denn „Baffomet“ (die später oft gebrauchte gräzisierte Form „Baphomet“ kommt in den Originalprotokollen nicht vor) ist nichts anderes als das provenzalische Wort für den Propheten Mohammed, beziehungsweise für das angebliche Idol, welches man den Moslems in einigen Chansons de geste zuschrieb. Zum Beispiel findet man die „Götter Bafum/Bafumet et Travagan“ und Mohammed als ihren Abgesandten im provenzalischen Gedicht über das Leben des Heiligen Honorat, fertiggestellt im Jahre 1300. In der Chanson Simon de Pouille, geschrieben vor 1235, spricht man von einem sarazenischen Idol genannt „Bafumetz“ und bereits der Chronist des Ersten Kreuzzugs, Raimund d’Aigulhers, nennt die Moscheen „Bafumarias“. Schon 1098 hatte Anselm von Ribemont in einem Brief aus Antiochia geschrieben, die angreifenden Muslime hätten ihren Gott „Baphometh“ angerufen.

Wikipedia: Baphomet
Aber lass gut sein^^ ist Offtopic... und lächerlich ^^

@Glünggi

Da bin ich aber baff, ganz ohne Met! :D

Fertig OT. ^^

Wie kann mann so ein rückständiges Volk noch in die EU bitten ?
Ich sag immer wenn dir an deinem Benz nicht passt, dann kauf dir
doch ein Türkisches Produkt.

Lang such hä hä.

@krijgsdans


Du quatschst oft irgendeinen Zeugs daher und das Luschtige daran ist, dass du das auch noch selbst glaubst :)

Zeig mir ein anderes Volk das eine alliierte Übermacht aus seinem Gebiet vertreiben konnte, keine Normalo-Ein-Land-Übermacht, sondern eine alliierte, also eine aus verschiedenen Staaten, Ländern bestehende Übermacht. Und dabei reden wir nicht von Luxemburg, Lichtenstein und San Marino, sondern von den Briten, Russen, Franzosen usw.

Kannst du lange suchen, wirst du nicht finden.

krijgsdans schrieb:Also steck die laecherliche Propaganda sonstwohin.

Wir beide wissen genau wo sie bei dir hingehört, will ich aber nicht weiter auslegen, denn dann werde ich wieder gesperrt :)

@Lomax
So ein Land gibts nicht. Die Briten und Franzosen haben sich, wie ichs schon sagte, Hauptsaechlich auf Waffenunterstuetzung fuer Armenier und Griechen konzentriert.
z.B.: Als die Griechen versagt haben, sind die Franzosen von selbst abgezogen, ohne das es bei denen zu groeßeren Gefechten kam. Ueberhaupt war die Gesamtzahl franzoesischer Truppen absolut laecherlich, unter 20.000. Sowas ist keine Uebermacht.
Und genauso aehnlich verhielt es sich im russischen Buergerkrieg. Also laber jetzt nicht weiter so duenne.
Im uebrigen solltest Du das Bild wechseln. Denn die Tuerkei verlangt die Assimilation ethnischer Minderheiten. Bekennung zum "Tuerkentum" und so ein Schwachsinn.


@Spartacus
Doch, die Tuerken bzw. Turkvolker gab es damals schon, bloß lebten sie damals im zentralasiatischen Raum. Sie sind ja, wie wir wissen, erst spaeter nach Anatolien gewandert und haben sich dort verbreitet.

@krijgsdans

Dass du eine Ahnung von nix hast und das in diesem Bereich überproportional, zeigt mir dein obiger Post.

Kriegsmaterial, welches dann auch noch technisch überlegen ist, ist nicht nur seit den Amerikanern im Irak überlegen, sondern war schon immer so, auch im türkischen Befreiungskrieg. Die Türken hatten kein schweres Kriegsgerät, zumindest nicht in der Anzahl. Die von dir genannten Griechen waren für die damalige Zeit durch die Entente hochgerüstet. Der Krieg in Mitteleuropa war schon zu ende, sodass wichtiges Kriegsgerät den Griechen zugeschoben werden konnte. Auch die Armenier wurden stark durch die Russen und Franzosen versorgt.

Wie ein Land in die Knie gezwungen werden kann, wenn man zwar nicht die Soldatenübermacht, aber doch die Übermacht an Kriegsgeräten hat, konntest du im Irak sehen.

Wenn die Franzosen mit vollen Hosen geflüchtet sind, nachdem die Griechen, wie du sagst "versagt" haben, zeigt nur deren Charakter.

Wie man mit wenigen Tausend Soldaten Indien und China unterwerfen konnte, solltest du durch die Ost-Indien-Kompanie gelernt haben, wenn nicht, kannst du dich gern informieren.

Die Brieten waren wenigstens so klug nicht weiter Menschenmaterial aus ihren Kolonien in den türkischen Krieg zu werfen, da sie allein auf den Dardanellen nach Schätzungen ca 250.000 Mann verloren hatten.

Wenn wir vom Schwachsinn sprechen, muss ich gestehen, dass deiner, ohne dass du in meiner Nähe bist, bis hierher "duftet".

krijgsdans schrieb:Doch, die Tuerken bzw. Turkvolker gab es damals schon, bloß lebten sie damals im zentralasiatischen Raum. Sie sind ja, wie wir wissen, erst spaeter nach Anatolien gewandert und haben sich dort verbreitet.

Die sind dort aber nicht stehen geblieben, sondern bis nach Mitteleuropa vorgestoßen. Und du weisst, was in einigen Jahrzehnten passiert, oder?

soll die türkei machen was die will,

Spartacus schrieb:Nein nix mit Türke und Özil! Nikolaus hat mit Türkei und Türken nix am Hut! Damals gab es keine Türken und schon garnicht ein Türkei!

Genau so wenig wie die Kurden mit Abraham was zu tun haben.

Aber nach Aussagen solcher kurdischen Nationalisten wie dir, soll angeblich der Prophet Abraham ein Kurde gewesen sein, da er im heutigen Süd-Osten der Türkei ( Provinz Urfa /Stadt Harran) auf die Welt gekommen ist.

Aber selbst heute lebt in Harran kein einziger Kurde, denn die Bevölkerung besteht ausschliesslich aus Arabischstämmigen.

Edit: Und diese Araber in Urfa/Harran gehören zu deinen Freunden von der MHP^^

@Lomax

Im Dardanellenkrieg spielten aber die deutschen Verbündeten keine unwesentliche Rolle.

Es muss eine furchtbare Schlacht gewesen sein, mit Hunderttausenden Toten auf beiden Seiten.

Oghuz-Khan schrieb:da er im heutigen Süd-Osten der Türkei ( Provinz Urfa /Stadt Harran) auf die Welt gekommen ist

bzw. SOLL er dort auf die Welt gekommen sein. In der Bibel steht "Ur" - das ist aber nicht Urfa, sondern im Südirak.

Wie auch immer ...

@Lomax
Mehr als Du aufjedenfall.
Das zeigen ja einige deiner Aussagen.

Lomax schrieb:Die von dir genannten Griechen waren für die damalige Zeit durch die Entente hochgerüstet. Der Krieg in Mitteleuropa war schon zu ende, sodass wichtiges Kriegsgerät den Griechen zugeschoben werden konnte. Auch die Armenier wurden stark durch die Russen und Franzosen versorgt.

Sie wurden unterstuetzt, waren aber im Gesamtverhaeltniss gewiss nicht hochgeruestet und vorallem auch fuer die damaligen Verhaeltnisse sehr selten modern. Es wurde eben vorallem veraltetes Geraet geschickt.
Jedoch erhielt auch die Tuerkei Unterstuetzung, nicht zu knapp - von Italien und auch konnte man sich die Ausruestung der Kalifatsarmee zu Eigen machen.
Die Armenier wurden nahzu gar nicht versorgt und die Vertraege mit den Sowjets waren durch den eigenen Buergerkrieg ohnehin hinfaellig. Die groeßte Unterstuetzung bildeten die Griechen, indirekt, so das die armenischen Truppen halbwegs entlastet wurden.
Also erzaehl deine nationalistischen Luegenmaerchen woanders.

Lomax schrieb:Wie ein Land in die Knie gezwungen werden kann, wenn man zwar nicht die Soldatenübermacht, aber doch die Übermacht an Kriegsgeräten hat, konntest du im Irak sehen

Die irakischen Truppen hatten nichtmal 100.000 Mann mehr.
Der technische Unterschied bestand hier auch nicht bei nur etwa 5-10 Jahren, sondern bei guten 30-45 Jahren. Ganz abgesehen von der viel fortschrittlicheren Taktik u. Strategie der US-Britischen-Truppen und der fehlenden Unterstuetzung einflussreicher Dritter fuer den Irak

Lomax schrieb:Wie man mit wenigen Tausend Soldaten Indien und China unterwerfen konnte, solltest du durch die Ost-Indien-Kompanie gelernt haben, wenn nicht, kannst du dich gern informieren.

1. Wurde Indien in erster Linie nicht durch britisch/indische Soldaten erobert, sondern durch britischen Handel bzw. britischer Waehrung aufgekauft. Ein entscheidendes Beispiel ist hier die Schlacht bei Plassey.
2. Waren bei den Gefechten/Schlachten in China (Opimkriege) die europaeisch/amerikanisch/russischen Kraefte meist zahlenmaeßig immer ueberlegen. z.B. bei der Festung Humen. Jedoch wurden die Truppen auch immer wieder von Gegnern ueberlegener Zahl zurueckgedraengt. (anfaenglich bei Taiwan, Sanyuanli usw.)

Lomax schrieb:Die Brieten waren wenigstens so klug nicht weiter Menschenmaterial aus ihren Kolonien in den türkischen Krieg zu werfen, da sie allein auf den Dardanellen nach Schätzungen ca 250.000 Mann verloren hatten.

Das war wohl ein Tippfehler. Der Verlust der Ententekraefte lag hier eher bei 150.000. Davon ca. 50.000 Tote. Weiterhin waren darunter auch Australier und Neuseelaender. Im uebrigen hatten die Briten beim tuerkischen Befreiungskrieg genug mit dem Irak zu tun.
Der Verlust der Mittelmaechte betrug etwa 200.000.
Zudem hatten die Deutschen einen ganz entscheidenen Beitrag an dem Sieg. Liman von Sanders organisierte die osmanischen Streitkraefte komplett neu, die sich bis dahin in einem schlechten Zustand befanden. Weiterhin uebernahm er auch das Oberkommando ueber die auf der Halbinsel stationierte Armee.
Eine evtl. Niederlage der osmanischen Truppen waere ohne die Unterstuetzung des Deutschen Kaiserreichs denkbar gewesen.

Lomax schrieb:Die sind dort aber nicht stehen geblieben, sondern bis nach Mitteleuropa vorgestoßen. Und du weisst, was in einigen Jahrzehnten passiert, oder?

Siedelten sich dort aber nicht an - bzw. nur vereinzelt, das kann man ethnografisch gut nachweisen. Was sich jedoch mehr oder minder, zumindest in Albanien und Bosnien-Heerzigoniwa, festsetzte war der Islam, der sich jedoch derzeit auch weiter ruecklaeufig, genauso wie die Auswuechse des Christentums, entwickelt.

Na was soll denn in einigen Jahren passieren?

krijgsdans schrieb:Siedelten sich dort aber nicht an - bzw. nur vereinzelt, das kann man ethnografisch gut nachweisen. Was sich jedoch mehr oder minder, zumindest in Albanien und Bosnien-Heerzigoniwa, festsetzte war der Islam, der sich jedoch derzeit auch weiter ruecklaeufig, genauso wie die Auswuechse des Christentums, entwickelt.

he he he ...

Es gibt bis zu 4 mio türkeistämmige Menchen in der EU :)

@Lomax

Lomax schrieb:Es gibt bis zu 4 mio türkeistämmige Menchen in der EU

Ja und? Im Vergleich zur europaeischen Gesamtbevoelkerung sind 4 Millionen verschwindend gering.

Muss dich ja dennoch aufregen, wenn du es nötig hast darauf als Antwort doppelt zu posten :)

@Lomax

Lomax schrieb:Muss dich ja dennoch aufregen, wenn du es nötig hast darauf als Antwort doppelt zu posten

Noe, ist mir relativ egal. Das ich grade kaum noch Senf zu meinen Frikadellen habe stoert mich hingegen immens.

Zu den vorher genannten Punkten äussere ich mich nicht weiter, denn das führt zu nix.

Ich sage die Briten!, (war, wie du bemerkt hast ein Schreibfehler :) ) wurden klüger, weil sie viele Soldaten verloren haben und du willst das durch Zahlennennungen und der Erwähnung, dass dort Deutsche etwas gemacht haben relativieren.

Es ist vollkommen egal wodurch oder durch wen, es war gemeint, dass sie überhaupt Soldaten verloren haben und dadurch klüger geworden sind, ob nun 250.000 oder 150.000. Das waren definitiv 250.000 oder 150.000 zuviel.

Und es ist auch vollkommen irrelevant wer wo noch zusätzlich was zu tun hatte. Im endeffekt haben die Türken es geschafft eine alliierte Übermacht zu vertreiben. Auch wenn, wie du meinst, altes Kriegsgerät verwendet wurde, war das immernoch moderner als das, was der kranke Mann am Bosporus zu bieten hatte.

Lomax schrieb:Und es ist auch vollkommen irrelevant wer wo noch zusätzlich was zu tun hatte. Im endeffekt haben die Türken es geschafft eine alliierte Übermacht zu vertreiben. Auch wenn, wie du meinst, altes Kriegsgerät verwendet wurde, war das immernoch moderner als das, was der kranke Mann am Bosporus zu bieten hatte.

Den "Krieg" haben die Türken aber nicht allein gewonnen... Ich glaube Griechen, Armenier und Kurden haben da auch mitgewirkt. (Wie du weisst gibt es auch türkische Griechen)

SaifAliKhan schrieb:
Nein nix mit Türke und Özil! Nikolaus hat mit Türkei und Türken nix am Hut! Damals gab es keine Türken und schon garnicht ein Türkei!

Genau so wenig wie die Kurden mit Abraham was zu tun haben.

Aber nach Aussagen solcher kurdischen Nationalisten wie dir, soll angeblich der Prophet Abraham ein Kurde gewesen sein, da er im heutigen Süd-Osten der Türkei ( Provinz Urfa /Stadt Harran) auf die Welt gekommen ist.

Aber selbst heute lebt in Harran kein einziger Kurde, denn die Bevölkerung besteht ausschliesslich aus Arabischstämmigen.

Edit: Und diese Araber in Urfa/Harran gehören zu deinen Freunden von der MHP^^

Wie wäre es mit Belege, das eine kurdische ''Nationalistische'' Gruppe sagt, Abraham war Kurde.
Einzelnepersonen können viel sagen und reden nicht für eine Gruppe oder für die Mehrheit der Kurden.

@Lomax

Lomax schrieb:wurden klüger, weil sie viele Soldaten verloren haben und du willst das durch Zahlennennungen und der Erwähnung, dass dort Deutsche etwas gemacht haben relativieren

Noe, ihre Truppen waren einfach an anderen Orten gebunden (vornehmlich Irak) und konnten so demzufolge nicht aktiv eingreifen.
Ich relativiere nicht, ich habe allgemein anerkannte Fakten genannt. Das betrifft die Opferzahlen sowie den Einfluss der gesandten deutschen Offiziere. Im Gegenteil, Du verklaerst viel eher den Sieg, wenn Du die kaiserlichen Hilfeleistungen wegfallen laesst und die tatsaechlichen Verlustraten um ganze 100.000 Mann nach oben schraubst.

Lomax schrieb:Es ist vollkommen egal wodurch oder durch wen, es war gemeint, dass sie überhaupt Soldaten verloren haben und dadurch klüger geworden sind, ob nun 250.000 oder 150.000. Das waren definitiv 250.000 oder 150.000 zuviel.

Klueger wird man bei einer verlorenen Schlacht immer, oder zumindest meistens, aber sie haben da sicherlich kein Bezug zu den Tuerken, sondern zu den eigenen Fehlern aufgebaut.
Zumal es ein Unterschied darstellt ob man 250.000 oder 150.000 Soldaten verliert.

Lomax schrieb:Und es ist auch vollkommen irrelevant wer wo noch zusätzlich was zu tun hatte.

Nein ist es nicht, oder meinst Du es waere toll fuer Sowjetrussland bzw. dann auch Europa gewesen, wenn das Deutsche Reich unter Hitler noch zusaetzlich die Truppen aus West und Suedosteuropa an der Ostfront gehabt haette? Nur so als Beispiel.

Lomax schrieb:Im endeffekt haben die Türken es geschafft eine alliierte Übermacht zu vertreiben

Wirklich kriegerisch nur gegen Armenien und Griechenland. Die 15.000 Franzosen sind nach der griechischen Niederlage abgehauen und die Briten haben nur mit Waffenlieferung unterstuetzt. Wobei die Tuerken wiederrum Unterstuetzung von Italien erfahren haben. Wirklich berauschend...