Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Roydiga schrieb:Du hast ein Auto, du kannst ein Auto verleihen, richtig?
Kannst du dein Auto zur selben Zeit an 10 Leute verleihen? Geht das? Erklär mir doch den Zeitplan, mit dem das gehen soll, da bin ich doch gespannt. =)

Multiple Geldschöpfung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hierbei handelt es sich um eine ca. 8 minütige, ausführlichere Erklärung von Fedaykins Beitrag ( Beitrag von Fedaykin (Seite 506) )

@Nahtern

Ich bin mir der Mechanismen bewusst und finde diese Praktiken weniger toll wie so mancher Befürworter hier.
Ich sehe jetzt nicht wirklich Sinn darin, mir jetzt auch das Video rein zu ziehen, weil es kein Verständnisproblem gibt.
Das System an sich ist das Problem.

@Roydiga
Das System ist nicht das eigentliche Problem.
Das System ist an sich sogar notwendig.
Geld wird benötigt, ohne dieses "System", müsste man, um den Geldkreislauf am laufen zu halten, immer neues Geld generieren, was unweigerlich früher oder später zur Inflation führen würde.
Man könnte den Geldkreislauf auch einfach feststecken lassen, dadurch würde man aber noch mehr Schaden anrichten.

Der Fehler im System, ist nicht der grundlegende Gedanke, sondern dass es ausgenutzt/pervertiert werden kann.
Um das zu verhindern könnte man es mit einem anderen System ersetzen, welches ähnlich gut funktioniert, dafür aber nicht korrumpierbar ist (mir ist ein solches System nicht bekannt), oder aber man reguliert und überwacht das aktuelle System besser.
Letzteres ist sehr kompliziert, und wird auch nicht frei von Fehlern sein, ist aber vermutlich die beste Lösung (wenn richtig umgesetzt)

Roydiga schrieb:Wie deine wunderschöne Darstellung auch zeigt, haben die Banken aus einer Einlage von 100 Geildeinheiten Kredite in Höhe von 900 Geldeinheiten vergeben und dementsprechend Zinsen für einen Betrag kassiert (Wenn die Kredite wieder getilgt sind), den sie de facto nicht haben.

Ist wie mit dem Beispiel mit dem Mietauto. Obwohl du nur eins hast, kassierst du 10 Mal Miete wenn du es an 10 Leute vermietest und zwar abhängig davon wie lange sie es jeweils nutzen.

@Nahtern

Dann stimmt etwas mit dem System nicht, wenn du künstlich Geld erschaffen musst, um es "am Laufen zu halten".
Das Finanzsystem ist so aufgebaut, dass es immer wieder einbrechen muss.

Glaubst du den Banken geht es darum, den Geldfluss am Laufen zu halten? Ihnen geht es um ihren Profit.


Hier mal ein Zitat, um zu verdeutlichen, worum es mir geht und was @Fedaykin
nicht scheint zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen, weil dieses System es ihm angetan hat.

Aber wenn die Banken das Geld schöpfen - wie wird die Geldmenge kontrolliert?

Niemand hat heute die Geldmenge unter Kontrolle. Sie ergibt sich aus den Krediten, die die einzelnen Banken vergeben. In wirtschaftlich guten Zeiten schöpfen die Banken oft viel zu viel Geld, in schlechten Zeiten weniger bis nichts mehr.

Die Geldmenge steigt also. Können Sie das beziffern?

Nehmen Sie die Jahre vor der Finanzkrise. Es gab kein starkes Wirtschaftswachstum, aber trotzdem explodierte die Geldmenge in fast allen Industrieländern. Wie die Statistik der Bundesbank ausweist, nahm die umlaufende Geldmenge zwischen 1992 und 2008 um 189 Prozent zu. Das Bruttoinlandsprodukt zu Marktpreisen - also mit Inflation - legte aber nur um 51 Prozent zu. Ohne Inflation betrug das reale Wachstum sogar nur 24 Prozent.

Ein großer Teil des zusätzlichen Geldes wurde demnach nicht benutzt, um reale Güter zu kaufen. Wo ist es dann geblieben?


Es wurden Spekulationsblasen rund um den Globus finanziert. Ob Wertpapiere oder Immobilien - immer neue Kredite haben die Nachfrage danach angeheizt. Das trieb die Preise nach oben. Es kam also zu einer Inflation von Vermögenstiteln oder Vermögenspreisen. Das globale Kasino beruht auf Pump. Wenn eine solche Blase platzt, reißt sie auch die Realwirtschaft und die Bevölkerung in den Strudel.

Quelle: http://www.taz.de/!5101532/

Ist ein interessanter Artikel und sagt genau das, was ich die ganze Zeit bemängel und was keiner zu teile scheint. So was kann man doch nicht verteidigen.

Roydiga schrieb:Dann stimmt etwas mit dem System nicht, wenn du künstlich Geld erschaffen musst, um es "am Laufen zu halten".

Du hast also doch ein Verständigungsproblem, du solltest dir das Video ansehen.
Die Multiple Geldschöpfung generiert kein Geld.
Man muss zwischen Geld und Kredit unterscheiden. Das sind 2 völlig verschiedene Dinge

Nun machen sich ja sämtliche Staaten daran, neue Spekulationsblasen zu verhindern, indem die Banken schärfer reguliert werden.

Es spricht nichts dagegen, Börsenumsatzsteuern wieder einzuführen oder die Eigenkapitalquote der Banken zu erhöhen, sodass sie einen größeren Verlustpuffer besitzen. Aber solche Maßnahmen werden letztlich kaum etwas bewirken. Man verkennt, dass es für die Banken- und Finanzmarktprobleme eine gemeinsame Ursache gibt: eben die inflationär überschießende Giralgeldschöpfung der Banken.

Wie wollen Sie diese Explosion der Geldmenge verhindern?

Mit dem Giralgeld muss man heute etwas Vergleichbares tun wie vor 100 bis 150 Jahren mit den Banknoten. Damals gaben private Banken das Papiergeld aus - und oft zu viel davon. Dies verursachte dann ähnliche Banken- und Finanzkrisen wie heute. Deshalb hat man die privaten Banknoten durch das Banknotenmonopol der Zentralbank ersetzt. Damit wurde das Geld de facto verstaatlicht, während die Banken weiterhin privat blieben. In ähnlicher Weise muss heute das Giralgeld zu Vollgeld werden.

Das müssen Sie erklären. Die Wenigsten dürften schon mal etwas vom Konzept des Vollgeldes gehört haben.

Vollgeld ist die Kurzform für "vollwertiges gesetzliches Zahlungsmittel". Vollgeld wird von der Zentralbank in Umlauf gebracht. Unser Bargeld ist also Vollgeld. Aber Giroguthaben bei der Bank sind bisher kein Vollgeld, sondern bloß ein Versprechen, das betreffende Guthaben auf Verlangen in Bargeld auszuzahlen. Wenn viele Bankkunden gleichzeitig Bargeld wollen, brechen Banken zusammen. Denn es gibt gar nicht so viel Vollgeld, wie die Banken an Giralgeld geschaffen haben. Die Kernidee des Vollgeld-Konzepts ist deshalb: Auf den laufenden Konten soll sich kein Vollgeldersatz mehr befinden, sondern Vollgeld der Zentralbank. Dadurch hätte diese die volle Kontrolle über die Geldmenge.

Nun suchen ja die meisten Wirtschaftsexperten nach einer Möglichkeit, die Finanzmärkte möglichst effektiv zu regulieren. Wie erklären Sie sich, dass fast niemand Ihren Vollgeld-Ansatz aufgreift?

Jede Neuerung beginnt in den Köpfen. Die heute vorherrschenden Geldlehren dienen vor allem den Interessen der Banken. Diese Theorien halten starr an gewissen Fiktionen fest wie zum Beispiel der Efficient Market Hypothese. Sie behauptet, dass Finanzmärkte effizient und im Gleichgewicht seien, während eine öffentliche Geldschöpfung angeblich sofort zur Inflation führen würde. Dabei ist in Wahrheit die Geldschöpfung der Banken inflationär. In den vergangenen Jahrzehnten haben vor allem Banken und Börsen schwerste Blasen und Zusammenbrüche produziert - und mussten dann vom Staat gerettet werden.

Wie profitabel ist es denn für die Banken, dass sie das Geld mit ihren Krediten einfach so schöpfen können?

Für die Banken ist es ein gutes Geschäft. Denn sie schaffen das Geld aus dem Nichts und verleihen es dann zum vollen Zinssatz. Ihre eigenen Kosten sind dabei sehr gering. Dadurch ergibt sich ein hoher Extragewinn. Vor der Finanzkrise betrug er für den deutsche Bankensektor etwa 16 bis 23 Milliarden Euro pro Jahr.

http://www.taz.de/!5101532/

Ich hoffe, es versteht jeder, dass es mir nicht um den Mechanismus geht.

@Nahtern

Aja, du hast es noch nicht verstanden. Nein, ich habe kein Verständnisproblem, sondern ihr. Was versteht ihr daran nicht, wenn man euch sagt, dass alles auf Pump finanziert wird ? So ein System ist in sich nicht gesund.

Ich weiß echt nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Ob du es Giralgeld oder Kreditgeld oder wie auch immer nennst, ist doch Piepegal.
Die Banken generieren dieses Geld und beziehen Zinsen für dieses Ged ( WELCHES ES GAR NICHT GIBT), verstehst du?

@Nahtern

Das aktuelle System generiert kein Geld.

Sicher hat jede Geldeinheit irgendwo auch einen Gegenwert. Somit ist der Ausdruck "es wird Geld generiert" falsch. Gewinne stehen Schulden gegenüber. So findet eben eine Umverteilung von unten nach oben statt. Das Volk hat die Schulden zu Tragen und die Gewinne teilen sich die Reichsten 1%.

Man Schaue sich nur Folgende Statistik an:
Original anzeigen (0,2 MB)

Es wird mit Finanzdienstleistungen unverhältnismäßig mehr verdient als mit der Realwirtschaft. Das man hier den Eindruck gewinnt "Geld vermehrt sich von selbst" ist das nicht klar?

@Nahtern
@Fedaykin
Da gibts dann noch diesen Hochfrequenzhandel. Da investiert ein Supercomputer in Geschäfte und am ende steht ein sattes plus und keiner hat einen Finger krumm gemacht. Sei es wie es will aber das hört sich wirklich so an als würde sich Geld durch Zauberhand vermehren.

Zum Hochfrequenzhandel ist das Statement recht aufschlussreich:

https://www.youtube.com/watch?v=XwZGLEHgCMc

@Negev


Meiner Meinung nach ist das Wortklauberei. Natürlich funktioniert das nicht so, dass die Bank sagt, wir brauchen 10 Milliarden, wir schreiben uns jetzt 10 Milliarden gut.
Anhand einiger Erklärungen hier glaube ich, dass es einem wirklich unterstellt wird, das zu denken, wenn man von Geldschöpfung redet.

Die Bank generiert aber Geld in Form von Giralgeld, dem in dem Moment kein tatsächlicher Wert gegenübersteht.
Damit wirtschaftet die Bank, also mit etwas, was sie eigentlich gar nicht hat, so lassen sich auch diese ganzen Spekulationsblasen erklären und die Angst vor dem Bankenrun und und und.

Ob die Bank das in der Bilanz wieder ausgleicht, spielt in dem Moment keine Rolle mehr, wenn sie dir einen Kredit von 1 Million gewährt, eigentlich nur 10 000 Euro hat und von dir, sagen wir, 100 000 Zinsen kassiert.
Die Bank hat Zinsen kassiert in Höhe von 100 000 Euro, sie haben das Giralgeld ein paar mal hin und her überwiesen und haben das zehnfache von dem verdient, was sie eigentlich haben.
Hättest du dir die Million in Bar auszahlen lassen wollen, wäre die Bank pleite, weil sie gerade mal 1% dessen haben.

So ganz vereinfacht ausgedrückt, wenn das ganze System aus der Bank und einer Person bestünde.(Und wehe ein Schlaumeier erklärt mir jetzt, dass das System aus einer Person gar nicht funktionieren könnte -.-)

Roydiga schrieb:Meiner Meinung nach ist das Wortklauberei.

Absolut. Aber somit hat man keine Ahnung vom System und ist eh nur Dummschwätzer.

Ich will auch nicht bestreiten das ich eine stark vereinfachte Sicht auf die Situation hab. Aber trotzdem kann man über diese Vorgänge urteilen.

@Negev
Es funktioniert weil alle darauf vertrauen das es funktioniert...da ohnehin keiner mehr richtig durchblickt und nur noch vertrauen kann...bis dann mal der reifen platzt,
dann muss ein neuer Schwachsinn her

Warhead schrieb:Es funktioniert weil alle darauf vertrauen das es funktioniert...da ohnehin keiner mehr richtig durchblickt und nur noch vertrauen kann...bis dann mal der reifen platzt,
dann muss ein neuer Schwachsinn her

Oder der alte Schwachsinn und es werden dann wieder tote Hunde gefüttert also Geld in bankrotte Banken gepumpt um diese auf biegen und brechen am Leben zu erhalten wie schon zuletzt 2008 in der naiven Hoffnung das sich dann alles mittels unsichtbarer Hand schon irgendwie wieder von selbst stabilisiert und die Wirtschaft munter weiter wächst wie bisher während noch immer an den Folgen der letzten Finanzkrise herumgeschraubt wird.

Insbesondere durch dem gesamten Finanzgebaren noch wirklich durchzublicken gleicht schon beinahe wie die Suche nach der Weltformel (wer kann schon von sich behaupten sich damit leicht zu tun?) was jedoch ein jeder erblicken kann sind die Auswirkungen die daraus resultieren und die sehen alles andere als rosig aus.

Mal sehen wann hier der nächste daher kommt um das ganze wieder versuchen zu relativieren.

Libertin schrieb:Mal sehen wann hier der nächste daher kommt um das ganze wieder versuchen zu relativieren.

Nach dem letzten richtigen Crash kamen in Deutschland die Braunen an die Macht. Ich denke, dass ein größerer Crash noch in diesem Jahrhundert kommen wird. Aber das ist bloß meine bescheidene Meinung.

@Aldaris
Exakt das vermute ich nämlich auch. Aber werden solche Befürchtungen erstmal geäußert wird man nicht selten als Hysteriker oder "Untergangsprophet" abgestempelt obwohl wir ganz klare Anzeichen in dieser Richtung haben. 2008 waren nur die Vorwehen.

Aldaris schrieb:Nach dem letzten richtigen Crash kamen in Deutschland die Braunen an die Macht. Ich denke, dass ein größerer Crash noch in diesem Jahrhundert kommen wird. Aber das ist bloß meine bescheidene Meinung.

Braun ist uncool... ich mag Rot viel lieber.
Naja, müssen wir gleich in Extremismus verfallen? Aber die Zeichen stehen dafür - wenn man sich mal so anschaut was in den EU-Ländern so gewählt wird. Dabei malen die Menschen den falschen Teufel an die Wand. Kleinstaaterei ist keine Lösung.

Negev schrieb:Naja, müssen wir gleich in Extremismus verfallen?

Ich will es nicht hoffen, aber in solchen Zeiten bekommen extreme Parteien meist Aufwind, weil sie krasse 'Lösungen' anbieten. Wenn die Menschen plötzlich alle um ihre Existenz kämpfen müssen, keine Arbeit mehr haben usw. dann besteht diese Gefahr immer.

Negev schrieb:Dabei malen die Menschen den falschen Teufel an die Wand.

Divide et impera. Die Menschen werden gegeneinander aufgehetzt, z.B. 'Deutsche' gegen Flüchtlinge, Deutschland gegen Griechenland , Arbeitnehmer gegen Arbeitgeberusw. Das wahre Übel ist für die meisten zu abstrakt, um es benennen und dagegen etwas tun zu können. Die breite Masse ist zu einfach gestrickt und regiert auf einfache Feindbilder. Und die Politik ist sowieso permanent in der Kritik, sodass man sich größtenteils schon damit abgefunden hat.

@Aldaris
Zumal der wahre "Übeltäter" solcher Krisen auch gar keine Person ist, im Grunde nicht mal die Gewinner und Profiteure dieses ökonomischen Herrschaftssystems sondern sie selbst unterliegen ja ebenso wie alle anderen den unsichtbaren Strukturen die diesem System angehören welches sie letztlich zu dem gemacht hat was sie heute sind.

Aber es stimmt, die Masse versucht dann jene stereotypischen Feindbilder zu attakieren welche auch zum greifen nah sind und das ist eben nunmal der Mensch bzw. es sind dann Gruppen von Menschen die den Zorn und die Wut der frustrierten Masse gegen sie letztlich unverschuldet ausbaden müssen, die Geschichte zeigte es ja leider immer wieder wie sowas läuft.

@Aldaris
Nö,Arbeitgeber nicht,Kapitalisten sind nie schuld...schuld sind immer nur Neger,Schwule, Emanzen,Sozialparasiten,Lohndumper,Juden und Radfahrer,linke Ausländerfreunde und andere Volkstoddemokraten