Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

@Roydiga

das ist die Mindestreserve.

https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Standardartikel/Service/Schule_und_Bildung/geldschoepfung.html?notFirst=true&docId=147694#doc147694bodyText3


und wenn du dir eine Bankbilanz anschaust wirst du Feststellen das die Kreditsummer eben auch nicht Unbegrenzt möglich ist.

Die Kredite die die Bank vergibt stehen eben auch wieder Forderungen durch die EZB gegenüber.




das ist ohne Kreditgewährung durch die EZB.

eine erste Notfallmaßnahme soll hier vorgeschlagen werden, die Lizenz zum Erschaffen von Buchgeld den Geschäftsbanken zu entziehen und in die Hände des Staates – sprich einer demokratisch organisierten Gesellschaft – zu legen.

woher kommt der Irrglaube das Politiker und Beamte verantwortungsvoller mit solchen Mitteln umgehen.

Nix ist Fataler als einer Regierung die Macht über die Notenpresse zu geben.

Hyperinflation wir kommen.

Und womit begründest du, dass das nicht der Fall wäre?
Es klingt zumindest logischer, dass jemand, der nicht davon profitiert, weniger Interesse daran hätte, dass andere sich verschulden.
Den Begriff der Hyperinflation wirfst du auch einfach so in den Raum, da fehlt mir die Begründung, warum diese deiner Meinung nach stattfinden würde.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Begründung, warum diese deiner Meinung nach stattfinden würde.

Weil wir es schon erlebt haben. Und was wäre einfacher für den Staat als einfach Geld drucken zu können um seine Schulden zu bezahlen.

Roydiga schrieb:Und womit begründest du, dass das nicht der Fall wäre?

Aufgrund Geschichtlicher Erfahrungen von Planwirtschaften.

Wie lange kann eine Regierung der Versuchung wiederstehen sich selber soviel Geld auszudrucken wie sie Braucht?

Warum glaubst du das Politiker besser befähigt werden und sich besser in der Thematik auskennen.

Roydiga schrieb:Den Begriff der Hyperinflation wirfst du auch einfach so in den Raum, da fehlt mir die Begründung, warum diese deiner Meinung nach stattfinden würde.

Ich befürchte das eine Regierung sich selber einfach dann unendlich Kreditrahmen gibt.


http://www.wiwo.de/politik/ausland/wider-das-staatliche-geldmonopol-das-ende-der-unabhaengigen-notenbanken/7878302.html (Archiv-Version vom 08.10.2016)

Nationalsozialismus 1933–1945[Bearbeiten]

Nach der Machtübernahme durch das NS-Regime im Januar 1933 wurde der Generalrat abgeschafft, der Reichspräsident allein ernannte und entließ den Präsidenten sowie die Mitglieder des Direktoriums. Ab 10. Februar 1937, mit dem Gesetz zur Neuregelung der Verhältnisse der Reichsbank und der Deutschen Reichsbahn, unterstand die Reichsbank wieder der Reichsregierung. Nach der Absetzung von Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht im Januar 1939 folgte - durch das Reichsbankgesetz vom 15. Juni 1939[13] - die Neuordnung und Umbenennung in Deutsche Reichsbank, die nun direkt dem „Führer und Reichskanzler“ Adolf Hitler unterstand, der damit selbst die Kredite an das Reich gewähren konnte. Fortan war die Deutsche Reichsbank „nur noch ein Rad im Getriebe der deutschen Kriegswirtschaft“.[14] Am 1. Mai 1942 erhielt die seit 1939 von Reichswirtschaftsminister Walther Funk geführte Reichsbank die Bezeichnung „Nationalsozialistischer Musterbetrieb“.[15]

Schachts Nachfolger, Reichsbankpräsident Walther Funk, mischte sich kaum ins Tagesgeschäft ein; die Zentralbank wurde praktisch von seinem Stellvertreter Emil Puhl geführt, der enge Beziehungen zur nationalsozialistischen Elite pflegte und seit 1939 als „geschäftsführender Vizepräsident“ der Deutschen Reichsbank amtierte. Anfang 1945 wurden Gold und Devisen vor allem nach Merkers ausgelagert. Von dort, aber auch aus Verstecken in Süddeutschland und Österreich und aus verschiedenen Reichsbankfilialen, wurden die Werte ins 'Federal Exchange Depository' in Frankfurt transportiert und 1946 bis 1996 von der Tripartite Gold Commission als Raubgold an die Ursprungsstaaten und an Flüchtlingsorganisationen zurückgegeben

Extrembeispiel

@McMurdo

Das hat doch Quatsch, funktioniert doch bei der Zentralbank auch, dass die nicht willkürlich Geld drucken, wie es ihnen gerade passt, wie erklärst du dir das?

Weil die Zentralbank eben neutral ist und gebunden. Sie hat nicht die Autorität eines Staates, und genau diese Unabhängigkeit gerät gerade in Gefahr

siehe Japan.

@Fedaykin

Gut, du sprichst hier von einer Diktatur in deinem Beispiel.

In Japan ist außerdem die Inflationsrate so niedrig, wie schon lange nicht mehr.

Ich habe mich jetzt konkret mit Japan nicht so beschäftigt, aber dein Artikel sind zum größtenteil Mutmaßungen, niemand kann mit Sicherheit sagen, wie so eine Entwicklung aussähe.

Allerdings: Je mehr die Notenbanken außer Rand und Band geraten und je mehr sie das Vertrauen in das staatliche Papiergeld zerstören, desto intensiver werden die Menschen nach Alternativen suchen. Vieles spricht dafür, dass sie diese in Edelmetallen wie Gold und Silber finden, einem Geld mit materiellem Wert. Gold und Silber könnten sich in den nächsten Jahren daher zu einer Parallelwährung entwickeln, in denen die Menschen ihre Ersparnisse horten. Euro, Dollar und Yen fielen dann auf das zurück, was sie schon immer waren: Bunt bedruckte Papierlappen – völlig ungeeignet, Werte zu erhalten.

Steht übrigens in deinem Artikel.

@Roydiga

ja, die Inflationsrate ist niedrig die Schuldenquote auf ziemlich hohem nieveau

Und in Japan haben wir immer noch nur indirekte Einflussnahme.

Aber stellen wir uns das mal über 2 oder 3 Regierungen vor wenn jeder Regierung Kontrolle über ihre Geldflüsse hätte.

Würde das dem Staat nicht zuviel Macht geben?

Ich stehe dem kritisch gegenüber, und die Eurokrise wäre nur ein Vorgeschmack.

Was glaubst du macht ein Tsipras wenn er die Notenpresse bedienen kann?

Politik ist mir da zu oft Ideologie Getrieben als von Rationalen Entscheidungen (Die sind unschön und gefähreden die Wiederwahl)


Nun Mutmaßlich kann man nie die Zukunft wirklich vorhersehen, die Frage ist ob man eine Gesellschaft so einem Experiment ausliefert, aus einer Stabilität heraus.

Wenn man wie nach WW2 eh ganz unten ist, ist das Verlust Risiko geringer.

Es wäre Sinnvoller Spielregeln und Kontrollmechanismen zu verfeinern für das Jetzige System.

@Fedaykin

Ja, das mit der Verstaatlichung war nicht von mir, aber ich finde die Idee generell nicht schlecht, man könnte ja auch ein Organ schaffen, welches demokratisch gewählt wird oder so, das ließe sich schon irgendwie organisieren.

Es ist aber kein Muß, wenn man Wege findet, wie du sagst, das jetzige System zu verfeinern und dafür Kontrollmechanismen einzuführen, dann bin ich da auch dabei.

Die EZB könnte mit einer normalen Zinspolitik auch dafür sorgen, dass die Währung stabil bleibt, aber anscheinend fehlt da die Motivation.
Jedenfalls muss etwaa passieren, wir steuern der nächsten Krise entgegen, obwohl die letzte immer noch andauert.
Bis dann irgendwann der Supergau kommt und dann sitzen wir da.

Roydiga schrieb:Ja, das mit der Verstaatlichung war nicht von mir, aber ich finde die Idee generell nicht schlecht, man könnte ja auch ein Organ schaffen, welches demokratisch gewählt wird oder so, das ließe sich schon irgendwie organisieren.

Wieso kommen die Leute immer darauf das Demokratisch gewählt bei solchen Institutionen am Besten ist.

Wie wäre es mit einer Unabhängingen Zentralbank mit Klaren Auftrag und Regeln?

Roydiga schrieb:Die EZB könnte mit einer normalen Zinspolitik auch dafür sorgen, dass die Währung stabil bleibt, aber anscheinend fehlt da die Motivation.

Das Tut sie doch auch. Wobei in letzter Zeit viel Geld locker gemacht wurde um eine Deflation zu verhindern. Das könnte sich allerdings irgendwann umkehren.

Roydiga schrieb:Jedenfalls muss etwaa passieren, wir steuern der nächsten Krise entgegen, obwohl die letzte immer noch andauert.
Bis dann irgendwann der Supergau kommt und dann sitzen wir da.

Auch das geht vorbei.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Das hat doch Quatsch, funktioniert doch bei der Zentralbank auch, dass die nicht willkürlich Geld drucken, wie es ihnen gerade passt, wie erklärst du dir das?

Die Zentralbank ist zwar ein staatliches Organ in dem Sinne aber sie unterliegt eben keiner staatlichen Kontrolle. D.h. die Regierung kann eben nicht einfach Geld drucken, weil sie gerade welches braucht. Ich denke das ist jedem klar. Ich halte das für richtig.

Roydiga schrieb:Dann stimmt etwas mit dem System nicht, wenn du künstlich Geld erschaffen musst, um es "am Laufen zu halten".
Das Finanzsystem ist so aufgebaut, dass es immer wieder einbrechen muss.

Ist dies tatsächlich in einer Form relevant ob das System stabil bleibt?

@taren

So lange man nur darauf bedacht ist, dass man selbst noch was zu futtern hat, dann ist das nicht relevant, nein.

@Nahtern

Ab 4:02 in deinem Video lässt der Autor den Eindruck entstehen, die Bank nähme das Geld für den Kredit komplett aus den Einlagen des Girokonto-Einzahlers. Hier zahlt der Kunde 100 € (im Video als "Geldeinheiten" bezeichnet, wobei unklar bleibt, ob Bar- oder Giralgeld) auf sein Konto ein, die Bank hält davon 10% zurück (soll wohl die Mindestreserve sein) und gibt 90 € als Kredit weiter. Diese Erläuterung ist nicht nur lückenhaft, sondern auch total falsch.

Wenn der erste Kunde 100 € per Überweisung einzahlt, ist das erstmal Giralgeld und die Bank kann davon nichts für die Reserve abzwacken. Nur, wenn die 100 € in bar eingezahlt würden, wäre das der Fall, aber dann auch nicht zu 10% , sondern gänzlich, denn jede Bareinzahlung erhöht den Reservebestand der Bank, was sich auf die Höhe der vergebbaren Kredite auswirkt. Die 10% sind nur die Rate der als Mindestreserve verfügbar sein müssenden Barbestandes der Geschäftsbank (aber auch nur in den USA, denn in Europa reichen dafür 2%), den sie sich im Vorfeld von der Zentralbank leiht, oder besser gesagt, kauft. Jede Bareinzahlung von außen erhöht die Mindestreserve, über die die Geschäftsbank das bis zu 50-fache als Kredit vergeben kann.

Es werden mehrere Banken in dem Video-Beispiel gebracht, um am Ende zu veranschaulichen, dass kein Geld aus dem Nichts geschaffen, sondern es nur hin- und hergeschoben wurde. Und was war die Ausgangslage? Die Einlage des ersten Kunden - ergo sein Ersparnis, weshalb die Geldmenge auch stetig gleich blieb -, womit wieder das alte Märchen vom Weiterverleihen der Sparguthaben als Darlehen kolportiert wird.

Nee, der Le Bohémien-Artikel von @Roydiga erklärt es dagegen so, wie es läuft, und das auch sehr anschaulich. Dieses Video tut weder das Eine noch das Andere.

Scox schrieb:Wenn der erste Kunde 100 € per Überweisung einzahlt, ist das erstmal Giralgeld und die Bank kann davon nichts für die Reserve abzwacken. Nur, wenn die 100 € in bar eingezahlt würden, wäre das der Fall, aber dann auch nicht zu 10% , sondern gänzlich, denn jede Bareinzahlung erhöht den Reservebestand der Bank, was sich auf die Höhe der vergebbaren Kredite auswirkt

DAs spielt keine Rolle ob Bar oder nicht. Sonst würde es auch mit dem Multiplikator nicht
klappen.

@Roydiga Warum sollte es während einer instabilen Phase nichts zum essen geben, dies ist keine Frage des Kapitalismus sondern eine Frage wie sich der Staat in Notzeiten organisiert. Was wäre also an einer Crashphase die alle z.B. 75-100 Jahre stattfindet so schlimm, wenn dafür die Entwicklung insgesamt wesentlich schneller stattfindet als in einem stabilen System.

@taren

Also in einem Schneeballsystem wächst die Anzahl derer, die profitieren auch schneller an, als in jedem anderen System, dennoch wird das System erschaffen und betrieben in vollem Bewusstsein, dass es irgendwann kollabiert und die, die als Letzte in dieses System kommen leer ausgehen werden.

Es ist von Anfang an klar, dass am Ende einer leiden muss, darum ist das in Deutschland auch nicht mehr erlaubt.

Jetzt kannst du natürlich sagen, dass dir das scheißegal ist, solange du profitierst, aber das kann s ja irgendwie nicht sein.

Roydiga schrieb:Jetzt kannst du natürlich sagen, dass dir das scheißegal ist, solange du profitierst, aber das kann s ja irgendwie nicht sein.

Das ist aber leider die Grundeinstellung all derer die besonders daraus profitieren sonst hätte sich doch schon längst was verändert.

Ob nach ihnen wieder die Sintflut kommt interessiert sie halt kein Stück denn was für sie zählt ist nur der Moment, wer schert sich dann schon um sowas lästiges wie Nachhaltigkeit etc.

Roydiga schrieb:Jetzt kannst du natürlich sagen, dass dir das scheißegal ist, solange du profitierst, aber das kann s ja irgendwie nicht sein.

Wenn ich die Wahl habe zwischen einem System welches stagniert und kaum einen technischen Fortschritt hat und einem System welches einen schnellen technischen Fortschritt hat, ja dann würde ich letzteres wählen und ja es wäre mir scheißegal ob ich davon profitiere oder ob es am Ende selbst mein Leben kosten könnte.