Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Aussage wohl absolut nicht zutreffen. Jeder gut ausgebildete INfanterist ist in der Lage allein mit Material und Equipment welches er am Körper trägt einen Panzer binnen weniger Sekunden kampfungfähig zu machen.
-------------------------

na das erläuter mal näher, und vor allem wie nach man an den panzer ran muß.
DAs ist landschaftsabhängig, denn was Sensorik ect angeht, so ist der Panzer immer noch Top, ebenfalls was den SChutz der Besatzung angeht. A

------------------------------------------------------
So hat z.B eine 4 Mann Gruppe der Fremdenlegion im Irakkrieg binnen 15 Minuten 11 Panzer vom Modell T-74 außer Gefecht gesetzt und das ganz ohne Panzerabwehrwaffen und ohne einen einzigen Schuß abzufeuern.
Und der T-74 ist ein Hightech Panzer und somit einer der kampfstärksten Panzer überhaupt, nicht so wie seine Vorgängermodelle T-55 und T-62.
-------------------------------

was das bei Operation Daguet? Bitte haben sie die Iraksichen Panzer gestürmt?
als die sich eingegraben hatten `? Und sein wir mal eherlich der T 72 ist nur die verkaufsversion des T 64, Nebenbei was soll der T 74 sein? Kling nach ner modifizeirten T 72 oder meinst du den chinesische Modell. Es gibt ansonstne nur den Japanischen typ 74, aber der scheint wohl kaum im Irak gedient zu haben.

---------------
Isareals Armee hat zur Zeit ein grosses Problem, da ihnen ein moderner Hauptkampfpanzer fehlt, deshalb fällt es alleine deshalb unter den Tisch, dass sie "die stärkste" Armee haben.
-----------------------------------------

Wie schon beschrieben, sehe ich nicht direkt wo der Merkava ,in seiner neuesten Ausführung den Panzern sehr stark hinterherhinkt, vielleicht nicht der neuestse A 6 Version aber ansonsten ähneln sich sich sehr stark, zb die Hauptkampfwaffe.

Sie ist definitiv die fähigste
-------------------------

auch nicht der Welt, aber in den Top 10

Ja stimmt mitunter

Könnte nicht auch die Chinesische oder generell was asiatisches die stärkste Armee haben, ich denke da an Masse statt Klasse, aber keine Ahnung über genaue Zahlen. :)

Masse allein sagt wenig über die Kampfkraft oder die Taktische Optionen einer Armee aus.

Massenmäßig liegt china natürlich vorne.

Die "Stärkste" Armee hat die USA

@ Gillian

Waffenmässig wahrscheinlich. Aber wenn man zurück denkt an den Vietnamkrieg war Amerika den Vietcongs unterlegen. Dann kann man die These aufstellen, ob die Armee - die mehr andere Ziele oder Ideale verfolgen - nicht die stärkere wäre.

Na auch das stimmt nicht, Verlustzahlen und Ausgan der Schlachten sprechen nicht für einen "Militärischen" Sieg Nordvietnams. Politisch sah das jedoch anders aus.

@ robjin zumindest heute ist sie die stärkste Armee der Welt, das kann man mit den 60er Jahren garnicht mehr vergleichen.Ich schätze sie haben dazugelernt.

Aber im Vergleich zu den Verlusten der Amerikaner haben die Vietcongs sich gar nicht so schlecht " geschlagen " gegenüber der " Übermacht" . Sicherlich wenn man es in Vergleichung zieht mit dem Waffenarsenal den die jeweiligen " Parteien" zur Verfügung standen. Und ich dachte das selbst Amerika den Vietnamkrieg als verloren ansieht.

Trotzdem denke ich das man einige andere Länder nicht unterschätzen soll. Das Waffenkontingent sagt nicht alles aus.

Masse allein sagt wenig über die Kampfkraft oder die Taktische Optionen einer Armee aus.

----------------------
stimmt aber ihre resourcen an menschen sind höher nehme israel als beispiel das land hat gute einheiten und eine armme die sich mehrmals unter beweis stelllte und bewiesen hat.

aber trotzdeem würden sie in einem ausgewachseneren krieg probleme bekommen weil sie ihre verluste nicht so leiht ersetzen könnten und wären auf unterstüzung angewiesen


es ist natürlich ne andere sache ob es solche abnutzungskriege in zukunft geben wird...

masse sagt nicht viel aus ist aber ein faktor den man nicht unter bewerten sollte.

Die Vietcongs haben sich auch unterirdisch versteckt, und sie kennen natürlich ihr Land, das war deren Vorteil sonst nichts.

>>>Waffenkontingent sagt nicht alles aus.<<<

Technik
Ausbildung
und vorallem opferbereitschaft und rückrat sind wichtig.

ich glaube nicht daran das ein land gewinnen kann was es nicht in kauf nimmt zu leiden unteranderem wirtschaftlich.

Aber im Vergleich zu den Verlusten der Amerikaner haben die Vietcongs sich gar nicht so schlecht " geschlagen " gegenüber der " Übermacht" . Sicherlich wenn man es in Vergleichung zieht mit dem Waffenarsenal den die jeweiligen " Parteien" zur Verfügung standen. Und ich dachte das selbst Amerika den Vietnamkrieg als verloren ansieht.
---------------------------
der Krieg in Vietnam gilt auch als Verloren, allerdings verlor man ihn nicht aufgrund verlorener Schlachten. und 50000 zu über 1 Mio, ist nicht gerade ne gute Quote für den Vietnamesen.

Problem war das die Politische Führung der USA keine Strategie zum Sieg vorgab.

also lief man die Jahre im Süden rum, und wartete bis der Vietnamese angriff, aber man ging nie ernsthaft gegen Nordvietnam vor, bis kurz vor Kriegende, --> Linebaker II

mit qouten gewinnt mann kein krieg komisch das du das immer noch kapiert hast als ein mensch der in deutschland lebt und dessen geschichte kennen sollte.


was du als richtiges vorgehen bezeichnest nene ich massenmord gegenüber zivilisten im grossen stil,irgendwelche 3 te welt länder zu bombadieren ist sowiso das einzige was die usa seit 60 jahren tut.

Propagandistisch und auf politischer Ebene war die Tet-Offensive jedoch für die Angreifer ein voller Erfolg. Für amerikanische Beobachter war es ein Schock, dass der Angreifer trotz der Präsenz von einigen hunderttausend amerikanischen Soldaten zu einer solchen groß angelegten Operation fähig war. Verstört sahen amerikanische Fernsehzuschauer die umkämpfte amerikanische Botschaft und amerikanische Truppen auf dem Rückzug. Die offene Hinrichtung eines Vietcong-Kämpfers per Kopfschuss durch den südvietnamesischen General Nguyễn Ngọc Loan vor den laufenden Kameras westlicher Reporter.



Intresant das er nichts zur psychologischen niederlage sagt....

Noch zu erwähnen der krieg im sudan , die usa zog sich zurück , die bilder von den GIs wo sie ihre von der hüfte abwärts getrennte kameraden schleifend durch den sand richtung Heli Zogen

somalia

@ gillian

Nicht nur allein das sich die Vietcongs unterirdisch versteckt haben, war deren einziger Vorteil, u.a. auch das sie eine viel leichtere Ausrüstung bei sich hatten und somit sich besser im Dschungel bewegen konnten, war ein Vorteil.

Ansonsten kann ich mich nur palamuts Worten anschliessen.