Wer hat die stärkste Armee der Welt?

RuleHenderson schrieb:Danach gab es keine Waffenlieferung die nur annähernd so groß war um zu sagen das die Amis sich ein Feindbild erschaffen.

wer sagt das? wikipedia?

@Contragon

Der gesunde Menschenverstand und alle nur annähernd seriöse Quellen. Nicht so zeug wie Infokrieger oder ähnliche Seiten.

RuleHenderson schrieb:Der gesunde Menschenverstand und alle nur annähernd seriöse Quellen. Nicht so zeug wie Infokrieger oder ähnliche Seiten.

wirklich? ich habe noch nie infos von infokrieger beozogen. da bist du am falschen :)

denk mal drüber nach (kalter krieg)...das passt schon.

TeDanach gab es keine Waffenlieferung die nur annähernd so groß war um zu sagen das die Amis sich ein Feindbild erschaffen.
-----------------------------------
wer sagt das? wikipedia?
xt

@Contragon


Dann nen doch mal Beispiele für Waffenlieferungen seitens der USA an die UDSSR nachdem das Lend and Lease Programm vorbei war .

berlinandi schrieb:Dann nen doch mal Beispiele für Waffenlieferungen seitens der USA an die UDSSR nachdem das Lend and Lease Programm vorbei war .

es sind immernoch keine waffenlieferungen! auch bei deinem zweiten versuch nicht :)
ich weise nochmals darauf hin das fast alle zivilen rohstoffe bzw. wissen auch für militärische zwecke verwendet werden können...jetzt angekommen?

es sind immernoch keine waffenlieferungen! auch bei deinem zweiten versuch nicht :)
ich weise nochmals darauf hin das fast alle zivilen rohstoffe bzw. wissen auch für militärische zwecke verwendet werden können...jetzt angekommen?
xt

Und das hat jetzt was mit puschen der UDSSR zu tun ? Die UDSSR hat doch genauso Rohstoffe und Waren an den Westen geliefert . Also nichts anderes getan als Handel zu betreiben .

berlinandi schrieb:Und das hat jetzt was mit puschen der UDSSR zu tun ? Die UDSSR hat doch genauso Rohstoffe und Waren an den Westen geliefert . Also nichts anderes getan als Handel zu betreiben .

sicher und denen jetzt ein aufpushen nachzuweisen ist relativ unmöglich...
woher wollen wir wissen was die sonst noch getrieben haben?

@Contragon
Ich kann aus einem Stock einen Speer machen. Ist deshalb der Stock eine Waffe? Also bitte lächerlicher gehts ja kaum.

berlinandi schrieb:Also nichts anderes getan als Handel zu betreiben .

Trifft es ganz gut

RuleHenderson schrieb:Ich kann aus einem Stock einen Speer machen. Ist deshalb der Stock eine Waffe? Also bitte lächerlicher gehts ja kaum.

was ist daran lächerlich? thats the way how it works!
wäre alles was abgelaufen ist in eurem zauberwiki würde die welt ganz anders aussehen.

@Contragon

Nen mir außer deinem verschwörungstheoretiker mal eine andere Quelle

RuleHenderson schrieb:Nen mir außer deinem verschwörungstheoretiker mal eine andere Quelle

was glaubst du wieviel leute es gibt die solches explizites wissen besitzen?

mrx777 schrieb:verschwörungstheoretiker

Sutton als VTler hinzustellen ist mal wieder phase eins...

Contragon schrieb:was glaubst du wieviel leute es gibt die solches explizites wissen besitzen?

Aus wirklich gutem Grund besitzt niemand solches "Wissen".

Contragon schrieb:Sutton als VTler hinzustellen ist mal wieder phase eins...

Naja als wissenschaftler wird er nicht anerkannt. Und nach solchen Büchern ist das klar oder?

RuleHenderson schrieb:Aus wirklich gutem Grund besitzt niemand solches "Wissen".

Genau ;)

RuleHenderson schrieb:Naja als wissenschaftler wird er nicht anerkannt. Und nach solchen Büchern ist das klar oder?

Korrekt. Diffamierung ist die beste Waffe der Herrschenden.

@Contragon

Contragon schrieb:es sind immernoch keine waffenlieferungen! auch bei deinem zweiten versuch nicht :)
ich weise nochmals darauf hin das fast alle zivilen rohstoffe bzw. wissen auch für militärische zwecke verwendet werden können...jetzt angekommen?

es gab kein handelsembargo gegen die sowjetunion, daher war der handel vollkommen legal und aus sicht der westlichen industrie natürlich auch sehr profitabel. dahinter eine gezielte politik der us-regierung zu sehn um ein feind heranzüchteten ist absolut lächerlich. es war auch gar nicht nötig da die russen mitte der 50er genug "know how" besaßen um ausgezeichnete raketen, panzer und flugzeuge zu produzieren.

es stimmt aber das kurz nach dem 2. weltkrieg einige sehr wichtige tenchnologien an die sowjets verkauft wurden, unter anderem britische strahlentriebwerke, allerdings nur eine abgespeckte exportvariante. mit solchen lieferungen war es aber spätestens nach der blockade berlins und der sowjetschen atombombe schluss.

@robert-capa

sicher. ich stürze mich mit meinen aussagen in tiefes gewässer und kann nicht mit quellen glänzen. das als lächerlich zu bezeichnen ist zwar nicht korrekt aber immerhin nachvollziehbar.

robert-capa schrieb:es war auch gar nicht nötig da die russen mitte der 50er genug "know how" besaßen um ausgezeichnete raketen, panzer und flugzeuge zu produzieren.

korrekt. das schliesst aber "meine" these nicht aus.

@Contragon
wenn du wenigstens mal sagen würdest welche technologien die usa an die udssr geliefert hat, dann hätte man wenigsten mal eine diskussionsgrundlage. tja und selbst wenn irgendwelche amerikanischen firmen sensible technologien geliefert hat, muss das nicht bedeuten das die us-regierung das abgesegnet hat.

ich gehe mal davon aus das du lieferungen nach dem zweiten weltkrieg meinst, da die lend and lease lieferungen sicherlich nicht dazu dienten einen zukünftigen feind aufzubauen.

robert-capa schrieb:ich gehe mal davon aus das du lieferungen nach dem zweiten weltkrieg meinst, da die lend and lease lieferungen sicherlich nicht dazu dienten einen zukünftigen feind aufzubauen.

Ja, meine ich.

robert-capa schrieb:wenn du wenigstens mal sagen würdest welche technologien die usa an die udssr geliefert hat, dann hätte man wenigsten mal eine diskussionsgrundlage. tja und selbst wenn irgendwelche amerikanischen firmen sensible technologien geliefert hat, muss das nicht bedeuten das die us-regierung das abgesegnet hat.

da müsste ich mich ehrlicherweise spekulationen hingeben. ein kontinuierlicher austausch von wissen wäre ein option die noch nichtmal auffallen würde und am effektivsten wäre. der offizielle handel zwischen den "kriegsgegnern" könnte zum beispiel auch auf die defizite des jeweiligen landes in hinsicht auf die militärische stärke/Entwicklung/Herstellung gesteuert werden. das könnte alles ziemlich unauffällig ablaufen.

das konkret bautteile ausgetauscht wurden wäre zu auffällig gewesen. ich bin mir sicher in Suttons Buch einige Beispiele der gelesen zu haben. ich werde diese recherchieren und hier posten um das ganze zu untermauern.

@robert-capa
@RuleHenderson
@berlinandi
@mrx777


Hier für die interessierten ein link zu diesem PDF:

Western Technology and Soviet Economic Development: 1945-1965 (1973)

http://docs.docstoc.com/orig/2761051/728d7dde-2d84-44ef-a943-4d3fc5cfb357.pdf


Dieses Buch ist VOLLGESTOPFT mit Beispielen...


Viel Spass dabei ;)

@Contragon

Contragon schrieb:da müsste ich mich ehrlicherweise spekulationen hingeben. ein kontinuierlicher austausch von wissen wäre ein option die noch nichtmal auffallen würde und am effektivsten wäre. der offizielle handel zwischen den "kriegsgegnern" könnte zum beispiel auch auf die defizite des jeweiligen landes in hinsicht auf die militärische stärke/Entwicklung/Herstellung gesteuert werden.

im zivilen bereich mag das durchaus möglich sein, die BRD half der DDR auch immer mal wieder mit einer finanzspritze. wenn es solche eine zusammenarbeit im militärischen bereich gegeban haben soll dann kann er nur sehr marginal ausgefallen sein.

ich kenne mich ein wenig mit waffen aus, die russichen panzer sind abgesehen vom christiefahrwerk vollkommen frei von westlichen einflüssen. die panzer wurden ständig verbessertet und die sowjetischen panzer die bis mitte der 70er entwickelt wurden bassieren im grunde auf dem t-44. ich jedenfalls kann dort keinen technologietransfer erkennen, im gegenteil die sowjets waren der nato sogar eine ganze weile beim panzerbau überlegen.

die raketenentwicklung basierte ähnlich wie bei den amerikanern auf den eroberten deutschen v2 und auch dort waren die sowjets bis anfang der 60er führend.

die ersten sowjetischen atombomber die tu-4 bull waren eine kopie der amerikanischen b-29 bomber die während des 2. weltkriegs in russland ntlanden mussten, die späteren entwürfe wie die tu-16 hatten äusserlich große ähnlichkeit mit den britischen de havilland comet.

@robert-capa

ja dass die einen oder anderen mal führend wahren ist ja klar...wie sollte man sonst nachziehen bzw. weiterentwicklung/hochrüstung der jeweiligen gegenseite rechtfertigen?

robert-capa schrieb:die ersten sowjetischen atombomber die tu-4 bull waren eine kopie der amerikanischen b-29 bomber die während des 2. weltkriegs in russland ntlanden mussten, die späteren entwürfe wie die tu-16 hatten äusserlich große ähnlichkeit mit den britischen de havilland comet.

also gehst du eher von "Technologieerbeutung" aus als von zusammenarbeit?