Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Heutige Armeen modernisieren sich, man muss auch beachten sind durch die Kriegshandlungen alle "Glanzstücke" erstmal aufgebraucht werden wohl keine weiteren 300 millionen Jets hergestellt , warum ? na warum wohl, asymetrische Kriegsführung.
Paar Tausend $ Rakete holt nen hundert mille teuren Flieger auf den Boden.
Man muss immer bedenken das ein richtiger Krieg ( kein Irak ...mit alten steinschleudern vs Stealth )alles an wertvollen Kriegsgerät früher oder später aufbraucht.
Dann ist man glücklich wenn man Flieger mit Strahlentriebwerk bekommt statt Propeller.
Tja und ab dann hat China den Vorteil von mehr Arbeiterkraft um die simplen Kriegsgeräte herzustellen da sind die Chinesen den Amerikanern überlegen

1 braucht man mindestens die ganze NATO um mit den Chinesen wenigstens Zahlenmäßig mitzuhalten.
2 die Chinesen sind bei weitem nicht so zimperlich.

Ich denke es wird genau so verlaufen wie damals im 2 WK in Europa, alle Hitlerstrategen dachten zu Weihnachten sind die Soldaten zu hause.....!!!
Wenn China erstmal seine Rüstungsindustrie gesichert hat und auf vollen Touren läuft.
wenn alles was einen Hammer halten kann von Morgens bis Morgens nur für den Krieg gegen den "Feind" opfert...

Das Chinesische Militär ist heute das potenteste der Welt und da soll mir noch einer mit der USA kommen.

Normalerweise sollte eine Armee um die 10 Millionen Mannstärke betragen bei 1,3 Mrd Einwohner...wieviel hat China?

Die USA können nicht gegen China irgendwie gewinnen, aus meiner sicht unmöglich
( Konventionell).

ex..S0wjet schrieb:Die USA können nicht gegen China irgendwie gewinnen, aus meiner sicht unmöglich
( Konventionell).

@ex..S0wjet
Das sagte man auch z.B. über Afghanistan als Russland dort einmarschierte und über Vietnam als die USA dort einmarschierte. Allerdings haben beide Kriege für die offensichtlich stärkeren und auch zahlenmäßig überlegegen Russen und Amis nicht gerade erfolgreich geendet, wie wir wissen.

Im Krieg ist alles möglich und man sollte niemals seinen Feind unterschätzen. Wie wir alle wissen ist ein Mensch erst in der Lage offensichtlich unmögliches zu leisten wenn er mit dem Rücken an der Wand steht.

Allerdings wird China niemals einen Krieg gegen die USA führen und die USA nicht gegen China. Beide Länder sind zu sehr von einander abhängig.

P.S.:

ex..S0wjet schrieb:Normalerweise sollte eine Armee um die 10 Millionen Mannstärke betragen bei 1,3 Mrd Einwohner...wieviel hat China?

@ex..S0wjet
Wo steht geschrieben das diees Verhältnis normal wäre ?

einar schrieb:Wo steht geschrieben das diees Verhältnis normal wäre ?

das ist meine persönliche Meinung.

Also China ist vom Potential her sicher gewaltig, ich denke, da könnte wenn überhaupt Indien mithalten. Allerdings sehe ich innerhalb der nächsten Zeit keine Möglichkeit wie China diese Masse an Ressourcen und vor allem Manpower nutzen soll. Die haben ja noch nicht mal genug Stahl, um ihren eigenen Bedarf der Autoindustrie(im Kriegsfall, ohne Importe) zu decken. Geschweige denn, die Technik, das Know-How oder das Personal um Stahl von so hoher Qualität herzustellen um ein solches Projket abzuschließen. Und das ist nur ein Beispiel, wie abhängig(nicht nur China!) von Importen ist. Der US Abrams Panzer z.B. benutzt eine deutsche Kanone! Also was Industrie angeht, ist China noch weit unter seinem Potential. Die USA haben dieses Problem eher nicht, die haben schon dafür gesorgt militärisch autonom sein zu können. (Eigene Produktion, starke und treue Bündnisse/Handelspartner, Rohstoffe inkl. Öl)

Und mal ehrlich, das Erste, was ich in einem Krieg gegen China(Gott bewahre!) tun würde ,ist: den Yangste-Staudamm zu sprengen. Und dagegen kann China herzlich wenig tun! (Lenkraketen und -bomben; Stealth Bomber etc.) Und wenn das passiert, ist China wieder im Mittelalter. Fast alle Industriezentren und Städte liegen an der Küste und im flachen Land, welches ziemlich sicher überschwemmt würde. Schaut euch ne Karte an, dann seht ihr, was ich meine! Hinzu kommt ein riesiges Energieproblem...

Solche Faktoren halte ich für viel Entscheidender als dass China halt 50Millionen(übertrieben) Mann + Gewehr ins Feld schicken könnte. Manpower ist zwar wichtig, aber Technologie und erfahrene Soldaten viel wichtiger. Wurde ja auch schon oft der Vergleich Russland Deutschland im zweiten Weltkrieg gezogen. Erst als die Russen wieder erfahrene Soldaten und vor allem Kommandeure sowie erprobte und technisch hervorragende Waffen in ihren Reihen hatten, konnten sie den Krieg gewinnen.

Ein Buch von einem "von Creveld" namens "Kampfkraft" zeigt, worauf es ankommt. Diese Studie wurde von den USA nach der "Niederlage" in Vietnam in Auftrag gegeben. Die USA wollten die eigenen Fehler erkennen und ausmerzen. Das Buch befasst sich mit dem 2Weltkrieg, welche Armee da die stärkste war. von Creveld (übrigens Jude und damit eig., so würde ich annehmen, etwas parteiisch)kommt zu dem Schluss, dass die Wehrmacht die mit Abstand stärkste Armee war. In einer 1gegen1 Situation, so der Autor, wären selbst Russland oder die USA deutlich unterlegen, trotz überlegener Ressourcen, Industrie und Zahlen. (By the way, ich kenne dieses Beispiel, bin aber gewiss kein Nazi oder ähnliches...Finde es nur sehr passend.) Trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit, schlechter Ausrüstung (damit meine ich Anzahl und Zusatand) und wenig Nachschub haben die Soldaten der Wehrmacht ihren Gegnern in jeder Situation midestens 50% höhere Verluste beigebracht, als sie selbst erlitten haben.

Der Grund dafür liegt in besseren Kommandanten, guter Ausbildung und dem Rekrutierungs- und Ausbildungssystem der Truppe. Ein Infanterietrupp der in Berlin ausgebildet wird, besteht auch nur aus Berlinern, teilweise sogar Nachbarn oder Verwandten. Diese wurden zusammen ausgebildet und dann auch derselben Einheit zugewiesen. Das bewirkt, das der Zusammenhalt und das Vertrauen innerhalb der Truppe sehr groß ist. Deswegen kämpften die Soldaten überhaupt noch nach ´43! Die Amerikaner dagegen behandeln ihre Soldaten wie Stückgut, würfeln alles bunt durch und sehen den Soldaten eher als eine Art "Ressource". 4 mutige Männer, die einen Löwen überwältigen sollen und die sich untereinander fremd sind, werden zögern und vielleicht sogar versagen. 4 "eher normale" Männer, die sich kennen, vertrauen und achten, werden die Aufgabe entschlossen angehen und sehr wahrscheinlich Erfolg haben.

Daher denke ich, dass China schon unterlegen wäre und die USA die stärkste Armee besitzt(auch wenn ich ihre Politik und ihre Kriege verabscheue!).

Dann ist man glücklich wenn man Flieger mit Strahlentriebwerk bekommt statt Propeller.
Tja und ab dann hat China den Vorteil von mehr Arbeiterkraft um die simplen Kriegsgeräte herzustellen da sind die Chinesen den Amerikanern überlegen
--------------------------

Na wir reden über einen Zeitpunkt wo sowiso schon der Nuklerae Schlagabtausch erfolgte. und ein Chinas Produktivität ist verglichen mit den USA nicht so dolle


--------------------------------------
1 braucht man mindestens die ganze NATO um mit den Chinesen wenigstens Zahlenmäßig mitzuhalten.
2 die Chinesen sind bei weitem nicht so zimperlich.
----------------------------------------------------------------------------------

Naja, wenn man den Ausrüstungstandard und Ausbildung nimmt, dann trifft 1 Nato Division an kampfkraft 5 china Standart.

und wer sagt das die Westmächte Zimperlich sind wenn es draufankommt.

die Medienkritik wäre in so einem Konflikt zu vernachlässigen.



------------------------
Das Chinesische Militär ist heute das potenteste der Welt und da soll mir noch einer mit der USA kommen.
----------------------------

Nein ist es nicht, zumal es eher nach Innen gerichtet ist. Den lezten Konflikt der chinesen, in Vietnam ging ziemlich schnell nach hinten los

dazu kommten diverse Rückstände in den Bereichen Luftwaffe, Marine, und Logisitk.


--------------------------------------------------------------
-
------------------------------------
Die USA können nicht gegen China irgendwie gewinnen, aus meiner sicht unmöglich
( Konventionell).
--------------------------------------------------

Warum nicht, abgesehen davon das das Szenario abwegig wäre, könnten die USA ziemlich SChnell eine Lufthoheit aufbauen. DA China Infrastrukturtechnsich noch sehr auf die Bahn angewiesen ist, dürfte auch die Logistik ziemlich schnell Schwierigkeiten bekommen. Man bedenke auch wie Japan mit China im Japan China Krieg verfahren ist.

Mit Schiffen, Flugzeugen.
klar haben die USA abwehrmaßnahmen gegen sowas aber man soll den Krieg nie unterschätzen.
------------------------

Dann schau dir die China Marine mal an und du wirst Feststellen das es kein Blue Water Navy ist.

die könnten mit Glück die Japanische Marine Neutralisieren.

aber nict 2 Trägerverbände auf Offener See.

Man muss wissen wo und wie man beim Feind am effektivsten zuschlagen kann, da spielen Zahlenüberlegenheiten dann plötzlich keine so grosse Rolle mehr sondern vielmehr die richtige an den Gegner angepasste Taktik.

Qualität geht eben doch vor Quantität.

geb auch mal meinen senf dazu:
Die Größe einer Armee sagt gar nichts aus.
Auf dem Höhepunkt des kalten Krieges war der Warschauer Pakt der Nato zahlenmässig weit überlegen. Ein großer teil der Sowjetarmee war aber mit veraltetem material ausgerüstet da nur Divisionen der Kategorie 1 über das moderene Equipment verfügten. Kategorie 2 und besonders 3 waren teilweise z.B. noch mit t54 panzern ausgestattet und bestanden aus Männern höheren Alters wobei im Gegensatz dazu die Nato durchweg mit den jeweils zur der zeit modernsten Waffensystemen ausgestattet war. z.b. leopard 1-2, M1A1-M60, Challenger usw.
Und heutzutage spielt die Lufthoheit in einem Krieg z.B. China vs. USA die entscheidende Rolle und da sind die USA alleine durch ihre Trägerverbände z.Zt. weit überlegen.

ps.: wieso glaubt eigentlich jeder das so ein Krieg unbedingt in einem nuklearen Schlagabtausch gipfelt. Halte das gar nicht für so wahrscheinlich da ich immer noch daran glaube das es beiden Seiten klar sein muß das es mit der Auslöschung beider Seiten endet
Aber vielleicht bin ich auch nur zu optimistisch

ex..S0wjet schrieb am 29.10.2009:das ist meine persönliche Meinung.

@ex..S0wjet
Danke für die Antwort. Ich dachte mir so etwas schon.

Es heißt das viete Batallion wird kommen und Siegen, von den damals 40zig Tausend Mann die nach 1945 verschwunden waren sind es heute ca. 30zig Millionen. Da die Russen zugeben was 1947 in der Antarktis geschah gehe ich davon aus das es keine Nation auf Erden gibt die mit den Ufos (RD) aufnehmen können!

Wenn diese Leute zurück kommen dann haben hier viele das nachsehen. Man darf gespannt sein was passiert und wie die Geschichte der Menscheit sich weiter entwickelt.

China hat die größte und stärkste Armee, bald werden die auch 11 Flugzeugträger haben.
Die USA sollten anfangen ihre Schulden zu bezahlen.

Arthus

ISRAEL......
Israel hat die stärkste Landstreitmacht, hoch technologie in Sachen Waffen Kettenfahrzeuge, Waffen, usw. Vorallem haben sie eine sehr lange erfahrung in Sachen Kriegsführung durch den ständigen Konflict im GazaStreifen. (wird ständig auf den neusten Stand gehalten duch den USA und einigen Europäischen Staaten)Text

@dierkm
Naja, der zweite Libanonkrieg hat die Stärke der israelischen Armee doch ziemlich relativiert. Trotz massiver Überlegenheit konnten die Ziele nicht erreicht werden und die eigenen Verluste waren sehr hoch.

@einar

einar schrieb am 29.10.2009:Das sagte man auch z.B. über Afghanistan als Russland dort einmarschierte und über Vietnam als die USA dort einmarschierte. Allerdings haben beide Kriege für die offensichtlich stärkeren und auch zahlenmäßig überlegegen Russen und Amis nicht gerade erfolgreich geendet, wie wir wissen.

Was natürlich auch damit zusammenhängt, dass beides eigentlich Stellvertreterkriege waren. Die Sowjets hätten in Afghanistan leichtes Spiel gehabt, wenn die Amis den Mudschahidin nicht modernstes Kriegsgerät wie die Stinger geliefert hätten. Bevor die Mudschahidin im Besitz der Stinger waren, waren sie leichte Beute für die russischen Kampfhelikopter, später trauten sich die Piloten kaum mehr in die Täler runter.

Ähnlich sah es für die Amerikaner in Vietnam aus, sie kämpften dort gegen einen hochmotivierten Gegner, der zudem von den Sowjets hochgerüstet worden war.

Emodul

in einen Symethrischen Krieg ist Israel zumindest seinen Nachbarländern überlegen.

aber hatte wohl 2006 gewisse Führungsschwächen.

bei der Letzten Aktion im Gaza schien man schon einiges Nachgeholt zu haben.
+

@koagel
ps.: wieso glaubt eigentlich jeder das so ein Krieg unbedingt in einem nuklearen Schlagabtausch gipfelt. Halte das gar nicht für so wahrscheinlich da ich immer noch daran glaube das es beiden Seiten klar sein muß das es mit der Auslöschung beider Seiten endet
Aber vielleicht bin ich auch nur zu optimistisch


bist du. so ziemlich jede erschienene publikation zum thema nukleare auseinandersetzung geht davon aus, dass ein konventioneller schlagabtausch zwischen atommächten zwangsläufig in nuklearer eskalation endet. ich gehe da konform. gerade trägergruppen z.b. sind sprichwörtliche atomziele. nicht ohne grund hat russland nur einen flugzeugträger und setzt sonst nur auf u-boote. das hat nix mit geld zu tun.

und btw @all

der amerikaner hatte vietnam militärisch ganz eindeutig gewonnen. nordvietnam war nach der gescheiterten tet-offensive 1968 am ende, nach linebacker II 1972 erst recht. einzig die fehlende politische deckung und der steigende zivile widerstand in amerika führten schlussendlich zum abzug der truppen. südvietnam war danach hilflos.

ach und noch was zum thema china: masse ist nicht alles.
so als denkanstoß: die haben es nichtmal geschafft ein eigenes triebwerk für die speerspitze ihrer luftwaffe zu entwickeln, so dass sie ein russisches einbauen mussten. wenigstens haben sie es diesmal offiziell gemacht, und nicht stumpf und schlecht kopiert wie davor.

@DJS4000

ich glaub russland brauch schon aufgrund seiner riesigen masse keine flugzeug träger

@DJS4000

DJS4000 schrieb:der amerikaner hatte vietnam militärisch ganz eindeutig gewonnen. nordvietnam war nach der gescheiterten tet-offensive 1968 am ende, nach linebacker II 1972 erst recht. einzig die fehlende politische deckung und der steigende zivile widerstand in amerika führten schlussendlich zum abzug der truppen.

Ich glaub das kann man hier noch hundert mal erzählen und es wird trotzdem weiter behauptet Vietnam wäre eine militärische Niederlage gewesen.

Ich mein der Irak ist ja nach manchen hier auch das neue Vietnam und Afghanistan natürlich auch. ;)

@ATWA

ATWA schrieb:ich glaub russland brauch schon aufgrund seiner riesigen masse keine flugzeug träger

Für den Status den man sich immer selbst zuspricht bräuchte man sie schon. Doof nur wenn man selbst keine Werften hat um welche zu bauen.

Außerdem besteht in den nächsten Jahren die Gefahr das die russische Marine zur Küstenwacher verkommt.