Denkmal für gefallene Bundeswehrsoldaten!

PS.

Klar ist Drogenhandel erträglicher als ein Gemüseladen aber das nimmt hier auch niemand als Rechtfertigung mal eben ne bundesdeutsche Kiffhanfzunft auf die Beine zu stellen, weils besser weggeht als die - ebenfalls überteuerten - warmen Semmeln.

Demzufolge muss der Mohnanbau über kurz oder lang gestoppt werden und es müssen Alternativen zur Verfügung stehen aber die Taliban finanzieren sich durch Drogenverkauf, ob dirs gefällt oder nich. Oder bauen die Afghanen den Mohn erst seit 2002 an?

Ähm, der Leo steht stellvertretend für das Schwere Kriegsgerät, als
Beispiel hätte ich auch Bomber oder Schützenpanzer nehmen können. Das
Prinzip dahinter ist das gleiche, Feuerkraft gewinnt eben keine
asymetrischen Kriege, das haben uns Vietnam und Afghanistan gezeigt.
Oder Spanien unter französischer und Frankreich unter der deutschen
Besatzung...die Beispiele dafür sind zahlreich.


ähm.

1. vietnam war militärisch von den usa und südvietnam faktisch gewonnen, mit den friedensverhandlungen von paris als folge. erst als die usa aus dem süden abzogen und der norden den waffenstillstand brach war südvietnam hilflos und fiel.

2. die deutsche besatzung von frankreich wurde nicht durch die 'resistance' beendet.

Aso, der Leo ist in AFG unterwegs. Die Kanadier haben Leos im Süden Afghanistans ein paar, die sehr gute Ergebnisse erzielen.


Im Übrigen nochmal zu deinem Einwand:
Das Kiffen lässt sich im Verborgenen gestalten. Im stillen Kämmerlein.
Das Tragen einer AK ist allerdings nicht im Kämmerlein sinnvoll.
Das machen die Kerle dann ja draussen. Dort gibbet aber sofort Fragen zum Thema....

2. die deutsche besatzung von frankreich wurde nicht durch die
'resistance' beendet.

Die Resistance durch die Wehrmacht aber auch nicht...

@StUffz

Wenn ich mit einer Ak draussen rumlaufe, tue ich das um zu schissen, nicht
um mich mit besatzungssoldaten zu unterhalten^^

Stell dich doch nicht absichtlich so dumm.

Die Resistance durch die Wehrmacht aber auch nicht...


mag daran liegen dass die wehrmacht nicht lang genug da war und gewissermaßen andere probleme hatte, als sich um ein paar freischärler zu kümmern.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Mit überlegener Feuerkraft ist jeder Krieg zu gewinnen, stellt sich nur die Frage, wie lange das dauert, es muss nur der bewaffnete Widerstand gebrochen werden

Du redest hier echt faschistischen kriegsgeilen Blödsinn.

Irgednwie habe ich ststs das dringende Bedürfnis Leuten wie dir Nachhilfe in Geschichte geben zu müssen, auch wenn ich sicher bin, das es hoffnungslos sein wird.

Die überlegene Feuerkraft haben wir ja im amerikanischen Krieg in Vietnam gesehen, auch im russichen Krieg in Afgahnistan. Auch in Somalia haben wir gesehen, wie militärische Schlagkraft so einen Krieg entscheidet. Schon mal den realistischen Film Black Hawk down besehen?

Und noch was: Sollte deine Anspielung "die selber nie gedient haben" mir gegolten haben, so sieht man wieder wie infantil dein Denken ist. Ich habe vier Jahre als Ausbilder der Bundeswehr gedient, aber ich habe mein Gehirn nie am Kasernentor abgegeben.
Ob man selbiges auch von dir behaupten kann, weiß ich nicht.

mag daran liegen dass die wehrmacht nicht lang genug da war und
gewissermaßen andere probleme hatte, als sich um ein paar freischärler zu
kümmern.

Zu schade, das die es dem Franzmann nicht richtig gezeigt haben was? So
ein blödes Gerede, es gab keine Macht, die einen Guerillakrieg wirklich
hätte beenden können?

Zu schade, das die es dem Franzmann nicht richtig gezeigt haben was? So
ein blödes Gerede, es gab keine Macht, die einen Guerillakrieg wirklich
hätte beenden können?


polemik, olé.

wenn man ein land lange genug unter kontrolle hat und keine anderen probleme vor der tür stehen, wie z.b., ähm, die bevorstehende invasion einer großmacht, dann geht das sehr wohl. dauert nur entsprechend und bindet kräfte.
abgesehen davon darf man die résistance nicht überbewerten, da fehlte eine kohärente führung, eine gemeinsame planung und erst recht eine entsprechende, fundierte, ausbildung (was die briten da vermittelt haben war allenfalls grundwissen). in keiner weise vergleichbar mit z.b. den mujaheddin oder den terroristen im irak.

weiterhin, der DULoriginal:

Die überlegene Feuerkraft haben wir ja im amerikanischen Krieg in Vietnam gesehen, auch im russichen Krieg in Afgahnistan. Auch in Somalia haben wir gesehen, wie militärische Schlagkraft so einen Krieg entscheidet. Schon mal den realistischen Film Black Hawk down besehen?


check your facts.

vietnam: siehe mein beitrag weiter oben.

russland und afghanistan: politische umbrüche und unterschätzung des feindes waren hier die ursachen.

somalia: hä? wann waren denn bitteschön die USA mit somalia im krieg? das war eine UN-mission.

1. vietnam war militärisch von den usa und südvietnam faktisch
gewonnen

Nun, wer hat den Krieg letzten Endes gewonnen?Na? War's der Süden? Ein
faktisch besiegter Gegner erobert in der Regel nicht seinen
Kontrahenten^^.

Vlt. solltest du dich mal mit der Wirklichkeit beschäftigen anstatt mit der
virtuellen Realität deiner Panzersammelkarten^^

Im übrigen hatte die Wehrmacht 4 Jahre Zeit und keine nervende
Öffentlichkeit im Hintergrund um den Widerstand niederzuwerfen. sie haben
ist nicht geschafft.

Beschäftige dich mal ein wenig mit der Geschichte des Krieges bevor du
wieder so ein theoretisches Gefasel anleierst.

In Afghanistan wird es keine Sieger geben. Zu mindest vorerst nicht. Aber es gibt eine Möglichkeit, die sehr unmenschlich und unmoralisch ist. Sämtliche Militärs, Aufbauhelfer, Zivilisten aus dem Ausland, aus Afghanistan raus. Sämtliche Geldströme von oder nach Afghnistan unterbinden. Die Grenzen des Landes abriegeln. Dann kann gesehen werden was passiert. Vorallem wie schnell die Bevölkerung sich auf eine Seite stellt (Pro-Taliban oder Kontra-Taliban).

GilbMRS,

Oder bauen die Afghanen den Mohn erst seit 2002 an?

Sicher nicht. Nicht wenige Bauern haben sogar versucht auf Alternativen umzusteigen. Nur das Problem hierbei war, dass sie ihre Familien nicht mehr ernähren konnten, weshalb sie wieder auf den Anbau auf Mohn umgestiegen sind.

Wenn ich Zeit habe suche ich mal Quellen hierzu.

Nun, wer hat den Krieg letzten Endes gewonnen?Na? War's der Süden? Ein
faktisch besiegter Gegner erobert in der Regel nicht seinen
Kontrahenten^^.

*seufz*

nachdem die nordvietnamesische osteroffensive '72 abgeschlagen wurde (mit nebenbei etwa 100.000 toten of der nördlichen seite) war nordvietnam isoliert und unterlag des weiteren einer kompletten seeblockade. folge: friedensverhandlungen von paris mit waffenstillstand, der rückführung von kriegsgefangenen, demokratische wahlen, etc. (klingt für mich nicht nach niederlage für den süden - immer dran denken, wer angefangen hat)
das war '73. danach zogen die amerikaner ab. ERST DANN begann der norden wieder mit einer offensive gegen den süden, was letztendlich '75 mit dem fall von hanoi endete. und rate mal, womit das gemacht wurde. richtig, mit REGULÄREN TRUPPEN.


Vlt. solltest du dich mal mit der Wirklichkeit beschäftigen anstatt mit der
virtuellen Realität deiner Panzersammelkarten^^


wenn man keine ahnung hat...

Im übrigen hatte die Wehrmacht 4 Jahre Zeit und keine nervende
Öffentlichkeit im Hintergrund um den Widerstand niederzuwerfen. sie haben
ist nicht geschafft.

na dann sag mir mal welche großen, generalstabsmäßig geplanten operationen es gegen die partisanen in frankreich gab.

Beschäftige dich mal ein wenig mit der Geschichte des Krieges bevor du
wieder so ein theoretisches Gefasel anleierst.


der 2. weltkrieg war an der OSH des öfteren thema, danke sehr.

streiche hanoi, setze saigon

Du redest hier echt faschistischen kriegsgeilen Blödsinn.

Völlig falsch nur das Wort Faschismus ist ja eh ein Totschlagargument mit dem man versucht alles einzudämmen.

Die überlegene Feuerkraft haben wir ja im amerikanischen Krieg in Vietnam gesehen, auch im russichen Krieg in Afgahnistan. Auch in Somalia haben wir gesehen, wie militärische Schlagkraft so einen Krieg entscheidet.

Komisch Rom hat es auch geschafft, aufmuckende Provinzen zu kontrollieren, den Widerstand zu brechen und sogar auf die eigene Seite zu ziehen nur im Gegensatz zu Vietnam, Afghanistan und Somalia (ein Lacher, wie lang war man da?) hatte das römische Reich ein paar Jahrhunderte Zeit und schau sie haben es sogar geschafft, germanische Stämme zu integrieren, wenngleich solche Frieden auch irgendwann brachen.

Also.....auch faschistisch kriegsgeil?

Pass lieber auf, was du erzählst.

Rom hat es doch nur geschaft mit Hilfe der Einheimischen in den aufsässigen Provinzen, bzw. mit Söldnern.
Der Partisanenkrieg im Westen war unfangreicher als es die allgemeine Geschichtsschreibung im allgemeinen hergibt. Wie groß soll denn eine generalstabmäige Operation denn sein? Es wurden aber durchaus auch in Frankreich oder den Beneluxstaaten rein einheimische Verbände zur Bekämpfung von Partisanen aufgestellt. Es gibt sogar Literatur hierüber.

Es wurden aber durchaus auch in Frankreich oder den Beneluxstaaten rein einheimische Verbände zur Bekämpfung von Partisanen aufgestellt.

Wäre in Afghanistan bei passenden zu schaffenden Rahmenbedingungen auch möglich.

Ich sag nich, dass es Rom nur durch Militär gepackt hat, die Gegenden hatten auch wirtschaftlich was davon und die Einbeziehung der Wirtschaft setz ich mal in großen strategischen Planungen auf lange Sicht voraus.

Wäre in Afghanistan bei passenden zu schaffenden Rahmenbedingungen auch möglich.

Dann lass mal was hören. Afghanistan ist momentan ein brodelndes Fass und hat den Irak klammheimlich als Brandherd abgelöst. Die Resignation bei den dt. Soldaten und deren Verbündeten ist gross, nicht umsonst wird das amerikanische Kontigent in naher Zukunft deutlich aufgestockt und nicht umsonst müssen die deutschen Truppen statt Aufbau- nun Kriegsarbeit leisten, teilweise zumindest.

De Facto ist Afghanistan momentan nicht zu gewinnen, weil es nichts zu gewinnen gibt. Man kämpft hier schon seit Jahren gegen Ländereien, nicht gegen das Land.

@DJS4000

Die USA haben es weder geschafft, den Süden zu stabilisieren, noch
haben sie es geschafft den Norden entscheidend zu Schwächen, sonst
wäre er nicht in der Lage gewesen, den Süden einzunehmen.

Damit steht der Sieger klar fest, was zwischenzeitlich geschah, ist am
Ende irrelevant. Deutschland hat im II WK. auch fast ganz Europa
erobert, am Ende...naja, 1945 gabs nen alten Landserwitz:
Sagt ein Soldat zum anderen:"Du, wenn der Krieg aus ist,mach ich ne
erstmal Fahrradtour um ganz Großdeutschland." Antwortet sein Kamerad
trocken:"Und was machst'e nachmittags?"

Die Sowjetunion hatte faktisch Afghanistan ebenso besiegt, wie die USA
Vietnam, am Ende mussten sie sich zurückziehen.

@GilbMLRS

Komisch Rom hat es auch geschafft, aufmuckende Provinzen zu
kontrollieren, den Widerstand zu brechen und sogar auf die eigene Seite
zu ziehen nur im Gegensatz zu Vietnam, Afghanistan und Somalia (ein
Lacher, wie lang war man da?) hatte das römische Reich ein paar
Jahrhunderte Zeit und schau sie haben es sogar geschafft, germanische
Stämme zu integrieren, wenngleich solche Frieden auch irgendwann
brachen

Was faselst du da? Mein alter Geschichts- und Lateinlehrer hätte dich
ausgelacht und hätte die dann "Julius Caesar" über den Schädel gezogen.
Frag mal den alten Varus, wie gemütlich es in Germanien war^^

Die Römer mussten ständig Aufstände niederschlagen, das Imperium
kam niemals wirklich zur Ruhe. Als dann die germanische
Völkerwanderung losbrach, ist das Weströmische Reich untergegangen.

und schau sie haben es sogar geschafft, germanische Stämme zu
integrieren,

Du hast nicht die geringste Ahnung von Geschichte...die
Kimbern,Teutonen und Ambronen wurden nicht integriert, obwohl sie
selbst bereit waren, sich zu unterwerfen und den Römern als
Grenzsoldaten zu dienen, sie wurden niedergemetzelt.

Erst als Rom allein nicht mehr den Ansturm der Germanen und Parther
standhalen konnten, verliehen sie allen freien Bewohnern des Reiches
das römische Bürgerrecht...sie konnten allerdings den Zerfall des Reiches
nicht aufhalten. Bürgerkriege, Machtkämpfe und Seuchen sind ja auch ein
Zeichen von Stabilität^^t.

@DJS4000

Die USA haben es weder geschafft, den Süden zu stabilisieren, noch
haben sie es geschafft den Norden entscheidend zu Schwächen, sonst
wäre er nicht in der Lage gewesen, den Süden einzunehmen.

Damit steht der Sieger klar fest, was zwischenzeitlich geschah, ist am
Ende irrelevant. Deutschland hat im II WK. auch fast ganz Europa
erobert, am Ende...naja, 1945 gabs nen alten Landserwitz:
Sagt ein Soldat zum anderen:"Du, wenn der Krieg aus ist,mach ich ne
erstmal Fahrradtour um ganz Großdeutschland." Antwortet sein Kamerad
trocken:"Und was machst'e nachmittags?"

Die Sowjetunion hatte faktisch Afghanistan ebenso besiegt, wie die USA
Vietnam, am Ende mussten sie sich zurückziehen.

@GilbMLRS

Komisch Rom hat es auch geschafft, aufmuckende Provinzen zu
kontrollieren, den Widerstand zu brechen und sogar auf die eigene Seite
zu ziehen nur im Gegensatz zu Vietnam, Afghanistan und Somalia (ein
Lacher, wie lang war man da?) hatte das römische Reich ein paar
Jahrhunderte Zeit und schau sie haben es sogar geschafft, germanische
Stämme zu integrieren, wenngleich solche Frieden auch irgendwann
brachen

Was faselst du da? Mein alter Geschichts- und Lateinlehrer hätte dich
ausgelacht und hätte die dann "Julius Caesar" über den Schädel gezogen.
Frag mal den alten Varus, wie gemütlich es in Germanien war^^

Die Römer mussten ständig Aufstände niederschlagen, das Imperium
kam niemals wirklich zur Ruhe. Als dann die germanische
Völkerwanderung losbrach, ist das Weströmische Reich untergegangen.

und schau sie haben es sogar geschafft, germanische Stämme zu
integrieren,

Du hast nicht die geringste Ahnung von Geschichte...die
Kimbern,Teutonen und Ambronen wurden nicht integriert, obwohl sie
selbst bereit waren, sich zu unterwerfen und den Römern als
Grenzsoldaten zu dienen, sie wurden niedergemetzelt.

Erst als Rom allein nicht mehr den Ansturm der Germanen und Parther
standhalen konnten, verliehen sie allen freien Bewohnern des Reiches
das römische Bürgerrecht...sie konnten allerdings den Zerfall des Reiches
nicht aufhalten. Bürgerkriege, Machtkämpfe und Seuchen sind ja auch ein
Zeichen von Stabilität^^.