Der Untergang des Amerikanischen Imperiums!

Link: www.indianer-web.de (extern)

@caps...

und damit Du nicht so lange suchen musst ....

@jafrael

Ich weiss schon was Dir so vorschwebt. Aber die praktische Umsetzung dessen
st meines Erachtens nicht möglich.
[/i]Gerade wegen der von Dir vorgetragenen Befunde.[/i]

Erstens wurde es noch nie ernsthaft versucht(im Gegenteil) und zweitens weiß ich
jetzt nicht worauf Du Dich mit dem Begriff Befunde beziehst.

Das Wesen der parlamentarischen Demokratie besteht ja nicht ohne Grund darin,
dass vor allem die interessierten Bürger - so sie denn sich politisch betätigen -
ihre Vorschläge in die Parteien einbringen und um deren Durchsetzung bemüht sind.

Das Übel fängt aber doch schon viel früher an.
Die sogenannten Parlamentarier werden gewählt weil sich ihre Wähler von ihnen
belügen lassen.
Sie kandidieren für ein Amt für dessen Aufgaben und Probleme sie keinerlei
Kompetenz geschweige denn Lösungen haben.
Mit welchem Recht stellt sich so einer hin und sagt, Leute wählt mich, ich werde das
schon richten ???
Da fängt doch schon die erste Lüge an....

Es ist ja niemandem verboten sich an diesem Prozess zu beteiligen.

Nur motzen aber genügt nicht.

Ja, das hast Du nett gesagt, die Strukturen auf denen sich dieser Prozess bewegt
sind aber von vorneherein faul gewesen, wie Du weist waren es vor allem die Amis
die uns dieses System übergebraten haben und das obwohl sie selbst ein besseres
hatten. Ich spreche vom System wohlgemerkt....Na dämmerts ? Ob da nicht schon
eine gewisse Absicht dabei war ?
Es ist schon phänomenal wie hierzulande 10%-Parteien das Schicksal der restlichen
90% bestimmen können.

Siehe FDP und Grüne in der Vergangenheit....
aber ich will gar nicht anfangen alles aufzuzählen, das würde zu weit führen.

Deine Vorstellung bedürfte eines anderen Volkes. Und das gilt für alle Völker.

Ach was, es wäre schon ein Anfang wenn man wenigstens die Volksbefragung
einführen würde....oder ist die Schweiz denn gar so ein anderes Volk ?
Und wie steht die Schweiz da ? Steht sie nicht um ein vieles besser da als unser Land ?

Es kann ja wohl nicht sein, daß man einmal angelogen wird und 4 Jahre lang dafür
bestraft werden kann in dem man diesem inkompetenten Treiben tatenlos zusehen
muß.
Da geht es schon auch um Strukturen, die von Haus aus so gestaltet sind, daß man
das Volk und dessen aktuelle Meinung zu einem bestimmten Thema möglichst
aussen vor lassen kann.
Woher sonst der Euro und allerlei anderer Mist, denn keiner wollte ?
Truppen in Afghanistan und was weiß ich, sonst noch wo auf der Welt.
Bezahlt von unseren Steuergeldern von denen wir angeblich so wenig haben...

Wieso gibt es so ein Volk nicht ?
Hat die Schweiz etwa den Euro ?
Hat die Schweiz irgendwo Truppen auf der Welt ?
Geht es den Schweizern insgesamt gesehen etwa nicht besser als uns ?
Und das mit einer faktischen Demokratie dank Volksabstimmung....

Ich weiß gar nicht was Du willst.
Nun erzähl mir aber nicht, was in der Schweiz alles nicht in Ordnung ist, denn ich habe
auch nicht gesagt, daß sie vollkommen wäre.
Aber sie bestimmen sich wenigstens selbst und fahren damit besser als wir.
Soviel zu der Möglichkeit einer authentischeren Demokratie.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Mehr als Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki zu schmeissen hätte Hitler
auch nicht machen können.

Was war das jetzt? Er hätte natürlich - wenn er gekonnt hätte - vergleichbares
veranstaltet.. Aber was er OHNE A-Bomben zuwege brachte reichte auch schon
aus um ihn zu den grössten Politgangstern der Welt zu zählen.

Sehe ich genauso, nur daß es in diesem Threat nicht um Politgangster der
Vergangenheit sondern um der Gegenwart geht.


Und den Vergleich "Atombombenabwürfe seitens der USA" und der Shoah den
wollen wir uns doch lieber ersparen, nicht wahr?

Wie kommst Du denn jetzt darauf, die Shoa würde ich eher mit der Vernichtung
der Ureinwohner Amerikas mit der Sklavenhaltung der Afrikaner oder der
Diskriminierung der Schwarzen bis hin zu einem Kukuksclan den bis heute
keiner wirklich abgestellt hat, gleichsetzen bzw vergleichen.

Na was meinst Du wie hierbei das Zahlenverhältnis der Toten wohl aussehen wird ?
Und damit will ich nichts pro Hitler gesagt haben, nur um Mißverständissen vorzubeugen.

Und komme mir jetzt bitte nicht damit, daß es ja ursprünglich Europäer waren welche
die Urbevölkerung ausgerottet hat.
Es waren nämlich die Exeuropäer vorort und nicht die in Europaverbliebenen mit
Ausnahme der Engländer natürlich, die damals das Sagen hatten.

Jedenfalls sind aus diesen Exeuropäern die sich so entschieden haben die USA
hervorgegangen und auf diese Vergangenheit wurde man nicht erst im Vietnamkrieg
wieder hingewiesen.

Zur Zeit des Irakkonflikt gab es dort Autoaufkleber auf denen stand
"Tritt die Irakis in den Arsch und nimm ihnen das Öl"...war nicht verboten...

nicht mit einem sondern immer mit zwei Augen gilt es die Dinge genau zu betrachten.

Link: www.geocities.com (extern)

@caps

und wenn das noch nicht reicht (von wegen Casino und so) dann schau dir mal das an.

@tao

WENN die USA den Deutschen nach dem Krieg etwas aufoktruiert haben, dann das Wirtschaftssystem und den Konrad adenauer. Beides war vor der massiven Medienaktion in den 50-er Jahren nämlich nicht so wohlgelitten.

Aber die hierzulande übliche parlamentarische Demokratie wurde schon durch Deutsche selbst installiert.

Die Besonderheiten und die ablehnung der "direkten" Demokratie rühren aus den Erfahrungen der Weimaer Demokratie her und von nix anderem.

Und natürlich waren es arme Einwanderer aus Europa die sich im Westen ansiedelten und den Grossteil der US-Truppen im Westen stellten.

Was ich mit Deinem Vergleich oder Deiner Erwähnung der Atombombenabwürfe durch die damalige US-Regierung (ist das vielleicht "Gegenwart"?) anfangen soll weiss ich auch nicht, wenn es denn KEIN Vergleich sein sollte.

Ich schrieb mehrfach hier schon, dass es für die US-Regierung angesichts der Weigerung der japanischen Militärs zu kapitulieren und der zu erwartenden Verluste kaum möglich war auf diese Option zu verzichten.

Aber das lässt sich doch nicht mit "Hitler" vergleichen.

Zur Erinnerung:

taothustra1 schrieb:Mehr als Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki zu schmeissen hätte Hitler auch nicht
machen können.

SO lautete Deine Schlussbemerkung ....

@jafrael

Aber die hierzulande übliche parlamentarische Demokratie wurde schon durch
Deutsche selbst installiert.

Sei versichert, daß 1949 nichts aber auch gar nichts durch Deutsche installiert worden ist.
Auch wenn es von aussen so ausgesehen haben mag, aber das war gewollt.
Denn im Grunde ging es um nichts anderes als Deutschland nie wieder ähnlich groß und mächtig
werden zu lassen, weil die Angst einfach da war.
Denn auch wenn sie gesiegt haben, so waren sich die Siegermächte durchaus
darüber bewußt, wieviele Völker über wie lange Zeit und unter welchen Verlusten
dieses fehlgeleitete Land schließlich besiegt werden konnte.

Daher war die Grundmotivation bei der Entscheidung des weiteren Schicksal Deutschlands
in erster Linie darauf bedacht durch alle möglichen Beschränkungen zu verhindern, daß
dieses Land je wieder zu einer Weltmacht werden könnte.
Und das politische System ist eines davon.

Die Besonderheiten und die ablehnung der "direkten" Demokratie rühren aus den
Erfahrungen der Weimaer Demokratie her und von nix anderem.

Damit sagst Du aber auch aus, daß die Betreffenden nicht in der Lage waren zu
differenzieren inwieweit die sozialen und wirtschaftlichen Umstände am scheitern
der Weimarer Republik verantwortlich waren oder nicht.

Ne, das passt nicht zusammen, wenn das Weimarer System nicht funktioniert hat, dann
wäre es eigentlich um so logischer gewesen ein funktionierendes System wie das englische
oder französische oder aber auch das amerikanische zu nehmen, warum dann erst
ein Neues ausklügeln, welches eine Regierungsunfähigkeit geradezu ermöglicht.

Mit einem System wie dem amerikanischen, hätte es einen Präsidenten gegeben
und das viele kostspielige Gelaber um nichts wäre uns zu einem großen Teil erspart geblieben.
Ebenso diese unsinnige geldverschlingende Luxus von zusätzlichen Länderparlamenten,
die kosten doch alle was und wer hat das sonst noch auf der Welt ?

Das ist Sand im Getriebe und zwar von Anfang an und genau das wollten die Siegermächte.


Und natürlich waren es arme Einwanderer aus Europa die sich im Westen
ansiedelten und den Grossteil der US-Truppen im Westen stellten.

Na, die Indianer waren es ja wohl nicht.
Die armen Siedler, also lass mal den kleinen Mann beiseite, zunächst einmal nahmen
die Briten das Ganze für sich bzw ihre Krone in Besitz (und das ganz ohne Schenkungsurkunde)
und der Großteil der Bevölkerung ist britischstämmig wie man unschwer an den Familiennamen
feststellen kann.
Ebenso ist es mit den amerikanischen Präsidenten und ihren Familiennamen, jedenfalls
fällt mir auf Anhieb keiner ein, der da einen deutschstämmigen oder italienischen oder
gar französischen Namen hätte, und selbst wenn es den einen oder anderen gäbe, in welchem
Verhältnis würde dies zu der Menge an englischstämmigen Namen stehen.
Und ich rede hier noch nicht einma von schottischen Mac... oder irischen O'....

Und die haben die politischen Entscheidungen getroffen.
Und die hieß Ausrottung wo es geht und alles fruchtbare grüne Land an uns.

Was ich mit Deinem Vergleich oder Deiner Erwähnung der Atombombenabwürfe
durch die damalige US-Regierung (ist das vielleicht "Gegenwart"?) anfangen soll
weiss ich auch nicht, wenn es denn KEIN Vergleich sein sollte.

Wie gesagt, was die Vergleiche betrifft habe ich klar differenziert.
Kann jeder nachlesen....


Ich schrieb mehrfach hier schon, dass es für die US-Regierung angesichts der
Weigerung der japanischen Militärs zu kapitulieren und der zu erwartenden Verluste
kaum möglich war auf diese Option zu verzichten.

Das ist ja wohl das Höchste...angesichts der Weigerung.....warum hätten sie denn
kapitulieren sollen ?
Der Krieg ist dann zu Ende wenn einer besiegt ist oder kapituliert, ich kann doch den Einsatz
von Massenvernichtungswaffen auf die Zivilbevölkerung nicht dadurch rechtfertigen, weil ich militärisch
nicht in der Lage bin, ein damals weitaus kleineres Volk als mich zu einem von mir festgesetzten
Zeitpunkt zu besiegen.
Das ist Verbrechen an die Menschlichkeit, denn die Opas Frauen und Kinder sind mit Sicherheit
nicht für den Krieg verantwortlich zu machen.

Sicher auf dem ersten Blick mag es Vergangenheit sein, aber wann war nochmal
der letzte Irakkrieg und wie fing er an, sind da nicht nachts um 3 Bomben über Bagdad
abgeworfen worden ?
Die haben sich gar nicht erst mit dem Militär aufgehalten, sondern sind gleich auf
die Zivilbevölkerung losgegangen und somit kann man Hiroshima auch nicht als
Vergangenheit ansehen, da sie in dieser Hinsicht weder moralisch höher stehend
noch einsichtiger geworden sind.

Aber das lässt sich doch nicht mit "Hitler" vergleichen.

Zur Erinnerung:

Mehr als Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki zu schmeissen hätte Hitler auch nicht
machen können.
SO lautete Deine Schlussbemerkung ....

Es geht hier nicht um einen Vergleich zwischen Hitler und den Amerikanern, ich weiß nicht warum
Du das immer wieder bemühen mußt.
Ich halte von Hitler nichts im Gegenteil er ist das schlimmste was diesem Land je passiert ist.
Da ohne ihn dieses Land nie in eine solche Abhängigkeit von Amerika gekommen wäre
und das ist noch das geringste Übel, keiner ahnt auch nur was aus diesem Land geworden wäre,
wenn es Hitler nicht zerstört hätte.
Allein wenn man bedenkt, daß all die Künstler und Erfinder das Land nicht verlassen hätten.....
Das war einmal das Land der Dichter und Denker, jetzt läßt es andere für sich dichten
und denken.
Nein, ein Vergleich liegt mir fern und das eine ist auch nicht gegen das andere aufzuwiegen.
Aber wenn man sich die amerikanische Geschichte realistisch ansieht so kann man nicht
übersehen, daß sie - wenn auch zum Teil auf wirtschaftlichem Wege - so denoch
bestrebt ist die Weltherrschaft zu übernehmen und über recht und Moral zu bestimmen.
Das dürfte Dir - der Du nun schon lange genug auf dieser Welt bist und klar denken kannst -
auch nicht entgangen sein.
Und das dies keine Einstellung ist, mit der man jemals einen Weltfrieden erreichen kann
das dürfte wohl auch für Dich ausser Frage stehen.

Und das ist das Thema hier !

Link: www.dhm.de (extern)

@taothustra

Was die Installation des demokratischen Systems im Nachkriegsdeutschland nach 1948 angeht, so ist weder das System der Länderparlamente, noch das der übrigen demokratischen Einrichtungen von den USA vorgegeben worden. Etwas anderes zu behaupten ist schlicht Unfug und wird eigentlich nur noch von "ewig-Gestrigen" weiter erzählt. Und dazu gehörst Du nicht.

@taothustra

Gerade nach den Erfahrungen der Hitler-Ära war fvon den Mitgliedern des parlamentarischen Rats eine erneute "zentralistische" Regierungsform nicht gewünscht. Dazu brauchte es keinen Druck seitens der USA oder Englands.

@taothustra

Es fällt nicht leicht auf Deinen wust von Mitteilungen adäquat zu reagieren.

Aber das

taothustra1 schrieb:der letzte Irakkrieg und wie fing er an, sind da nicht nachts um 3 Bomben über Bagdad
abgeworfen worden ?
Die haben sich gar nicht erst mit dem Militär aufgehalten, sondern sind gleich auf
die Zivilbevölkerung losgegangen und somit kann man Hiroshima auch nicht als
Vergangenheit ansehen, da sie in dieser Hinsicht weder moralisch höher stehend
noch einsichtiger geworden sind.

kann auch so nicht unwidersprochen hingenommen werden - insonderheit nicht der Vergleich mit dem Bomben auf Hiroshima und Nagasaki.

Mir ist nicht erinnerlich das Bagdad mit einem Flächenbombardement überzogen worden ist.

Bombardiert wurden Kommunikationszentren, die Paläste und Saddams, und für die Kriegführung wichtige sonstige Anlagen.

Kein Vergleich zu den Flächenbombardements des 2. Weltkriegs und der Kriege in Korea und Vietnam.

Das AUCH Zivilisten getötet worden sind bei dem Bombarement im Irak-Krieg ist hinlänglich bekannt - erlaubt jedoch nicht so zu tun als sei es hier zugegangen wie in den oben erwähnten Kriegen.

Von was für einen parlamentarischen Rat redest Du eigentlich ?
Das waren US-Marionetten und alle politischen Verabschiedungen von US-Gnaden
genemigt.
Und leider hat sich bis heute nichts Wesentliches daran geändert, wie man unlängst am Georgienkonflikt feststellen konnte.

Du willst es nicht sehen nicht wahr ?
Aber selbst wenn man so etwas nicht sehen will, weil nicht sein kann was nicht sein darf,
Ich bin nicht der Einzige der dies durchschauen und artikulieren kann.

Hast Du Dich noch nie gefragt, warum Deutschland nach wie vor nicht als ständiges Mitglied im
Weltsicherheitsrat sitzt ?

Die haben Angst die Deutschen könnten das mit dem Weltfrieden und der Gerechtigkeit zu wörtlich nehmen
und diesbezüglich am Ende noch deutsche Gründlichkeit in der Beurteilung gewisser Vorgänge walten lassen.

Der Russe ist dagegen, weil Deutschland sich in der Nato befindet und das ist verständlich.
Der Franzose könnte sich vielleicht dazu überreden lassen...Warum aber ist der Ami und
der Engländer dagegen ?

Man muß nur alle Fakten auf die Rechnung bringen, dann ergibt sich das Bild von ganz alleine.

Taothustra

taothustra1 schrieb:Das ist ja wohl das Höchste...angesichts der Weigerung.....warum hätten sie denn
kapitulieren sollen ?
Der Krieg ist dann zu Ende wenn einer besiegt ist oder kapituliert, ich kann doch den Einsatz
von Massenvernichtungswaffen auf die Zivilbevölkerung nicht dadurch rechtfertigen, weil ich militärisch
nicht in der Lage bin, ein damals weitaus kleineres Volk als mich zu einem von mir festgesetzten
Zeitpunkt zu besiegen.
Das ist Verbrechen an die Menschlichkeit, denn die Opas Frauen und Kinder sind mit Sicherheit
nicht für den Krieg verantwortlich zu machen.

Ja warum hätten sie denn kapitulieren sollen?

Weil sie SO das Unheil hätten verhindern können. Seitens der USA wurde Japan vor dem Einsatz einer vernichtenden Waffe gewarnt

Aus US-amerikanischer Sicht hätte ein Präsident, im Besitz dieser Waffe,den zu erwartenden Verlust von - wie von den US-Militärs errechneten - ca. 100.000 US-Soldaten schwerlich vor der eigenen Bevölkerung rechtfertigen können.

Die "Moral" aller am Kriege beteiligten Mächte war im Verlauf des 2. Weltkriegs auf einem weder vorher - noch nachher - festzustellenden Tiefpunkt angelangt. Rücksicht auf das Zivil wurde von keiner der beteiligten Streitkräfte genommen.

DAS mit den Vorgängen im Irak-Krieg zu vergleichen ist schlicht Nonsense.

@taothustra

Macht langsam wenig Sinn mit Dir über solche Gegebenheiten vernünftig zu debattieren.

Wenn für DICH alle Mitglieder des parlamentarischen Raten US-Marionetten gewesen sind ist ohnehin Dein politisches Verständnis auf dem Niveau angekommen, dass ich sonst von angebräunten Forums-Trollen gewöhnt bin.

Also Dein letzter Post, hat mir nun deutlich vor Augen geführt, daß Du hier Politik im
Sinne der Erhaltung der vorgegebenen Wahrheiten betreibst.

Allein diese unqualifizierte Bemerkung wie "wust meiner Mitteilungen"
komm mir bitte nicht auf diese Weise, wenn es Dir zuviel wird die Zusammenhänge meiner klar
artikulierten Argumente zu überschauen und (hier kommt das Problem), dennoch
Gegenargumente stichhaltiger Art bringen zu wollen, dann ist das nur zu verständlich, daß
Du da in Schwierigkeiten geraten mußt.
Denn Du kämpfst auf verlorenen Posten und wenn Du Deine Felle davonschwimmen siehst,
dann wirst Du abwertend und wenn das auch nichts nützt, dann wirst Du aggressiv und drohst
gar mit einer Sperre............

Ich bezweifle nach wie vor nicht, daß Du mir folgen kannst und die Gründe
meiner Argumentation durchaus nachvollziehen kannst.
Dennoch scheinst Du wie zwanghaft eine Meinung vertreten zu müssen, die gar nicht wirklich
Deine ist, sondern die anzunehmen Du Dich aus mir unverständlichen Gründen angenommen hast.

Deine ureigenste Meinung und die Ergebnisse Deiner ureigensten Beobachtungen bleibst Du schuldig
,stattdessen tischst Du hier beständig immer und immer wieder die offizielle Meinung auf
wie es in den Schulen gelehrt wird.
Dein Pech, daß Du erwiesenermaßen über mehr Allgemeinwissen und Geschichtsbewußtsein
verfügst um so eine Volksverdummung glaubwürdig vertreten zu können.

Für wen oder was also das Ganze ?
Am Ende arbeitest Du noch ehrenamtlich für den Verfassungsschutz *ggg*
bei so einer Beharrlichkeit stichhaltige argumente trotz besseren Wissens unter den Teppich zu kehren....
tut mir Leid, aber das läßt keinen anderen Schluß zu als daß Du hier fremde Interessen vertrittst.

@taothustra

Auch die Nicht-Mitgliedschaft Deutschlands im UN-Sicherheitsrat hat heutigentags wenig damit zu tun, dass da eine Fremdbestimmung Deutschlands oder die Furcht vor einer deutschen Sonderrolle in der von dir beschriebenen Weise die entscheidende Rolle spielte.

aus wikpedia:

<"Deutschland aber verfolgte offiziell die Erweiterung des Sicherheitsrates für eine 15-jährige Übergangszeit ohne Veto-Recht der neu hinzukommenden Mitglieder weiter.

Zuerst wurde verkündet, dass Frankreich, Großbritannien, die Russische Föderation und auch China (sie gehören zu den vier der fünf ständigen Mitgliedern mit Vetorecht) sowie der Großteil der (UN-Generalversammlung) einen ständigen deutschen Sitz im Weltsicherheitsrat befürworten würden, nur ein Vetorecht für Neumitglieder ablehnten. Später jedoch sprach sich China entschieden gegen die Erweiterung aus, besonders Japan als neues ständiges Mitglied, und drohte mit dem Veto. Es folgten Italien, Korea, Pakistan u. a. (die sog. Kaffeerunde) mit teils heftigen Protesten. Am Ende sprachen sich auch die afrikanischen Staaten mehrheitlich gegen die Erweiterung aus.">

Also nichts mit "nur die USA und England"....

@taothustra

Deine angeblichen klaren Argumente sind in den Teilen auf die ich eingegangen bin mehrfach und deutlich widerlegt worden.

Dazu kommt dann von Dir nix - aber immer neue Unterstellungen und Behauptungen.

Von daher bezeichne ich das als "Wust". Und wenn Du nicht willens oder in der Lage bist politische Sachverhalte mal anders zu betrachten als aus Deiner verschwörungstheoretischen Haltung heraus, dann kriegst Du eben auch solche Bemerkungen zu lesen.

Schliesslich darf ich mir von Dir ja auch ganz schön viel Zumutungen anhören. Von wegen ich würde hier "bezahlt" etc.

Der UN-Sicherheitsrat ist in seiner heutigen Form ein Witz und gehört modernisiert, abgeschafft oder ignoriert.

@jafrael

Macht langsam wenig Sinn mit Dir über solche Gegebenheiten vernünftig zu debattieren.

Wenn für DICH alle Mitglieder des parlamentarischen Raten US-Marionetten gewesen sind
ist ohnehin Dein politisches Verständnis auf dem Niveau angekommen, dass ich sonst
von angebräunten Forums-Trollen gewöhnt bin.

Entschuldigung....Ich darf doch sehr bitten, wir reden hier von einem besiegten Land, das
von den Siegern gefürchtet bis verhasst war !!

Als was willst Du jetzt die Amis hinstellen als Retter der Menschheit und Friedensengel ?
Natürlich haben sie sich di rausgesucht die nach ihrer Pfeife tanzten, alles andere wäre
vollkommen unrealistisch und die reinste Träumerei !

Die Amis hatten Zeit genug sich als Freidensengel und Retter der Menscheit aufzuspielen
denn das mit den Juden wußten sie schon lange vorher....
Sie haben ausschließlich ihre ureigensten machtpolitischen Interessen vertreten.
Und dazu gehört selbstverständlich, daß man ein besetztes Land so hinterläßt, daß es künftig
zu keiner Gefahr für die eigenen Interessen wird, sondern dieselben vertritt.

Das sind grundlegende und selbstverständliche politische Verhaltensregeln die man bereits
aus den Zeiten des Römischen Imperiums kennt und blöd wären sie gewesen es anders zu machen.

Wie sie das nun im Einzelnen gemacht haben, liegt auf der Hand, da muß man sich
wirklich nichts vormachen.
Und das dies selbstverständlich nicht mit den damals offiziellen Verlautbarungen über-
einstimmen konnte (von wegen Deutschland war plötzlich wieder frei und hat seine Geschicke
wieder selbst in die Hand genommen) das muß ja wohl jedem Schüler einleuchten....

Und wenn Du mir jetzt mit so dümmlichen Worthülsen und Parteipolitischen Farbvergleichen kommst,
dann bleibt mir nichts übrig als festzustellen, daß Du mit Deinem offiziellen
Latein am Ende bist !

@yoyo

Der UN-Sicherheitsrat ist in seiner heutigen Form ein Witz und gehört modernisiert,
abgeschafft oder ignoriert.

Tatsächlich sind sie eine offizielle Antwort auf das Aufnahmebegehren Deutschlands
unbegründet schuldig geblieben ?
Was hätten sie auch sagen sollen ? "Ihr bösen Nazis kommt uns nicht in den Sicherheitsrat?"

Also haben sie eben gar nichts gesagt und so getan als ob sie es nicht gehört hätten.
Keine Antwort ist schließlich auch eine Antwort.

Was ist das für ein Scheißverhalten unter angeblichen Freunden und Natobrüdern, sind
wir vielleicht irgendeine Bananenrepublik ?

Das sind die Kleinigkeiten auf die man achten sollte, wenn man sich auf so einen Threat einläßt.

Es ist im Endeffekt die alte Atomelite, und dann wundert man sich, wenn andere Länder auch an der Bombe basteln. Wieso sonst sollte ein kleines Land wie Frankreich ständiges Mitglied sein, während große Länder wie Brasilien oder Indien in eine Liga mit Costa Rica oder Luxemburg gesteckt werden ^^
Die nicht ständigen Mitglieder werden alle 2 Jahre oder so ausgetauscht, damit es sich auch niemand bequem macht und Einfluss gewinnt.

@ Jafrael

jafrael schrieb:Ja warum hätten sie denn kapitulieren sollen?

Weil sie SO das Unheil hätten verhindern können. Seitens der USA wurde Japan vor dem Einsatz einer vernichtenden Waffe gewarnt

Entschuldige, wenn ich so hineinplatze und nur den einen Satz herauspicke, aber er hat mich sehr entsetzt, denn so wie ich Dich verstehe, sind Deiner Meinung nach die Japaner mehr oder weniger selber Schuld an den Atombombenabwürfen der Amerikaner??
Bitte kläre das auf ...

yoyo schrieb:Der UN-Sicherheitsrat ist in seiner heutigen Form ein Witz und gehört modernisiert, abgeschafft oder ignoriert.

zwar eine etwas ältere grafik, aber wayne ;)