Kopftuchverbot in Hessen ist rechtens!

al-mekka schrieb:Islamkritikern, Islamhassern, oder Islamhetzern

Kritiker mit Hetzern und Hassern in einem Atemzug zu nennen ist aber auch irgendwie blöd

als Repäsentant des Iran aber nicht des Islam

Der Iran ist ein "Gottesstaat", die Religion ist mit dem Staat untrennbar verbunden, so will es seine Regierung und so sollte man es konsequenterweise auch sehen. Eine Medaille hat immer zwei Seiten, wenn ein Staat sich mit einer Religion identifiziert, dann sollte auch die Religion nicht nur für Errungenschaften des Staates verantwortlich gemacht werden sondern auch für die Fehltritte. Das nennt man Konsequenz.

Der Iran betrachtet sich als Staat Gottes? Prima, dann sind auch ausnahmslos alle Handlungen im Sinne des Gottes, weil der Staat diesem ja untergeordnet und verpflichtet ist.

GilbMLRS schrieb:Der Iran betrachtet sich als Staat Gottes? Prima, dann sind auch ausnahmslos alle Handlungen im Sinne des Gottes, weil der Staat diesem ja untergeordnet und verpflichtet ist.

Jedenfalls finden im Sinne der dortigen Jurisprudenz alle Gesetze und Urteile im glauben des Glauben statt

@ad_rem

ad_rem schrieb:Kritiker mit Hetzern und Hassern in einem Atemzug zu nennen ist aber auch irgendwie blöd

So war das aber nicht gemeint, nur gab und gibt es auch Kritiker, denen diese Karikaturen gefallen. Allerdings wollte ich nicht und habe auch nicht Kritiker mit Hetzern und Hassern gleichgestellt.

GilbMLRS schrieb:Der Iran ist ein "Gottesstaat", die Religion ist mit dem Staat untrennbar verbunden, so will es seine Regierung und so sollte man es konsequenterweise auch sehen. Eine Medaille hat immer zwei Seiten, wenn ein Staat sich mit einer Religion identifiziert, dann sollte auch die Religion nicht nur für Errungenschaften des Staates verantwortlich gemacht werden sondern auch für die Fehltritte. Das nennt man Konsequenz.

Der Iran betrachtet sich als Staat Gottes? Prima, dann sind auch ausnahmslos alle Handlungen im Sinne des Gottes, weil der Staat diesem ja untergeordnet und verpflichtet ist.

Siehst du das ist das Problem. Du darfst nicht immer auf das gucken, was die Leute gleich von sich selbst behaupten, oder was auf dem Papier steht.


Die USA töten auch im Irak und Afghanistan Menschen im Namen der Freiheit. Und ist jetzt die Freiheit schlimm und daran schuld?

al-mekka schrieb:So war das aber nicht gemeint, nur gab und gibt es auch Kritiker, denen diese Karikaturen gefallen.

Mir gefallen sie auch. Aber nicht wegen der eigentlich gefühlten Beleidigung, sondern dafür, dass sie dem Islam helfen sich Gedanken über sich selbst machen zu können. Auch die Kirche ist nicht freiwillig in den Hintergrund in diesem Land getreten. Dort fanden auch starke (stilistische und gewalttätige) Auseinandersetzungen statt. In jedem Fall Fall sehe ich aber das Recht auf freie Kunst und Meinung weitaus höher angesiedelt als irgendwelche Rücksichtnahme auf religiöse Befindlichkeiten. Dies soll aber auch nicht heißen, dass ich direkte Beleidigungen gegen Gläubige befürworte aber ich befürworte eben dass infrage stellen von angeblichen Heiligen und Propheten. Und so, wie ich der Meinung bin dass Jesus ein friedensbeselter Kiffer war, dessen Jünger wohl aufgrund von zuviel Verzehr des Mutterkorn meinten dass er über Wasser gehen könnte, will ich auch angreifende und lustig machende Kritik über andere angebliche Propheten aussprechen dürfen.

al-mekka schrieb:Allerdings wollte ich nicht und habe auch nicht Kritiker mit Hetzern und Hassern gleichgestellt.

Dann vergiss einfach meinen Hinweis darauf

Die USA töten auch im Irak und Afghanistan Menschen im Namen der Freiheit. Und ist jetzt die Freiheit schlimm und daran schuld?

Sie halten nicht das Kreuz hoch, dort entstehen die Toten durch militärische Operationen gegen Gegner, die Zivilisten als Schutzschild benutzen (jap damit lässt sich nämlich Propaganda machen) und Tote entstehen durch Verbrechen die auch als Verbrechen bezeichnet werden, in den Gottesstaaten werden Menschen im Namen Gottes ermordet und keiner spricht dort von Verbrechen sondern von Gerechtigkeit und "Gottes Wille" bspw. die Hinrichtung von Homosexuellen im Iran.

Auch treten die USA nicht für eine homogene Bewegung ein. Sie sagen nicht "Jesus befiehlt uns das" sie machens auf eigene Faust (Irak) oder aus anderen Gründen (Afghanistan) aber nirgendwo wird der Anspruch gestellt, dass man als homogene christliche/atheistische Bewegung agiert und der Wille Gottes wird nicht zur Begründung herangezogen sondern weltliche Umstände.

Ich als Anhänger westlicher Kultur identifiziere mich auch nicht mit der amerikanischen Verfassung, der Bibel oder den amerikanischen Idealen. Es gibt keine einheitliche Grundlage, der man deren Verhalten zuschreiben kann, weil keiner behauptet, dass ein bestimmtes Schriftstück, welches für alle der westlichen Länder gleichsam gültig ist (so eins gibts nämlich garnicht) es so vorsieht.

Die westlichen Länder zeichnen sich dadurch aus, dass politisches Geschehen, individuelle Gegebenheiten ihr Handeln bestimmen und nicht die starren Vorgaben eines Glaubensbuches.

Alle Verfassungen sehen anders aus in den westlichen Ländern, es wird sich nach Regeln gerichtet, die in jedem Land anders aussehen, anders gewichtet sind doch der Koran auf den sich die Gottesstaaten beziehen, der ist homogen und für alle gleichsam der Maßstab ihres Handelns.

GilbMLRS schrieb:Alle Verfassungen sehen anders aus in den westlichen Ländern, es wird sich nach Regeln gerichtet, die in jedem Land anders aussehen, anders gewichtet sind doch der Koran auf den sich die Gottesstaaten beziehen, der ist homogen und für alle gleichsam der Maßstab ihres Handelns.

Falsch, die Auslegung und Praktizierung dieser Gesetze ist in vielen muslimischen Ländern auch sehr verschieden. Sogar die Gesetze, die vom Koran abgeleitet werden, sind manchmal sehr unterschiedlich.

Heute herrscht in der islamischen Welt keine Einheit (mehr).

GilbMLRS schrieb:Sie halten nicht das Kreuz hoch, dort entstehen die Toten durch militärische Operationen gegen Gegner, die Zivilisten als Schutzschild benutzen (jap damit lässt sich nämlich Propaganda machen) und Tote entstehen durch Verbrechen die auch als Verbrechen bezeichnet werden, in den Gottesstaaten werden Menschen im Namen Gottes ermordet und keiner spricht dort von Verbrechen sondern von Gerechtigkeit und "Gottes Wille" bspw. die Hinrichtung von Homosexuellen im Iran.

Nein, sie tun es im Namen der Demokratie und der Freiheit, und das alleine ist schlimm genung. Es gibt auch Soldaten, die zu Gott in ihren Lagern beten, und am nächsten Tag töten gehen.

GilbMLRS schrieb:Auch treten die USA nicht für eine homogene Bewegung ein. Sie sagen nicht "Jesus befiehlt uns das" sie machens auf eigene Faust (Irak) oder aus anderen Gründen (Afghanistan) aber nirgendwo wird der Anspruch gestellt, dass man als homogene christliche/atheistische Bewegung agiert und der Wille Gottes wird nicht zur Begründung herangezogen sondern weltliche Umstände.

Ich erinnere dich nur an die Evangelikalen, und diese haben keinen kleinen Einfluss in den USA. Nein, ganz im Gegenteil, sie haben einen starken Einfluss, der immer mehr wächst.

GilbMLRS schrieb:Ich als Anhänger westlicher Kultur identifiziere mich auch nicht mit der amerikanischen Verfassung, der Bibel oder den amerikanischen Idealen. Es gibt keine einheitliche Grundlage, der man deren Verhalten zuschreiben kann, weil keiner behauptet, dass ein bestimmtes Schriftstück, welches für alle der westlichen Länder gleichsam gültig ist (so eins gibts nämlich garnicht) es so vorsieht.

Und ich als Muslim identifiziere mich auch nicht unbedingt mit der iranischen Verfassung und den iranischen Gesetzen. Außerdem bin ich nicht der eizige Muslim, der so denkt. Ich bin auch viel individiueller im Erlernen meines Glaubens, dem Hinterfragen und dem Nachforschen.
Und genauso sind auch nicht alle Strömungen innerhalb der Umma, des Islam gleich.

Ich als Anhänger westlicher Kultur

Damit meine ich die groben Züge, ich verfechte nicht all das, was aus den westlichen Musterländern rüberschwappt sondern schließe mich keiner starren ideologischen Ausrichtung an wenngleich ich auch bestimmte Tendenzen innerhalb von Subkulturen habe, die in westlichen Ländern mannigfaltig anzutreffen sind. Insofern besteht auch bei mir eine gewisse differenzierte Haltung, die sich kritisch mit dem "allumfassenden Westen" auseinandersetzt, solche Subkulturen sind in vom Glauben geprägten Systemen kaum anzutreffen, da der Glauben diese als Zweifler und sogar Gotteslästerer brandmarkt demzufolge haben es kritische Stimmen schwer, während sie hierzukulte verschiedene Plattformen haben.

al-mekka schrieb:Und genauso sind auch nicht alle Strömungen innerhalb der Umma, des Islam gleich.

Ist es richtig dass es ca. 70 verschiedene Strömungen gibt?

@ad_rem

Ja, es gibt verschiedene Lehren. Es soll sogar ca. 73 geben. Aber die meine ich nicht damit direkt. Es gibt z.B. durchaus Muslime, die nichts gegen Kritik am Islam haben und Kritik Freiheit gewähren wollen. Dann gibt es welche, die weniger Toleranz dafür haben. Dann gibt es wiederum welche, die die ganze Lage und Situation der Umma kritisieren.

Und ich als Muslim identifiziere mich auch nicht unbedingt mit der iranischen Verfassung und den iranischen Gesetzen.

Darum geht es nicht, man bezieht seine Gesetze und sein Handeln darauf, dass man sich Allah verpflichtet. Sonst wären es keine Gottesstaaten, man muss also davon ausgehen, dass alle Gesetze der Gottesstaaten darauf hinarbeiten, dem Koran und Allah zuträglich zu sein. DAS ist die Grundlage auf die sich die Gesetze beziehen. Die Verfassungen der Staaten sind nicht der Grundsatz des Staates, der Koran ist der Grundsatz für die Verfassungen. Damit haben die Verfassungen eine viel geringer gewichtete Rolle, alle dienen nur dazu, die Forderungen und Regelungen des Korans zu erfüllen.

Die Verfassungen der meisten westlichen Staaten legen sich selber als die Grundlage der Staaten aus, darüber gibt es nichts, die Verfassungen sind dort der Maßstab, weil eben nicht gesagt wird, dass mit der Verfassung höheren Mächten Rechnung getragen wird.

Und das führt dazu, dass der Westen nicht als ein einem Ideal verbundenes homogenes Gebilde betrachtet werden kann. Ein Anhänger westlicher Kultur kann sowohl ein Satanist, ein Christ, ein Grüner, ein Nazi oder sonstwas sein. Diese Ambivalenz der Strömungen kann ich weder in Saudi-Arabien noch im Iran, Irak, den VAE oder sonstwo beobachten.

Dort sind es allenfalls Minderheiten, die zudem oft noch einer großen Religion (Christen) angehören aber die Gesetze der Staaten verhindern schon das Ausbilden ideologischer Vielfalt, Andersdenkende werden als Gotteslästerer etc. bezeichnet drum glaube ich, dass Menschen aus diesen Ländern und Regionen der Erde unabhängig vom Grad der Militanz in der Verfechtung des Glaubens als weitgehend homogenes Gebilde zu sehen sind, weitaus wichtiger aber sind die Länder in denen der Koran das höchste Gut ist eine Vereinheitlichung. Was die Vertreter dieser Länder sagen muss erstmal geglaubt werden, sie sprechen meist nicht im Namen ihrer Verfassung sondern im Namen Gottes.

Wer im Namen der Freiheit spricht, der hingegen kann jede Religion/Anschauung vertreten, wer im Namen Allahs spricht kann jedoch nur ein Moslem sein. Die Freiheit ist zur Floskel geworden, zu einem etablierten Ausdruck, der seit Anbeginn der Menschheit wahrscheinlich als Mittel zum Zweck verwandt wurde. Doch Allah ist eine feste unbezweifelbare Größe für Moslems.

Dass es im Islam unterschiedliche Strömungen gibt, mag ich glauben, der Kulturkreis muss aber auch beachtet werden, was ein Moslem in Deutschland legal macht, kann ihn im Gottesstaat den Kopf kosten. Und wem soll man nun glauben? Separatisten oder Gottesstaaten?

Mein dritter Absatz und der letzte Absatz sind übrigens kein Widerspruch auch wenn es sich so anhört, im dritten Absatz wollte ich ausdrücken, dass die unterschiedlichen Strömungen kein einheitliches Ideal haben. Im Gegensatz zu den islamischen Strömungen, deren unterschiedliche Wege immer wieder zum selben Ziel führen und das selbe Ideal haben.

@2009
Wäre nett gewesen wenn du einen Link über diese Diskussion beigefügt hättest, damit es auch etwas darüber zu diskutieren gibt...

@ad_rem

Ich hab die Nachricht per email bekommen.

Trotzdem hat die Presse dieses
Ereigniss mit über 300 Teilnehmer boykottiert.

Darueber gibt es anscheinend keine Artikeln.

Ansonsten, wird das in muslimischen Foren besprochen.

Bei dem Wetter mit soner Kutte und Kopftuch rumzulaufen, find ich schon ziemlich inhuman. :D

Früher trugen auch in Deutschland die Frauen oft ein Kopftuch. Besonders auf dem Land und in Regionen mit einen hohen Anteil an Gläubigen Christen.
Warum das so war, weis ich nicht. Kennt sich da jemand mit aus ?

@hamoellibus
Also meine Uroma trug auch noch ein Kopftuch. Sie lebte auf dem Land. In den ländlichen Regionen sind ja die Menschen eher "gläubig" bzw haben einen festeren glauben usw. Ich denke da gibt es keinen Zusammenhang mit den Kopftuch. Das Kopftuch war und ist einfach eine Arbeitbekleidung um sich nicht die Haare in der Gülle dreckig zu machen usw, dann wurde es halt mehr und mehr zu einen Alltagsgegenstand, weil es auf einen Bauernhof immer für jeden was zu tun gibt. Also trugen es die Frauen so gut wie immer. sogar in der Kirche war das kein Problem mehr, wobei man da ja sogar eher die Kopfbedeckung abnehmen soll...
So wie es mir meine Oma gesagt hat hat das nichts mit den Glauben zu tun sondern ist einfach eine Arbeitbekleidung.
Das die Leute auf dem Land oft eher "gläubig" sind bzw es eher leben hat dann wiederum mit den Kopftuch nicht viel zu tun.

Das sind so meine Infos aus 2.Hand, denn meine Uroma hat mit 95Jahren das zeitliche gesegnet.

@hamoellibus

Das ist ein mehr als peinlicher Vergleich.
Das "Kopftuch" (welch Untertreibung) der Moslems soll das ganze Haar verhüllen da mit Männer vor "unsittlichen" Gedanken und taten geschützt werden.
Das Kopftuch welches Frau im westlichen Kulturkreis trägt verhüllt nicht den ganzen Kopf und soll lediglich die Frisur schützen. Deshalb kann es auch durchsichtig oder gebrochen z.B aus Spitze s darf das Haar zeigen und muss nicht zwingend Blickdicht wie bei Moslems sein.
In einem Nichtmuslimischen Kulturkreis kann Frau ohne weiteres das Kopftuch in der Öffentlichkeit und vor fremden Männern abnehmen ohne soziale Ächtung oder schlimmeres zu riskieren.
Noch bis vor ein paar Jahrzehnten war es im Westen üblich eine Kopfbedeckung sprich Hut als eine Art Statussymbol zu tragen.
Und um den Sonntagshut zu schonen trug Frau die es sich anders nicht leisten konnte die Woche über ein Kopftuch.
Es sind also völlig unterschiedliche Beweggründe vor und es handelt sich auch nicht um das selbe Stück Stoff.

@stahlschlag
@gioraepstein

Hallo, danke für die eingestellten Erläuterungen zum Kopftuch bei Deutschen Frauen.