Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!

toledo schrieb:

toledo schrieb: doubt, stell dir vor in so einem unregulierten sozialismus ohne staatlichen
eingriff werden solche leute wie der, den ich nicht mag (du weiß schon, wen ich
meine)
losgelassen. das gibt mord und totschlag.

genau deshalb bin ich ja für einen sich möglichst langsam entwickelnden sozialismus
und nicht für einen radikalen einschnitt.
verschiedene meinungen wird es immer geben und acuhs treit deswegen, womöglich
auch gewalt.
eine ordnungsmacht wird also in jedem staat benötigt, der logischerqeise auch solche
probleme regulieren müsste bzw könnte.



hansi schrieb:

Hansi schrieb: Allen Formen des Sozialismus geht es angeblich um Gerechtigkeit, die man
mit möglichst gleicher Verteilung der Güter erreichen will.

das ist doch inhaltslos, jede staatsform sieht sich als die gerechtere an. und jede
ideologie entstand auf dem willen etwas gutes zu tun.

hansi schrieb:

Dass
diese Verteilung nur durch Beseitigung des Rechts zustande kommen
kann, gilt als unerheblich.
Wenn man jedoch gleiche Verteilung als Gerechtigkeit definiert, ist jedes weitere
Nachdenken über das Wesen des Rechts und der Gerechtigkeit überflüssig!

typisch neoliberales denken. das täglich dem volk wert gestohlen wird (in form von
staatseigentum in firmen und wohnraum zb) ist aber legal?! wo ist denn da die
gerechtigkeit?
wenn dem volk in bestimmten zeiten wet genommen werden darf, dann darf es sich
auch wert nehmen, ist doch eine ganz einfache milchmädchenrechnung.

was genau findest du denn an gleicher verteilung, jedoch unter berücksichtigung des
allgemeinnutzen und des leistungsprinzips, so ungerecht?
forderungen belaufen sich doch darauf das manager keine millionen bekommen
müssen in zeiten in denen arbeitslose für 1nen euro arbeiten müssen. wir sind
nunmal ein land uns müssen so auch zusammenhalten.

@Hansi

Allen Formen des Sozialismus geht es angeblich um Gerechtigkeit, die man mit möglichst gleicher Verteilung der Güter erreichen will.
Dass diese Verteilung nur durch Beseitigung des Rechts zustande kommen kann, gilt als unerheblich.
Wenn man jedoch gleiche Verteilung als Gerechtigkeit definiert, ist jedes weitere Nachdenken über das Wesen des Rechts und der Gerechtigkeit überflüssig!

Ich versteh kein Wort! Von was für einem "Recht" faselst du da? Im Sozialismus geht es doch erstmal darum die Produktionsmittel in gemeinsames Eigentum des gesamten werktätigen Volkes überführen und das Privateigentum aufzuheben. So wird das Profitstreben des Kapitalismus aufgehoben. Der gesellschaftliche Reichtum kommt jedem zu Gute. Was ist daran falsch?
Es gilt der Grundsatz:
"JEDER NACH SEINEN FÄHIGKEITEN, JEDER NACH SEINEN BEDÜRFNISSEN!"

@doubt
zum Thema Sozialismus schreibst du nur wischi-waschi. Ausserdem wiedersprichst dudich.

doubt schrieb:eine revolution für unsere zeit und unser land einfach für albern

doubt schrieb:eine sozialistische revolution uss eine entwicklung seind ie den mensch mitnimmt auf dem weg.

Jetzt ma zwei konkrete Fragen:
Wie stellst Du dir den Weg zum Sozialismus vor? (Durch Wahlen)
Gibt/Gab es für dich schonmal in einem Land Sozialismus?

@cherx

nein, für mich gab es ncoh keinen "echten" sozialismus wohl aber sehr erfolgreiche
sozialistische parteien, wie in frankreich zb., mit durchaus guten ansätzen.

darf ich somit davon ausgehen das du auch alle die keine proletarische diktatur
fordern verräter am sozialismus sind?
und ich gehe auch richtig in der annahme das du die udssr für rein sozialistisch hälts?
das was du von deinem konservativ- sozialistischem standpunkt als wischi waschi
bezeichnest ist die realität und du bringst da was durcheinander:


ich schrieb:

eine revolution für unsere zeit und unser land einfach für albern

eine sozialistische revolution uss eine entwicklung seind ie den mensch mitnimmt auf
dem weg.

genau da sehe ich keinen wiederspruch. die zweite aussage bezieht sich nicht
zwingend auf unsere breitengrade, die erste schon.
politik ist immer abhängig von seinem räumlichen zusammenhang, zu gross sinddie
einflüsse wie zb das verhältnis der emnschen zu ihrem land und ihre sicht über
verteilungen als das man internationale verallgemeinerungen treffen könnte.



eine sozialistische entwicklung in unserem land darf keine revolution im
herrkömmliche sinn sein, denn sie muss sich langsam entwickeln. natürlich wäre es
eine revolutionäre entwicklung, aber da sehe ich einen grossen unterschied zu einer
revolution.

wer glaubt man könnte mal eben einen putsch oder ähnlichen vornehmen und schon
hätte man einen sozialismus,der lebt in einer traumwelt.
bleiben wir doch alle mal auf dem teppich, wir leben in deutschland, kolonie der usa
und verankert in europa. und die mensche sind zum grossteil zufrieden damit, also
wie willst du einen sozialismus sonst entstehen lassen? mal wieder ohne den rückhalt
der bevölkerung? das hat man in der geschichte schon oft probiert, erfolg hatte es
nie.

du erzählst nur vonveralterten standpunkten, du scheinst historisch sehr gut
informiert zu sein, aber von der aktuellen position der linkne politik nicht besonders
weit drin zu stehen.

du scheinst weite, genau wie bolschewik, dir das recht hinauszunehmen als einziger
den sozialismus definieren zu dürfen, völlig entfernt von der realität das der
sozialismus unendlich viele ausprägungen hat, von denen nicht eine richtiger oder gar
"echter" ist als die andere, denn dafür müsste man sie erleben, also aktiv
ausprobieren.

das aber ihr beide mit euren diktatorischen vorstellungen viel weiter von der heutigen
zeit entfernt seid als ein gemässigter sozialist wie es sie hier zu genüge gibt im allmy,
die durchaus sehr viele parrallelen zu den aktuellen parteien und ideologischen
ansätzen finden.

toledo:

"begründung: er war ein kapitalist"

das plärren sie jetzt alle und fühlen sich besser, weil sie die schuld von ihrer eigenen unfähigkeit auf den bösen sozialismus schieben können. aber da wirst du sicher widersprechen und mich zulabern wollen. ich werde es ignorieren, weil das gesamte forum dir natürlich zustimmt und sowas ja nichts mit tatsachen zu tun hat, sondern mit der mehrheitsmeinung. was solls...

"Allen Formen des Sozialismus geht es angeblich um Gerechtigkeit, die man mit möglichst gleicher Verteilung der Güter erreichen will."

Blödsinn. Da erübrigt sich es auch über den Rest den du dir da ausgedacht hast zu "diskutieren".

"JEDER NACH SEINEN FÄHIGKEITEN, JEDER NACH SEINEN BEDÜRFNISSEN!"
ähm... nein, das ist nicht der sozialismus, sondern schon der kommunismus. der sozialismus geht noch immer nach der leistung.

"nein, für mich gab es ncoh keinen "echten" sozialismus"

genau, das war kein echter sozialismus, der war aus plastik! mein gott...

"herrkömmliche sinn sein, denn sie muss sich langsam entwickeln. natürlich wäre es "


blabla, reformistengeschwätz, die sich für sozialisten halten, es aber nicht sind, sondern bücklinge vor dem kapital sind. dass du vom sozialismus keine ahnung hast, wurde schon auf den vorigen seiten mehr als offensichtlich, sonst würdest du jetzt fleißig gegen marx und leninargumentieren, und das noch mit deren worten, was wohl kaum möglich sein dürfte. aber tolle clownsshow, junge.

"du scheinst weite, genau wie bolschewik, dir das recht hinauszunehmen als einziger
den sozialismus definieren zu dürfen, völlig entfernt von der realität das der
sozialismus unendlich viele ausprägungen hat, von denen nicht eine richtiger oder gar
"echter" ist als die andere, denn dafür müsste man sie erleben, also aktiv
ausprobieren."

deine worte:
"nein, für mich gab es ncoh keinen "echten" sozialismus"

derjenige, der sich hier über andere zu stellen versucht, ohne auch nur die geringste ahnung von grundlegensten dingen des sozialismus zu haben, bist du.

aber mach dich ruhig weiter zum affen...

"das aber ihr beide mit euren diktatorischen vorstellungen viel weiter von der heutigen
zeit entfernt seid als ein gemässigter sozialist wie es sie hier zu genüge gibt im allmy,
die durchaus sehr viele parrallelen zu den aktuellen parteien und ideologischen
ansätzen finden."

solche schwätzer wie dich gab es schon zu lenins zeiten, ihr seid "genauso" ewiggestrige, habt euch kein stück geändert, den "heutigen gegebenheiten angepasst". vielleicht solltest du bücher zu diesem thema auch von damaliger zeit lesen und nicht nur verurteilen. heute wie damals ist eines gegeben: ihr seid bücklinge vor dem kapital.

volschewik schreibt zu cherx:

bolschewik schrieb: Blödsinn. Da erübrigt sich es auch über den Rest den du dir da ausgedacht
hast zu "diskutieren".

wenn du noch nicht mal mit anderen sozialisten sympathiesierst die auch eine diktaur
wollen, willst du deinen klassenkampf alleine führen oder wie?!

bolschewik schrieb: "nein, für mich gab es ncoh keinen "echten" sozialismus"

genau, das war kein echter sozialismus, der war aus plastik! mein gott...

die begründung lag darin das es zu viele frmen des sozialismus gibt als das eine echt
oder irchtig wäre, aber scheinbar gehen dir die argumente mal wieder aus. schade.


du benutzt das wort "sozial" für eine diktatur, soviel bildung solte amn doch dann
gerade eben noch mitbekommen haben.
das man als sozialist auch soziales bewusstsein haben sollte scheins du überhaupt
nicht zu sehen.

das was du hier als sozialismus dargestellt hast war ein auswuchs der zeit des
nationalwahns,nciht mehr und nicht weniger.
du kehrst alle zeiten, alle länder über einen kamm und denkst du hättest den wahren
sozialismus gefunden.kein ökonom auf der welt würde dir da ustimmen. kein wunder
das viele menschen immer noch so schlecht darüber denken, schenbar wird
sozialismus auch heute noch von machtfokussierten emnschen missbraucht die
herrschaft fordern.

das du mit deiner kommunistischen diktatur vorstellung dich als echten sozialisten
präsentierst kann ich ebenfalls wenig nachvollziehen. geshcichtlich sind nunmal die
kommunisten es gewesen die jede andere form des sozialismus,allen vorran den
anarchismus verraten haben und sogar vor morden nicht zurückgeschreckt haben.
lenin war auch nur kapitalist und wenn du von amrx anders denkst danns cheinst du
nciht zu wissen das er sich durch engel fabrik hat ein exessives leben geleistet hat.
kern einer jeden lnken politik muss kritikfähigkeit und flexibilität sein, denn genaudas
waren die grössten fehler der vergangenheit.


deine ganzenbeleidigungen zeigen doch nur das du verzweifelt versuchst deine
stellung hier zu rechtfertigen, hoffentlich siehst du selber das das nicht gelingt.
ich habe dich wiederohlt aufgefordert auf deinen tonfall zu achten, also beninn dich
nicht wie ein pubertäres blag das sich hier aufplustern muss.

bolschewik schrieb: ewiggestrige, habt euch kein stück geändert, den "heutigen gegebenheiten
angepasst".

alles kalr, "kein stück geändert aber den gegebenheiten angepasst".. merkst du
eigentlich das du wirr schreibst?

doubt schrieb:sehr erfolgreiche sozialistische parteien, wie in frankreich zb., mit durchaus guten ansätzen.

Die "sozialistische" Partei in Frankreich ist die Schwesterpartei der SPD! Ich finde das sagt schon alles.

doubt schrieb:darf ich somit davon ausgehen das du auch alle die keine proletarische diktatur fordern verräter am sozialismus sind?

Das sind Grundlagen des wissenschaftlichen Sozialismus. Wer diese verleugnet hat Marx, Engels, Lenin, Liebknecht und andere aufrechte Sozialisten verraten und ist ist alles andere als ein Sozialist. Diese Leute sind einfach nur Blender!

doubt schrieb:und ich gehe auch richtig in der annahme das du die udssr für rein sozialistisch hälts?

Ich würde di SU bis mindestens 1956 als sozialistisch bezeichnen. Danach war sie meiner Meinung nach kapitalistisch.

doubt schrieb:genau da sehe ich keinen wiederspruch

Du glaubst also dass man in der BRD durch Wahlen den Sozialismus errichten kann... Ich glaubich hab genug Zitate warum das reiner Schwachsinn ist.

doubt schrieb:wie willst du einen sozialismus sonst entstehen lassen? mal wieder ohne den rückhalt der bevölkerung?

natürlich braucht man den Rückhalt der Massen und eine starke Arbeiterpartei. Viele Menschen sind unzufrieden hier im Land werden aber von den Massenmedien ruhiggehalten, deswegen muss man die Massen gewinnen und mobilisieren. Immerhin halten über 50 Prozent der Leute in Deutschland den Sozialismus für eine gute Idee der nur schlecht ausgeführt wurde.

doubt schrieb:aber von der aktuellen position der linkne politik nicht besonders
weit drin zu stehen.

wenn du mit "linken Positionen" SPD, will ich mit denen eher nix zu tun haben.

doubt schrieb:das aber ihr beide mit euren diktatorischen vorstellungen viel weiter von der heutigen zeit entfernt

Wir leben in einer Klassengesellschaft. Eine Klasse herrscht über die andere. Hier die Bourgeoisie über die anderen. Die Bourgeoisieübt also eine Diktatur über die anderen aus. ... naja hab ich ja alles schon geschrieben und auch paar Zitate gebracht. Was sagst du denn zu den Zitaten? Alles unsinn?
Warum willst du dann überhaupt Sozialismus wenns hier doch eigentlich ganz dufte ist?
Was für Merkmale macht denn dein "Sozialismus" aus? Du schreibst immer so toll "sozialismus is klasse"... aber mehr Inhalt kommt auch nicht...

bolschewik schrieb:ähm... nein, das ist nicht der sozialismus, sondern schon der kommunismus. der sozialismus geht noch immer nach der leistung.

Uups.. stimmt. Bei dem Geschreibsel wird man ja noch ganz weich in der Birne... Es ist natürlich so, dass jeder nach seinen Fähigkeiten an der gesellschaftlichen Arbeit teilnehmen soll und nach seiner Leistung an der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums teilnimmt.

doubt schrieb:du benutzt das wort "sozial" für eine diktatur, soviel bildung solte amn doch dann
gerade eben noch mitbekommen haben.
das man als sozialist auch soziales bewusstsein haben sollte scheins du überhaupt
nicht zu sehen.

auf das thema diktatur bin ich gefühlte 4,3 Mio mal eingegnagen. Hast du dir das auch alles durchgelesen? Ich glaub nicht!

doubt schrieb:lenin war auch nur kapitalist und wenn du von amrx anders denkst danns cheinst du nciht zu wissen das er sich durch engel fabrik hat ein exessives leben geleistet hat.

antikommunistischer Phrasen-Müll!! Was soll das?

lenin war ein machtgeiler erzkommunist der seine gegner reihenweise exekutieren lies und kein kapitalist.

"volschewik schreibt zu cherx:

Blödsinn. Da erübrigt sich es auch über den Rest den du dir da ausgedacht
hast zu "diskutieren".


wenn du noch nicht mal mit anderen sozialisten sympathiesierst die auch eine diktaur
wollen, willst du deinen klassenkampf alleine führen oder wie?!"

das war nicht an cherx, er hatte es selbst nur zitiert. "schalt mals hirn ein", solche tipps geben und sich selbst so gehen lassen, das gehört sich wirklich nicht. wie gesagt, clownsshow...

"die begründung lag darin das es zu viele frmen des sozialismus gibt als das eine echt
oder irchtig wäre, aber scheinbar gehen dir die argumente mal wieder aus. schade."

argumente hast du bisher keine gebracht, nur deine dummen phrasen wiederholt, ohne auch nur auf ein argument von cherx einzugehen, oder seine zitate von "fachmännern", so wird man marx und lenin wohl nennen dürfen, widerlegt zu haben.
nochmal: du schreibst, der sozialismus in der udssrwäre nicht echt. deine worte, da brauchst dich nicht wie ein wurm rauszuwinden (kannste aber gern machen, ich lache schließlich auch gern mal).
deine "begründung" wäre vllt nicht falsch, wäre der "revisionismus" wirklich eine "form des sozialismus". das ist aber nicht der fall. und da kannst du noch so laut plärren "wir sind sozialisten", wenn ihr letztendlich vor dem kapital die beine breit macht. ich empfehle dir noch einmal klassiker zu lesen, die deine ach so "moderne sozialismusform" als nichts anderes als verrat an der arbeiterklasse entlarvt.

"du benutzt das wort "sozial" für eine diktatur, soviel bildung solte amn doch dann
gerade eben noch mitbekommen haben."
aha, tu ich das also... nein. ich benutze den begriff sozialismus nur richtig. mag sein, dass du ein "sozialer" mensch bist, ein "sozialdemokrat", dass du wirklich an einen "sozialen" kapitalismus glaubst, aber mit sozialismus hast du nichts zu tun. oder kannst du mir nun endlich mit argumentenbelegen, dass sich marx und lenin irrten und deine herbeifantasierte sozialismus"definition" die richtige ist?

"das man als sozialist auch soziales bewusstsein haben sollte scheins du überhaupt
nicht zu sehen."
ich bin wirklich getroffen. siehst du mein kleines herz weinen? :(

"das was du hier als sozialismus dargestellt hast war ein auswuchs der zeit des
nationalwahns,nciht mehr und nicht weniger."
jo, das ist ein "argument". damit hast du es marx, den cherx fleißig zitiert hatte, was du aus gutem grund ignorieren musstest, ganz schön platt gemacht. der arme... würde er dein gewürge sehen müssen, er würde sich im grabe umdrehn.

"du kehrst alle zeiten, alle länder über einen kamm"
nÖ, das lügst du nur. :| das ist nicht nett, meen jung, nicht nett... :|

"schenbar wird
sozialismus auch heute noch von machtfokussierten emnschen missbraucht die
herrschaft fordern."
da schreit der anarchist aus dir, wie süß ;)

"das du mitdeiner kommunistischen diktatur..blabla..."
kommunistische diktatur also, du beweist immer und immer wieder aufs neue, wie wenig ahnung du hast. vllt solltest du mal mit dem manifest anfangen und dich langsam zum sozialisten vorarbeiten. vllt schaffst du es ja, versuch es nur. ansonsten... siehe die seiten zuvor, besonders cherx zitate.

"geshcichtlich sind nunmal die
kommunisten es gewesen die jede andere form des sozialismus,allen vorran den
anarchismus verraten haben"
nein, nicht verraten... das heißt "entlarvt", und zwar als eine arbeiterfeindliche strömung.

"lenin war auch nur kapitalist"
muahaha, genau :D
marx auch, und engels erst! :D:D:D
aber klasse argument *daumen hoch* wogegen auch immer...

"kern einer jeden lnken politik muss kritikfähigkeit und flexibilität sein, denn genaudas
waren die grössten fehler der vergangenheit"

du wirst mal ein großer redner. viel heiße luft, aber wirkt irgendwie intelektuell^^

"deine ganzenbeleidigungen zeigen doch nur das du verzweifelt versuchst deine
stellung hier zu rechtfertigen"

nö, zeigt nur, dass ich mich über dich lustig mache und dich bloßstelle, während andere dir eher auf langweilige art und weise die hose runterziehen, aber die ignorierst du und gehst auf mich los, echt niedlich ^^

"hoffentlich siehst du selber das das nicht gelingt."
ja, du föhnst mich hier glatt um, und deine "argumentation" erst... wahnsinn :D

"ich habe dich wiederohlt aufgefordert auf deinen tonfall zu achten, also beninn dich
nicht wie ein pubertäres blag das sich hier aufplustern muss"

harter junge :|
achte du mal lieber auf deinen tonfall und bring argumente statt wie die ganze zeit nur falsche behauptungen zu wiederholen.
nochmal, falls du vergessen haben solltest, wie man "argumentiert" (argumentationsschema realschule 9. klasse)
behauptung
begründung
beispiel
"rückführung"
ich hoffe das istdir eine kleine hilfe, aber vllt schaffst du es ja doch noch von alleine?
und bitte widerlege mir cherx, da bin ich echt gespannt drauf.

cherx schrieb: Die "sozialistische" Partei in Frankreich ist die Schwesterpartei der SPD! Ich
finde das sagt schon alles.

ist aber in der el, wo ich zufällig auch bin und deren standpunkte daher sehr gut
kenne.
da sind sie dann zusammen mit linke und auch die kpd hat da einen beobachterstatus.

cherx schrieb: Das sind Grundlagen des wissenschaftlichen Sozialismus. Wer diese
verleugnet hat Marx, Engels, Lenin, Liebknecht und andere aufrechte Sozialisten
verraten
und ist ist alles andere als ein Sozialist.

fordert leibknecht eine diktatur?! wäre mi enu, aber geschichtlich scheinst du
eindeutig
besser bewandelt zu sein als ich, würd mich interessieren. evtl ein zitat?

cherx schrieb: Ich würde di SU bis mindestens 1956 als sozialistisch bezeichnen. Danach
war
sie meiner Meinung nach kapitalistisch.

damit kann ich mich auch bedingt abfinden, lenin hatte durchaus gute philosophische
ansätze.

cherx schrieb: Du glaubst also dass man in der BRD durch Wahlen den Sozialismus
errichten kann... Ich glaubich hab genug Zitate warum das reiner Schwachsinn ist

nicht in seiner vollen ausprägung, aber man kann so einen grundsetin dafür legen. es
gibt keinen sozialisten der eine revolutin für angemessen hält, selbst der als militante
gruppe terrorist verhaftete (wie hiess er gleich?) spricht nur von impulsen und
grundsteinen, nicht davon das er eine revolution willst.

cherx schrieb: natürlich braucht man den Rückhalt der Massen und eine starke
Arbeiterpartei. Viele Menschen sind unzufrieden hier im Land werden aber von den
Massenmedien ruhiggehalten, deswegen muss man die Massen gewinnen und
mobilisieren. Immerhin halten über 50 Prozent der Leute in Deutschland den
Sozialismus für eine gute Idee der nur schlecht ausgeführt wurde.

je nach umfrage auch weniger, aber selbst 50 sind noch zu wenigfür eine moralisch
orientierte gesellschaft, einen selbstbestimmten sozialismus.
genau deshablb meine ansicht über ervolution, man braucht halt eine langsame
entwicklung um den rückhalt abzusichern und den nächsten schritt nie zu überstürzen,
also keine fehler zu amchen.
das ergebnis einer revolution ist ebenfalls nie genau vorhersehbar.

cherx schrieb: wenn du mit "linken Positionen" SPD, will ich mit denen eher nix zu tun
haben.

in der brd am ehesten die lnke, nciht vollständig natürlich. aber sogar der
lateinamerikanische sozialismus lässt sich wählen mittlerweile und ist seid dem viel
erfolgreicher als zuvor^

cherx schrieb: Wir leben in einer Klassengesellschaft. Eine Klasse herrscht über die
andere. Hier die Bourgeoisie über die anderen. Die Bourgeoisieübt also eine Diktatur
über die anderen aus. ... naja hab ich ja alles schon geschrieben und auch paar Zitate
gebracht. Was sagst du denn zu den Zitaten?Alles unsinn?

nein, nicht alles unsinn und ich teile die meinung über die herrschaft der bürgerlichen
auch.
allerdings ist die bürgerliche herrschaft im höchstenmasse flexibel, sie öffnen ja
scheinbar den zugang zur herrschenden klasse für alle, was ein guter ansatz für eine
sozialistische entwicklung wäre.
das sie es in der praxis nicht ist wissen wir spätestens durch internationale studien
belegt. aber hier ist eine "bruchstelle" des systems an dem arbeiterparteien ansetzen
können um eine wirkliche klassengesellschaft zu raletivieren. ein erster schritt dazu
wäre für mich die starren erbfolgen der berufe zu brechen ((welches akademiker kind
wird handwerker, bzw andersrum?).

cherx schrieb: Du schreibst immer so toll "sozialismus is klasse"... aber mehr Inhalt
kommt auch nicht...

weil ich kein starres inhaltliches bild habe gebe ich niemals ein bild von "genau so
muss es aussehen" ab. sozialismus ist fürmich wie fireden ein prozess der auf den
grundbedürfnissen des menschen beruht, allen vorran gerechtigkeit in materieller und
sozialer form. inhalte sind für mich weniger eine bestimmte staatsordung zb als
ideologische werte, auf die bin ich aber zu genüge eingegangen.
jeder definiert sozialismus für sich anders, aber auf einer gemeinsamen basis. für
mich ist diese basis wie gesagt der philosophische aspekt dahinter.

Immer noch ist mir nicht klar geworden, was Sozialdemokraten eigentlich mit Sozialismus zu schaffen haben sollen/wollen.
In etwa soviel wie Nationalsozialisten (ohne beide gleichsetzen zu wollen) oder die Christlich-Soziale Union?

so langsam denke cih das genug ideen über "revisionismus" und einen "wahren"
sozialismus verbreitet wurden, das war mit sicherheit nicht der sinn hinter darth hotz
thread.
wenn jemand einen thread über sozialismus aufmacht werde ich mich da gerne
beteidigen.

doors schrieb:

Doors schrieb: Immer noch ist mir nicht klar geworden, was Sozialdemokraten eigentlich mit
Sozialismus zu schaffen haben sollen/wollen.
In etwa soviel wie Nationalsozialisten (ohne beide gleichsetzen zu wollen) oder die
Christlich-Soziale Union?

ja genau.
falls du dich wunderst warum hier auch die spd genannt wird: dort bekennt man sich
erst seit einer woche in der basis nicht emhr offiziell zum sozialismus. in der praxis
liegen aber welten zwischen dem was die spd als philosophie in sich hatte und
modernen sozialisten.
nichts destotrotz ist die sozialdemokratie, genau wie der kommunismus eine form des
sozialismus, also hat sich aus ihm entwickelt.

bolschewik schrieb:

bolschewik schrieb: du wirst mal ein großer redner

oh danke.
im übrigen geh ich nciht weiter auf deine beiträge ien, ich hab dich nun wiederholt
gebeten deinen tonfall zu überdenken, scheibar fehlt dir hier reife.

Link: de.wikipedia.org (extern)

doubt schrieb:ist aber in der el, wo ich zufällig auch bin und deren standpunkte daher sehr gut
kenne.

Quatsch mit Soße!

"alles kalr, "kein stück geändert aber den gegebenheiten angepasst".. merkst du
eigentlich das du wirr schreibst?"

lol, du bist echt zu... lol
les das ganze langsam, im zusammenhang, ohne krampfhaft vermeintliche fehler zu suchen...

"fordert leibknecht eine diktatur?!"
leibknecht, genau... :D
"Am 9. November 1918,16 Uhr, rief Karl Liebknecht vom Balkon des Berliner Schlosses die "Sozialistische Republik" aus. Zwei Stunden zuvor hatte Philipp Scheidemann vor dem Reichstagsgebäude in Berlin die "Deutsche Republik" proklamiert. Neben Rosa Luxemburg und Leo Jogiches gehörte er zu den Gründern und Führern der Kommunistischen Partei Deutschlands. In seinen Reden rief er wiederholt zum Sturz der sozialdemokratischen Regierung Ebert und Scheidemann auf. Durch seine Agitation für die "Diktatur des Proletariats" veranlasste er 1919 den Januaraufstand (Spartakusaufstand) in Berlin."

"damit kann ich mich auch bedingt abfinden, lenin hatte durchaus gutephilosophische ansätze"

grade du wirst sie kennen :D

übrigens baut chavez seine pöse diktatur aus, aber das hast du doch sicher mitbekommen...

dass du dich für einen philosophen hälst merkt man daran, dass du keine klaren aussagen bringst.