Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!

vorallem die kommunisten passen da ja toll rein -.-

ich war zwar noch nie, spd anhänger, mir kommt es aber auch so vor, als gäbe es keinen unterschied mehr zur cdu.
lafontaine ist damals gegangen, ja. konnte er das wirklich nicht mit seinem sozialdemokratischen wissen vereinbaren oder war er einfach nur sauer, weil schröder der chef war und nicht er. mir kommt der kleine napoleonartige saarländer eher so vor, als wäre er sehr machtgeil. auf mich wirkt er nicht besonders sozial, eher populistisch.

doubt schrieb:meiner meinung nach gibt es keine glaubwürdigkeit mehr die die spd sich überhaupt
zurückholen könnte, der linke flügel um nahles (auch noch um denn stellv. vorsitz
betrogen) und das forum dl21 wird doch alle par Meter mundtot gemacht..
das die linke im grossen und ganzen heute nicht mehr so "kämpferisch" zur wahl
schreitet lag wohl in der vergangenheit vor allem an dem mitterechts mainstream der
nach aller bester us manier sozialismus mit unterdrückung und diebstahl von
privateigentumgleichsetzt.

die link muss sich doch heute noch gegen vorwürfe wehren sie wolle eine diktatur
errichten :/

sozialismus, im ernst? welcher sozialismus hat es denn geschafft, demokratisch zu sein? es war immer eine diktatur und die menschenrechte waren beschnitten. das alles ist noch gar nicht solange her. im namen des sozialismus wurden die, die es satt hatten, am aussteigen gehindert, wenn sie pech hatten sogar erschossen. kuba und nordkorea machen das immer noch so. diese gesellschaft wollt ihr allen ernstes? ich bin schockiert! die welt ist noch lange nicht reif für die erfolgreiche umsetzung dieser theorie. letztendlich ist das experiment doch am bürger selbst gescheitert. er hatte doch keine anreize, sich ins zeug zu legen, also tat er es nicht. mit sozialismus kann man funktionierende, wenn auch nicht gut funktionierende systeme in kürze völlig tot machen. wenn ihr ein solches experiment nur 18 jahre nach dem kläglichen scheitern wagenwollt, dann zieht bitte nicht die mit rein, die das nicht wollen. fragt mal in nordkorea oder kuba nach, ob die einen sozialistischen neuanfang wollen.
wieviele politische straftäter sind eigentlich noch in der pds/linke organisiert?

die kubaner stehen hinter ihrem präsident und dem sozialismus Oo
zu dem restlichen geschwätz... mehr als ein würgen dazu wäre zu viel ehr für dich

bolschewik schrieb:die kubaner stehen hinter ihrem präsident und dem sozialismus Oo
zu dem restlichen geschwätz... mehr als ein würgen dazu wäre zu viel ehr für dich

vor allem die in miami, was? ;-))

übrigens nix geschwätz. welcher sozialismus war demokratisch? wie wäre es mit fakten!

jeder sozialismus war solange demokratisch, wie man nicht gegen den sozialismus selbst war. das trifft offiziell auch auf die demokratie der brd zu.

zu den flüchtlingen...
"Unser Volk hat nahezu 50 Jahre grausamer Blockade hinter sich. Tausende seiner Söhne fielen oder wurden verstümmelt infolge der schmutzigen Machenschaften gegen Kuba, das einzige Land der Welt, für das es ein Adjustment Act gibt, durch das illegale Auswanderung belohnt wird, die eine weitere Todesursache kubanischer Bürger darstellt – einschließlich Frauen und Kinder."
castro

toledo schrieb: sozialismus, im ernst? welcher sozialismus hat es denn geschafft,
demokratisch zu sein? es war immer eine diktatur und die menschenrechte waren
beschnitten. das alles ist noch gar nicht solange her. im namen des sozialismus wurden
die, die es satt hatten, am aussteigen gehindert, wenn sie pech hatten sogar
erschossen.

das ist in jeder staatsform schon vorgekommen.
was du schreibst zeigt das du nicht weisst was sozialismus ist, dieser ist aus eigener
definition herraus schon sozial und demokratisch.

ein sozialistischer staat hatte in der westlichen welt auch bisher nicht die chancen die
demokratische hatten.
seid der zeit des nationalwahn ist man spektisch anders organisierten staaten
gegenüber und mittel wie wirtschaftsblokade treffen natürlich infrastrukturell nicht so gut
gestellte länder wie den ehemaligen ostblock härter.
dieser war übrigens NICHT sozialistisch sonder kommunistisch, man sagt das aberim
volksmund falsch, ich weiss.
staatend ie sich sozialistisch geben aber einen diktator an der spitze haben sind per
definition kommunistisch.

toledo schrieb: wieviele politische straftäter sind eigentlich noch in der pds/linke organisiert?

nur halb so viele wie in den rechten parteien.

ich halte nichts vom fidel. lässt der sich wählen oder ist er diktator auf lebenszeit? apropos...lebet er denn noch?man hört nichts mehr.

"staatend ie sich sozialistisch geben aber einen diktator an der spitze haben sind per
definition kommunistisch. "

ach? wessen definition? deine?

toledo schrieb: übrigens nix geschwätz. welcher sozialismus war demokratisch? wie wäre es
mit fakten!

der französische, der deutsche, der amerikanische... eigentlich sind alle sozialisten
demokratisch orienter heutzutage, selbst in latein amerika setzt sich dieser trend durch.

Wie Lenin schon gesagt hat ist der Sozialismus „millionenfach demokratischer als die demokratischste bürgerliche Demokratie“ !!

Demokratie für alle kann es auch im Sozialismus nicht geben, is ja immernoch eine Klassengesellschaft.

nein, nciht meine aber zeig mir doch einen modernen sozialismus der diktatorische ziele
hat^
der kommunismus ist die diktatur des proletariats, wie du evtl weisst, der sozialismus
aber nicht.
hier ist es wichtig abzugrenzen, das seh nicht nur ich so.

Falsch!

Der Sozialismus ist die Diktatur des Proletariats!!!... nicht verwechseln!

Der Kommunismus ist die klassenlose Gesellschaft

es ist genau anders rum, doubt Oo

kommunismus heißt per definition gleich und klassenlos und kommt von communis (lat) gemeinsam, von diktatur ist keine rede,
sozialismus wurde ausprobiert. kommunismus war das nicht. offiziell hieß es diktatur des proletariats, da haben sich aber ein paar als superproletariar gefühlt und gleich ein abwählen durch das volk verhindert. mir ist schon klar, dass marx sich was anderes vorgestellt hat, aber bereits lenin war ein grausamer diktator. die idee ist schon in den anfängen erstickt worden.

cherx schrieb: Der Sozialismus ist die Diktatur des Proletariats!!!... nicht verwechseln!

nö, sozialisten fordern keine diktatur, sie leben ja selber in der demokratischen struktur.
mit den kommunistischen parteien und flügel ist das anders.

die diktatur des proletariats ist schon von marx so genannt worden, und der war
bekanntlich ja kommunist, kein sozialist.

cherx schrieb: Der Kommunismus ist die klassenlose Gesellschaft

genau, erzwungen durch eine diktatur, das haben marx, lenin und mao alle drei genau
so gesagt.

btw, kommunismus ist eine "form" des schon älteren sozialismus, marx grenz hier ab.

das natürlich sich in der vergangenheit zahlreiche diktaturen auch mit dem prädikat
"sozialismus" geschmückt haben ist doch logisch, aber das macht sie nicht dazu.
hitler hat sein land als human bezeichnet, war aber nicht.

gerade wenn mein eigenen land eine diktatur ist und ich es herrunterspielen will benutze
ich doch lieber den älteren, weniger befleckten begriff, der sicha uch noch von sozial
ableitet.

das eine diktatur nie sozial sein kann ist klar.

Die Diktatur des Proletariats ist Bestandteil des Sozialismus um die alte herrschende Klasse, die Bourgeoisie, zu unterdrücken. Also eine Diktatur der Mehrheit, dem Großteil der Bevölkerung, über eine Minderheit. Dies hat den Sinn die klassenlose Gesellschaft vorzubereiten undn nach und nach die Klassen aufzuheben.
Sozialismus kann auch nur funktionieren wenn man die alte herrschende Klasse unterdrückt, da sie versucht das alte System wiederherzustellen.

@doubt
wir leben zur Zeit auch in einer Diktatur. Die Diktatur des Kapitals!! Eine kleinen Minderheit über die große Mehrheit. Also ist die Diktatur des Proletariats viel demokratischer.
Natürlich ist nicht jeder Staat sozialistisch der sich sozialistisch nennt, wie z.B. china


hier Lenin zur Diktatur des Proletariats:

„Die revolutionäre Diktatur des Proletariats ist eine Macht, die erobert wurde und aufrechterhalten wird durch die Gewalt des Proletariats gegenüber der Bourgeoisie, eineMacht, die an keine Gesetze gebunden ist“
(Lenin Werke 28, S.234)

„Ein Marxist ist nur, wer die Anerkennung des Klassenkampfes auf die Anerkennung der Diktatur des Proletariats erstreckt. ... Das muss der Prüfstein für das wirkliche Verstehen und Anerkennen des Marxismus sein.“
(„Staat und Revolution“, Lenin Werke 25, S.424)

„... Wozu wäre wohl eine Diktatur des Proletariats notwendig, wenn es eine Mehrheit gibt? Marx und Engels erläutern das:
- dazu, um den Widerstand der Bourgeoisie zu brechen,
- dazu, um den Reaktionären Schrecken einzuflößen,
- dazu, um Autorität des bewaffneten Volkes gegenüber der Bourgeoisie zu behaupten
- dazu, dass das Proletariat seine Gegner gewaltsam niederhalten kann.“
(„Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky“, Lenin Werke 28, S.250/251)

„Diese Diktatur setzt die schonungslos harte, schnelle und entschiedene Gewaltanwendung voraus, um den Widerstand der Ausbeuter, derKapitalisten, Gutsbesitzer und ihrer Handlanger zu brechen. Wer das nicht verstanden hat, der ist kein Revolutionär, den muß man seines Postens als Führer oder Ratgeber des Proletariats entheben.“
(„Gruß an die ungarischen Arbeiter“, Lenin Werke 29, S.377)

„Die proletarische Demokratie, deren eine Form die Sowjetmacht ist, hat gerade für die gigantische Mehrheit der Bevölkerung, für die Ausgebeuteten und Werktätigen eine in der Welt noch nie dagewesene Entwicklung und Erweiterung der Demokratie gebracht.“
(„Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky“, Lenin Werke 28, S.245)

"das eine diktatur nie sozial sein kann ist klar."

sozialismus = diktatur des proletariats
sozialismus deiner meinung nach also niemals sozial
toller "sozialist" bist du...
wie diese "diktatur des proletariats" umzusetzen ist, ist übrigens nicht festgeschrieben.

ich denke lenin, der sich die union sozialistischer sowjetrepubliken aufbaute, wird sich mit sozialismus etwas besser auskennen als du, von daher kümmert mich dein gefasel nu recht wenig.

deine "sozialisten" verlieren übrigens über "revolution" die zu einem sozialisten numa gehört, kein wort, das sind nämlich brave "reformer", systemtreue also, die mit sozialismus gar nichts am hut haben, sich nur mit diesem wort schmücken.

bolschewik schrieb: sozialismus = diktatur des proletariats
sozialismus deiner meinung nach also niemals sozial
toller "sozialist" bist du...

zitier mich richtig oder lass es, ich sag doch in den modernen sozialistischen parteien
keine diktatur das ziel ist, dakönnt ihr noch so viel argumentieren wie ihr wollt, das
ändert an der tatsache nicht.

und seid wann bitte gehört revolution zum sozialismus?! wo bitte lebts du? argentinien?!

schau dich mal um in europa, der sozialismus hat sich schopn lange von seinen
diktatorischen zügen getrennt, im gegensatz zu den kommunistischen parteien (wobei
ich inhaltlich nur die mlpd kenne, will da keinen auf die füsse tretenn) die immernoch
alte starre strukturen nutzen.