wenigstens das bildung das a und o ist sehen wir beide so ;)Fedaykin schrieb: Tja, Bildung ist das A und O, nur kann man es nicht allen Einprügeln.
Menschen sind nun mal verschieden. Wenn man was erreichen will erfordert
das Anstrengung. Es ist aber nicht gerechtz das Endergebnis dieser
Anstrengung per Gesetz auszugleichen.
nein, im grunde haben wir keine wahl ob wir irgendwo arbeiten wollen oder
oder
nicht.
Die Arbeitsplätze entstehen nur weil irgendwer mal mit der Firma angefangen
hat, und expandierte. Aber wenn unsere Gewerkschaften auf zack wären dann
hätte man natürlich anstatt überlicher Lohnerhöhung, mal einen Aktienanteil
rausgeholt.
ich glaube die npd wird alles daran setzen um 2009 in den bundestag
zu kommen und ich glaube es wird knapp aber sie wird es schaffen...... </
ZITAT>
ach komm, die npd über 5%...
das war mit sicherheit der post mit dem geringstem hintergrundwissen bis jetz..
im rahmen des leistungsprinzip völlig ok,
gerade im sekundärhandel werden die interessen eines unternehmes nicht
SEkundärhandel, der ist für die Firmen meist uninterressant bis aud die
Dividedene, und da reden wir von Dingn zwishcen 2 und 3 % pro Aktie.
Neuemisionen bzw Splittung sind selten.
Die Zugehörigkeit der Aktionäre ist nicht fiktiv, nur weil sie nicht alle jeden Tag in die Fabrik kommen. Sie ist real.doubt schrieb:ihre zugehörigekeit zum unternehmen ist fiktiv. (die aktionäre)
die angestellten selber haben keine wahl als die verträge zu akzeptieren,
enfluss
auf das unternehmen erhalten sie trotzdem nur theoretisch.
enam:Das ändert doch nichts an der TATSACHE, dass den Aktionären der Laden gehört. Da kannst du dich auf den Kopfstellen und sonstwasschreiben - es wird dabei bleiben und ist gesetzeskonform PUNKT
Den Aktionären gehört der Laden. So ist nun einmal. Dafür haben sie
Aktien gekauft und Geld bezahlt. Das hat nichts mit Glauben zu tun, sondern
basiert auf den aktuellen Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland
doubt:
wer redet denn hier von glauben?
wo genau in den gesetzen steht denn das man unternehmen so aufteilt? es
steht lediglich nicht drin das es verboten ist, und an gewissen stellen
reglementiert wird.
Ich masse mir im Gegensatz zu der Linkspartei nicht an, zu entscheiden, ob es gerecht/legitim ist. Ich kann höchstens sagen ob ich es als gerecht empfinde. Und da kann ich sagen, das ich bei der Verteilung des Kapitals, wenn es nach den gültigen Gesetzen geschehen ist, keine Ungerechtigkeiten für mich feststellen kann. Ich finde ungerecht, wenn man Leuten, das verdiente Geld wegnimmt, um es anderen zu geben.
gerecht/legetim ist.
enam:Kennst du die Leute oder woher weißt du, dass sie kein Interesse haben? Ich habe im Übrigen kein Bild eines sozial bewussten Aktionärs gemalt. Und lächerlich schon gar nicht. Sage mir, wo ich den Aktionär als den großen Menschenfreund dargestellt habe. Aktionäre sind Aktionäre, weil sie Anteile an einem Unternehmen haben wollen. Damit wollen sie, wenn sie schlau sind Geld verdienen.
Die Arbeiter können sich ja auch Aktien kaufen, so sie das Geld dazu
haben. Für den Einsatz, den sie geleistet haben, haben sie den vereinbarten
Lohn bekommen. So funktioniert die Wirtschaft.
Die Angestellten hatten z. B. über die in Deutschland existierenden
Mitbestimmungswege Möglichkeiten, auf das Unternehmen Einfluss zu
nehmen.
Die„fremden Menschen“ werden nicht als Eigentümer hingestellt, sondern,
wenn Sie die Aktion haben SIND sie die Eigentümber.
doubt:
nein, sie bleiben immer unternehmensfremd. an dem unternehmen und den
menschen dahinter haben sie kein interesse, um ihr kapital zue rhöhen
drängen fonds sogar darauf mehr angestellte zu entlasen.
einzele aktionäre oder gar arbeiter (welcher arbeiterr hat schon geld für
aktien? aber ok, die soll ja auch geben irgendwo..) haben niemals genug
einfluss auf ein unternehmen.
weisst du wie der aktienmarkt funktioniert?
dann weisst du auch das es eben die fonds sind welche hier sehr wohl in das
von mir aufgezeigte raster passen. meistens wissen die menschen hinter den
fonds doch nicht mal in welchen nternehmen sie gerade über ihre fonds überall
drinstecken, bzw bezahlen ihre leute dafür.
das bild von dem sozial bewusstem aktionär das du hier so lächerlich darstellst
ist ebenso ein zeichen davon das du dichmit dem thema nie sachlich
auseinandergesetzt hasst wie deine behauptung arbeiter hätten de gleichen
chance einfluss auf konzerne zu nehmen wie gross aktionäre.
enam:Wie ich schon gestern geschrieben haben, sehe ich es durchaus als eine Aufgabe der Gesellschaft an, den Menschen, die in ihr leben, ein Dach über dem Kopf und genug zu Essen zu verschaffen (gang ganzeinfach gesagt). Bildung gehört auch dazu usw. . Was ich aber ablehne ist, dass dieses durch die Enteignung von anderen passieren soll. Und das steht nun einmal im Klartext auf der Homepage der Linkspartei, das habe ich nun schon mehrfach zitiert und jeder kann es dort noch einmal nachlesen.
Wach auf! Es gibt Menschen, die hart arbeiten und denen Kapital
gehört und es gibt eben Menschen, die hart arbeiten und dafür von anderen
einen Lohn erhalten.
doubt:
wach auf, es gibt menschen de hart arbeiten und von ihrem lohn noch nicht
mal ihre familie anständig ernähren können.
in welchem land lebst du eigentlich? hast du eine vorstellung davon wie es ist
mit hartz4 leben zu müssen? meinst du echt das leben so ist so rosig das die
alle nur zu faul sind zum arbeiten?
enam:Mir ist neu, dass man, um ein Unternehmen zu gründen das Abitur haben muss.
Bei uns kann jeder Unternehmer werden. Wer das Risiko nicht
eingehen will soll sich bitteschön nicht später beschweren und versuchen ohne
Arbeit durch Enteignung an das Geld der anderen zu kommen.
doubt:
du hast einfach keine ahnung von der thematik.
es gibt keine internationale studie die der brd nciht ebschenigt hat das bei uns
beruf, schulbildung usw "vererbt" werden. das kind eines hartz4 empfängers
hat in der brd praktisch KEINE chance abi zu machen und ein unternehmen zu
gründen.
andere europäischeländer sind da schon weiter.
schade das du wieder mal deine thesen nur mir argumenten wie "wach auf!"
belegen kannst, evtl liest du dich ja noch mal in die aktuelle situation der brd
rein, ich empfehle dir hierzu den un- bildungsbericht und natürlich die pisa
studie.
auch kannst du den aktuellen stand dann ja mal mit länder die eine
verstaatlichte ernindustrie haben (europäische) vergleichen.
enam schrieb bezüglich der erbfrage:Da ist es schon wieder: Ich habe behauptet, dass da Politiker sind, die das Geld fremder Leute nehmen wollen, um es andere zu geben. Ich habe NIE geschrieben, dass irgendein Politiker das Geld für SICH haben will.
Wenn es freiwillig geschieht, kein Problem. Was mich stört, dass hier
Politiker das Geld anderer Leute ausgebe, diese also dazu zwingen etwas von
ihrem Geld auszugeben.
Wie kann man so anmaßend sein und Kindern das Vermögen der Eltern
vorhalten? Es spielt doch keine Rolle, wer in der Familie das Geld verdient hat.
Wenn jemand so viel Geld hat, dass er nicht mehr arbeiten muss: Meinen
herzlichen Glückwunsch!
was unseren standpunkt so unterscheidet ist, das du immer davon sprichst das
eine gruppe politiker das geld für sich will.
viel mehr ist die situation aber für mich so, das das geld einiger weniger dann
wenns sies nciht mehr brauchen, der allgemeinheit zugeführt wird.
auch du hast dann was davon, zb kostenlose kindergartenplätz oder
ganztagsbetreuung, dann freut sich deine frau auch
was die renten konkret betrifft, so bin ich aber eher zwiegespalten, ich denkedas
eine gewisse grenze gibt die zwar einen gewissen überfluss makiert und wo ich
eine enteignung des erbvermögens durchaus verstehen würde (ich denke hier
aber eher an millionenbeträge) allerdings wäre eine gestzliche regelung alles
andere als sinnvoll, denn das vermögen der familie würde dann einfach zu
lebzeiten schon den besitzer wechseln.
die einzige lösung wäre auch hier eine freiwillige handlung, aber wlcher
grosskapitalist hat schon soziales bewusstsein gegenüber der gesellschaft?
wen genau meinst du im ersten teil den mit andere?
Leute nehmen wollen, um es andere zu geben. Ich habe NIE geschrieben,
dass irgendein Politiker das Geldfür SICH haben will.
nein, gibts nicht. auf sowas kommt man auch nur durch zuviel kapitalisten-
linken Partei, in der man lernt, die Argumente des Gegners zu verfälschen, um
ihn gegenüber anderen, die nicht die ganze Diskussion verfolgen zu
diffamieren?
