Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@JoschiX

Es geht nicht ums Hijacken....sondern um den Verlust der Stealtheigenschaft und der damit verbundenen Angriffsfläche für die Iranische Luftabwehr.

@Wolfsrocker
Ah ich verstehe...nicht. Macht aber nix. Der Iran hat Mighty Ke$he® auf seiner Seite also alles im grünen Bereich für die Mullahs....

@Wolfsrocker

Danke für die heiteren Zeilen in deinem letzten Beitrag, wusste gar nicht das du so personenbezogene Probleme hast, auch weiterhin viel Vergnügen. Offenbar verstehst einzig du dich selber wie man sieht :D .

So schwer zu verstehen ist das doch nicht? Wolf befürchtet dass man durch die Erkenntnisse über die Tarneigenschaften die Vorteile dieser Eigenschaften verliert, da der Gegner Mittel einsetzen könnte die die Tarneigenschaften neutralisieren.

Wenn ich der Iran wäre, würde ich meine Abwehreigenschaften und Kapazitäten massiv verstärken, also Abfangrakten in Massen bauen und die Qualität davon verbessern und das Land damit überall an den Grenzen voll machen, da die USA wirklich das Land eingekreist hat.

Ich würde Abfangraketen bauen da die diese verglichen mit anderen Abehrmaßnahmen wie Kapmfjet usw, einfacher und Kostengüstiger zu produzieren sind, gleichzeitig aber einen enormen Effekt aufweisen.

Es unwahrscheinlich, neutralisieren wird man es so eben nicht können. Das ist ja kein Gerät, sondern ne Physikalische Eigenschaft

Wenn ich der iran wäre würde ich meine Abwehreigenschaften evrstärken als Abfangrakten in Massen bauen und die Qualität davon verbessern und das Land damit an den grenzen voll machen

genau das kann der Iran ja nicht, und schon Saddam zeigte uns die grenzen einer Bodengebundenen, großen, aber recht mäßigen Luftabwehr.

Ein Starker Flarakgürtel verändert wohl Risiko und Tatik, dürfte aber keine Sicherheit oder Abschreckung vor einem Angriff bieten.

Die Aussagenkraft der Karte tendiert so überigens gegen Null, weil schlicht nix über die US Anweseneheit und art und weise der Stützpunkte aussagt. So sind beid er Türkei schlicht NATO STützpunkte mitgezählt, ansonsten würde ich dann doch gerne die Daten von 6 US Stützpunkten haben. Ebenfalls dürfte der Stand im Irak recht veraltet sein.

Dieser BS wird doch ständig gepostet im Thread ,der arme eingekreiste Iran. Mir kommen jedesmal die Tränen:)

Wenn die USA den Iran angreifen wird, nehme ich mal an wird sie folgende Schritte unternehmen:

1.Komplette Ausschaltung der Iranischen Marine.
2.Ausschaltung der Iranischen Luftwaffe
3.Zerstörung des Iranischen. Kommunikationssystem, mit der heutigen Technologie ist dies kein Problem mehr, zumal die USA Profi Hacker hat, die nehmen das System in paar Stunden ausseinander.
4.Angriff vom Irak und Afghanistan mit Bodentruppen, damit sollte die USA Teheran schnell erreichen.
5.Kapitulation der Iranischen Streitkräfte (Ich glaub nicht das Ahmadinedschad die Kapitulation unterschreiben wird, entweder wird er fliehen oder sterben)

Damit wäre der Iran ausgeschaltet, man muss denn Feind dort treffen, wo er am verwundbarsten ist.

@saki2

was soll ich dazu sagen.
zum 1. punkt die ausschaltung der IRanischen Marine wird schon wegen den tausenden schnellbooten sehr schwierig.
2. Punkt möglich
3. wird nicht so klappen iran hat auch Hacker die den angriff abwehren werden und zum gegenschlag ausholen könnten.
4. mit bodentruppen reinmarschieren ist tödlich für die Bodentruppen.
5. Iran ist ein stolzes Land die werden nicht Kapitulieren das ist fakt.

sollte amerika erwägen dort wirklich millitärisch aktiv zu werden ist das der Untergang der USA egal was sie haben. Es wird nicht beim Iran bleiben Russland China Indien werden da nicht einfach zuschauen. Was in Südamerika für ein Feuer entfacht wird ist auch fraglich. Ausserdem setzen sie mit einen angriff die existenz von Israel als land aufs spiel. Die machtspiele der Usa sind begrenzt und die zeigen sich schon sehr deutlich nach Bushära. Obama hat nicht mehr die mittel solche grossen Kriege zu führen.

@saki2
ja genau wie bei battlefield 3, das reinste kinderspiel. "ironie off"


1-3 sind machbar könnten sich aber über wochen hinziehen und wären verlustreicher als viele glauben.

4 und 5 sind absolut unrealistisch

der iran ist aber größer als afghanistan und der irak zusammen, hat fast 75millionen einwohner, teilweise sehr schwieriges gelände und hat neben den regulären streitkräften auch eine riesige milliz, ganze selbstmordbrigaden usw

alleine die vorbereitung eine invasion würde länger dauern als 1990/91, zur zeit befinden sich keine regulären us-streitkräfte mehr im irak und in afghanistan gibt es wenig schwerers gerät, man bräuchte mindestens 500.000 mann und die kosten wären gewaltig. eine invasion wird es nicht geben, wahrscheinlich nicht mal luftangriffe.

@Parmount

Parmount schrieb:sollte amerika erwägen dort wirklich millitärisch aktiv zu werden ist das der Untergang der USA egal was sie haben. Es wird nicht beim Iran bleiben Russland China Indien werden da nicht einfach zuschauen. Was in Südamerika für ein Feuer entfacht wird ist auch fraglich.

was für ein blödsinn. keiner würde für den iran aktiv in den krieg eingreifen. indien mit china und russland gegen die usa zusammen, ja ne ist klar. weil die drei sich ja so gut verstehen oder der ian so wichtig für die ist. die drei wären ja nichmal in der lage größere truppekontingente in den iran zu verlegen.

und südamerika ist militärisch absolut unbedeutend was wollen die tun, sämtliche amerikanischen fastfoodrestaurants in brasilien besetzen? ich bitte dich

robert-capa schrieb: ja genau wie bei battlefield 3, das reinste kinderspiel. "ironie off"

Ich weiß nich wo du die Infos her hast, aber Battlefield 3 ist ein Ego-Shooter dort geht es hauptsächlich ums töten, es gibt andere Strategiespiele die sich mit Militärischer Strategie befassen, und die werden immer besser, näher gehe ich drauf nicht ein.

@saki2

saki2 schrieb:Ich weiß nich wo du die Infos her hast, aber Battlefield 3 ist ein Ego-Shooter dort geht es hauptsächlich ums töten

es gibt auch eine kampange und da läuft es so ab wie du annimmst das eine reale invasion ablaufen würde.

saki2 schrieb:4.Angriff vom Irak und Afghanistan mit Bodentruppen, damit sollte die USA Teheran schnell erreichen.

Luminarah schrieb:Dieser BS wird doch ständig gepostet im Thread ,der arme eingekreiste Iran. Mir kommen jedesmal die Tränen

Da hast du wohl recht. Wirklich freuen werden wir und die freiheitsliebenden und klar denkenden Iran sich erst wenn dieses schöne Land aus den Fängen der Spinner befreit worden ist und sich wieder Persien nennen wird

saki2 schrieb:wo er am verwundbarsten ist.

Das müsste heißen militärisch am verwundbarsten denn ansonsten wären die Ziele wohl eher die Kinder und Frauen der Soldaten, denn dies ist wirklich am effektivsten (so grausam es natürlich auch ist)

robert-capa schrieb: es gibt auch eine kampange und da läuft es so ab wie du annimmst das eine reale invasion ablaufen würde.

Jetzt weiß ich was du meinst, dort wird die Sache aber zu schnell angegangen, beim Irak war es etwas anderes, da Saddam auch nicht die neusten Technologien besaß. Die Schritte werden bei einer realen Inavsion auch angewandt werden. Die Ausschaltung der Luftwaffe und Marine ist ein wichtiger Punkt um den Bodentruppen ein bessere Fortbewegung zu ermöglichen, das lahm legen des Kommunikationssystem stellt für die USA kein Problem da, die USA haben die besten Hacker oder IT Experten, die haben so ihre Mittel um das Iranische System ausseinander zu nehmen, und ohne Kommunikation sind die Iranischen Bodentruppen nicht in der Lage aktiv zu agieren.

@saki2
natürlich würden die usa die regulären iranischen truppen schnell vernichten, aber was dann? wieder jahrelanger guerilliakrieg und unmegen an blut und verlorenem geld. das atomprogramm kann man auch ohne besatzung beenden.

robert-capa schrieb:militärisch absolut unbedeutend was wollen die tun, sämtliche amerikanischen fastfoodrestaurants in brasilien besetzen

Der war gut . Daumen hoch von mir!

saki2 schrieb:Militärischer Strategie

Du meinst doch wohl nicht Ghost Recon 3 oder Arma?

@robert-capa
es reicht ja ,wenn es zum Regimewechsel kommt. Eine dauerhafte Besatzung wäre hier unnötig.