Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Ich dachte Du hast immer die Position vertretten, dass es bei einem evt. Irankrieg nicht zu einer Invasion kommt? Dass die Infrastruktur einfach n paar Jahrzente in die Vergangenheit gebombt wird?
------------------------------

Tja wenn wir über eine Luftkampagne reden. Und das ist auch die einzige Militärische Planugn die vielleicht tatsächlich im Gespräch wäre

nur wäre dafür der Truppenabzug aus dem Irak, wohl nicht das Zeichen, und darum ging es ja um den Post der den Tread hier aus der Vesenkung geholt hat.


Wenn der Iran tatsächlich mit einer Invasion des Iraks antworten wil, wäre das ziemlich blöd, denn seine Divisionen gegen gegnerische Lufthoheit zu bewegen endet nicht gut.

stichwort higway of Death.

Ich glaube nicht das sich in Bezug auf den Iran in nächster Zeit militärisch noch was tut.

Der niedrige Ölpreis reicht im Moment um den Iran zu schaden und dann kann man noch die Wahlen im Juni abwarten.

Die Amerikaner haben nicht die Möglichkeiten in zwei verschiedenen Kriegen gleichzeitig zu kämpfen. Man hat ja gesehen was in Afghanistan abgegangen ist, als die Amerikaner den Irak attackiert haben, die Lage hat sich massiv verschlechtert. Obama hat ja veranlaßt, das die Truppen aus dem Irak abgezogen werden, um dann im Afghanistan eingesetzt zu werden.

So lang...

Um den Iran in Grund und Boden zu Bomben reichts allemal

dafür ist noch genug Truppenmaterial vorhanden.


weitehrin wurden für den IRak die Truppen in Afgahnistan nicht gekürzt.

NIX wird passieren!

Nachdem der Iran (vom israelischen Geheimdienst - googelt doch bitte mal selbst nach!!) außerstande gesetzt wurde eine A-Waffe zu bauen, denke ich, daß die USA keinen Soldaten in Gefahr bringen wird!

Fedaykin schrieb:Wenn der Iran tatsächlich mit einer Invasion des Iraks antworten wil, wäre das ziemlich blöd, denn seine Divisionen gegen gegnerische Lufthoheit zu bewegen endet nicht gut.

Ich meinte nicht Divisionen. Wie Du sagtest, der Iran braucht die Ressourcen im eigenen Land.
Sondern eher die Bereitschaft der proiranischen Bevölkerung im Irak. Der Iran muss nicht Divisionen bewegen um den Amerikanern im Irak einzuheizen. Da reichen Geheimdienstoperationen aus, die freiwillige "söldner" rekrutieren. Das muss auch nicht in einem Bürgerkrieg enden. Aber die Anschlagsrate dürfte erheblich steigen...denk ich mal.

Werwie schrieb:Nachdem der Iran (vom israelischen Geheimdienst - googelt doch bitte mal selbst nach!!) außerstande gesetzt wurde eine A-Waffe zu bauen,

Für wie lange? Haben sie sämtliche Wissenschaftler, Infrastrukturen und Knowhow einzig und allein durch Geheimdienstoperationen vernichtet?

@Glünggi: Nein natürlich nicht, aber stell Dir mal vor Deutschland (oder Japan) hätte ALLE Oppenheimers (bin jetzt einfach zu faul um nach US-Wissenschaftlern während des 2. WKes zu googeln!!) getötet, noch ein paar Entwicklungsstätten in die Luft gejagt, so daß die US-Atombombe um mindestens 5 Jahre zurückgeworfen worden wäre?!?

Denkt ihr nicht auch der Iran würde sich einen gelungenen A-Waffentest nicht SOFORT plakativ umhängen!!?!? & wie lange entwickeln sie jetzt schon?!? (& Ich denke dem Iran gehts wirtschaftlich nicht SO toll, daß er jahrelang auf eigene Faust entwicklen kann?!?)

Ehrlichgesagt Iran langsam tust Du mir leid - wohl ein bißchen zu weit vorgewagt!?!

@Glünggi

Glünggi schrieb:Für wie lange? Haben sie sämtliche Wissenschaftler, Infrastrukturen und Knowhow einzig und allein durch Geheimdienstoperationen vernichtet?

Das muss es nicht einmal. Der Iran darf einfach nicht die Atomwaffe bekommen, damit ihr Gewicht in der Weltpolitik nicht wächst. Außerdem kann Israel einen Feind mit Atomwaffen nicht gebrauchen.

Werwie schrieb:um mindestens 5 Jahre zurückgeworfen worden wäre

Jo, das Timeing war entscheidend. Seh schon worauf Du anspielen willst.
Aber es geht wie al-mekka schon antönt um Machtverhältnisse. Keiner baut Atomwaffen um sie wirklich einzusetzen. Die Folgen sind jedem bekannt. Es ist ein politisches Druckmittel. Und die Region ist Amerika sehr wichtig...

Gleich einen erfolgreichen Atomwaffentest umzuhängen, halte ich für eher dumm. Weil dann greift Amerika augenblicklich an. Bevor die Iraner ein Arsenal erichten könnten. Einen solchen Test zu verheimlichen und im Stillen ein Arsenal aufzubauen um dann die Welt vor vollendete Tatsachen zu stellen funktioniert auch nicht. Da so ein Test nicht unbemerkt bleibt.

Komplizierte Sache das :)

wenn Iran tatsächlich so schwach wäre wären schon längst die Israelis drinnen ...

Ich meinte nicht Divisionen. Wie Du sagtest, der Iran braucht die Ressourcen im eigenen Land.
Sondern eher die Bereitschaft der proiranischen Bevölkerung im Irak. Der Iran muss nicht Divisionen bewegen um den Amerikanern im Irak einzuheizen. Da reichen Geheimdienstoperationen aus, die freiwillige "söldner" rekrutieren. Das muss auch nicht in einem Bürgerkrieg enden. Aber die Anschlagsrate dürfte erheblich steigen...denk ich mal-
-------------------------------------------------------------------------

und das hindert die USA nicht daran im Zweifel den Iran in die 50er Jahre zu versetzen.



-------------------
wenn Iran tatsächlich so schwach wäre wären schon längst die Israelis drinnen ...
----------------

Blödsinnsausage, konsultier bitte noch mal deinen Atlas und dein Geographiebuch.

@ Fedaykin:

Das:
"wenn Iran tatsächlich so schwach wäre wären schon längst die Israelis drinnen .."

ist SO eine ´Blödsinnsausage´ nicht - informier Dich mal über israelische Geheimdienstoperationen!! im Iran!!

Stichwort `taz.de´ (auch wenn ich annehme, daß in DIESEM werten Forum die taz genausowenig stichhaltigkeit zugeschrieben wird wie dem `Koop-Verlag´!!?!!)

ist SO eine ´Blödsinnsausage´ nicht - informier Dich mal über israelische Geheimdienstoperationen!! im Iran!!
--------------

um sowas geht es nicht sondern um Militärische Intervention in der Aussage


und nein die TAZ zählt doch etwas mehr als der Koop verlage

Hier mal eine kleine Analys von US-Generalstabschef Mike Mullen zum Thema eines möglichen Angriffs auf den Irak:

TEHERAN, 16. März (RIA Novosti). US-Generalstabschef Mike Mullen ist auf die zur Verfügung stehenden Reserven und die Konsequenzen eines eventuellen Militärschlags gegen Iran eingegangen.

Theoretisch hätten die US-Streitkräfte zwar die erforderlichen “Kapazitäten” für einen Militärschlag, es gebe aber viele Hindernisse. „Meine Heereseinheiten sind sehr gestresst und strapaziert“, zitierte der iranische Sender Press TV am Montag aus Mullens Wochenendinterview mit dem US-Journalisten Charlie Rose.

„Andererseits haben wir eine sehr starke strategische Reserve in unserer Luftwaffe und in unserer Marine“, so Mullen weiter. Diesen Teilstreitkräften käme eine maßgebliche Rolle im Fall eines Konfliktes zu.

“Was mich in Bezug auf eine Attacke auf Iran beunruhigt, sind die unbeabsichtigten Konsequenzen des Einsatzes. Ich bin auch über die Gegenreaktion sowie über die Eskalation besorgt, die wir nicht voraussagen können“, hieß es.

“Diese Option verursacht also ein viel höheres Risikoniveau in Bezug auf die Konsequenzen in der Region und das beunruhigt mich wirklich“, schlussfolgerte Mullen.

http://de.rian.ru/world/20090316/120586089.html

1x NEWS zum Thema:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,613680,00.html

tja ´tschuldigt BITTE, SO neu wars anscheinend DOCH nicht mehr aber destotrotz interressant!!

im übrigen mal (eine nicht genaz SO neue) Meldung zum Thema:

http://de.rian.ru/safety/20090308/120477167.html

Tut leid, wenns hier schon diskutiert worden sein sollte!!

Bin im Mom nur `a bißal´ im Streß!!

Wenn Iran die russischen Luftabwehrsysteme doch bekomme, störe das „das strategische Gleichgewicht" in der Region, so die US-Analysten.

:D Wohl eher das UNgleichgewicht

tja da man wohl Grundsätzlich nicht mehr ohne Emotionen an das Thema herangehen kann möchte ich nur noch 1x an mein schon 1x genanntes Beispiel erinnern:

Was hätte wohl die SU - während der Zeit des `kalten Krieges´ getan, wenn man auch nur 1nen ihrer Wissenschaftler getötet oder auch nur in irgendeiner Weise ein `Haar gekrümmt´ hätte?!?