Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Hallo ersteinmal......


Habe mich hier mal so durchgewühlt und muss feststellen, dass es fast nur Schwarz oder Weiß gibt (bis auf wenige Ausnahmen)

Auch ich informiere mich "nur" durch Zeitungen - das Internet und div. Nachrichtensendungen.

Ich lese hier Kommentare wie der Iran hatt noch keinen "Angriffskrieg" im Gegensatz zu den USA geführt.... Aber ist das ein Garant dafür, dass es nicht irgendwann das Erste mal wird?

Ich glaube auch nicht alles was in den Medien so erzählt wird - aber egal was ich lese, höre oder erzählt bekomme sind das nur bestimmte Blickwinkel (.....)

Ich persönlich habe angst vor jeder (Atom)bombe die irgendwo in der Welt - egal in welchem Staat auch immer - egal ob dieser jemals schon jemanden angegriffen hatt oder nicht.

Gegen die Atomwaffen die Staaten schon besitzen kann man nichts mehr machen - das liegt auf der Hand. Aber man sollte versuchen zu verhindern, dass andere sich ebenfalls damit bewaffnen und weiter versuchen diese Waffen zu minimieren.

Ich persönlich könnte es mit meinem Gewissen vereinbaren, wenn der Iran sich weiter weigert seine anlagen überprüfen zu lassen- das dieser mit Militärischen Mitteln auch mit der Warscheinlichkeit ziviler Opfer dazu gebracht wird keine Waffen dieser Art herzustellen.

Da bin ich mir einfach näher!

MfG
PAX14059

@PAX14059

PAX14059 schrieb:Ich persönlich habe angst vor jeder (Atom)bombe die irgendwo in der Welt - egal in welchem Staat auch immer - egal ob dieser jemals schon jemanden angegriffen hatt oder nicht.

Du bist nicht der einzige mit dieser panischen Angst. Und deswegen wird es ziemlich leicht sein, uns zu allem zu bewegen, was diese Angst abschwächen könnte. Ist doch ein einfaches und effektives Schema:
a) Problem erschaffen
b) Arznei anbieten

@apocalypsenow
Egal was du dir in die Birne Schraubst las es weg oder nimm so viel das die Birne Platz..

@Individualist

Die Einmischung in die innere Politik ist insofern relevant, da sie günstiger als Kriegsführung ist.
D.h. sehr relevant. Insbesondere bei starken Akteuren.

individualist schrieb:
Der Westen ist sozusagen der Adel der Welt, während alle anderen das Bürgertum sind, die für uns schuften.

Meines Wissens nach, lebt die meiste Bevölkerung auf unserem Planet unter $3 am Tag. Sie als Bürgertum zu bezeichnen ist irgendwie pervers. Das sind Sklaven, die für uns schuften, kein Bürgertum.

@PAX14059

PAX14059 schrieb:das dieser mit Militärischen Mitteln auch mit der Warscheinlichkeit ziviler Opfer dazu gebracht wird keine Waffen dieser Art herzustellen.

Da bleibt aber nur die Invasion als Mittel über, das evt. eine Garantie gibt, dass er die Bombe nicht herstellen kann. Sanktionen und Luftschläge erschweren bzw verzögern die Sache blos, aber sind kein Mittel um ihn daran zu hindern.
Klar vielleicht gibt er Kleinbei und beugt sich dem Druck..ich halte es aber für eher unwahrscheinlich.
Und so ne Invasion, ist zum einen kein Garant dass es danach besser geht zum andern aber auch vom Aufwand her grösser als der Irak oder Afghanistan.
Dann kommt noch der Umstand dazu, dass man ihn auf Grund von Indizien angreifft.. und sowas verbietet uns unsere Rechtsstaatlichkeit.
Das ist eben die Krux an der Sache.
Ansonsten teil ich Deine Meinung, dass man Staaten daran hindern sollte.
Dazu ist man aber auf den Goodwill des jeweiligen Landes angewiesen oder aber eben auf die Vernichtung einer uneinsichtigen Regierung.
In erster Linie muss der Iran wollen... es liegt nicht an unserem Wollen.
Ob uns das nun gefällt oder nicht.
Und wie ich schon des öftern gesagt habe; Man muss den Besitz von Atomwaffen "sanktionieren" und nicht blos das Streben nach der Bombe.
Das ist das grundlegende Problem..der Besitz ist einfach zu atraktiv.

Glünggi schrieb:Und wie ich schon des öftern gesagt habe; Man muss den Besitz von Atomwaffen "sanktionieren" und nicht blos das Streben nach der Bombe.
Das ist das grundlegende Problem..der Besitz ist einfach zu atraktiv.

@Glünggi



Dann ist es zu spät!!! Versuche doch mal Israel oder die USA zu sanktionieren... ;)

Selbst wenn man es mit Angriffen aus der Luft nur schaffen würde die ganze Sache nur um 10 Jahre hinauszuzögern - hatt mann ersteinmal wieder 9 Jahre Zeit - und dann eben wieder und wieder - bis man sich eben kontrollieren lässt.

Dass das mit unserem Rchtsverständnis nicht in Einklang zu bringen ist - ist mir leider auch klar.

Aber wenn sich mein Nachbar hier im Haus dinge bestellt die um Bau von Bomen geeignet wären und er der Polizei auch nicht öffnen würde um da mal jemanden nachsehen zu lassen würde man auch nur indiezien haben aber dennoch die Wohnung mit der GSG9 stürmen wenn dieser sich ver barikadiert...

PAX14059

@PAX14059

PAX14059 schrieb:Selbst wenn man es mit Angriffen aus der Luft nur schaffen würde die ganze Sache nur um 10 Jahre hinauszuzögern - hatt mann ersteinmal wieder 9 Jahre Zeit - und dann eben wieder und wieder - bis man sich eben kontrollieren lässt.

birgt aber die hohe gefahr, dass andere regime sich nur mehr bestärkt fühlen sich heimlich a-waffen zu beschaffen bzw. ein a-waffen-programm aufzubauen oder weiter voranzutreiben und der vertrag nvv dürfte endgültig seine daseins berechtigung verloren haben (man tritt wahrscheinlich massivst aus)

keine wirklich vertrauensbildende aktion

PAX14059 schrieb:Aber wenn sich mein Nachbar hier im Haus dinge bestellt die um Bau von Bomen geeignet wären und er der Polizei auch nicht öffnen würde um da mal jemanden nachsehen zu lassen würde man auch nur indiezien haben aber dennoch die Wohnung mit der GSG9 stürmen wenn dieser sich ver barikadiert...

da die iaeo in sehr hohem maße auf informationen die großen geheimdienste angewiesen ist, kann man sich ausmalen zu welcher willkür dies führen könnte ...... da denunziert man einfach mal ein land und schon hagelts bomben ..... oder wie stellst du dies vor ????? bomben auf verdacht, wenn das land keine inspektoren ins land lässt (weil es zum beispiel nicht muss, da aus dem nvv ausgetreten ist) ????

heisses eisen dein vorschlag ....... ich hoffe immer noch, dass man durch vertrauensbildende maßnahmen es schafft, den brennstoffkreislauf gesamtheitlich unter internationale neutrale kontrolle bekommt ...... dies dürfte nachhaltig der königsweg für die problematik "spagat zwischen friedliche nutzung der atomenergie/vs. gefahr des missbrauchs" sein und um parallel eine ehrliche abrüstung in gang zu bekommen

@PAX14059

PAX14059 schrieb:würde die ganze Sache nur um 10 Jahre hinauszuzögern - hatt mann ersteinmal wieder 9 Jahre Zeit - und dann eben wieder und wieder

Ja das wäre natürlich eine Möglichkeit... immer und immer wieder.
Blos die Sache hat auch Hacken.
Das Pentagon geht von 2-3 Jahren Zeitgewinn aus nicht von 10.
Das Regime rechtfertigt seine Existenz , durch die Bedrohung von Aussen.
Millitärschläge gegen den Iran sind Futter fürs Regmie und Gift für die Opposition.
Man geht also von einer Radikalisierung des Irans in Folge eines Angriffs aus.
Auch diese Annahme stammt aus dem Pentagon.
Es ist also sehr zweifelhaft ob man mit diesem Verfahren, des periodischen Zusammenbombens der Anlagen eine positive Wirkung erzielt.
Ganz geschweige von den Gefahren die entstehen wenn man Sprengstoff auf Uranlager schmeisst.

Also ich sehe hier nur einen Aggressor - USA. Ich wünschte mir, Iran hätte eine Atombombe, dann würden die USA vielleicht aufhören Menschen in der Region zu töten, unter welchen Vorwänden auch immer.

sadbeaver schrieb:Also ich sehe hier nur einen Aggressor - USA. Ich

Dann hast du den Konflikt ja auf einen einfachen Nenner reduziert. Es ist sicherlich gut,wenn man komplizierte Dinge nicht differenzieren muss,das vereinfacht vieles.

@Glünggi
Der Meinung bin ich auch. Und wenn aus Iran ein zweites Afghanistan entsteht oder die Zahl der Terroristen gegenüber dem Westen wieder steigt, brauchen wir uns nicht zu wundern.

@Luminarah
Tut mir leid, aber siehe der realität ins Auge. Es die Amerikanische Militär,
die Weltweit präsent sind.

@Luminarah

Im Prinzip kann man fast alles auf der Welt passend erklären. Das Ganze wird dann zwar komplizierter, dadurch aber auch für einen uninformierten Menschen schwerer zu überblicken.
Außerdem ist dir anscheinend Ockhams Rasiermesser nicht bekannt ;)

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

@Repulsor
Ja aber das Hauptproblem sind nicht die Amis an und für sich sondern dieser Kindergarten zwischen den Sunniten und Shiiten.
Die Amis haben blos den Fehler gemacht sich auf die Seite der Sauds zu stellen um ihre ölförderung abzusichern.
Würden die USA eine neutrale Position in diesem inner"arabischen" Konflikt zwischen den Sunniten und Shiiten einnehmen , stünden sie auch nicht als Agressor da.

sadbeaver schrieb:Außerdem ist dir anscheinend Ockhams Rasiermesser nicht bekannt ;)

Ich glaube eher ,du hast Ockham nicht verstanden.

Er ist keine Anleitung ,komplizierte Dinge auf Schlichtheit runterzubürsten. Für manche ist sowas natürlich eine Lebenshilfe,das will ich nicht abstreiten.

@Luminarah

Keine Sorge, ich habe es schon verstanden ;)
Ich glaube dagegen, dass du nach dem Prinzip "was nicht passt, wird passend gemacht" lebst.
Ist zwar gut für dich und für die immer fetter werdenden Amis, nicht aber für die Menschen in Afghanistan, die wegen solchen höchst aktuellen Atomwaffen-Ammenmärchen und Menschen, welche sie unters Volk bringen, ermordet wurden.

@Luminarah
Deine Sicht ist eine typische Art und Weise, die Naivität zeugt.
Es geht nun mal nicht um Honig und Milch sondern Blut und Öl.

In dem du die Dinge auf nach ihrer komplexität beurteilst und Emotionen
ins Spiel bringst, verzerrst du das wesentlich.

@Glünggi
Ja, dieser Kindergarten ist eines der Hauptprobleme und leider das gefährlichste.

@sadbeaver

sadbeaver schrieb:Ist zwar gut für dich und für die immer fetter werdenden Amis, nicht aber für die Menschen in Afghanistan, die wegen solchen höchst aktuellen Atomwaffen-Ammenmärchen und Menschen, welche sie unters Volk bringen, ermordet wurden.

Afghanistan wurde nie vorgeworfen Atomwaffen zu besitzen.

@robert-capa

Ja, danke für die Korrektur. Ich meinte Irak "mit seinen Massenvernichtungswaffen".