Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Es würden gezielte Schläge erfolgen, die komplette Ausschaltung der iranischen Militärmacht ist nicht notwendig, da die Kampfkraft arabischer/persischer Soldaten erfahrungsgemäss nicht in der konventionellen Hochtechnik liegt.
EIn vorstellbares Scenario ist die "chirurgische" Vernichtung bestimmter Ziele, eben um gewisse technische Entwicklungen zu bremsen.

dessen bin ich mir bewusst, das problem ist aber das die iraner ihre anlagen im ganzen land verteilt und stark befestigt haben, die kann man nicht in einer nacht und nebel aktion ausschalten.

israel müsste mehrmals angreifen und zwar immer mit so gut wie allen maschinen, das ist nicht ohne

Der Iran ist nicht vergleichbar mit dem Irak oder Afghanistan.
Der Iran hat ein organisiertes, gut ausgebildetes Militär.

Die Waffen die der Iran hat kommen aus Russland/der Sowjetunion und sind bei Gott nicht schlecht, außerdem hat der Iran sowohl Mittelstrecken als auch Langstreckenraketen, Luftabwehrgeschütze und auch Panzer.
Um den Iran in die Knie zu zwingen ist schon um einiges mehr nötig als 30.000 Soldaten und ein paar Luftschläge.

Aber die USA sind eh bereit jeden einzelnen ihrer Soldaten zu opfern, hauptsache die Rüstungsindustrie macht richtig Kohle, während die Politiker hübsch in die Rüstungsunternehmen investieren können.

@Winter

Winter schrieb:Die Waffen die der Iran hat kommen aus Russland/der Sowjetunion und sind bei Gott nicht schlecht,

Man kann für die iranischen Soldaten nur hoffen, dass keine U-Boote dabei waren. :D

Winter schrieb:Aber die USA sind eh bereit jeden einzelnen ihrer Soldaten zu opfern, hauptsache die Rüstungsindustrie macht richtig Kohle, während die Politiker hübsch in die Rüstungsunternehmen investieren können

Das stützt du mit?

Heide_witzka schrieb:Das stützt du mit?

Du meinst ob ich das unterstütze?

Nein, natürlich nicht.

@Winter
Nein, ich meinte womit stützt du deine These, dass die USA alle ihre Soldaten opfern würden?
Das ist doch etwas arg pauschalisiert.

Nein, ich meinte womit stützt du deine These, dass die USA alle ihre Soldaten opfern würden?
Das ist doch etwas arg pauschalisiert.

"Alle" war eine verdeutlichung dafür, wie Stiefmütterlich die Amerikaner mit ihren Soldaten umgehen.
Die meisten Soldaten der US-Armee sind irgendwelche Schulabbrecher aus Problemvierteln, die keine andere Alternativen haben, denkst du, die Politiker kümmern diese Leute bzw. Soldaten?
Die Regierung macht Geld mit Krieg, das ist unabstreitbar, und wenn dafür 50.000 Soldaten nötig sind, dann werden 50.000 Soldaten erübrigt.
Man rekrutiert keine Soldaten um ihnen ein schönes und erfülltes Leben zu bescheren, man rekrutiert sie damit sie Töten oder getötet werden.
Es sieht zwar schöner aus, wenn bei einem Angriff nur 2 Soldaten gestorben sind, aber es wäre der Regierung auch herzlich egal wenn 200 draufgegangen wären.
Das meine ich damit.

@Winter

Winter schrieb:Es sieht zwar schöner aus, wenn bei einem Angriff nur 2 Soldaten gestorben sind, aber es wäre der Regierung auch herzlich egal wenn 200 draufgegangen wären.
Das meine ich damit.

Deshalb inverstieren sie so viel Geld für bessere Schutzwesten/Camelbacks sowie neue Zielvorrichtungen welche weitest gehend an alle Soldaten vetreilt werden. Außerdem sind Offiziere und Generäle für möglichst verlustfreie Schlachten zuständig, also komm hier nicht mit Regierungen und ich denke wir beide sind uns da nahezu einig das alle Regierung in diesem Sinne gleich sind vor allem wenn es sich um eine Weltmacht handelt.

Winter schrieb:Die meisten Soldaten der US-Armee sind irgendwelche Schulabbrecher aus Problemvierteln, die keine andere Alternativen haben, denkst du, die Politiker kümmern diese Leute bzw. Soldaten?

Diese Männer oder wie du sie bezeichnest "Unterschicht", was zweifelsfrei nicht auf jeden zutrifft, melden sich freiwillig zum Militär bzw. Kriegsdienst und bekommen dafür auch gutes Geld.
Das Gegenstück dazu wäre Russland dort wo man seinen Kriegsdienst nicht verweigern kann und man für das Geld was man da verdient noch gerade so über die Runden kommt.
Das was du da eingetippt hast passt vielleicht auf Russland aber keineswegs auf die USA.

@Winter

Winter schrieb:Die Waffen die der Iran hat kommen aus Russland/der Sowjetunion und sind bei Gott nicht schlecht, außerdem hat der Iran sowohl Mittelstrecken als auch Langstreckenraketen, Luftabwehrgeschütze und auch Panzer.

Bezüglich Panzern und MTWs:
Im Irak (2.Golfkrieg und Irak Krieg) war es doch auch der Fall.. Und wo sind sie jetzt?
Am sonsten hat der Iran keine wirkungsvollen Luftabwehrsysteme gegen moderne US-Kampflugzeuge wie die F-22 Raptor o.a. die F-117. Und wenn du dich dabei auf die S-300 Systeme beziehst dann kann ich dich beruhigen denn aktuellsten Angaben zufolge besitzt der Iran schon ganze 4.

Die Ausschaltung der iranischen Armee dürfte für die USA kein Problem sein.
Die Frage ist: Was kommt danach?

PredatorOS schrieb:Deshalb inverstieren sie so viel Geld für bessere Schutzwesten/Camelbacks sowie neue Zielvorrichtungen welche weitest gehend an alle Soldaten vetreilt werden. Außerdem sind Offiziere und Generäle für möglichst verlustfreie Schlachten zuständig, also komm hier nicht mit Regierungen und ich denke wir beide sind uns da nahezu einig das alle Regierung in diesem Sinne gleich sind vor allem wenn es sich um eine Weltmacht handelt.

Exakt, sie investieren, und durch diese Investitionen bekommen die Rüstungsindustrien Geld, in die widerrum die Politiker und Initiatoren des Krieges investieren ---> GELD
Natürlich sind Generäle für verlustfreie Schlachten zuständig, weil es in den Medien und bei der Bevölkerung gut ankommt, und dann wird in Rüstungsunternehmen investiert --> Geld --> fließt weiter.

Wenn du der Meinung bist, dass es bei modernen Kriegen um etwas anderes als Geld geht, dann bist du wirklich verblendet.

PredatorOS schrieb:Diese Männer oder wie du sie bezeichnest "Unterschicht", was zweifelsfrei nicht auf jeden zutrifft, melden sich freiwillig zum Militär bzw. Kriegsdienst und bekommen dafür auch gutes Geld.
Das Gegenstück dazu wäre Russland dort wo man seinen Kriegsdienst nicht verweigern kann und man für das Geld was man da verdient noch gerade so über die Runden kommt.
Das was du da eingetippt hast passt vielleicht auf Russland aber keineswegs auf die USA.

Als ob die Leute aus den Problemvierteln in denen über 50% Arbeitslosigkeit herrscht eine andere WAHL hätten als zum Militär zu gehen.
Natürlich kriegen sie dafür Geld, aber sie würden wohl viel lieber einen normalen Job annehmen, oder etwa nicht?

PredatorOS schrieb:Bezüglich Panzern und MTWs:
Im Irak (2.Golfkrieg und Irak Krieg) war es doch auch der Fall.. Und wo sind sie jetzt?
Am sonsten hat der Iran keine wirkungsvollen Luftabwehrsysteme gegen moderne US-Kampflugzeuge wie die F-22 Raptor o.a. die F-117. Und wenn du dich dabei auf die S-300 Systeme beziehst dann kann ich dich beruhigen denn aktuellsten Angaben zufolge besitzt der Iran schon ganze 4.

Der Irak hatte einen Scheißdreck, und war nicht vorbereitet auf einen Krieg, das wissen wir beide.

@Winter

Ich glaube der einzige der verblendet ist, bist du.
Du kommst mit deinen Aussagen nicht auf den Punkt, weshalb dir auch niemand erklären kann warum du falsch liegst.

Topic:

Der Iran hat im Vergleich zur USA GENAUSO einen Scheisdreck oder meinst du dass der Iran vorgewarnt wird, man wach auf!!

Falls es eine Boden-Luft Operation werden sollte schicken die als aller erstes kleine Marine-Corps(ich glaube Sterben-töten Rate liegt bei 1 zu 100) hin um die Iraner zu irritieren .

Danach sollten meiner Meinung nach Stealth Bomber der B-2 Gattung ankommen und unsichtbar die Atomanlagen mit bunkerzerbrechenden bomben zerstören.

Den Rest der kompletten Infrastruktur,Ölraffienerien und Regierungsgebäude zerstören dann wohl F-22 Raptor Kampfflugzeuge und nebenbei Schicken die USA noch,naja ich rechne mal hoch: 150.000 Soldaten per Express in den Iran, wobei ich so viele selber bezweifle.

Ich glaube nach so einem Angriff ist der Iran aber sowas von platt, des kannst du dir nicht in deinen kühnsten Träumen vorstellen.

dafür mischen sich dann chinesen und russen ein, da sie gute bis sehr gute wirtschaftliche beziehungen mit dem iran haben

@Delany

Da wäre ich mir nicht so sicher. Im falle des Falles würde China Iran fallen lassen. Warum? Weil gerade wirtschaftlich Iran nichts großes für China zu bieten hat. China hat zur Zeit nur seine Wirtschaft im Kopf und ein Krieg gegen Amerika, das wirtschaftlich mehr bringt, würden sie eh keinen Krieg anfangen.

In Russland und China sind Opportunisten an der Macht. Die werden es sich wegen einem durchgeknallten Rumpelstilzchen nicht mit der Weltmacht USA verderben.

Ein angriff auf den iran wird das ende ihres weltreiches,gerade die us freunde sollten das sehen.

understatement schrieb:Der Iran hat im Vergleich zur USA GENAUSO einen Scheisdreck oder meinst du dass der Iran vorgewarnt wird, man wach auf!!

Falls es eine Boden-Luft Operation werden sollte schicken die als aller erstes kleine Marine-Corps(ich glaube Sterben-töten Rate liegt bei 1 zu 100) hin um die Iraner zu irritieren .

Danach sollten meiner Meinung nach Stealth Bomber der B-2 Gattung ankommen und unsichtbar die Atomanlagen mit bunkerzerbrechenden bomben zerstören.

Den Rest der kompletten Infrastruktur,Ölraffienerien und Regierungsgebäude zerstören dann wohl F-22 Raptor Kampfflugzeuge und nebenbei Schicken die USA noch,naja ich rechne mal hoch: 150.000 Soldaten per Express in den Iran, wobei ich so viele selber bezweifle.

Ich glaube nach so einem Angriff ist der Iran aber sowas von platt, des kannst du dir nicht in deinen kühnsten Träumen vorstellen.

soviel red alert gespielt?

vegi schrieb:Ein angriff auf den iran wird das ende ihres weltreiches,gerade die us freunde sollten das sehen.

ach haben die iraner seit neuestem eine schlagkräftige marine und eine luftwaffe die der armee anständige luftunterstützung liefern kann? nö, haben sie nicht. der iran kann ausser ein paar raketen auf israel und die us stützpunkete im golf zu ballern nichts machen. die iranische armee würde nach 14 tagen aufhören zu existieren, aber der guerilliakrieg wäre nicht zu gewinnen.

wenn überhaupt gibt es ne neuauflage von desert storm (nachdem man das iranische militär ausgelöscht hat macht man stop und marschiert nicht nach teheran) iraqi freedem 2.0 gibts net

robert-capa schrieb:ach haben die iraner seit neuestem eine schlagkräftige marine und eine luftwaffe die der armee anständige luftunterstützung liefern kann?

wer so ein begrenzten horizont hat mit dem muss ich garnicht erst reden.

denkst alles beschränkt sich auf zahlen und tote? psychologie,vertrauen,ansehn und viel geld würde usa aufanhieb verlieren genug um das ganze eigene land um jahre zurück zu werfen,während andere immer stärker werden.

aber wem erzähl ich das, hier glauben die leute ja immer noch alles sei ein traiding card game.


glauben bunker brechende waffen seien die lösung für alles,
glauben die usa setzt ihre neuesten entwicklungen an waffen systemen aufs spiel
glauben ein angriff auf den iran hätte keine globalen und vorallem regionale folgen.
glauben krieg wär ein traiding card game.


achja israel dachte das auch bevor sie ihr gesicht verloren 2006.

@vegi
mit was wollen die iraner die usa denn aufhalten? mit ihrem zerstörer ausm 2. weltkrieg, den miniubooten, flugunfähigen f-14 oder dem f-5 klon den m-48 panzern oder gar den berühmten chinesischen t54 kopien? sorry, aber solange die usa sich nicht auf so einen guerilliakrieg wie im irak einlassen haben die iraner nichts zu melden.

Yemen Krieg,Libanon Krieg,Pakistan Krieg,Afganistan Krieg,Irak Krieg,Israel Krieg.

das sind die fakten,wie es gerade ausieht???

was denkst du wie es sich entwickelt wen man eine nation wie dem iran überfällt?


wie würd sich die situation deiner meinung nach entwickeln?