Das glaube ich jetzt nicht. Wie war das? Früher wurden Anführer immer umgebracht? Churchill wurde deines Wissens nach nicht ersetzt? Der Bürgerkrieg im Irak brach während der Okkupation aus? Sieht nicht so aus ob du richtig liegen würdest. ... ;)Fedaykin schrieb:Doch, besser als die meisten hier, weswegen ich auch seit beginn in diesem Thread mit meinen Voraussagen richtig liege
Naja, wenn der Iran die Straße von Hormuz verminen würde, dann bringt er selbst Deutschland gegen sich auf. Respekt, das schafft nicht jeder.uatu schrieb:Mal spekuliert: Ein Szenario, das die Welt erschüttern würde, ohne allzu eindeutig gegen Trump's rote Linie zu verstossen, wäre ein schwerer Schlag gegen die weltweite Ölversorgung. Ein wesenticher Teilaspekt könnte eine Verminung der Strasse von Hormuz sein.
So, so, dann haben wir ja einen neuen
Nicht jeder teilt deine Meinung und ist sich darin sicher. Nicht hier im Forum und schon gar nicht der Rest der Welt.
Sehe ich ebenso. Denke, dass eine Reaktion nach der Beerdigung ganz stark zu erwarten ist. Die ganze Welt schaut nun auf die Mullahs und können sie es sich innen-, als auch außenpolitisch, nicht leisten, ihren großspurigen Ankündigungen keine Taten folgen zu lassen. Interessant wird dann die evtl. "unverhältnismäßige" Antwort von unserem Donnie sein. Wird auf jeden Fall mal spannend, in Bezug zu sehr vielen zu treffenden Entscheidungen weltpolitischer Natur. Impeachment steht ja auch noch auf dem Programm die nächsten Tage.
Von Bush war es zuerst Fehleinschätzung.. die er aber korrigiert hat, indem er mit den Sunniten zusammenarbeitete und mit ihrer Hilfe die Alkaida nach Syrien vertreiben konnte.
Das hast du (finde ich) gut formuliert @Glünggi Die Gefahr durch Bin Laden und Co. ist halt nach wie vor - auch wenn die USA noch so oft die eine oder andere Gruppierung zerschmettert, kommen sie immer wieder gewissermaßen aus dem Sand empor gestiegen, um ihr Vorhaben weiter zu entwickeln. Es kann schon sein, dass der Iran keine zu unterschätzende kleine Rolle in dieser Thematik spielt - deshalb kann auch davon ausgegangen werden, dass der Iran im Falle eines größeren Konfliktes nicht alleine dastehen wird.Glünggi schrieb:Von Bush war es zuerst Fehleinschätzung.. die er aber korrigiert hat, indem er mit den Sunniten zusammenarbeitete und mit ihrer Hilfe die Alkaida nach Syrien vertreiben konnte.
Bei Obama war es Ignoranz, die eine Rückkehr der Alkaida in Form der IS ermöglichte, indem er die Hilferufe der alten Verbündeten im Irak ignorierte und seine Truppen raushaben wollte.
Und wenn ich mir Trumps Verhalten anschaue, sehe ich keinerlei Lerneffekt aus dem Geschehenem.
Wieder glaubt man es sei damit getan, wenn man eine Macht vernichtet bzw in den Untergrund getrieben hat.
Dann überlässt man seine alten Verbündeten ihrem Schicksal und der Entwicklung seinen Lauf.
Das ist wie gesagt nur die Hälfte der Arbeit.
Die Rein und Raustaktik wie im Irak haut nicht hin. Genausowenig, wie die Stellvertretterübungen, die man in Libyen oder Syrien gesehn hat. Wenn man ein Regime stürzt, hat man auch eine Verantwortung.
Nicht nur gegenüber der ansässigen Bevölkerung, sondern auch gegenüber der eigenen Soldaten, die sicherlich nicht gerne für heisse Luft sterben.
Wer in aller Welt sollte denn dem Iran zur Seite stehen?Niselprim schrieb:deshalb kann auch davon ausgegangen werden, dass der Iran im Falle eines größeren Konfliktes nicht alleine dastehen wird.
In Teheran hat die Trauerzeremonie zur Beisetzung des von den USA getöteten Topmilitärs begonnen. Millionen Menschen nehmen daran teil. Verfolgen Sie das Geschehen im Livestream.https://www.spiegel.de/video/livestream-begraebnis-von-general-soleimani-in-iran-video-99031451.html (Archiv-Version vom 07.01.2020)
Was soll es denn dann noch sein? Was kann der Iran tun, was die USA Strategisch treffen soll, aber eben keinen Gegenschlag auslösen?
Sicher kein militärischer Angriff, kein Anschlag oder Tötung eines ranghohen US Offiziellen.
Wenn man so will hat er als einzigen Allierten die Hisbollah, also auch Proxys an Israels grenze.
Und welche Land bleibt da noch? Vor allem welches Land was einbringen könnte? (Frage an Alle weil User gesperrt)
Mag sein, kleine Überspitzung am Rande, aber ich mag diese "Subjektiven Fakten" nicht. Da werden Bündnissysteme unterstellt die nicht existieren und frei erfundene Allierte des Irans.. komsiche Analogien zum 1 Weltkrieg (Wo 2 Potente Bündnisssysteme vorhanden waren, und immerhin die damligen Großmächte sich gegenüberstanden)
Sobald der Iran natürlich was gegen die USA unternimmt, die Iraner wissen das Trump das durchzieht.
handeln. Wozu auch?
NIcht so wirklich, der Irak könnte durchaus Probleme haben wenn die ganzen Programme ausgesetzt werden. Wenn IS oder ähnliche vorpreschen werden sie diesmal kämpfen oder wieder laufen?
Du verstehst es immer noch nicht... Ich sagte wenn man in Hierchaien die Leute absägen kann hat das großen Einfluss. Schwedischer König, Gutav Adoplh--> 30 Jähriger Krieg, usw. Und nein Churchill wurde während des 2 Weltkrieges als Premier nicht ersetzt, oder Ermordert. Deswegen ist das schwerlich zu wissen, aber sein charakter und Durchhaltewillen wäre wichtig gewesen.? Hätte ein anderer Premier den Seperatfrieden gesucht? Apeasment? Möglichweise.. Also geht es um deine vereinfachtet Vorstellung das man Persönlichkeiten so eben ersetzen kann... Das geht bei Leuten mit außergewöhnlichen Eigenschaften und Persönlichkeiten wesentlich schwerer. Und ja die Gewalt zwischen Sunnit und Shiite im Irak brach während der Besatzungszeit, immerhin waren 90% der Opfer Irakis,, 2011 ging das ganze dann nochmal los, nur noch intensiver, 2014 versagte die Irakische Armee vor dem IS..Ahmose schrieb:Das glaube ich jetzt nicht. Wie war das? Früher wurden Anführer immer umgebracht? Churchill wurde deines Wissens nach nicht ersetzt? Der Bürgerkrieg im Irak brach während der Okkupation aus? Sieht nicht so aus ob du richtig liegen würdest. ... ;)
Oh der Neuling hat den ganzen Thread gelesen. Respekt, Oder doch nicht?
Das ist der Klassiker seit dem Iran, Irak Krieg. Aber was galubst du was passiert wenn der Iran noch andere Nationen anpisst? Das hatten wir ja vor Monaten gesehen. Wird also ebenfalls SChritte nach sich ziehen, und den USA noch in die Hände spielen.
Nein es ist weniger Prophetie als Analyse der Geostrategischen Lage, und der Interessen der Beteiligten.
Nostradamus hier... Gut, dass wenigstens einer hier die Zukunft kennt.
Mag sein, aber das ist ja nicht mein Problem das andere eben mehr Fantasie als Analyse betreiben.
Doch genau da wird nix wildes kommen, einfach weil man nicht kann und weiß Trump wird einfach zurückschlagen...Urmolch schrieb:Die ganze Welt schaut nun auf die Mullahs und können sie es sich innen-, als auch außenpolitisch, nicht leisten, ihren großspurigen Ankündigungen keine Taten folgen zu lassen.
Ja, es gab eine Zeit wo sich die Lage recht gut beruhigte, aber dann kam eben der Abzug... die Shiitische Mehrheitsregierung ging eben wieder gegen die Sunniten und das Spiel ging von Vorne los, spiegelverkehrt haben wir es in Syiren.
Naja, die IRaksiche Regierung selber wollte das, aber ja das war dieses "Blinde" Denken, was man sonst hierzulande findetn. Aus den Augen aus dem Sinn, kein Problem.
Das haben die Iraker ja selber in Schuld wenn sie jetzt die Anti IS Koalition "rauswerfen"
Das ist wie gesagt nur die Hälfte der Arbeit.
Deswgen geht man ja nicht so gerne mehr rein. Bei allen anderen Operationen sind die Verluste meist überschaubar, So auch im Falle die Strategischen Möglichkeiten des Irans zu Dezimieren.
Nein, das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Und Terrorgruppen helfen dem Iran recht wenig in seiner Strategischen Situation.
IRAN WILL NEVER HAVE A NUCLEAR WEAPON!Ich vermute bereits seit Längerem, dass Atomwaffen in den Händen des Iran (zumindest unter dem gegenwärtigen Regime) für Israel und wohl auch für die USA grundsätzlich unakzeptabel sind. Die Aussage dieses Tweets dürfte eine schwerwiegendere Bedeutung haben, als es vielleicht auf den ersten Blick scheint.
(Donald Trump am 06.01.2020 (Archiv-Version vom 06.01.2020))
Na ja, könnte vielleicht auch sein, dass sich Donny immer noch für die Liquidierung feiert.
Das heißt einfach nur das alles unternommen wird , das es dazu eben niemals kommen wird .
"einfach nur" ist gut. ;) Ich habe vor Längerem mal einen Artikel über israelische Planungen zur Zerstörung der iranischen Nuklearanlagen gelesen, und da ging es, wenn ich mich recht erinnere, um ungefähr 50 (!) Standorte, die gleichzeitig angegriffen werden müssten.Cyanol schrieb:Das heißt einfach nur das alles unternommen wird , das es dazu eben niemals kommen wird .
Alles machbar , besonders in Kombination US-Streitkräfte und IDF.
Bei den 50 Standorten ist die Frage, welche Priorität welcher Ort hat. Es sind ja nicht alle gleich wichtig, kann ja auch sein das einzelne Anlagen nur Mock Up sind und als Köder dienen. Das wäre dann halt die Aufgabe für den Geheimdienst, die Hochwertziele festzulegen. Die Strategen und Berater setzen dann das Szenario fest, wie die Dinger ausgeschaltet werden können. MMn nur eine Sache der Aufklärung, Planung und Durchführung.
Und was soll das jetzt groß sein? Die Vergeltung? Aber du meinst das ist die "Vergeltung" des Irans?
Nach Plan läuft es wohl weniger, wenn der "Kreative" weggebombt wurde...
Wie gesagt, ist witzig, ein Irakischer Parlamentsbeschluss ist die sofortige Vergeltung des Irans... muss man estmal so biegen.
Nee so Tragisch wichtig waren die 1500 Mann im Irak jetzt nicht...
Das ist eher der "Impotenz" des iranischen Regimes geschuldet..
