Quiron schrieb:Der gute Wille bestand darin, dass sie den alten Reaktorkern für eine Herstellung von Plutonium unbrauchbar machten.
Ah, ich verstehe. Es ist also schon als "guter Wille" zu interpretieren, wenn man sich überhaupt an das Abkommen hält und sollte beklatscht werden.
Bezeichnend.
Da kann man wirklich nicht auch noch erwarten, dass man es unterlässt, Lücken im Abkommen zu suchen und diese dann auszunutzen, um Details zu umgehen....dann wären die ja besser als Jesus Christus.
Quiron schrieb:Sicherzustellen, dass der Iran hernach nie wieder die technologischen Voraussetzungen dazu erlangt, war erstens schlichtweg nicht möglich, und zweitens dem Iran auch nicht abzuringen.
Von so einem Unfug spricht ja auch keiner, das sind deine komischen Übertreibungen und Verzerrungen, um Argumente völlig absurd erscheinen zu lassen.
Erstmal geht es nicht um "nie wieder die technologischen Voraussetzungen bla" sondern explizit um den Umbau des Reaktor in Arak.
Und auch dort hat das nichts mit "nie wieder" zu tun, sondern hätte Zeit gebracht, falls das Abkommen scheitert oder ausläuft und der Iran den Betrieb dann wieder aufzunehmen gedenkt.
Dass du stur dabei bleibst, dass das Unbrauchbarmachen dieses Kerns nicht dem Zweck gedient hätte, dass da auch - zumindest solange das Abkommen läuft - kein brauchbarer Kern ist, ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten
:DIch wette sogar, dass man das nicht explizit in den Vertrag geschrieben hat, weil sich das eigentlich jedem klar denkenden Menschen von selbst erschließt.
Es ist anzunehmen, dass das auch die Mullahs wussten...jedenfalls ist ihr Verheimlichen dessen ein überaus starkes Indiz dafür.
Quiron schrieb:Wie du ausnahmsweise einmal richtig bemerktest, traut der Iran dem Westen nicht (wie übrigens auch umgekehrt nicht). Wen sollte es also wundern, dass sie sich dagegen absichern, falls plötzlich irgend so ein Clown Präsident der USA wird und meint, er müsse sich nicht mehr an Vereinbarungen halten.
Die halten sich im Iran in dem Fall ja auch nicht an das Abkommen, sind dabei nur geschickt genug, dass man sie nicht festnageln kann.
Dass du nun wieder Zukunfts-Trump für die Handlungen der Mullahs in der Vergangenheit verantwortlich machen willst, ist umgedrehte Kausalität...und natürlich deiner Obsession dahingehend geschuldet.
Ich haue ja auch niemandem ins Gesicht und begründe das nach einer Anzeige mit eben dieser.
Vollkommener Unsinn.
Das ist viel eher Beleg dafür, dass die Intention zum Bau einer Atombombe überhaupt nie zur Debatte stand und das so schnell wie möglich erfolgen sollte...vollkommen unabhängig von den USA.
Quiron schrieb:Übrigens scheint sich ja keiner außer dir über diese Absicherungsmaßnahme aufzuregen
Doch, du regst dich darüber auf.
Du sprichst die Sache jetzt zum wiederholten Male an, ohne dass das überhaupt irgendwer als Argument vorgetragen hätte...ohne dass auch nur irgendwer darüber sprach.
Möchtest es immer wieder zu den Lügenmärchen eines völlig irrelevanten Blogs herunterspielen, einem Reinfall und wenn es doch zuträfe, dann ist es nachvollziehbar und verstößt gegen gar nichts.
Dabei tut es gar keine Not, das immer wieder beharrlich zu erwähnen....es redet ja wie gesagt gar niemand darüber.
Die Diskussion ist ja gerade nur Reaktion.
Diesen Tanz müsstest du also gar nicht ständig aufführen, also interpretiere ich zumindest deine Vehemenz dahingehend, dass du dir bewusst oder vllt unbewusst über das Gewicht dieses Arguments vollkommen im Klaren bist und du dich deswegen genötigt siehst, immer wieder darauf herumzuhacken und es vermeintlich zu entwerten.
Da hilft es auch nicht, dass du ständig ohne jeglichen Beleg postulierst, dass "wenn A und B vorliegen, die EU so und so handelt und wenn sie das nicht tut, A und B nicht vorliegen kann".
Du kannst dir nicht irgendwelche Prämissen zusammenfantasieren und sie dann als Beleg für deine eigenen Postulate hernehmen.
Die Faktenlage ist vollkommen unabhänigig davon, was du glaubst, was die EU oder Trump deshalb unternehmen würden.
Quiron schrieb:Noch hat niemand bewiesen, dass es einen solchen Verstoß gab. Wieso sollte ich dann belegen, dass es keinen gab? Nebenbei: Forderung nach Beweis der Nichtexistenz.
Was redest du? Ich habe überhaupt nirgends irgendwelche Belege gefordert, sondern sagte lediglich, dass du bei deinen absoluten Behauptungen vllt abwarten solltest, bis diese Sache geklärt ist:
Fierna schrieb:Und würdest du bitte abwarten, bis die IAEA etwas zu diesem "Teppichlager" sagt, bevor du so großspurig Dinge behauptest?
Aber offenbar erwartest du ja gar nicht, dass sich das klärt.
Quiron schrieb:Bitte belege, wo ich ihnen explizit "gratuliert" hätte. Das sit nämlich eine Unterstellung.
Ich muss nicht "explizit" belegen, wenn ich "quasi" sage.
Du tust es doch oben schon wieder, indem du diese "Absicherung" als nachvollziehbar und auch geboten darstellst.
Quiron schrieb:Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, dann hat ein nachrangiger israelischer Sender behauptet, dass vier nicht namentlich genannte israelische Offizielle behauptet hätten, dass ihnen IAEA-Mitarbeiter mitgeteilt hätten, dass man in einer Teppichreinigung in einem Teheraner Vorort, angeblich Beweise gefunden hätte, dass der Iran dort quasi eine Atombombe zusammenbastelt.
Nunja...
Ziemlich viel Hörensagen in der Sache, nicht? Es hat sich nun kein bekanntes israelisches Regierungsmitglied so weit aus dem Fenster gelehnt, und sich auf den Bericht berufen, und auch niemand von der IAEA . Die einzigen, die sich blamiert hätten, wenn die Sache sich doch noch in Luft auflösen sollte, wäre die Redaktion von Channel 13. Mir scheint, die IAEA sieht sich nicht genötigt, deswegen dementieren zu müssen.
Du erinnerst dich nicht richtig.
Deine Darstellung scheint mir da auch eher eine polemische Verzerrung einer Bild-Schlagzeile...das muss man erstmal hinkriegen.
Richtig ist, dass Netanjahu die Sachlage schon 10 Monate vorher der UNO vortrug, sogar die genau Adresse nannte und die IAEA aufgefordert hat, dort zu ermitteln.
Was sie in Folge dessen dann offenbar getan hat.
Der Bericht sagte nun, dass die IAEA fündig geworden ist.
Und das ist nicht lediglich der Bericht eines irrelevanten Fernsehsenders (ist bei dir irgendwie wiederkehrendes Motiv, Quellen einfach die Relevanz abzusprechen, oder?), denn die andere Quelle unterschlägst du ja.
Quiron schrieb:Und wo hätte ich darin nun behauptet, Trump wäre für die EU-Sanktionen gegen die syrische Raffinerie verantwortlich? Eben, gar nicht, mithin ein Strohmann.
Von Sanktionen die eindeutig EU sind:
Quiron schrieb:Ohne Sanktionen hätten wir jetzt keine Bedrohung der Schifffahrt.
augenblickliche Überleitung zu Trump:
Quiron schrieb:Warum sollte man hier die Falken in der Trump-Administration unterstützen, die auf einen Krieg hinarbeiten?
Von EU:
Quiron schrieb:Wenn die Briten gefragt hätten, und man eine rein europäische Mission mit den Partnern in der EU durchgeführt hätte, das hätte man aus Solidarität mit den Partner in Europa nicht ablehnen können. Man schützt damit übrigens auch Schiffe deutscher Reedereien.
augenblickliche Überleitung zu Trump:
Quiron schrieb:Trump soll den Dreck, den er angerichtet hat, gefälligst alleine wegräumen. Ach, kann er nicht? Tja, wenn nan halt keine sinnvolle Strategie hat...
-----
Quiron schrieb:Oh, ich bin mir ziemlich sicher, dass das Öl letztendlich für Syrien bestimmt war. Man muss es dann eben auf See oder in einer Zwischenstation umladen. Allerdings kann man dann jeden Tanker, der ins Mittelmeer einfährt, mit der Begründung aufbringen, das Öl sei für Syrien bestimmt, unabhängig davon, was als Zielhafen angegeben wurde.
Was soll dann der unsinnige Hinweis, dass das Schiff vermeintlich keine syrischen Häfen anlaufen kann?
Und warum glaubst du, dass man abseits von "Das Öl ist aus dem Iran" keinerlei Belege dafür hat, für wen das vorgesehen war?
Das ist eine vollkommen absurde Behauptung und es muss sicher niemand davon ausgehen, dass man dort jetzt jedem Öltanker unterstellt, Öl nach Syrien zu liefern.
Wenn die Situation so wäre, wie du sie unten darstellst - also dass sich bis zu dem Vorfall gar niemand für die Sanktionen interessiert hätte - hätte auch niemand Grund dazu gehabt, das Ziel zu verheimlichen, die Crew hätte wahrscheinlich völlig unbedarft Auskunft erteilt und dann hätte man seine Belege ohne dass man den Tanker einfach nur festgesetzt hätte, weil das Öl aus dem Iran kommt.
Quiron schrieb:Es spricht an sich auch nichts dagegen, die EU-Sanktionen, die praktisch seit acht Jahren in Kraft sind, durchzusetzen…tja, wenn man das eben seit diesen acht Jahren schon getan hätte. Jetzt plötzlich kommt man in Großbritannien auf die Idee, einen iranischen Tanker zu stoppen. Jetzt, da die Spannungen mit dem Iran gerade ohnehin eskalieren. Und nur diesen einen. Das kommt mir dann schon sehr verdächtig vor.
War das denn so?
Beleg doch bitte, dass die Sanktionen offenbar niemanden interessiert haben und der Iran seine Öllieferungen nach Syrien durch britische Gewässer schickte.
Davon ab, haben die Behörden in Gibraltar gehandelt und nach eigener Aussage nicht auf Ersuchen von irgendwem.
Quiron schrieb:Etwa weil man dem Iran vorgeworfen hat, gegen EU-Sanktionen zu verstoßen, an die der Iran gar nicht gebunden ist? Könnte das vielleicht der Grund sein? Eventuell?
Nö, garantiert nicht.
Wenn ich im Rewe lediglich einkaufe und anschließend des Diebstahls beschuldigt werde, sage ich ja auch nicht "Ich darf hier klauen" oder "Das STGB gilt bzgl Diebstahl nicht für mich" sondern ich würde sagen "Ich habe nichts geklaut".
Dementsprechend würde der Iran auch nicht sagen "Wir müssen uns nicht an EU-Sanktionen halten" wenn man nicht die Raffinerie in Syrien beliefern wollte.
Das ist eigentlich schon ein Eingeständis, selbst wenn man behauptet, der Tanker sei zu groß für syrische Häfen.
Quiron schrieb:Und wann hätte der Iran je gesagt, er wolle sich an die Syrien-Sanktionen der EU halten?
Was soll diese komische Frage? Habe ich das irgendwo behauptet?
Glünggi schrieb:Ja ,mach mich halt nicht für die schlechte Versorgung verantwortlich
