Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
Seite 1.011 von 1.294vorherige 1 ... 9119611.0011.0091.0101.0111.0121.0131.0211.0611.111 ... 1.294 nächste
Direkt zur Seite:
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
07.02.2016 um 04:18Amerika hat 1945 keinen Krieg mehr gewonnen. Afghanistan und der Irak waren die reinsten Desaster. Ich glaube nicht, dass der nächste Amerikanische Präsident egal wie er heißt einen Krieg gegen den Iran dem Volk verkaufen kann.
Dazu passt auch, dass Trump gefeiert wurde als er forderte, die anderen Nationen sollen ihre Probleme selber lösen. Die andern Republikanischen Kandidaten sind schnell nachgezogen. Amerikas Mittelschicht hat es satt, dass ihre Söhne für nichts in Kriegen verheizt werden
Zudem stellt sich für mich noch eine weitere entscheidende Frage.
Dazu passt auch, dass Trump gefeiert wurde als er forderte, die anderen Nationen sollen ihre Probleme selber lösen. Die andern Republikanischen Kandidaten sind schnell nachgezogen. Amerikas Mittelschicht hat es satt, dass ihre Söhne für nichts in Kriegen verheizt werden
Zudem stellt sich für mich noch eine weitere entscheidende Frage.
Wer soll das bezahlen? - Jupp Schmitz (1949)
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
07.02.2016 um 07:57@casimira
Die mittelschicht hat es satt. Das stimmt bis auf die idioten im bible belt. Fürs Kanonenfutter gibts immer noch genug Migranten und gesellschaftliche Unterschicht.
Die mittelschicht hat es satt. Das stimmt bis auf die idioten im bible belt. Fürs Kanonenfutter gibts immer noch genug Migranten und gesellschaftliche Unterschicht.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
07.02.2016 um 12:47@casimira
Kalter Krieg ?
Koreakrieg ?
Zweiter Golfkrieg ?
Afgkanistan ...gut Krieg gewonnen Frieden verloren ...aber ein paar jahre davor , passierte undseren russischen Freunden das selbe Maleur....
Echt ?casimira schrieb:Amerika hat 1945 keinen Krieg mehr gewonnen
Kalter Krieg ?
Koreakrieg ?
Zweiter Golfkrieg ?
Afgkanistan ...gut Krieg gewonnen Frieden verloren ...aber ein paar jahre davor , passierte undseren russischen Freunden das selbe Maleur....
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
08.02.2016 um 05:28A growing number of young girls are being forced to marry in Iran, UN rights experts warned Thursday, decrying laws permitting sexual intercourse with girls as young as nine.http://www.timesofisrael.com/un-alarmed-rising-number-of-iranian-girls-as-young-as-10-forced-to-marry/
Following a review of the situation in Iran, the UN Committee on the Rights of the Child (CRC) urged the country to “repeal all legal provisions that authorize, condone or lead to child sexual abuse.”
The committee, which is made up of 18 independent experts who monitor the implementation of international children’s rights treaties, said it was “seriously concerned” over reports that child marriages in Iran were on the rise.
A growing number of “girls at the age of 10 years or younger … are subjected to child and forced marriages to much older men,” CRC said.
Compounding the problem were laws allowing sex with girls as young as nine, and a lack of criminalization for sexual abuse of even younger children, it said.
The committee also lamented a law obliging wives “to fulfill sexual needs of their husbands at all times,” which it stressed “places child brides at risk of sexual violence, including marital rape.”
Stressing the devastating effects child marriage can have on the physical and mental health of young girls, the experts called on Tehran to introduce national laws clearly banning and criminalizing the practice.
The committee also raised a range of other disturbing issues, including the fact that boys in the country are considered criminally responsible at the age of 15, and girls at nine.
This means children down to those ages can be subjected to “sentences involving torture or cruel, degrading treatment of punishment,” it said.
Most distressing perhaps is that some crimes committed as a minor in Iran are punishable by death, and that the country occasionally executed children.
“A small number of children have been executed in Iran,” committee member Bernard Gastaud told reporters.
His colleague Benyam Mezmur described the situation as being “of very serious concern.”
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
08.02.2016 um 06:27@casimira
Das ist im "diametralen Krieg" aber eben nicht so, weil es ja "nur" ein begrenzter Militäreinsatz ist, der folglich auch nur selten eine definitive Entscheidung bringen kann.
Da man das aber nicht verstanden hat, war natürlich auch die Nachkriegsplanung falsch, da sie von einem falschen Parameter ausging, nämlich der völligen Vernichtung der gegnerischen Kampfmoral und Bewaffnung. Das hat man sehr schön im Irak gesehen, wo die USA nach Einstellung der eigentlichen Kampfhandlungen, die irakische Armee komplett entließ, genauso wie alle Verwaltungsangestellten der Baath-Partei. Plötzlich standen also hunderttausende Männer ohne jedes Einkommen und ohne jegliche Perspektive auf der Strasse. Aber weder war deren Kampfmoral gebrochen, noch der Zugang zu Waffen unterbunden. Dadurch gründete sich dann der Widerstand gegen die US-Truppen und später der IS.
Und was Afghanistan betrifft, so hätte man durch ein Blick in ein Geschichtsbuch lernen können, dass eine Guerilla-Truppe einen Kampf nicht militärisch gewinnen muss, sondern ihn nur nicht verlieren darf. Das war auch in Vietnam der Fall. Eine Guerilla-Truppe muss komplett vernichtet werden, samt aller Sympathisanten und Unterstützer. Das scheuen sich moderne Armeen verständlicherweise aus humanitären Gründen, denn da eine Guerilla meist nicht als solche erkennbar ist, würde es bedeuten, man müsste ganze Regionen entvölkern. Ein Beispiel wo man sowas gemacht hat, war z.B. als der japanische Fürst Nobunaga 1581 in die Provinz Iga einmarschierte und die dortigen Ninja-Guerilla-Krieger vernichtend schlug.
Und genau deswegen werden die USA auch weiterhin eingreifen, wenn es ihre vitalen Interessen gefährdet, völlig egal, wer da gerade Präsident ist. ;)
Aber nicht militärisch. Militärisch haben die USA keinen einzigen Krieg verloren, nicht mal Vietnam. Vietnam haben die USA verloren, weil sich die öffentliche Meinung in den USA komplett gegen den Krieg gedreht hatte. Und die Taliban-Verbände, sowie die irakische Armee haben die Amerikaner auch in null komma nichts weggeputzt. Das Problem war, dass die USA keinen funktionierenden Plan für das "Danach" hatten. Was hauptsächlich daran lag, dass die führenden US-Politiker, genauso wie unsere europäischen Politiker, fernab von jeglicher Realität regieren. Wäre dem anders und das gilt auch für die gesamten westlichen Bevölkerungen, hätte man kapiert, dass ein "diametraler Krieg" eigentlich kein Krieg im ursprünglichen Sinne ist, sondern ein begrenzter Militäreinsatz. In einem "echten" Krieg mobilisieren beide Seiten bedingungslos alle ihre Kräfte und es kommt zu einem Kampf der zwangsläufig mit einer unveränderlichen Entscheidung über Sieg oder Niederlage endet.
Das ist im "diametralen Krieg" aber eben nicht so, weil es ja "nur" ein begrenzter Militäreinsatz ist, der folglich auch nur selten eine definitive Entscheidung bringen kann.
Da man das aber nicht verstanden hat, war natürlich auch die Nachkriegsplanung falsch, da sie von einem falschen Parameter ausging, nämlich der völligen Vernichtung der gegnerischen Kampfmoral und Bewaffnung. Das hat man sehr schön im Irak gesehen, wo die USA nach Einstellung der eigentlichen Kampfhandlungen, die irakische Armee komplett entließ, genauso wie alle Verwaltungsangestellten der Baath-Partei. Plötzlich standen also hunderttausende Männer ohne jedes Einkommen und ohne jegliche Perspektive auf der Strasse. Aber weder war deren Kampfmoral gebrochen, noch der Zugang zu Waffen unterbunden. Dadurch gründete sich dann der Widerstand gegen die US-Truppen und später der IS.
Und was Afghanistan betrifft, so hätte man durch ein Blick in ein Geschichtsbuch lernen können, dass eine Guerilla-Truppe einen Kampf nicht militärisch gewinnen muss, sondern ihn nur nicht verlieren darf. Das war auch in Vietnam der Fall. Eine Guerilla-Truppe muss komplett vernichtet werden, samt aller Sympathisanten und Unterstützer. Das scheuen sich moderne Armeen verständlicherweise aus humanitären Gründen, denn da eine Guerilla meist nicht als solche erkennbar ist, würde es bedeuten, man müsste ganze Regionen entvölkern. Ein Beispiel wo man sowas gemacht hat, war z.B. als der japanische Fürst Nobunaga 1581 in die Provinz Iga einmarschierte und die dortigen Ninja-Guerilla-Krieger vernichtend schlug.
Welchen Grund sollten die USA denn haben, um einen Krieg mit dem Iran zu führen? In der Atomfrage hat man sich schließlich gerade geeinigt und durch die jahrzehntelange Sanktionen und deren Aufhebung ist der Iran eine wirtschaftliche Goldgrube auch für die US-Wirtschaft.
Isolationistische Strömungen gab es besonders nach dem WW I schon immer in den USA. So wollte man ursprünglich auch nicht in einen Krieg gegen das Dritte Reich ziehen. Wie wir alle wissen, taten die USA es dann aber doch. Und warum? Weil ein Nichteingreifen die eigene Sicht als Weltmacht und wichtige Handelspartner in Übersee gefährdet hätte.
Und genau deswegen werden die USA auch weiterhin eingreifen, wenn es ihre vitalen Interessen gefährdet, völlig egal, wer da gerade Präsident ist. ;)
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
09.02.2016 um 09:59Jetzt haben die USA einen Grund, um den Iran zu bomben:
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0VE21S
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0VE21S
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
09.02.2016 um 10:02Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
09.02.2016 um 10:55gähn,
die Geschichten gibt es Ewig, sind Ökonomisch und Fiskalpolitisch aber Unsinn.
die Geschichten gibt es Ewig, sind Ökonomisch und Fiskalpolitisch aber Unsinn.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
18.02.2016 um 16:28Despite the nuclear deal, and the best efforts of Iran’s president and foreign minister, there will be no détente. In fact, just like in 1988 at the close of the war with Iraq, Iran will only become more ‚steadfast‘ in the face of ‚imperialism.‘ The nuclear deal may have slowed Iran’s path to a nuclear bomb but it has also fallen prey to the law of unintended consequences. It has forced the Iranian ‚deep state,‘ made up of the security and intelligence forces in concert with political hardliners, to re-emerge, reassert its authority, reassure its base, and show Iranians and the U.S. it won’t be pushed around. (…) Everything points to the IRGC further growing in power over the coming years. Soleimani has become something of a social media celebrity, with photos of him on various frontlines appearing across all the major platforms. Photos of Qods force commanders in Syrian trenches don’t appear by accident. It is clear that there is a concerted media campaign inside Iran to promote Soleimani as the face of a new and resurgent Islamic Republic.http://www.thetower.org/article/this-is-not-what-a-moderating-iran-looks-like-in-the-wake-of-the-nuclear-deal/
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 00:22@Fabs
Darüberhinaus liest sich das genauso wie die ganze übliche right-wing Angstmache die man in den USA hört.
Auf der einen Seite wird so getan als ginge der Deal nicht weit genug. Auf der anderen Seite wird behauptet durch den Deal und die Bevormundung durch den Westen wird sich der Iran radikalisieren.
Israel und die amerikanische Rechte wollen nicht wahrhaben, dass die Diplomatie Erfolg hatte.
Das ist ja schonmal falsch. Der Deal stellt sicher, dass der Iran keine Bombe bekommt.
Darüberhinaus liest sich das genauso wie die ganze übliche right-wing Angstmache die man in den USA hört.
Auf der einen Seite wird so getan als ginge der Deal nicht weit genug. Auf der anderen Seite wird behauptet durch den Deal und die Bevormundung durch den Westen wird sich der Iran radikalisieren.
Israel und die amerikanische Rechte wollen nicht wahrhaben, dass die Diplomatie Erfolg hatte.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 02:17Nö, er zögert sie höchstens hinaus. Dem Iran sind weitere Entwicklungen in der Zentrifugenforschung erlaubt, womit er den Abbau seiner derzeitigen Zentrifugenstärke (und damit die Effizienz seiner Uran-Produktion) einfach durch Umstellen auf eine modernere Generation von Zentrifugen kompensieren kann. Sind alle Fristen abgelaufen, ist er danach besser aufgestellt als zuvor.1.21Gigawatt schrieb:Das ist ja schonmal falsch. Der Deal stellt sicher, dass der Iran keine Bombe bekommt.
Die versprochene "lückenlose Transparenz" - ein zentrales Argument von Obama - ist nicht gegeben, da Untersuchungen mehrere Wochen zuvor angekündigt werden müssen. US-Amerikaner sind unter den Kontrolleuren dabei nicht einmal gestattet, dass dürfen die Iraner selber machen. Siehe Parchin, wo die IAEA bei der Probenentnahme gar nicht beteiligt war. Waren noch bei der Verkündung des Deals weitgehende Überwachungsmechanismen angekündigt worden, hört man heute aus dem State Department nur noch lapidar, dass dies kein Staat dieser Welt zulassen würde.
Und die Möglichkeit, eine Plutoniumbombe zu bauen, wie man sie seit Jahren in Bushehr vermutet, ist als Umweg zur Atombombe auch immer noch gegeben: Bushehr war nie Teil des JCPOA's und die Chinesen liefern fleißig Bauteile für neue Kraftwerke Marke Bushehr.
Das Risiko, dass der Iran eine Atombombe baut, wird dadurch schlichtweg nicht kleiner, weil ihm niemand die infrastrukturellen und technologischen Möglichkeiten nimmt. Er muss das Abkommen nur aussitzen und kann in dieser Zeit sein Equipment modernisieren. Der Deal stand auch immer unter der Prämisse, die breakout time auf ein Jahr (von damals geschätzten zwei Monaten) zu verlängern und nicht der Verhinderung einer iranischen Atombombe.
Selbst Obama war sich bewusst, das nach Auslaufen des Vertrages der Weg zur Bombe frei sein wird:
What is a more relevant fear would be that in year 13, 14, 15, they have advanced centrifuges that enrich uranium fairly rapidly, and at that point the breakout times would have shrunk almost down to zero.
Damit hat er letzten Endes Netanjahu sogar bestätigt:
So you see, my friends, this deal has two major concessions: one, leaving Iran with a vast nuclear program and two, lifting the restrictions on that program in about a decade. That’s why this deal is so bad. It doesn’t block Iran’s path to the bomb; it paves Iran’s path to the bomb.https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/03/03/full-text-netanyahus-address-to-congress/ (Archiv-Version vom 11.02.2016)
Aber warum soll ihn das in 15 Jahren noch interessieren? Er hat sein außenpolitisches Erbe, kann propagandistisch einen "Sieg der Diplomatie" verkünden und das Problem an seinen Amtsnachfolger delegieren. Während der Verhandlungen ist man immer wieder von seinen Standpunkten abgewichen, um das Abkommen bloss nicht zu gefährden. Das CNN brachte das amerikansiche Einknicken damals treffend auf den Punkt:
CNN: Many Original Obama Administration Standards for Nuclear Deal Are Not Met With This Agreementhttp://freebeacon.com/national-security/cnn-many-original-obama-administration-standards-for-nuclear-deal-are-not-met-with-this-agreement/
Sciutto: Two years ago, White House officials would have looked at this deal and said we gave up too much
Es wird wie bei Clinton und Nordkorea enden.
Es gab und gibt auch massive Zweifel an dem Deal und seiner Umsetzung aus der Demokratischen Partei. Die Juden unter ihnen hat man dann mit dem klassisch antisemitischen Vorwurf der Illoyalität angegriffen.
Das ist nicht mehr als der Unsinn, den die Vertreter der Unterzeichnerstaaten wider aller Evidenz zur Bewerbung ihres Abkommens behaupten.
Eine Mäßigung des Irans hat nicht stattgefunden, stattdessen wurden die Fesseln im Inneren angezogen. Die Aktivitäten der iranischen Repressionsorgane sind so hoch wie seit 2009 nicht mehr, im letzten Jahr hat man um bzw. wahrscheinlich sogar mehr als 1000 Menschen hingerichtet und zu den anstehenden Wahlen sind kaum Reformer zugelassen.
Frieden ist auch nicht in Sicht: Nach außen betreibt man weiter seinen aggressiven expansionistischen Kurs, unterstützt das Assad-Regime und diverse Terrorgangs in der Region.
Die einzigen die davon profitieren sind die europäische Wirtschaft und die Regimegranden, die jetzt dick miteinander packeln.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 03:55und wann hat die ökonomische und fiskalpolitische Schwachsinnigkeit die USA davon abgehalten irgendwo einzumarschieren ? Merkst was...Fedaykin schrieb am 09.02.2016:die Geschichten gibt es Ewig, sind Ökonomisch und Fiskalpolitisch aber Unsinn.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 10:37Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)
Das wird der nächste Wirtschaftskrieg. Brasilien will auch auf € Zahlung umstellen und weg vom Dollar.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:13@catman
Äh, wann sind die USA irgendwo einmarschiert weil einer sein Öl in ner Anderen Währung verkaufen wollte
Wenn wir uns die Gründe für US Intervention seit ww2 ansehen haben wir minimal Wirtschaftliche gründe.
Soviel sind die USA gar nicht Einmaschiert wie der Buhmann das glauben machen möchte
Sowas wir Irak 2003 haben wir bestenfalls noch in Vietnam gesehen wobei das nicht mal eine Invasion war.
Äh, wann sind die USA irgendwo einmarschiert weil einer sein Öl in ner Anderen Währung verkaufen wollte
Wenn wir uns die Gründe für US Intervention seit ww2 ansehen haben wir minimal Wirtschaftliche gründe.
Soviel sind die USA gar nicht Einmaschiert wie der Buhmann das glauben machen möchte
Sowas wir Irak 2003 haben wir bestenfalls noch in Vietnam gesehen wobei das nicht mal eine Invasion war.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:15Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:20Welcher Unsinn? Den du immer schreibst? Ne, den erklär mal selbst.
Und ansonsten; Tatsache ist ja, das der Iran mit europäischen Raffierieen und der RF in € abwickeln und Brasilien das auch will. Lybien wollte das auch schon und Venezuela ebenfalls. Was wird aus der Leitwährung, wenn sie keine mehr ist bei den katastrophalen ökonomischen Eckdaten der usa?
Und ansonsten; Tatsache ist ja, das der Iran mit europäischen Raffierieen und der RF in € abwickeln und Brasilien das auch will. Lybien wollte das auch schon und Venezuela ebenfalls. Was wird aus der Leitwährung, wenn sie keine mehr ist bei den katastrophalen ökonomischen Eckdaten der usa?
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:23Ach hab ich heute schon etwas polemisch geschrieben: Fassbomben und Russland ist super? Treibst dich denn seit der letzten Syriennews zur us geführten Bombenkampagne mit mindestens 38 Toten nicht mehr in dem Tread rum? Kannste da nicht mehr pöbeln?
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:25@nickellodeon
Ach diese alte Propaganda um den bösen Petrodollar.
Sollen die BRICs doch in Rubel handeln.
Und nicht wider eine stabile Fremdwährung nehmen, um den eigenen Ölhandeln, nicht mit der miserablen Eigenwährung zu vermiesen.
Die USA würden sich freuen. Und ich mich auch, spätestens an der Tankstelle.
Kein Mensch verbietet einem Land, das Handeln mit Öl in einer fremden Währung.
Nur die Despoten dieser Welt zeigen lieberauf den Bösen Dollar, das macht sogar der IS.
Zwingt jedoch seine Leute, die Rechnungen mit den bösen Christenwährungen zu bezahlen, da die eigene Währung billiger ist als Zeitungspapier, und nur noch für den Toilettengang benutzt werden kann.
Ach diese alte Propaganda um den bösen Petrodollar.
Sollen die BRICs doch in Rubel handeln.
Und nicht wider eine stabile Fremdwährung nehmen, um den eigenen Ölhandeln, nicht mit der miserablen Eigenwährung zu vermiesen.
Die USA würden sich freuen. Und ich mich auch, spätestens an der Tankstelle.
Kein Mensch verbietet einem Land, das Handeln mit Öl in einer fremden Währung.
Nur die Despoten dieser Welt zeigen lieberauf den Bösen Dollar, das macht sogar der IS.
Zwingt jedoch seine Leute, die Rechnungen mit den bösen Christenwährungen zu bezahlen, da die eigene Währung billiger ist als Zeitungspapier, und nur noch für den Toilettengang benutzt werden kann.
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein
19.02.2016 um 11:51Hui, das macht wieviel des Gesamten Ölexports der Welt aus? Bzw wieviel Mrd Dollar werden weniger nachgefragt.
Und das wird auch wenig einfluss darauf haben ob der Dollar Leitwährung ist bzw das der Euro diesen Platz einnimmt.
nur zum Vergleich
4118,9 Millionen Tonnen Erdöl gefördert
-USA 394,9 Mio. t)
runden wir mal
bleiben beim Rest der Welt
3700 Mio Tonnen Öl. in Barrel vereinfacht x 7
Macht rund 26000 Mio Barrel
Rechnen wir mal einen Ölpreis von 50$
macht 1.300.000.Mio.
also 1. 300.000.000.000. Dollar
oder 8.1 % des USA BIP
unter der Voraussetzung das Alles geförderte Öl außerhalb der USA in Dollar abgerechnet würde.
Klingt erstmal Beeindruckend.
Aber vergleichen wir mal das mit dem Devisen markt.
Der Devisenmarkt ist mit einem weltweiten Tagesumsatz von ca. 5,3 Billionen US-Dollar im Jahr 2013[1] der größte Finanzmarkt der Welt.
Der Dollar hat einen Anteil von 87%.
Das sieht also bezogen auf das Öl eher Mau aus.
Zum Thema US Währung mit bzw Haushalt durch Seigniorage Einnahmen durch die Dollarnachfrage auch das ist bescheiden.
unter der Annahme das alle Gewinne der Fed aus Seigniroage stammen.
kommte wir dennoch nur auf. ca 89 Mrd Gewinn (Rekordgewinn 2013)
bei einem jährlichen Gesamthaushalt von im schnitt von 2,9 Billionen.