Hop_Rocker77
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

beschäftigt
dabei seit 2010
dabei seit 2010
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Echt ?casimira schrieb:Amerika hat 1945 keinen Krieg mehr gewonnen
A growing number of young girls are being forced to marry in Iran, UN rights experts warned Thursday, decrying laws permitting sexual intercourse with girls as young as nine.http://www.timesofisrael.com/un-alarmed-rising-number-of-iranian-girls-as-young-as-10-forced-to-marry/
Following a review of the situation in Iran, the UN Committee on the Rights of the Child (CRC) urged the country to “repeal all legal provisions that authorize, condone or lead to child sexual abuse.”
The committee, which is made up of 18 independent experts who monitor the implementation of international children’s rights treaties, said it was “seriously concerned” over reports that child marriages in Iran were on the rise.
A growing number of “girls at the age of 10 years or younger … are subjected to child and forced marriages to much older men,” CRC said.
Compounding the problem were laws allowing sex with girls as young as nine, and a lack of criminalization for sexual abuse of even younger children, it said.
The committee also lamented a law obliging wives “to fulfill sexual needs of their husbands at all times,” which it stressed “places child brides at risk of sexual violence, including marital rape.”
Stressing the devastating effects child marriage can have on the physical and mental health of young girls, the experts called on Tehran to introduce national laws clearly banning and criminalizing the practice.
The committee also raised a range of other disturbing issues, including the fact that boys in the country are considered criminally responsible at the age of 15, and girls at nine.
This means children down to those ages can be subjected to “sentences involving torture or cruel, degrading treatment of punishment,” it said.
Most distressing perhaps is that some crimes committed as a minor in Iran are punishable by death, and that the country occasionally executed children.
“A small number of children have been executed in Iran,” committee member Bernard Gastaud told reporters.
His colleague Benyam Mezmur described the situation as being “of very serious concern.”
Aber nicht militärisch. Militärisch haben die USA keinen einzigen Krieg verloren, nicht mal Vietnam. Vietnam haben die USA verloren, weil sich die öffentliche Meinung in den USA komplett gegen den Krieg gedreht hatte. Und die Taliban-Verbände, sowie die irakische Armee haben die Amerikaner auch in null komma nichts weggeputzt. Das Problem war, dass die USA keinen funktionierenden Plan für das "Danach" hatten. Was hauptsächlich daran lag, dass die führenden US-Politiker, genauso wie unsere europäischen Politiker, fernab von jeglicher Realität regieren. Wäre dem anders und das gilt auch für die gesamten westlichen Bevölkerungen, hätte man kapiert, dass ein "diametraler Krieg" eigentlich kein Krieg im ursprünglichen Sinne ist, sondern ein begrenzter Militäreinsatz. In einem "echten" Krieg mobilisieren beide Seiten bedingungslos alle ihre Kräfte und es kommt zu einem Kampf der zwangsläufig mit einer unveränderlichen Entscheidung über Sieg oder Niederlage endet.casimira schrieb: Amerika hat 1945 keinen Krieg mehr gewonnen. Afghanistan und der Irak waren die reinsten Desaster.
Welchen Grund sollten die USA denn haben, um einen Krieg mit dem Iran zu führen? In der Atomfrage hat man sich schließlich gerade geeinigt und durch die jahrzehntelange Sanktionen und deren Aufhebung ist der Iran eine wirtschaftliche Goldgrube auch für die US-Wirtschaft.casimira schrieb: Ich glaube nicht, dass der nächste Amerikanische Präsident egal wie er heißt einen Krieg gegen den Iran dem Volk verkaufen kann.
Isolationistische Strömungen gab es besonders nach dem WW I schon immer in den USA. So wollte man ursprünglich auch nicht in einen Krieg gegen das Dritte Reich ziehen. Wie wir alle wissen, taten die USA es dann aber doch. Und warum? Weil ein Nichteingreifen die eigene Sicht als Weltmacht und wichtige Handelspartner in Übersee gefährdet hätte.casimira schrieb: Dazu passt auch, dass Trump gefeiert wurde als er forderte, die anderen Nationen sollen ihre Probleme selber lösen. Die andern Republikanischen Kandidaten sind schnell nachgezogen. Amerikas Mittelschicht hat es satt, dass ihre Söhne für nichts in Kriegen verheizt werden
Despite the nuclear deal, and the best efforts of Iran’s president and foreign minister, there will be no détente. In fact, just like in 1988 at the close of the war with Iraq, Iran will only become more ‚steadfast‘ in the face of ‚imperialism.‘ The nuclear deal may have slowed Iran’s path to a nuclear bomb but it has also fallen prey to the law of unintended consequences. It has forced the Iranian ‚deep state,‘ made up of the security and intelligence forces in concert with political hardliners, to re-emerge, reassert its authority, reassure its base, and show Iranians and the U.S. it won’t be pushed around. (…) Everything points to the IRGC further growing in power over the coming years. Soleimani has become something of a social media celebrity, with photos of him on various frontlines appearing across all the major platforms. Photos of Qods force commanders in Syrian trenches don’t appear by accident. It is clear that there is a concerted media campaign inside Iran to promote Soleimani as the face of a new and resurgent Islamic Republic.http://www.thetower.org/article/this-is-not-what-a-moderating-iran-looks-like-in-the-wake-of-the-nuclear-deal/
Das ist ja schonmal falsch. Der Deal stellt sicher, dass der Iran keine Bombe bekommt.Fabs schrieb:The nuclear deal may have slowed Iran’s path to a nuclear bomb
Nö, er zögert sie höchstens hinaus. Dem Iran sind weitere Entwicklungen in der Zentrifugenforschung erlaubt, womit er den Abbau seiner derzeitigen Zentrifugenstärke (und damit die Effizienz seiner Uran-Produktion) einfach durch Umstellen auf eine modernere Generation von Zentrifugen kompensieren kann. Sind alle Fristen abgelaufen, ist er danach besser aufgestellt als zuvor.1.21Gigawatt schrieb:Das ist ja schonmal falsch. Der Deal stellt sicher, dass der Iran keine Bombe bekommt.
What is a more relevant fear would be that in year 13, 14, 15, they have advanced centrifuges that enrich uranium fairly rapidly, and at that point the breakout times would have shrunk almost down to zero.
So you see, my friends, this deal has two major concessions: one, leaving Iran with a vast nuclear program and two, lifting the restrictions on that program in about a decade. That’s why this deal is so bad. It doesn’t block Iran’s path to the bomb; it paves Iran’s path to the bomb.https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/03/03/full-text-netanyahus-address-to-congress/ (Archiv-Version vom 11.02.2016)
CNN: Many Original Obama Administration Standards for Nuclear Deal Are Not Met With This Agreementhttp://freebeacon.com/national-security/cnn-many-original-obama-administration-standards-for-nuclear-deal-are-not-met-with-this-agreement/
Sciutto: Two years ago, White House officials would have looked at this deal and said we gave up too much
Es gab und gibt auch massive Zweifel an dem Deal und seiner Umsetzung aus der Demokratischen Partei. Die Juden unter ihnen hat man dann mit dem klassisch antisemitischen Vorwurf der Illoyalität angegriffen.1.21Gigawatt schrieb:Darüberhinaus liest sich das genauso wie die ganze übliche right-wing Angstmache die man in den USA hört.
Das ist nicht mehr als der Unsinn, den die Vertreter der Unterzeichnerstaaten wider aller Evidenz zur Bewerbung ihres Abkommens behaupten.1.21Gigawatt schrieb:Israel und die amerikanische Rechte wollen nicht wahrhaben, dass die Diplomatie Erfolg hatte.
und wann hat die ökonomische und fiskalpolitische Schwachsinnigkeit die USA davon abgehalten irgendwo einzumarschieren ? Merkst was...Fedaykin schrieb am 09.02.2016:die Geschichten gibt es Ewig, sind Ökonomisch und Fiskalpolitisch aber Unsinn.
Hui, das macht wieviel des Gesamten Ölexports der Welt aus? Bzw wieviel Mrd Dollar werden weniger nachgefragt.nickellodeon schrieb:Und ansonsten; Tatsache ist ja, das der Iran mit europäischen Raffierieen und der RF in € abwickeln und Brasilien das auch will. Lybien wollte das auch schon und Venezuela ebenfalls. Was wird aus der Leitwährung, wenn sie keine mehr ist bei den katastrophalen ökonomischen Eckdaten der usa