Türkei hält 17-jährigen Deutschen gefangen

Wo kein Kläger da kein Richter ist ein altes Sprichwort.
Die Kläger wollen nicht zum Prozess erscheinen. Logische Konsequenz: Freispruch.

Je nu, so ist das im Zivilrecht, nicht aber im Strafrecht. Da ist analog gesehen der Staat Ankläger, und das Mädchen ist Zeugin.

@geraldo:es ist glaube ich,vergebene Liebesmüh, dem User yy den Unterschied zwischen Zivil- und Strafrecht erklären zu wollen. @yy:Daß Du mal "Knauer´s Hausjurist" quer gelesen hast und mühsam in der Lage bist, jetzt via copy&paste halb- bis mißverstandene "Weisheiten" abzusondern, qualifiziert Dich noch nicht dazu, juristische Sachverhalte zu beurteilen. Du hast ,wie Dein Geschreibsel zeigt, keinerlei Ahnung von der Materie und postest ,mit Verlaub gesagt, den größten Stuß,den ich seit langem gelesen habe. (Und das will hier schon was heißen). Geraldo,mit dem ich ja sonst selten einer Meinung bin ;), hat es Dir ja schon ausführlich en detail aufgezeigt, so daß ich mir Wiederholungen. sparen kann.Aber wenn Du schon was zu sagen hast,dann bitte mit eigenen Worten und verschone uns künftig mit seitenlangem copy&paste-Geschwurbel.

@derDULoriginal
Auch da hat Geraldo Recht. Das Mädel und seine Familie sind nicht die Kläger.Ankläger ist im Strafverfahren immer dieStaatsanwaltschaft des betreffenden Staates.Das Mädel könnte allenfalls (falls es dies im türkischen Recht gibt???) als Nebenklägerin auftreten, um im Gefolge des Strafprozesses zivilrechtliche Schadenersatzansprüche durchzusetzen.

@zaphodB.

Jo, da hast du wohl Recht - vergebliche Liebesmüh! :)


@yy:

schließe mich @zaphodB. völlig an. Hab noch nie soviel Verqueres auf einem Haufen gelesen, und kann mir nicht zusammenreimen, wie sowas nur zustandekommen kann.

super qualifiziert war:

"Je nu, so ist das im Zivilrecht, nicht aber im Strafrecht. Da ist analog gesehen der Staat Ankläger, und das Mädchen ist Zeugin."

aber Ihr folgt der Richtung :)

der Schlüssel ist die Rechtsfähigkeit der britischen Familie.

"Daher gilt wirklich was vorher geschrieben wurde: Wo kein Kläger da kein Richter ist ein altes Sprichwort.
Die Kläger wollen nicht zum Prozess erscheinen. Logische Konsequenz: Freispruch."

Judgement by default - Versäumnisurteil - OLG M und Crote d'appello di Torino stehen unter anderem mit Zypris und Mastella in Anklage :)

Ich stehe weit weg von einem Ausschluss der Türkei von der EU!

Genügend Türken haben in Stassbourg gegen den türkischen Staat erfolgreich geklagt!

Sie haben wie viele andere in Europa gegen den Staat gewonnen!

va beh ich für meinen Teil trage meinen PHD oder DR. auf Deutsch :)

ein errata corrige: http://www.curia.eu

:)

@yy:

der Schlüssel ist die Rechtsfähigkeit der britischen Familie.

...welche außer Frage stehen dürfte und obendrein keine Rolle spielt in dem Verfahren.

Judgement by default - Versäumnisurteil

gibt es im Zivilprozess, in einem solchen Marco sich nicht befindet. Und was haben die Justizminister von Deutschland und Italien damit zu tun???

Genügend Türken haben in Stassbourg gegen den türkischen Staat erfolgreich geklagt!

Der EGMR ist aber etwas anderes als der IStGH, von dem noch zuvor die Rede war.

der Schlüssel ist die Rechtsfähigkeit der britischen Familie.

Naja, sie sind Menschen und leben, also sind sie auch Rechtsfähig. ^^

Hier laufen manchmal Leute rum...

geraldo schrieb:und das Mädchen ist Zeugin.

Eine Zeugin, die ihrer Zeugenpflicht nicht nachkommt und zuvor keine Anstrengung unternommen hat, Marco aus ihrem Zimmer zu weisen, geschweige denn von der Bettkante.


FREE MARCO!

"sie sind Menschen und leben, also sind sie auch Rechtsfähig" => in Ihrem Land schon, jedoch nicht im Ausland, wo sie keinen Wohnsitz und keine Staatsangehörigkeit haben.

Rechtsfähigkeit erlangt man im Ausland nur durch Anklage/Klage einer Person, die in dem Land Rechtsfähigkeit besitzt oder den Außnahmen von EG-BGB 11-37 (Vertragsrecht/Familienrecht).

Aber im Moment sehe ich den größten Vorteil darin, dass nach internationalem Recht Marco in der Türkei Rechtsfähigkeit besitzt und sich dem türkischen Recht bedienen darf.

Was Marco fehlt ist ein türkischer Rechtsanwalt, der bei dem Gericht zugelassen ist. Soweit ich weiß, hat er nur deutsche Rechtsanwälte (was ich aber nicht sicher sagen kann). Die deutschen Rechtsanwälte haben ebenfalls das Problem der Rechtsfähigkeit in der Türkei und kennen das türkische Strafrecht nicht.

Da ich es auch nicht kenne, muss ich passen. Bin jedoch sicher, dass Marco schon längst frei wäre, wenn Ihn ein türkischerRechtsanwalt von Anfang an vertreten hätte.

Marco kann sich zwar selbst in einem Strafprozess verteidigen (EUHR 6.3) und muss auch alles auf Deutsch übersetzt bekommen, aber es gilt Lex fori - anzuwendendes Recht ist türkisches Recht.

Was natürlich grundsätzlich fragwürdig ist, ob die Türkei wirklich einen Stafprozess einleiten darf, da ich starke Zweifel an den inneren Sicherheitsinteressen der Türkei in dem Fall habe.
Und dann gilt natürlich, dass Marco minderjärig sowohl in der Türkei als auch nach internationalem Recht ist und somit nur bedingt straffähig.

Eine persönlich Überzeugung hierbei ist, dass ich die Eltern der beiden Parteien eins auf den Deckel geben würde, aber wie aus den Medien mitgeteilt wurde, verläßt sich die britische Familie ganz auf die türkischen Behörden. D.h. Sie sind sich nicht im klaren, dass der Prozess schon morgen im Strafgericht vor Ihrer Haustüre gegen Sie eröffnet werden kann.

Ich würd an Marcos Stelle aufArt. 10 UNO 10.12.1948 bestehen und mit Verweis auf einen Strafprozess gegen die Strafrichter in Hague auf sofortige Freilassung bestehen.

Mehr fällt mir im Moment auch nicht ein.

Seit wann jucken die Menschenreche einen türkischen Richter?

Der Nationalismus und damit einhergehende Nationalstolz ist dort (leider) so extrem ausgeprägt, dass denen alles egal ist und sie sich teilweise für die absolut überlegene Herrenrasse halten die sich von nichts und niemandem etwas zu sagen lassen hat. Glücklicherweise sind dort noch nicht alle so...

das mag sein - ist aber völlig egal. Kulturelle und persönliche Charakteristiken von Leuten ändern sich drammatisch im Prozess. Vor allem lernt man(n)/frau eins: solange sich jemand am längeren Hebel fühlt (die Arroganz der Münchener und Karlsruher Richter hier ganz an vorderster Stelle - zusammen mit der politiker Klicke in Berlin und München) sprichst sowiso mit Wänden.

Erst wenn's den Leuten selbst an den Kragen geht - kommt jedere wieder auf den Teppich!

Was meinst Du warum Zypris im Moment so auf die terroristische Bedrohung schimpft?! ;-) Weil Sie von mir darauf hingewiesen wurde, dass Sie zusammen mit Frau Harms in meinem Fall nach GVG 74 ff einschreiten hätte müssen und sich nach internationalem Strafrecht eines Verbrechens schuldig gemacht hat.

Auch die in Berlin und München sind wieder auf dem Teppich - der Wind hier hat sich um 180 Grad gedreht.

wow - la mafia giuridica della repubblica d'Italia mi ha scritto :)

auf Deutsch! Die italienische Justizmafia hat mir geschrieben! Ab und zu kommen die auch mal dahergeschissen. Avv. d'ufficio - prov. Novara. c.p. 612 - Anklage gegen mich auf Grund von abgehörten und aufgenommenen Telefongesprächen.

:) im italienischen Recht kenne ich mich allerdings aus und vorallem in StGB 201. Wieder ein Spass :) Kann kleich gesagtes in Italien anwenden.

@yy:

Richtig ist, dass die Rechtsfähigkeit dem Heimatrecht untersteht. Falsch ist, dass sie im Ausland "durch Anklage/Klage einer Person, die in dem Land Rechtsfähigkeit besitzt" erlangt werden kann.

Aber im Moment sehe ich den größten Vorteil darin, dass nach internationalem Recht Marco in der Türkei Rechtsfähigkeit besitzt und sich dem türkischen Recht bedienen darf.

Unsinn! Rechtsfähig ist in der Türkei auch ein Ausländer, und zwar nach dortigem nationalen Recht.

Bin jedoch sicher, dass Marco schon längst frei wäre, wenn Ihn ein türkischer Rechtsanwalt von Anfang an vertreten hätte.

Was hätte das an der Sachlage geändert? Nichts!

Marco kann sich zwar selbst in einem Strafprozess verteidigen (EUHR 6.3) und muss auch alles auf Deutsch übersetzt bekommen, aber es gilt Lex fori - anzuwendendes Recht ist türkisches Recht.

Was natürlich grundsätzlich fragwürdig ist, ob die Türkei wirklich einen Stafprozesseinleiten darf, da ich starke Zweifel an den inneren Sicherheitsinteressen der Türkei in dem Fall habe.

Mein lieber Mann, wenn Du sowas für 'grundsätzlich fragwürdig' hältst, dann strapazierst Du hier deine vorgebliche Promotion aber arg ;)

Ich würd an Marcos Stelle aufArt. 10 UNO 10.12.1948 bestehen und mit Verweis auf einen Strafprozess gegen die Strafrichter in Hague auf sofortige Freilassung bestehen.

Sehe keinen Verstoß gegen Art. 10.

Mehr fällt mir im Moment auch nicht ein.

Besser ist das :D

"Falsch ist, dass sie im Ausland "durch Anklage/Klage einer Person, die in dem Land Rechtsfähigkeit besitzt" erlangt werden kann." => nicht richtig.

So auf Grund von Arikel 6 EUHR, UNO-Menschenrechtskonvention Art. 6, ZPO 50 Absatz 2 für juristische Personen, irgenwo am Anfang der StPO und in EG-BGB Art 12, Hague Convention 12 und andere.

Verstoß gegen Art. 10 weil hier die Überprüfung der U-Haft nach türkischem Recht bis jetzt unterlassen wurde und das Recht auf richterliches Gehör bis heute unterblieben ist. Der Prozess wird nicht nach den Vorschriften 7 geführt, unnötig in die länge gezogen und die Auslieferungsgesuche des außwärtigen Amts wurden zurückgewiesen.

ich halte es desshalb für grundsätzlich fragwürdig, weil Marco bis heute kein Vorsatz einer Straftat nachgewiesen wurde und Ihm die Verteidigungsrechte verwehrt wurden.
Violation Art. 11 UNO Menschenrechtskonvention.

FREE Marco NOW!!

naja irgendwie ist er ja selbst schuld.

1) wie kann man SOWAS MACHEN? (angenommen er wars wirklich)

2) WIE KANN MAN IN DIE TÜRKEI AUF URLAUB FLIEGEN? :P

das ist noch ein viel schlimmeres verbrechen.

der hat sich wahrscheinlich gedacht hier in der türkei passiert erm nichts ^^

haben die türken eigendlich die todesstrafe?

oder gibt es sowas wie ein "online gesetzbuch" oder denken sich die richter während ihres prozesses ihr eigenes recht aus? ;)

Manchmal Frage ich mich was hier einige User für Kraut rauchen.
Natürlich gibts da Gesetzt und Ordnung.
Die Türkei ist keine Bananenrepublik.
Die Todesstrafe übrigens schon lange abgeschafft,
vielleicht nimmt sich ja die Usa und Japan ein Beispiel dadran.

Auf Sextouristen kann die Türkei wahrlich verzichten,
reicht ja schon das die Russen da soviel Terz machen neuerdings.
Alle vollidioten können meinetwegen auch weiterhin nach Malle reisen.

meine frage war eher so gemeint...wo kann ich das "online gesetzbuch" der türkei einsehen?

Die Todesstrafe übrigens schon lange abgeschafft,

Um das StGB der Türkei richtig einschätzen zu können, sollte man wissen, dass es erst 2004 geändert wurde.

Und die Todesstrafe wurde ebenfalls erst 2004 abgeschafft.

Abgeschafft ist Abgeschafft :)
pah.

...und Banane bleibt Banane.