Krieg ist ein Handwerk

Ich glaube, Du verstehst mich nicht ganz. In meinen Beiträgen bezog ich mich auf diese
Äußerung von Dir: "Krieg ist niemals die erste Wahl sondern immer nur ultima ratio
regis". Abgesehen davon, dass ich mich durch diesen Satz gerne provozieren lasse, möchte
ich auch verstehen, wie Du das meinst. Solange Du mir das Bild lieferst, dass Du
vergangene und aktuelle Kriegshandlungen im Allgemeinen als gerechtfertigt betrachtest,
da die betroffenen Entscheidungsträger nach bestem Wissen und Gewissen ("...immer nur
nach ultima ratio regis...") gehandelt hätten, fühle ich mich bei Dir jemandem gegenüber,
dessen Weltsicht ich nicht leiden kann. Und ja, ich fände es schon gut, wenn man sich
differenziert über so ein Thema unterhält, notfalls auch mit Goldwaage.

Um auf
Deinen letzten Beitrag zu antworten: Ich meine, ist es oft im Sinne eines
Kriegstreibenden, einen Krieg zu treiben. Ich meine, dass es eher selten im Sinne des
Kriegstreibenden ist / war, eine friedliche Alternative zur Lösung eines Konflikts zu
finden. Letztendlich ist eine solche Lösung bei vielen Konflikten (zum Beispiel: Land A
hat Interesse am Reichtum von Land B) ja auch kaum gegeben. Vielleicht ist mein
Verständnis dieses Begriffs ja verkehrt, aber dem Prinzip Ultima Ratio Regis entspringen
meiner Meinung nach ethisch vertretbare Handlungen. Das könnten auch Handlungen sein,
durch die die Motive hinter dem Konflikt in Frage gestellt werden. (zum Beispiel: Land A
stellt seine Besitzansprüche am Reichtum von Land B ein). Welche Kriegsbegründungen haben
denn schon einen ethischen Wert? "Krieg als letzter Weg" ist meiner Meinung nach nicht
das, was uns die Volksführer bisher beschert haben - wohl eher Krieg als bequemster Weg
zur Wahrung elitärer Interessen.

Noch zu Deinem letzten Satz:

"Es ist
immer nur im Sinne des Kriegtreibenden zu betrachten, ob es das letzte Mittel war und
Ausnahmen bestätigen die Regel."

Warum ist das so zu betrachten? Das verstehe ich
nicht. Ist es nicht auch im Sinne derjenigen zu betrachten, die von einem Krieg betroffen
sind?

Mist. Wo kommen denn die blöden Umbrüche her?

Oh stimmt, ich war wohl etwas schusselig........das kommt davon, wenn man so oft und vielzwischen den Themen wechselt......jajajaja is ja gut schuldich im Sinne der Anklage aberich hab keineswegs ALLE Kriege als gerechtfertigt betrachtet sondern mich ab und zu auchmal in die Lage verachteter Kriegstreiber und ihrer Opfer versetzt um mal auch andereAspekte der immer selben und immer gleich argumentierten Sache zu sehen.

Dem Thema mal eine andere Perspektive zu bieten, finde ich überhaupt nicht verkehrt -ganz im Gegenteil! Ist scheinbar aber auch eine heikle Angelegenheit und ziehtaufmerksame Leser an... :-)

Nur mit Musik anzuhören!

@GilbMLRS
ich finde des gedudel verfälscht das Video.

Wie wärsdamit?
https://www.youtube.com/watch?v=fpGC4anryjg

.....das abgeschafft gehört.....damit ich endlich Pazifist seinkann!

Solange Krieg/Morde herrscht/herrschen ist jeder Pazifist genauso ein Depp,wie jemand der meint, wenn sich Menschen sinnlos gegenseitig abschlachten, obwohl sie garkein persönliches Problem mit diesen Menschen haben(was nicht heißt, dass ich Mord füreine Konfliktlösung halte), wäre das gleiche wie Tiere aus Gründen der Ernährung zuschlachten.

Und ich kritisiere die Soldaten nicht, weil sie den Krieg einesAnderen führen und "bloß" ihren Job machen, sondern weil sie einen Job gewählt haben, indem sie Menschen sinnlos umbringen mit dem Risiko selbst sinnlos getötet zuwerden.
Und die Soldaten, die ihre Wehrpflicht in ihrem Land erfüllen, hätten auch oftandere Möglichkeiten. Fliehen, oder sich zusammen tun und rebellieren wären meineblauäugigen Vorschläge.

Und ich kritisiere die Soldaten nicht, weil sie den Krieg eines Anderen führen und "bloß"ihren Job machen, sondern weil sie einen Job gewählt haben, in dem sie Menschen sinnlosumbringen mit dem Risiko selbst sinnlos getötet zuwerden
-----------------------------------------

Ob sinn oder Unsinn zeigt nurdie Geschichte bzw die die Nacher kommen.

Und die Ernährung von Tieren hatdurchaus einen Biologischen Sinn, auch wenn sie zum "reinen" Überleben nicht notwendigist.

"Ob sinn oder Unsinn zeigt nur die Geschichte bzw die die Nacher kommen."

Ich sehedas nicht so, Krieg hat NIE einen Sinn. Aber das wird die Menschheit erst im letztenverstehen.....den im Kopf, wenn es kein zurück und keine Ausflüchte mehr gibt.

Ich sehe das nicht so, Krieg hat NIE einenSinn.
-------------------------------------

Nicht mal um Größeres Übelabzuwenden.?

Krieg hat immer einen Sinn, einen grausamen, bösartigen und absolut menschlichen Sinn,Macht, Geld, Einfluß, Wut, oder einfach nur Boshaftigkeit.
Krieg ist nichts was manpersonifizieren kann, Krieg ist die Dummheit und der Wahn der Menschheit. Krieg ist deruralte Instinkt eines jeden Menschens nach Sicherheit durch Vernichtung vonUnsicherheitsfaktoren.
Krieg ist der Mensch und der Mensch ist Krieg.

Es gibtkeinen Weg drumherum, Pazifisten sind Träumer und Soldaten Opfer wie auch Ihre OpferOpfer sind.

Wer behauptet Krieg könnte verhindert werden hat recht, die Frage istnur wer will ihn verhindern und wer will Ihn führen? Faszinierenderweise sindKriegsgegner immer genau die die am meisten Schaden durch Ihn hätten und am schwächstensind.

Der Mensch ist und bleibt ein Idiot der immer Krieg führen wird. Es ist einTeil von uns wie bei einem autistischen Kind ein teil in einer Welt fern aller Realitätlebt ist ein Teil von uns immer auf der Suche nach Konflikten die uns zu übelegenerenMenschen machen als alle anderen.

Der Mensch in seiner jetzigen sozialen Gestaltist ein bemitleidenswerter, armer Idiot. Und auf dem besten Wege in die Geschichte....

bis auf den teil

baal schrieb:Es ist ein Teil von uns wie bei einem autistischen Kind ein teilin einer Welt fern aller Realität lebt ist ein Teil von uns immer auf der Suche nachKonflikten die uns zu übelegeneren Menschen machen als alle anderen.

, welchen ichnicht nur als verachtend, sondern auch als unwahr erachte, da ich der überzeugung bin,dass autisten mehr wahrnehmen als von vielen "normalen" menschen behauptet und in ihremdasein eventuell sehr glücklich sind, und den teil, dass kriegsgegner die sind, die ammeisten schaden nähmen und am schwächsten wären, was schlichtweg falsch ist weil nichtsinnvoll begründbar da nicht alle kriegsgegner pazifisten sind, stimme ich "Baal" zu undergänze, dass Menschen die Krieg wollen nur versuchen zu bekämpfen oder zu ändern wasihre sinne wahrnehmen, weil sie "blind" für das tatsächliche problem, die ausschließlicheigennützigen gedanken, sind.

@Fedaykin

nein, denn wer will beurteilenwelcher tod welcher seite das größere übel ist? dann musst du die menschen in mindestenszwei verschiedene wertigkeiten einteilen, was ich grundsätzlich für falsch halte. es gibtzwar menschen, die in gedanklicher reife weiter sind als andere, aber sie sind deshalbnoch längst nicht mehr wert. das wären sie nicht einmal dann, wenn sie es schaffen würdenallen krieg auf der gesamten welt durch "gutes zureden" zu stoppen, denn zum stoppenbräuchte es auch zuhörer, die verstehen wollen, und diese würden somit gleich viel arbeitleisteten wie die zuredner, da ohne sie ganz einfach nichts gewonnen wäre.

Ich muss dem Threadersteller fast recht geben. Ausser der Tatsache, das Soldaten nur ihrHandwerk verrichten. Es gibt leider recht viele, die verrichten sich da auch ihrenspass... Videos gab es hier in allmy schon recht viele ;) . Also gibt schon negativesMoral aber nicht so dass man alle Soldaten in einen Korb packen könnte.

Wenn Krieg ein Handwerk ist, dann schafft dieser Soldat nicht seine Gesellenprüfung.

http://www.myvideo.de/movie/1131587

Und die hier kommen gar nicht erst bis zum Feind ^^

German Navy Boats crashing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber diese hier können ihr Handwekr sehr gut !!!

Alles was man sich nur vorstellen kann machen sie ;) ^^ schauts euch ganz an



https://www.youtube.com/watch?v=Htuyojwb6lo

in der 4:00 Minute gehts geil ab ^^

mein gott.... wir sollten unsere armee abschaffen, die können uns sowieso nicht verteidigen

abschaffen ? Und wer soll uns dann im V-Fall verteidigen ? Du weißt doch garnicht was in 10, 20 oder 30 Jahren sein wird.... oder soll das die NATO übernehmen und wir sitzen nur faul rum ?

Und wieso meinst du, dass die Bundeswehr uns nicht vrteidigen könnte ?
Warst du bei der Bundeswehr und hast gesehen , dass wir uns nicht verteidigen können ?

bundeswehr auflösen und dafür mehr diplomaten...
und nen viertel des ehemaligen wehr etats in die waffen forschung stecken...
in 10 jahren würde uns niemand mehr angreifen wollen weil unsere waffen zu überlegen wären, außerdem ist eine berufsarmee viel schlagkräftiger als das ungerechte system immoment