Iran - Großbritannien

Warum glaubt er Individuen, die ihm noch nie die Wahrheit gesagt haben?



Beweise es, allein wenn diese Individum schon einmal die Wahrheit gesagthaben wäre
deine Erster FRage Negiert.


Warum sollte der Iran, umzingeltvon
kampfbereiten Aggresoren, auch nur die geringste Provokation in irakischenGewässern
verursachen?



Momentan ist er noch nicht vonKampfbereiten AGressoren
umzingelt, zumindest nicht in aurreichender Stärke.

Er versucht die Reakton des
Westens zu testen durch diesen Vorteil, sowohl innenals auch Außenpolitisch Stärke zu
beweisen. Und er versucht ähnlich wie Norkoreas fakeA -Test diese Sache mit in die
Atomverhandlungen einfließen zu lassen.


ps, Such doch nicht immer so
quellen von Pseudorebellen raus.

Ich verstehe nicht warum der IRan als Böse dargestellt wird,
sie handeln doch imRecht.

Britische Soldaten HABEN ihre Hohheitsgewässer ohne erlaubnis befahren.

Da hätte jeder Fremde Soldaten verhaftet.



Warum sollen dennnun Die Uno bzw Die Eu dieses vorgehen scharf verurteilen wenn Iran doch im Recht istbei dieser Angelegenheit.

b166er

in dem fall gäbe es das recht auf freie durchfahrt, das auch vonmarineschiffen genutzt werden kann, aber eine andere sache, warum musste dann der irannoch schnell eine position durch eine zweite ersetzen, welche in iranischen gewässernliegt, wo doch die erste nicht darin lag.

warum sollte die eu was tun, ja warumwohl, die soldaten sind eu bürger und haben als solche anspruch auf unterstützung, obs wshilft weiß ich nicht, das sieht man an dem deutschen der unabsichtlich in iranischegewässer gefahren ist und 1 1/2 jahre urlaub auf iranische staatskosten machen durfte.

und warum die uno, das recht auf freie durchfahrt ist internationales recht, dieuno sollte eigentlich dafür zuständig sein.


ich fasse mal deine ausführung,auch aus anderen threads, zusammen, egal wer wenn inhaftiert, wie immer ausgenommen usaund israel, es ist deren sache und alle anderen haben die klappe zu halten, es sei dendie beiden vorher genannten länder machen sowas, dann sollte man das maul aufreißen undnach krieg, boykott oder sonstiges schreien.

Ich verstehe nicht warum der IRan als Böse dargestellt wird,
sie handeln doch imRecht.

Britische Soldaten HABEN ihre Hohheitsgewässer ohne erlaubnis befahren.

Da hätte jeder Fremde Soldaten verhaftet.



Was zu beweisenwäre, denn die Briten hatten zumindest GPS Koordinaten vorgelegt, und Iran hat seinekorriegiert zumindest hat Joshi X darüber was gelesen, auf einer Iranischen Seite.

Welche Beweise hat der Iran das die Briten in den Gewässern waren.?

die sind aber schnell gebrochen.....
selber schuld, wenn man sich erwischen lässt.

Aber ist doch interresant, dass die angebliche Spione Britische StandartAusrüstung, Uniform u.s.w. tragen. Solche Einheiten haben in der Realität nicht mal einTatoo am Körper, wegen identiefezierung.

Naja Tatoos haben die schon, aber die würden als so genannte Spione wohl kaum amhellichten Tag mit ganz normaler Uniform und ein paar Sturmgewehren da rumgondeln....


Verstösst der ganze Spass nicht sogar gegen internationalesKriegsvölkerrecht?
Im Prinzip hat der Iran Grossbrittanien eine Kriegserklärunggemacht indem er britische Soldaten gefangen hält. Die Zurschaustellung der Gefangenenist zudem nicht zulässig. Die Jungs bewegen sich da auf ganz dünnem Eis.

Interssant finde ich allerdings, daß ein US Verband nur ein paar Meilen weiterunterwegs war und trotz hilferufe der Briten nicht reagiert oder gar eingegriffen hat....

Hier die Passage aus einer IRNA Meldung die auf den zweiten Satz Koordinaten eingeht.

http://www2.irna.ir/en/news/view/menu-235/0703287053160627.htm

"In acorresponding statement, Britain's deputy chief of defence staff, Vice Admiral CharlesStyle confirmed that his government had been given a second set of coordinates by Iranabout the detentions that were in Iranian waters."

Also erst der ominöse zweiteDatensatz gab die Position der Briten innerhalb iranischer Gewässer bekannt.

Mullah: "Wo habt ihr sie festgenommen ?"
Küstenwache: "Bei Koordinate x,y"
Mullah: "Das ist aber im Irak !"
Küstenwache: "Ok, dann bei y,z"

Ob esso war ? ^^

@StUffz
Na da sind wir aber froh, das GB und die USA den Rest der Welt ein soleuchtendes Beispiel an der Einhaltung von Völker-und Kriegsrecht geben...

Tja, dann müssen wir eben warten, bis eindeutig erwiesen ist, ob sie nun in iranischenGewässern waren oder nicht. Ich hoffe, dass sie drin waren, es würde mich auch nichtwundern, vielleicht ist das ganze inszeniert worden, um den Iran zu einer Handlungherauszufordern und ihn dann wieder in die Ecke stellen zu können. Zudem steht dasGPS-System, was die militärische Komponente betrifft, unter der Fuchtel der USA, die janicht gerade Erzfeinde der Briten sind ;) Wie glaubwürdig sind diese GPS-Daten schon?

Es ist zudem kein Geheimnis, dass Spionage Hochkonjunktur hat, da werden ständigirgendwelche Lufträume und Grenzen verletzt. Meist wird das intern geregelt und gelangtgar nicht erst an die Öffentlichkeit.

Wenn es um den vermeintlichen Kampf gegenden Terrorismus geht, sind die westlichen Staaten ebenso Schurkenstaaten wie dieBananenrepubliken dieser Welt.

Am 23. März um 10 Uhr 30 Lokalzeit hatten an einer nicht genannten Stelle des SchattEl Arabs zwei Schlauchboote mit 15 Mann vom Kriegsschiff “Cornwall” losgemacht, um einenin sechs Seemeilen liegenden Kutter zu inspizieren. Da über das verzweigte Flussdeltaunter anderem auch Waffen aus dem Iran in den Irak geschmuggelt werden, gehören solchedurch UNO-Resolutionen gedeckte Inspektionen zu den Aufgaben der im Südirak stationiertenbritischen Besatzung.
Aber die Frage ist doch: Was wollte die Einheit dort wirklichmachen?

Satellitenbilder (Google Earth) zeigen das Mündungsgebiet desZusammenflusses von Euphrat und Tigris als ein Labyrinth aus Strömungen, Inseln undHalbinseln, in dem Hoheitsgebiete nur sehr schwer zu markieren und zu beachten sind. Bis1975 bildete das Ostufer die Grenze zwischen beiden Ländern. Tanker, die mit persischemÖl von Abadan kamen, mussten früher für die Passage zahlen. Schah Reza Pahlevi hatte nach1970 kurdische Aufstände im Nordirak unterstützt. Es kam zum Vertrag von Algier, in demder Iran die Unterstützung der Rebellen einstellte und mit dem die Grenze zwischen beidenStaaten in die Flussmitte verlegt wurde. Mit ein Grund für den Angriff Saddam Husseinsauf den Iran waren historische Bemühungen des Irak, am oberen Ende des Persischen Golfeinen breiteren Landstreifen zu gewinnen.

Das Problem mit der Definition desGrenzverlaufs in diesem Gebiet liegt darin, dass im Vertrag von Algier auf Betreiben desdamaligen Schahs von Persien nicht die geographische Mitte des Flusses als Grenzedefiniert wurde, sondern der sogenannte Talweg, also die tiefste Stelle des Fahrwassers,was wohl für beide Seiten die Befahrbarkeit des Flusses garantieren sollte.
Leiderverschiebt sich diese tiefste Stelle im Mündungsgebiet immer wieder beträchtlich, sodasssich der offizielle Grenzverlauf tatsächlich ändert, da der Verlauf des Talwegs auch aufsoffene Meer hinaus projiziert wird.
In diesem Zusammenhang davon zu sprechen, dassder Zwischenfall 1,7 Seemeilen innerhalb oder fünfhundert Meter außerhalb irakischerGewässer stattgefunden habe, ist schlicht und einfach Unsinn (von beiden Seiten).

Verschiedene Verdachtsmomente weisen darauf hin, dass der Kutter als ein Köder an derGrenze der irakisch-iranischen Seehoheit ausgelegt worden war. Die Schlauchboote legtengerade bei der verdächtigen Barke an, als sie von iranischen Kriegsschiffen umzingeltwurden. Die 15 Mann ergaben sich, ohne einen Schuss abzufeuern. Auch die in Sichtweiteliegende “Cornwall” hat nicht eingegriffen. Die Gefangenen wurden in einer stundenlangenFahrt flussaufwärts in eine iranische Marineposition eskortiert, ohne dass es die USAoder England aus der Luft verhindert hätten.

Die Gefangennahme von 15 britischenSoldaten am Shat el Arab, dem Mündungsfluss von Euphrat und Tigris, hat diebritisch-iranischen Beziehungen in eine schwere Krise gestürzt. Insbesondere zeigt sichhier, dass die britische Marine einen wirkungsvollen Schutz ihrer Soldaten offenbar nichtgewährleisten kann bzw. überhaupt keinen ernsthaften Versuch hierzu unternommen hat.

In der folgenden diplomatischen Krise behauptete London, dass sich die Schlauchbootein irakischen Gewässern befunden hätten, wobei aber die genauen Koordinaten desZwischenfalles nicht mitgeteilt wurden. In jedem Fall aber wird das britische Verhaltenvon Militärexperten als unvorsichtig, tölpelhaft und feige beschrieben. Die Schlauchbootehätten nur unter dem Schutz von Hubschraubern ablegen dürfen, heißt es. Die “Cornwall”hätte auf nähere Distanz gehen müssen. Das Auftauchen iranischer Boote hätte rechtzeitigbemerkt werden können. Bei der Fahrt flussaufwärts hätten sich weitereEingriffsmöglichkeiten ergeben. Das Außenministerium in Teheran teilte mit, dass dieSchlauchboote in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen seien und dass damit ein“Aggressionsakt” vorliege.

Die Soldaten waren auf Schlauchbooten zu Inspektionenvon Schiffen wegen verbotener Schmuggelwaren unterwegs. Der mangelnde Schutz derbritischen Soldaten kann zweierlei bedeuten: Entweder man ging das Risiko einesGrenzzwischenfalls mit dem Iran bewusst ein oder man versuchte, einen militärischenZwischenfall unter allen Umständen zu vermeiden. Ersteres könnte als bewusste Provokationgedeutet werden. Der Iran ist bemüht, diese Sicht der Weltöffentlichkeit zu vermitteln,indem er auf rasche Geständnisse der britischen Soldaten verweist.

Letztereswürde bedeuten, dass die Drohungen der Briten und Amerikaner, mit militärischen Mittelngegen den Iran vorzugehen, keineswegs ernst gemeint ist. Man könnte also im Sinne Maosvon Papiertigern sprechen, die zwar eine Drohkulisse aufgebaut haben, aber keinesfallsernsthaft an einem militärischen Konflikt interessiert sind. Welche Gründe könntenhierfür geltend gemacht werden?

..Das Saudische Öl.. etwa ? :} :} :}

Info @ all

Ich habe irgendwo gelesen, laut russischen Geheimdienstberichten würden die Amis am 6April um 4:00 den Iran angreifen, Weiß jemand genaueres?

Den iran anzugreifen wird kein sonderlich leichtes unterfangen werden, nachdem russlandim un-sicherheitsrat schon sein veto eingelegt hat, als es um die bloße formulierung desoffenen briefes an den iran ging.
weiters glaube ich persönlich, daß die 15gefangenen soldaten keine wirkich guten karten haben. freiwllig wird der iran sie nichtrausrücken, schon gar nicht, wenn sie WIRKLICH dazu gezwungen wurden, die erklärungen imtv bzw in briefen abzugeben. das wäre ein eingeständnis des iran an den rest der welt,daß er manipuliert hat und die gefangennahme nicht rechtens war. und wie manAhmadinedschad mittlerweile einschätzen kann, würde er eher sterben, als sich selbst inden dreck zu ziehen. folglich: entweder kommen die soldaten vor gericht und sitzen dannne strafe im iranischen gefängnis ab und es wird eine never ending story aufdiplomatischer ebene, oder es gibt tatsächlich einen neuen krieg.
wobei man anmerkenmuß, daß der iran durchaus das recht hat, dem westen mal die rote karte zu zeigen, wennman die letzten jahrzehnte mal etwas genauer betrachtet. allerdings nicht auf dem rückenvon 15 (vermutlich unrechtmäßig) gefangenen, und nicht in dem der iran der restlichenwelt auf der nase herumtanzt und lustig weiter an nuklear-waffen bastelt.

denke das fällt unter das kapitel "psychologische kriegsführung". vermutlich werden dievielen meldungen bewußt gestreut, um den druck auf den iran zu erhöhen.
denke nicht,daß die usa den aktuellen stand ihrer vorbereitung eines eventuellen militärischenangriffes auf den iran der presse bekanntgeben würden....

Man kann nur hoffen, dass die USA im eigenen Interesse nicht so dumm sind, den Irananzugreifen. Der spielt nämlich in einer ganz anderen Liga als der Irak, und selbst mitdem Irak sind die Amis ja schon überfordert.

ganz deiner meinung. aber der us-kongress hat bush den irak ja quasi weggenommen,vielleicht sucht er nach einem neuen spielplatz für seine wargames und der irak ist jabestandteil der "achse des bösen" :-/

für mich sind die Engländer die Lügner!

Englands damaligen "Wirtschaftswunder"soll ja wieder die Puste ausgehen, dabei haben sie vor 15 Jahren großzügige Raubreformenbei ihrem Volk durchgebracht; was sollen sie jetzt nur machen?! Da kommt ein Krieg dochgerade recht.
Alllein die Aussage dass die Gefangenen gefoltert sein sollen finde ichfrei erfunden.

lügner oder nicht tut in dem fall nichts zur sache. Ahmadinedschad ist ein sehrgefährlicher mann, den man in seinem wahnsinn nicht unterschätzen sollte. als die bildervon abu ghraib um die welt gingen, gab`s zurecht einen internationalen aufschrei über diebehandlung von gefangenen von seiten der amerikaner. der iran verstößt mit dem was ergerade tut auch gegen das geltende völkerrecht. er führt sein land mit lügen und irrerpropaganda, lässt uran anreichern und hat eine modern bestückte armee. sadam und osamawaren/sind gegen diesen geistesgestörten echte heilige.

Anhang: pr35327,1175382865,Bildfaelschung.pdf

den Anhang habe ich gerade per mail bekommen :-)