Iran - Großbritannien

ist nicht das 1.mal, daß die amis terroristen unterstützen.
dennoch sollte mannicht
alles uneingeschränkt glauben, was auf freace.de verlautbart wird.....

Wie kann die iranische Marine, Marinesoldaten der so erfahrenen Seemacht Grossbritaniensüberwältigen? Wenn Marineeinheiten grossbritaniens Handelsschiffe auf Waffenschmuggelüberprüfen, wieso registrieren sie nicht einmal einen angeblichen Angriff iranischerSchlauchboot verbaände?

Sollten die Gefangenen vorsätzlich inhaft genommenwerden um einen Vorwand zum Angriff gegen den Iran zu haben?

Warum sind dieIraner so unvernünftig und tun so etwas, sie sind die einzigen die hierbei verlieren?

Wenn eine Emtschuldigung von Tony Blair alles ist was Iran will, ob berechtigtoder nicht, um die Soldaten frei zu bekommen, who cares, warum tut er ndenen nichteinfach den gefallen? Damit er einen grund hat um einen Krieg anzustiften?

Wasgenau ist eigentlich passiert?

wenn es keinen Gründe gibt......
dann werden Gründe gefunden ......

es warschon immer so!
und es wird immer so bleiben!

wird angegriffen

http://www.aktuell.ru/russland/news/aufklaerung_us-angriff_auf_iran_startet_am_6_april_17763.html (Archiv-Version vom 10.05.2007)

o.O

welcome 3.WK

3 rr and go hF & gL


-.-

@ Experiment

aber ey komm es gab öfteres solchce News dass es soweit sei?
kann man der Quelle trauen?

das sind russische quellen. war schon öfters so. z.b bei konsovo haben die auch vorherberichtet und dann war dieser krieg!

Naja aber ich denke nicht das die Flotten da umsonst da unten im Golf stehen,also könntees wirklich durch aus möglich sein, dass wir in 4 Tagen nochn Krieg haben.

"Beteiligt sind 10.000 Soldaten und 100 Flugzeuge. Zudem sind insgesamt 45Kriegsschiffe der NATO im Persischen Golf stationiert, wovon 30 zur US-Kriegsflottegehören."

sry wegen Rechtschreibfehler etc.^^

Naja, ich mein, jez ist es ja nun auch wirklich warscheinlich das der Iran angegriffenwird.

l

Wahrscheinlich wird der Angriff verschoben, dank dem russischen Geheimdienst XD

@ Gladiator

wäre doch besser oder ;)?

ich glaub die amerikaner können sich keinen angriff auf den iran erlauben, da sie
immernoch keine abwehr gegen die russische "Sunburn" Rakete haben, die mit ihrer
doppelten Schallgeschwindigkeit jedes Raketenabwehrsystem der Welt überwindet und vonder
der Iran viele im Land stationiert hat.

genauere infos sind imfolgendem link
enthalten:



Das ist ne antischiffrakete, dieschneller ist als viele andere. Nur macht sie das nicht unaufhaltbar. Hinzu kommt dasdafür die US Schiffe sich in reichweite befinden müssen also 120 Km dran.

Wie kann die iranische Marine, Marinesoldaten der so erfahrenen Seemacht Grossbritaniensüberwältigen? Wenn Marineeinheiten grossbritaniens Handelsschiffe auf Waffenschmuggelüberprüfen, wieso registrieren sie nicht einmal einen angeblichen Angriff iranischerSchlauchboot verbaände

sollten sie das Feuer eröffen?


Beteiligtsind 10.000 Soldaten und 100 Flugzeuge. Zudem sind insgesamt 45 Kriegsschiffe der NATO imPersischen Golf stationiert, wovon 30 zur US-Kriegsflotte gehören."



Keine Junst diese Zahlen zusammenzukriegen bei einem Trägerverband.

Reichtnur nicht für einen Krieg.


Vielleicht sollten die Engänder ne Atombombeweit über Theran explodieren lassen um mit diesem Feuerwerk ne kleine Demonstration zuveranstalten.

@Fedaykin:

Meinungen wie deine sind mit die Ursache daß es die Menschheit nochnicht schafft in Frieden zu leben.

Warum der Iran so sauer auf den Westen ist?

Erst heißt es : Atomstrom, geht nicht du hast den ASV nicht unterzeichnet.
Also unterzeichnet der Iran den Atomwaffensperrvertrag und denkt allet paletti.
Pustekuchen, denn nun heißt es wieder : Atomstrom is nicht.

Das ganze vordem Hintergrund daß Länder wie Indien, Pakistan, Korea usw. sogar die Atom-Bombebesitzen, während man sie beim Iran lediglich herbeidiskutieren will.

Vielleicht denken auch manche : Beim Irak hat das mit der Volksverdummung so gutgeklappt, das klappt beim Iran gleich nochmal.

ℵ

Man muss sich immer fragen wer davon Profetiert das die GB Soldaten inhaftiert bzw. nichtfrei gelassen werden.

@marryjane

>>Man muss sich immer fragen wer davon Profetiert das die GB Soldateninhaftiert bzw. nicht frei gelassen werden.<<

Wer soll denn davon profitieren,daß würde mich jetzt mal interessieren.

Erst heißt es : Atomstrom, geht nicht du hast den ASV nicht unterzeichnet.
Alsounterzeichnet der Iran den Atomwaffensperrvertrag und denkt allet paletti.
Pustekuchen, denn nun heißt es wieder : Atomstrom is nicht



Geht esnur um Atomstrom? Warum hängt sich der Iran an der Urananreicherung auf, wenn seineEigenen Recourcen eh nicht für den Komerziellen betrieb eines AKW reichen? Uran muß er sooder so importieren, also wird sein AKW auch nicht Autark

Warum dann in dempunkt nicht nachgeben und die Leichtwasserreaktoren der EU annehmen?


Warumbaut man ballistische Raketen die nur mit Atomsprengkopf sinnvoll sind wenn man nurfriedliche Nutzung plant`?

Das ganze vor dem Hintergrund daß Länder wie Indien, Pakistan, Korea usw. sogar dieAtom-Bombe besitzen, während man sie beim Iran lediglich herbeidiskutieren will


Korea hat schon mal keine Atomwaffen. Die wollten sich auch nur wichtig machen.

Was hat der Iran von Atomwaffen? Ein Wettrüsten würde stattfinden. Hinzu kommteine doch sehr extreme Haltung zu vielen Staaten in der Region.

@Fedaykin
<<<Beteiligt sind 10.000 Soldaten und 100 Flugzeuge. Zudem sindinsgesamt 45 Kriegsschiffe der NATO im Persischen Golf stationiert, wovon 30 zurUS-Kriegsflotte gehören."

Keine Junst diese Zahlen zusammenzukriegen bei einemTrägerverband.

Reicht nur nicht für einen Krieg.>>>

für einengezielten Luftangriff schon oder, wieviele waren es in Jugoslavien?


<<<Das ist ne antischiffrakete, die schneller ist als viele andere. Nurmacht sie das nicht unaufhaltbar. Hinzu kommt das dafür die US Schiffe sich in reichweitebefinden müssen also 120 Km dran.>>>

wozu hat man denn Flugzeuge, dieBomber Tu-142 könnten in Angriffsreichweite sein, noch befor die Amis ihre Fighter in derLuft haben. Speziell zu Anti-schiffbombern umgerüstete Tu-95. Ist klar dass die nicht soneue sind, aber im prinzip könnte schon eine verpasste Rakete zu Untergang des Schiffesführen, und die Abwersysteme der Amis sind auch nicht die besten.

Im grossenund ganzen betrachte ich die Meldung vom Angriffsplanung auch eher skeptisch. Nicht dassdie Russen es nicht wissen würden, ;) aber in dem Fall halte ich das auch fürpsychologiesche Kriegsführung, wegen Englischen "Profis" im Gefangenschafft.