Iran - Großbritannien

ich glaub die amerikaner können sich keinen angriff auf den iran erlauben, dasie
immernoch keine abwehr gegen die russische "Sunburn" Rakete haben, die mitihrer
doppelten Schallgeschwindigkeit jedes Raketenabwehrsystem der Welt überwindetund von der
der Iran viele im Land stationiert hat.

genauere infos sind imfolgendem link
enthalten:


http://www.freace.de/artikel/200502/030205a.html

"ich glaub die amerikaner können sich keinen angriff auf den iran erlauben, da sie
immernoch keine abwehr gegen die russische "Sunburn" Rakete haben, die mit ihrer
doppelten Schallgeschwindigkeit jedes Raketenabwehrsystem der Welt überwindet und vonder
der Iran viele im Land stationiert hat. "

Da sage ich nur Pech für dieAmis :D:D

Es ist doch ganz einfach. Der Iran läßt die Gefangenen einfach wieder frei und alle sindzufrieden.

@thrillme

Wie sehr die propaganda wirkt zeigt Eindrucksvoll dein armseligesBeispiel!

Ich hab auch gelesen das der Iran am 6.4 angegriffen werden soll. da ist im iranfeiertag.

@wildseptic:

zum glück gibt es so kluge menschen wie dich, die die armseligendümmlinge wie mich aufklären können - also leg mal los und lass mich an deinem vermutlicheinzig wahren wissen teilhaben.
komm, zeig mir wie gut du bist!!!!

Unmenschlich!

Iranisch-britische Krise spitzt sich zu

Von JürgenElsässer

Die Bundeskanzlerin hat am Sonntag die Ehrendoktorwürde der HebräischenUniversität zu Jerusalem empfangen – und in ihrer Preisrede gleich deutlich gemacht,warum sie diese Ehre verdient hat. »Schließlich zeigt die Gefangennahme der 15 britischenSoldaten einmal mehr, mit wem wir es zu tun haben«, sagte sie über die iranischeRegierung.

In der Tat: Jetzt kann man sich jeden Tag am Fernsehschirm davonüberzeugen, wie »die Machthaber in Teheran« respektive »die Mullahs« alle Gesetze derzivilisierten Welt mit Füßen treten. Es sei doch wirklich eine »Schande« (so PremierAnthony Blair), daß die gefangene Britin sich mit einem Kopftuch filmen lassen mußte.Hätte man ihr nicht wenigstens einen Sack über den Schädel ziehen können, so wie das inden CIA-Gefängnissen üblich ist? Und nur »empörend und grausam« kann man es nennen, daßdie Soldatin auf dem iranischen Video auch noch rauchte – wo doch jeder weiß, welchegesundheitsschädliche, wenn nicht tödliche Wirkung Nikotin auf den menschlichenOrganismus hat. Außerdem ist offensichtlich, daß die Frau auf den Aufnahmen »unglücklichund gestreßt« wirkt, wie britische TV-Psychologen festgestellt haben. Man mag sich garnicht vorstellen, mit welchen teuflischen Methoden die Schiiten diesen Zustandhervorgerufen haben, da doch ihr Gesicht keinerlei Brandspuren oder Blutergüsse aufweist.Solche subtilen Techniken kann die freie Welt nicht hinnehmen. Wenn schon Streß, dannnach den strengen Vorschriften der Erziehungsanstalt Abu Ghraib: Ausziehen, Pyramiden ausnackten Menschenleibern bauen, Elektroschocks an den Genitalien.

Aber es gehtnicht nur um solche Details. Das Abfilmen der Gefangenen selbst, ihre »Vorführung«(Tagesspiegel usw.), der Zwang zum Briefeschreiben – all das ist schon an sich einearchaische Scheußlichkeit. In der zivilisierten Welt von Guantánamo dürfen die Gefangenenihre Privatsphäre in strenger Isolationshaft pflegen, niemand bekommt je ein Fotogeschweige denn einen Film von ihnen zu sehen, Kontakte zur Außenwelt sind strengverboten –alles nur zum Vorteil der Inhaftierten. Versteht sich von selbst, daß diese dieGastfreundschaft auf der US-Basis über fünf Jahre genossen, bevor es – letzte Woche – zumersten Prozeß kam. Die »Mullahs« sollen es also nicht wagen, die Briten ruck-zuck vorGericht zu stellen. Sonst müßte die NATO wieder einmal als bewaffneter Arm von AmnestyInternational agieren. Ostern wäre eigentlich der passende Termin für eine solchebarmherzige Mission.

jw, 02.04.07

wenn man die berichte von amnesty international liest, kommt man drauf, daß es denbritischen soldaten eigentlich noch recht gut geht.

http://www.airport1.de/fs.php?/aitodstr.htm

aber vermutlich ist auch das fürmenschen wie wilds(c)eptic nichts weiter als propaganda der vereinigten staaten und dergesamten westlichen welt ;-)

(PR-inside.com 01.04.2007 10:52:03) - Der für Außenpolitik zuständigeUnions-Fraktionsvize Andreas
Schockenhoff (CDU) fordert die EU-Mitgliedstaaten auf,die
diplomatischen Beziehungen zu Iran auszusetzen, falls Teheran die
gefangenenbritischen Geiseln vor Gericht stellen sollte.

http://www.pr-inside.com/de/cdu-aussenpolitiker-fordern-abzug-von-r82093.htm

Ich würde niemals den Berichten von amnesty international vertrauen, egal ob sie gegenoder für meine Meinung sind.

Link: oraclesyndicate.twoday.net (extern)


Interesanter Aktrikel:

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/3441806/

Das Interview mit Scott Ritter auf der vorherigen Seite zeigt die Wahrheit, Iranproduziert keine Atomwaffen. Die westlichen Medien zeigen einem ein total verzerrtesBild, Khamenei ist nämlich Staatsoberhaupt zusammen mit Wächterrat und expertenrat an derSpitze. Stattdessen wird einem beigebracht der verrückte Ahmedinejad habe die Macht imStaat.
Und das mit dem Friedensangebot an Israel wird auch verschwiegen.

>>als die bilder von abu ghraib um die welt gingen, gab`s zurecht eineninternationalen aufschrei über die behandlung von gefangenen von seiten der amerikaner.der iran verstößt mit dem was er gerade tut auch gegen das geltende völkerrecht<<

meinst du das ernst!!? meinst du wirklich das sei ein passender vergleich!?

ich spreche nicht von der behandlung der briten.
ich spreche davon, wie mit denmenschen dort verfahren wird. hab mich wohl falsch ausgedrückt, hoffe das ist somitklargestellt.

Iran muss nicht nachgeben und damit Schwäche zeigen, sie können sich ganz einfach einVorbild an den USA nehmen und die Anweisungen UNO umgehen

Richtisch.

geht doch nicht darum, anweisungen zu befolgen oder nicht zu befolgen, sondern darum, nenkonsens zu finden. sich gegenseitig anzupissen bringt außer diplomatischen verwicklungenrein gar nix. @USA: zum glück wird bush grad vom kongress kastriert..... man kann nurhoffen, daß der nächste us-präsident mehr grips hat und weniger kriegshetzerist.

der amerikanismus ist nicht erst seit bush eine gefahr. nur unter dem cowboy und seinerclique ist er in eine unilaterale phase getreten.

war schon immer so. die amis haben aus vietnam nix gelernt und neigen dazu, aus nerbefreiungsmacht ne besatzungsmacht zu werden - wie aktuell im irak. denke aber das würdesich unter einer clinton nicht ändern, außerdem verliert die eh grad an boden in derwählergunst.

Terror-Helfer USA
USA unterstützen Terroristen in Iran
26.02.2007


Eine Meldung des britischen Telegraph vom Sonntag zeigt einmal mehr, wie Recht dervenezolanische Präsident Hugo Chávez vor fast genau zwei Jahren hatte, als er die USA als"terroristischen Staat" bezeichnete.

So sagte ein "ehemaliger hochrangigerBeamter der CIA", der anonym bleiben wollte, gegenüber der Zeitung, daß mehrere"Separatisten"-Organisationen im Iran direkt durch die CIA finanziell unterstützt würden.Dies sei aber auch "kein großes Geheimnis", sagte er. Fred Burton, ein ehemaliger"Antiterror-Agent" des US-Außenministeriums bestätigte diese Aussage.

"Dieletzten Angriffe im Iran fügen sich in die US-Bemühungen ein, die ethnischen Minderheitenim Iran zu unterstützen, um das iranische Regime zu destabilisieren", so Burton. Diesdeckt sich auch mit den hier bereits direkt im Anschluß auf einen Angriff auf einen Busdes Korps der iranischen Revolutionsgarden vor zwei Wochen in der südiranischen StadtZahedan geäußerten Vermutungen.

Erst am Samstag hatte der Iran gemeldet, beiKämpfen nahe der Grenze zur Türkei 17 "Söldner" getötet zu haben. Zu den seitens der USAunterstützten Organisationen gehören unter anderem auch die Mujaheddin e-Khalq, die seitJahren versuchen, den Iran mit Waffengewalt zu destabilisieren.

Die USA machenhier nicht weniger, als genau die gegenüber dem Iran erhobenen Vorwürfe der"Unterstützung von Terroristen" selbst auszuführen. Angesichts der Tatsache, daß dieseVorwürfe durch die USA - wie dies auch schon während der Vorbereitungsphase des Angriffsauf den Irak der Fall war - ganz offensichtlich als ein möglicher Grund für eine"Gegenwehr" der USA dargestellt werden, ist dies umso bemerkenswerter. Nicht nur, daß derIran dieser Logik folgend seinerseits das Recht hätte, die USA oder "US-Ziele"anzugreifen, da die Unterstützung militanter iranischer Gruppen weitaus länger in dieVergangenheit zurückreicht als die - vorgebliche - Unterstützung irakischer Gruppen durchden Iran könnte hier bei objektiver Betrachtung höchstens von einer "Vergeltung" durchden Iran die Rede sein.

http://www.freace.de/