Migrantengewalt in Deutschland

Bone02943 schrieb:"Pferfferspray ist ausverkauft"

Lass mich raten @peterlee
Merkel ist an allem Schuld. Sie hat alle bösen Migranten reingelassen, ohne euch gefragt zu haben und anschließend hat sie dafür gesorgt, das niemand mehr Pfefferspray irgendwo zu kaufen bekommt. Haut das in etwa so hin @peterlee?

Danny_V schrieb:Zuerst behauptest du, dass einfach Zahlen ohne Kommentar hingeklatscht werden, dann postest du einen Beitrag, der das aufschlüsselt.

Sorry, ich habe anscheinend zu deiner gefühlten Realität keinen Zugang, eine Diskussion wäre also fruchtlos.
Dabei hatte ich deutlich auf einige Fehler hingewiesen.
Egal.
Hier bewahrheitet es sich wieder: wir leben alle unter dem gleichen Himmel, haben aber nicht denselben Horizont.

Heide_witzka schrieb:Sorry, ich habe anscheinend zu deiner gefühlten Realität keinen Zugang, eine Diskussion wäre also fruchtlos.
Dabei hatte ich deutlich auf einige Fehler hingewiesen.
Egal.
Hier bewahrheitet es sich wieder: wir leben alle unter dem gleichen Himmel, haben aber nicht denselben Horizont.

Peinlich, sonst gar nichts. Keine Fakten, nur Behauptungen. Gebrachte Fakten werden ignoriert, wo sind denn deine Zahlen von Touristengewalt? Du versuchst nur von oben herab zu sabbeln und trägst nichts Fundiertes zum Thema bei.

Smiler schrieb:Also nach der Definition fallen zumindest alle deutschen raus die bei der Landtagswahl Höcke wählen. Als Deutscher sollte man das GG mit Zähnen und Klauen verteidigen. Als Deutscher und wenn es nur wegen den toten Deutschen des WWII wäre keine Faschisten wählen.
Das dritte Reich ein Fliegenschiss der Geschichte, Zitat der AfD. Beachtliche Darstellung des Holocaust und der Säuberungen in östlichen Staaten.:

Das kannst du so sehen, wenn du möchtest. Von meiner Seite aus ist das Unsinn was du schreibst. Aber, ich werde es nicht noch mal erklären nur damit du wieder mit irgendeinem Fascho-Scheiß um die Ecke kommst. Deine Schlussfolgerungen sind schon Hanebüchen.

peekaboo schrieb:Haut das in etwa so hin @peterlee?

Nö so war das nicht. Ich habe hier noch nie den Namen Merkel genannt und ich habe ebenfalls immer versucht (hat nichtvimmer geklappt) nicht d i e Migranten allgemein zu meinen. Du unterstellst wieder

peterlee schrieb:Es geht um die ersten islamistischen Zwrroranschläge durch Flüchtlinge nach der Grenzöffnung 15.

Postfaktisch ist einen Terroristen als Flüchtling zu bezeichnen. Der Terrorist hat sich maximal als Flüchtling getarnt. Und daran hätte auch eine Kontrolle in irgendeinem Flüchtlingslager nichts geändert.
Ich bin ISIS-Kämpfer oder Selbstmordatentäter haben die nirgends tätowiert.
Die Anschläge von 9/11 die Terroristen waren u.a. Studenten sind als Touristen in die USA gereist und nun?
Konsequenz, keine Studenten mehr, keine Touristen mehr?
Anis Amri taugt schon mal überhaupt nicht. Der kam 2011 nach Italien und war dort bekannt. Dann ging er 2015 in die Schweiz.
Der war längst hier. Da haben die Sicherheitsbehörden Fehler gemacht.

Smiler schrieb:Postfaktisch ist einen Terroristen als Flüchtling zu bezeichnen. Der Terrorist hat sich maximal als Flüchtling

Ja aber de jure waren es halt Flüchtlinge. Ob sie berechtigt Flüchtlinge waren oder nicht steht aufxeinem anderen Blatt. Mittels Grenzkontrollen und vernünftiger und dringend notwendiger Datenerfassung hätten alle drei Anschläge verhindert werden können. Und auch amri wäre nicht unter demfüchtlingslabel hier reingekommen. Wenn du alle nicht asylberechtigten als nicht Flüchtlinge bezeichnest bleiben nur wenige echte Flüchtlinge übrig. Keindtaat der welt gibt einfach die Kontrolle über die Grenzen auf uns lässt rein wer immer will ohne sich vorher über die Gewährleistung von Sicherheit zu kümmern. Bei uns ist das passiert. Und alle drei Terroranschläge hätten problemlos verhindert werden können und die 9 11 Anschläge eben nicht weil Touristen und unkontrollierter millionrnzutug binnen weniger Monate sind völlig andere Kaliber. Unvergleichlich

Eas du zu amri ist falsch er war nicht schon hier.
Das sagt Wikipedia

.

[

Amri reiste mit dem Beginn der Flüchtlingskrise am 6. Juli 2015 illegal nach Deutschland ein. Er meldete sich auf dem Polizeirevier Freiburg-Nord, gab an, er komme aus Tunesien und wolle Asyl beantragen. Sein Name sei „Anis Amir“ und er sei am 22. Dezember 1992 geboren. Wie sich später herausstellte, war Amri im Besitz eines tunesischen Reisepasses, den er aber nicht vorlegte

]

peterlee schrieb:Keindtaat der welt gibt einfach die Kontrolle über die Grenzen auf uns lässt rein wer immer will ohne sich vorher über die Gewährleistung von Sicherheit zu kümmern. Bei uns ist das passiert.

Das passiert schon lange im europäischen Schengenraum. Die Grenzkontrollen sind weggefallen, nicht nur in Deutschland, sondern im gesammten Schengenraum. Und Amri war schon 2011 in Italien, also wäre es auch ohne die Flüchtlingsbewegung um 2015 möglich gewesen, unerkannt nach Deutschland einzureisen.

Smiler schrieb:Postfaktisch ist einen Terroristen als Flüchtling zu bezeichnen. Der Terrorist hat sich maximal als Flüchtling getarnt. Und daran hätte auch eine Kontrolle in irgendeinem Flüchtlingslager nichts geändert.
Ich bin ISIS-Kämpfer oder Selbstmordatentäter haben die nirgends tätowiert.
Die Anschläge von 9/11 die Terroristen waren u.a. Studenten sind als Touristen in die USA gereist und nun?
Konsequenz, keine Studenten mehr, keine Touristen mehr?
Anis Amri taugt schon mal überhaupt nicht. Der kam 2011 nach Italien und war dort bekannt. Dann ging er 2015 in die Schweiz.
Der war längst hier. Da haben die Sicherheitsbehörden Fehler gemacht.

Davon abgesehen das ich bezweifel das islamistische Terrororganisation eine Flüchtlingswelle brauchen um hier Terroranschläge begehen zu können.

Hayura schrieb:Davon abgesehen das ich bezweifel das islamistische Terrororganisation eine Flüchtlingswelle brauchen um hier Terroranschläge begehen zu können

Dann erklär mir doch einfach mal warum v o r der Flüchtlingswelle mit Ausnahme des Frankfurter Flughafens 11 k e I n e erfolgreichen islamistischen Anschläge begangen wurde. Es ist unglaublich wie hier ignoriert und relativiert verharmlost und abgeriegelt wird. Unfassbar. Ich versteh auch die Motivation dahinter nicht. Ist ja toll das hier viele für -sagen wir mal benennungsschutz von Migranten als täter-eintteten aber hier sind wirklich Fakten über Fakten und ihr-konkret du- negiert jeden Zusammenhang jede Korrelation einfach alles. Ich kann das nicht verstehen.

@peterlee

Es braucht keine Flüchtlingswelle um Anschläge zu verüben.
Man kann ja sagen, dass die ungeordneten Zustände, in Folge der vielen ankommen Flüchtlinge, die Einreise erleichtert haben. Dennoch ist es nicht so, dass man ohne dem vor solchen Anschlägen geschützt gewesen wäre.

Kannst du dich noch an die versuchten Kofferbombenanschläge erinnern?

Das war 2006. Wikipedia: Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006

@peterlee
Die wenigsten Anschläge wurden von DFlüchtlingen begangen, Charlie Hebdo, Bataclan, Nizza etc. wurden von Tätern begangen die in Frankreich geboren wurden und sich hier radikalisierten. Auch bei Amis Amri ist bekannt das er schon vor 2015 in Europa war. Das man viele Anschläge lange Zeit verhindern lag an der wandelnden Strategie der Terrororganisation vor dem des Daesh, der zunehmend eher auf einsame Wölkfe setzte als auf Attentäter die in den jeweiligen Strukturen der Organisationen involviert waren, wie es bei al Quaida der Fall ist und mit Ausnahme von Charlie Hebdo(Dies war ein al Quaida Anschlag) waren fast alle Anschkläge in Europa eher ein Daesh Ding. Diese Strategie hat sicher Nachteile, nämnlich das die Daesh Anschläge eher Amateure, aber sie sind für Geheimdienste und Sicherheitsbehörden diese Anschläge wesentlich schlechter verhindern können die die "Einsamenen Wölfe" meist spontan handeln und nicht innerhalb einer Struktur.

Bone02943 schrieb:Es braucht keine Flüchtlingswelle um Anschläge zu verüben.

Andererseits brauchten Einheimische auch keinen Anlass um "Lichterketten" in Form von Brandfackeln nach Migranten zu werfen.
Ich erinnere an Wikipedia: Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen#Zunehmende Angriffe auf Ausländer

Wenn man die Tabelle anschaut, ist zu sehen, dass sich die Gewalt gegen die richtete, die als am vorbildlichsten integriert gelten: Vietnamesen.

Tussinelda schrieb:ich kann klagen, obwohl ich nicht betroffen bin?

Natürlich kannst du das. Wenn die Polizei sich mit solchen Sachen grob fehlverhält, kannst du dagegen klagen.
Oder kannst du auch sonst nur sachen anzeigen, wenn du slebst opfer davon bist?

Nur hat die polizei halt nix verbotenes gemacht. Das weißt du auch selbst.
Das hat nämlich mit racial profiling gar nix zu tun, eine einschätzung wiederzugeben, wo eine tätergruppe augenscheinlich herkommt.

Tussinelda schrieb:sind denn Menschen, deren Urgroßeltern aus Nordafrika kamen, die hier Kinder bekamen, die auch hier Kinder bekamen, Migranten? Oder Menschen mit Migrationshintergrund? Sind somit ALLE, die nicht hell genug sind und irgendwelche Gesichtszüge (?) haben von Dir dann richtig eingeordnet? Und alle die dieses NICHT haben richtig eingeordnet? Oder kannst Du langsam mal zugeben, dass Migrantenstatus oder Migrationshintergrundstatus nicht einfach so vom Aussehen abzulesen ist?

Da können wir uns gern gesondert in einem thread drüber unterhalten, weil die frage eigentlich ganz spannend ist. Hier ist sie aber nur dazu da, um einen de facto zustand zu verwässern: Nämlich, dass man natürlich anhand des aussehens meist sehr leicht feststellen kann, ob jemand einen migrationshintergrund aus nordafrika hat, wenigstens, wenne s sich um eine gruppe von menschen handelt und nicht um eine schwer einzuschätzende einzelperson.

Wie gesagt, wenn du dich da jetzt aufregst, dann müsste es dich ja auch aufregen, wenn man bei einem täter dabei sagt, ob das ein mann oder eine frau war, wenn man das nicht eidestattlich überprüft hat. Ist ja auch nur das aussehen.
Oder willst du etwa sagen, jede Frau hat lange haare und brüste oder jeder mann hat das nicht?

abberline schrieb:Welche Ideologie ist denn gemeint?

Es ging doch um einen angeblichen Mangel an Patriotismus der den ideologischen Moment des "Nationalbewusstsein" voraussetzt. Aber ist ja alles voll harmlos, weil andere das auch machen (bla bla, etc.), verstehe.
Dem deutschen, dem wirklich an Freiheit gelegen ist, der emanzipiert sich als erstes von seinem Deutschsein und ist den wirklichen Dichtern und Denken damit viel näher als der intellektuelle Bodensatz der sich lieber der Identität hingibt und glaubt darin noch irgendeine Form von Vernunft entdecken zu können.

Heide_witzka schrieb:War das jetzt ein argumentum ad populum?

Nö, das war ein argument ad 'du vertrittst eine unbelegte einzelmeinung, tust aber so, als sei es fakt'.
Hab

Heide_witzka schrieb:Und jetzt ein Strohmann. :D
Lies noch mal langsam und vielleicht mehrfach was ich zum Phänotypus geschrieben habe und nimm dir bitte auch die Zeit zu verstehen, ich warte gerne auch etwas länger.
Oder bringe Argumente gegen meine Aussage, das wäre noch besser und nebenbei auch was Neues.

Wo ist das eins trohmann? Genau das behauptest du. Wenn du sagst, bei 50 Leuten, die einen dunkleren teint haben und ggf. regiontypische frisuren bzw. bartbehaarung tragen, wie man das in nordafrika oft tut, dass man da nicht wenigstens sehr gut einschätzen kann, dass das keine deutschen sind, dann sagst du genau das.

Ich habe so einige argumente gebracht. Du leider noch gar keines.
Du hast vorher impliziert, dass es keineswegs überhaupt naheliegend ist, davon auszugehen, dass de rrädelsführer einer gruppe von 50 Jungs die die pOlizei als Nordafrikaner beschreibt whol keine deutscheno hne migrationshintergrund sind.
Oder findest du das auch unwarscheinlich? Denn darüber haben wir diskutiert, dass du nicht wahrhaben wolltest, dass man diesen schluss ziehen kann, ohne sich damit allzu weit aus dem fenster zu lehnen.

Dass dem auch so war, wurde dir dann belegt.

Heide_witzka schrieb:Ist wie schon mal gesagt einfach eine Frage der Definition. Nehmen wir mal die vom BAMF

Tolles spielchen, wir definieren uns die welt, wie sie uns gefällt. Es macht in hinblick auf diese diskussion sehr wenig sinn, den migrationshintergrund so zu definieren. Dann würde man ja z.b. auch behaupten, dass jemand, der sich selbst als Türke sieht, dessen Familie sich seit generationen so sieht und dem das auch sehr wichtig ist keinen Migrationshintergrund hat.
Das so zu definieren ist aber halt quatsch. Das mag in manchens ituationen sinn machen, sicherlich aber nicht bei der Frage, ob es Migrationsmileuspezifische gewalt gibt.

Ich habe jedenfalls nie behauptet, dass ich am aussehen sehen kann, ob jemand oder dessen eltern den deutschen pass haben. Ich kann aber sehen, ob da eine gruppe von Jungs steht, die sich wohl eher nicht als Deutsche sehen.
Wenn 50 Jungs mit dunklen teint gemeinsam einen sprungturm erobern, sag es mal selbst ganz ehrlich, wie warscheinlich findest du, dass die sich selbst als deutsche ohne migrationshintergrund betrachten?
Offenbar hängen die ja nicht mit 50 deutschen Freunden da im Freibad ab sondern in einer sehr großen gruppe von leuten, die selbst oder deren eltern oder großeltern vorwiegend aus einem sehr anderen kontinent kommen. Ist das deiner Meinung nach zufall und man kann deswegen auch gar keine rückschlüsse ziehen?

Würdest du, und die frage stelle ich nochmal, auch sagen, dass es absolut sexistisch und unsinnig ist, anzunehmen, dass eine gruppe von 50 Menschen, die wie Frauen aussehen, wohl keine Gruppe von 50 Männern ist, obwohl das theoretisch sein könnte?
Und obwohl natürlich neueste definitionen die frage nach mann und frau gar nicht vom biologischen abhängig machen?

insideman schrieb:Es ist bissl schwierig wenn man darüber schreibt, ob man Migranten oder Menschen mit Migrationshintergrund erkennt. So zb. können auch deine erwähnten "Chinesen" Deutsche ohne Migrationshintergrund sein. Die Eltern können schon beide hier geboren worden sein. Jeder kann den deutschen Pass haben. Deutscher gehts per Definition nicht.

Dasselbe gilt für alle anderen, egal ob Araber, Afrikaner, Asiate usw. Du kannst also nicht zuverlässig sagen, dass du das erkennst. In einer Diskussion reicht das, um damit im Unrecht zu sein.

Das gibt natürlich dann Leuten wie @Heide_witzka oder @Tussinelda Munition dich hier seitenlang zu quälen. Sie haben damit Recht. Jetzt mal außer der absurden Unterstellung von @Heide_witzka, dass du eine Agenda verfolgst. Damit macht er sich lächerlich.

Deine Kernaussage ist ja korrekt, wenn die Polizei, oder auch du, ich und die meisten Menschen der Welt, Leute sehen und sie als Menschen mit Migrationshintergrund "erkennen", wird das bei 100 Versuchen vermutlich ca. 98 Mal richtig sein.
Also ich habe mich in meinem ganzen Leben noch nie getäuscht wenn ich jemanden neu kennengelernt habe. Aber es mag ja untalentiertere Menschen wie @Heide_witzka und @Tussinelda (ihr könnte das ja anscheinend nicht so gut erraten) geben.

Der Punkt war ja auch, dass das 50-60 Menschen waren. Bei einzelpersonen mit migrationshintergrund würde ich mir nicht anmaßen, immer genau sagen zu können, ob jemand den hat oder nicht.
Bei 50-60 Menschen, mit denen die POlizei ja auch umgegangen ist und auch nicht nur das aussehen, sondern auch eventuelle kleidungsstücke, symbole oder ausdrucksweisen beurteilen konnte, ist die chance, dass die beschreibung 'eine gruppe nordafrikaner' komplett falsch ist, sehr, sehr unwarscheinlich.

Da jetzt einen auf 'täter hatte deutschen pass, case closed' machen zu wollen ist erheblich unehrlich.

@shionoro
Sorry, du langweilst doch erheblich.
Es bleibt dabei, dass der Phänotypus, das äussere Erscheinungsbild keine sicheren Rückschlüsse über Eigenschaften der Person, ihren Migrationsstatus, die Staatszugehörigkeit o. Ä. erlaubt.
Wenn du nicht im Stande bist das nachzuvollziehen und ebenso nicht aufzeigen kannst, dass ich falsch liege, dann ist das halt so.
Ich durfte die Diskussion bereits mit einem ähnlich beschlagenen User führen und hab mich dann entschlossen meine Zeit anderweitig zu vergeuden.
Verstehst du sicher.