Migrantengewalt in Deutschland

Naja, die Frage ist dann natürlich, wie der Zwang aussieht... :) Eine Schulpflicht/recht gibt es auch und wird nicht als solche von den Eltern empfunden. Das Schulgeld dagegen wird als Einschränkung der monetären Mitteln durchaus wahrgenommen, ähnlich dem Kindergartengeld. Deshalb sage ich, daß daran die Wirtschaft pekunär beteiligt werden muss, denn eine vom Staat gewährleistete Bildung kann nicht angehen, da die Wirtschaft im wesentlichen Nutznießer selbiger ist. Die Wirtschaft soll dabei nicht, wie manche glauben, den Eriehungskatalog erstellen, sondern ihnen sollte klar gemacht werden, daß sie durch eine Beteiligung am Bildungssystem ihre Opportunitätskosten senken können. Es kann einfach nicht sein, daß Bildung nur in die eine Richtung funktioniert. Sozusagen als Lieferant von kostenlosen hochwertigen Arbeitskräften. Da die marktwirtschaftliche Lehre sagt (so ganz grob :)) am besten funktioniert die Marktwirtschaft, wenn alles seinen Preis hat, so sollte sich eben auch die Wirtschaft dies gefallen lassen, daß sie für Bildung und Ausbildung derer, die sie nutzen möchte, bezahlt.

Meine Bedenken hinsichtlich der Einbeziehung der Wirtschaft waren auch nicht der Natur, dass ich fürchtete dass sie versuchen werden in den Erziehungskatalog eingreifen zu wollen, sondern waren eher der Natur, dass ich überlege ob es denn rechtlich überhaupt vereinbar ist. Immerhin dürfen hoheitliche Aufgaben (und ich spreche hier von dem staatlichen Erziehungsauftrag) nicht von wirtschaftlicher Seite aus mitfananziert werden.
Blieben also noch private, von der wirtschaft finanzierte Kindergärten und in denen dürfen sie sich in den Erziehungsplan einmischen.

snoogans schrieb:Eine Schulpflicht/recht gibt es auch und wird nicht als solche von den Eltern empfunden.

Wenn Eltern nicht ihrer Erziehungspflicht nachkommen und das Kind permanent am Unterricht fehlt, dürfen auch jetzt schon drastische Geldstrafen gegen die Eltern verhängt werden. Ich würde allerdings zusätzlich 2 x die Woche einen Erziehungsbeauftragten in die Familien schicken und durch Gespräche weiteres Fehlen vermeiden zu versuchen.
Sollte auch dies keinen Erfolg haben, so sind die Eltern (trotz begleitender Hilfe) in ihrer Erziehung gescheitert und man müsste überlegen, ob man das Kind -wenigstens temporär- in ein Erziehungsheim unterbringt.

snoogans schrieb:Das Schulgeld dagegen wird als Einschränkung der monetären Mitteln durchaus wahrgenommen, ähnlich dem Kindergartengeld.

Dafür zahlt der Staat ja eine unterstützende Hilfe namens Kindergeld

"Meine Bedenken hinsichtlich der Einbeziehung der Wirtschaft waren auch nicht der Natur, dass ich fürchtete dass sie versuchen werden in den Erziehungskatalog eingreifen zu wollen, sondern waren eher der Natur, dass ich überlege ob es denn rechtlich überhaupt vereinbar ist. Immerhin dürfen hoheitliche Aufgaben (und ich spreche hier von dem staatlichen Erziehungsauftrag) nicht von wirtschaftlicher Seite aus mitfananziert werden."

Naja... auf einer bestimmten Ebene finanziert sich der Staat schon durch die Wirtschaft und den Privatbürger (Stichwort: Steuern), dementsprechend dürfte es da wohl keine Probleme geben, denn hier ist eigentlich nur eine Umstrukturierung notwendig. Gleichzeitig könnte man dadurch auch den vielgepriesenen Transparenzgedanken besser nachkommen, so daß es vllt auch ersichtlicher wird, denn ich denke auch hier gilt, man zahlt für das, wo man weiß, für was und wie es eingesetzt wird, lieber, als für große Phrasen.

Ich denke aber, Unternehmen würden eher zu firmenphilosophievertretenden privaten Kindergärten greifen (wie es sie ja auch in einigen großen Unternehmen gibt) anstatt sich vom Staat zwingen zu lassen.

Und vom Transparenzgedanken habe ich persönlich noch nicht viel gemerkt. Die einzige Transparenz die es gibt, ist die Transparenz des Bürgers. Auch Informationen gemäß dem Informationsfreiheitsgesetz sind fast gänzlich unmöglich zu bekommen.
Aber dies ist ein anderes Thema...

Aber schön, dass wir uns bei der Bildung einig sind! Dies heißt natürlich Bildung fördern aber eben auch konsequent einfordern.

Kennst Du schon meinen Vorschlag der verpflichtenden Arztbesuche für Kinder?

Nee, den Zwangarzt kenn ich noch nicht, nur bei einer bestimmten Klientel :D

Against_NWO,

Kennst Du schon meinen Vorschlag der verpflichtenden Arztbesuche für Kinder?

Jep, der hat sich rumgespochen.
Ist schon fast "legendär". :D


snoogans,

nur bei einer bestimmten Klientel

da haben wir es schon - "Selektion".

Neben dem verpflichtenden Kindergartenbesuch wäre ich für die verpflichtenden U-Untersuchungen. Alle verantwortungsvollen Eltern nehmen die regelmäßigen U-Untersuchungen für ihre Kinder war. Diese würde ich gerne verpflichtend machen und in ihrer "Begutachtung" erweitern. Bisher sind diese freiwillig und dienen der Früherkennung von körperlichen- und geistigen Fehlentwicklungen. Ich würde sie gerne so erweitern, dass es feste wahrzunehmende Termine für Eltern gibt, dass würde einerseits die Früherkennung von Misshandlungen erweitern und der Arzt sollte die soziale- und Sprachentwicklung näher begutachten. Bei gravierender altersgemäßer Fehlentwicklung sollte der Arzt das Jugendamt einschalten (so wie er es auch jetzt schon machen muss bei Anzeichen von Misshandlungen) und dieses dann wiederum mit den Eltern in Kontakt treten und ihnen geeignete Maßnahmen zur Behebung der Fehlentwicklung aufzeigen.

niurick schrieb:da haben wir es schon - "Selektion".

Selektion ist etwas völlig natürliches (kennst Du Darwin ;) ) denn nicht jeder verfügt über die gleichen Stärken und Schwächen.

"da haben wir es schon - "Selektion"."

Ach die meisten kommen freiwillig :D, daß Problem ist halt, daß sie nicht immer entscheiden können und dürfen, wann sie gehen... das hängt dann eben auch von anderen Faktoren ab :D

Against_NWO,

Du kannst Dir sicherlich denken, dass ich nicht nur bei Gesellschaftlichem meine Probleme mit der Darwin'schen Theorie habe.
Ebenso bin ich kein Anhänger des "Recht des Stärkeren"-Prinzips.

Mir gefällt das "Prinzip der Harmonie" wesentlich besser.



snoogans,

daß Problem ist halt, daß sie nicht immer entscheiden können und dürfen, wann sie gehen...

...äusserst beunruhigend.

Was heißt beunruhigend? Wenn ein total psychotischer Mensch sich selbst einliefert, dann darf man eben nicht nur kurzfristig den Zustand stabilisieren und ihn dann wieder auf die Straße werfen, sondern sollte doch versuchen, daß der gesamte Mensch soweit wieder stabilisiert ist, daß die Wahrscheinlichkeit, daß ein neuer Schub kommt, relativ gering ist. Wenn man nur das erste macht, dann ist der sofort wieder da... oder noch schlimmer...

Interessiert sich doch keiner für Nachhaltigkeit,interessieren tut immer nur das was momentan die Kasse belastet.
Früher gabs die Schulbücher umsonst,heute müssen selbst hartzempfänger für löhnen,dummerweise hat man diese Posten nicht im Warenkorb berücksichtigt.

"Das Kriminelle Opfer sind, ist dummerweise kein Wunschdenken"
Ich kann garnicht so viel essen wie ich kotzen möcht.DIE sind die OPFER?Hallo?
Die armen armen opfer schlagen irgentwelche renter zusammen,und lassen sie dann zum sterben liegen?Echt,wirkliche Opfer. -.-'

Wenn du mal alles lesen würdest, dann würdest du es VIELLEICHT aber auch nur vielleicht verstehen. ;)

Ich hab alles gelesen,weiß was Du damit sagen willst,aber finds trozdem zum kotzen,sorry. Aber da kocht mir alles über.

Und jetzt? Im Kreise drehen und aufs Taborin schlagen? :)

Mehr kann ich nicht machen,ohne als Rassist dargestellt zu werden ;)
Im ernst,überall wird direkt die nazikeule geschwungen.Ich meine dich jetz nicht damit,sondern allgemein :/

Naja... ich halte so Bagatelllösungen, wie abschieben, einsperren für immer, und was es so alles gibt für den komplett falschen Ansatz. Nicht, weil ich ein Menschenfreund bin, sondern weil es sich gezeigt hat, daß das nichts bringt. Es verlagert nichtmal das Problem, denn selbiges existiert weiter. Das zeigt dann auch, daß es sich nicht um ein Problem einer einzelnen Person handelt, sondern um ein gesellschaftliches. Denn, wenn das Problem weiter existiert, obwohl der "Störenfried" "beseitigt" wurde, dann war wohl nicht der "Störenfried" das Problem.

Rübe ab ist herrlich populistisch und endgültig...und total nutzlos

"aja... ich halte so Bagatelllösungen, wie abschieben, einsperren für immer, und was es so alles gibt für den komplett falschen Ansatz. Nicht, weil ich ein Menschenfreund bin, sondern weil es sich gezeigt hat, daß das nichts bringt. Es verlagert nichtmal das Problem, denn selbiges existiert weiter. Das zeigt dann auch, daß es sich nicht um ein Problem einer einzelnen Person handelt, sondern um ein gesellschaftliches. Denn, wenn das Problem weiter existiert, obwohl der "Störenfried" "beseitigt" wurde, dann war wohl nicht der "Störenfried" das Problem."

es gibz ja nicht nur den einen "Störenfried";)