Migrantengewalt in Deutschland

Realo schrieb:Einer dieser Schritte ist der avisierte Migrationspakt.

Du meinst deutsche Sozialversicherung für die ganze Welt? Ja, das soll endlich kommen, dann haben wir endlich diesen Punkt hinter uns.
Was ich nicht verstanden habe ist warum man was unterschreiben muss, aber nicht verpflichtend ist...wenn man es nicht vorhat einzuhalten.

Tussinelda schrieb:Außerdem ist es ein Unterschied ob es sich um ein Land handelt, wo sowieso jeder für sich selbst sorgen muss, es kein soziales Netz gibt wie bei uns, das zudem riesengroß ist und wo ein Großteil der Migranten sowieso illegal ist

Es gibt die Sozialprogramme die auch illegale Migranten versorgen, da durch entstehen Kosten. Zudem werden die ganzen Verwaltungskosten und Sicherheitskosten (Border Patrol, ICE, usw.) vergessen. Das es die amerikanischen Steuerzahler dutzende Milliarden kostet habe ich schon im Thread über die Karawane gesagt. Und das sind nur die Kosten für die Bundesstaaten.
Was hat die Größe des Landes damit zu tun? Die lassen sich ja nicht im Hinterland nieder sondern in Metropolregionen wo sowieso schon Wohnungsnot herrscht.

Tussinelda schrieb:es gibt Integrationshilfen in den USA. Die haben ja auch das größte Resettlementprogramm. Außerdem ist es ein Unterschied ob es sich um ein Land handelt, wo sowieso jeder für sich selbst sorgen muss, es kein soziales Netz gibt wie bei uns, das zudem riesengroß ist und wo ein Großteil der Migranten sowieso illegal ist. Und auf diesen dann auch ein großer Teil der Wirtschaft beruht. Wollen wir das wirklich hier diskutieren?

Warum soll das jetzt ein unterschied sein? Du hast mir ne definition gegeben, du hast hier dieses thema besprochen.
Diese Definition ist so aber mit Blick auf den Rest der Welt nicht haltbar.

Worum es hier in diesem Thread ja geht sind straffällig gewordene migranten.

Und da bin ich durchaus der Meinung, dass man ausweisen sollte, wen man ausweisen kann . Sicher nicht für nen kleinen Ladendiebstahl oder auch nicht für ein leichtes Körperverletzungsdelikt wenn da wirklich zwei Leute aneinandergeraten sind.

Aber sobald man absehen kann, dass da jemand eine gehörige portion kriminelle energie aufweist und man ihn abschieben kann sehe ich nicht, warum man sich moralisch dazu verpflichtet fühlen sollte, solche Straftäter zu integrieren und nicht schnellstmöglich auszuweisen.

@the-truth

Da kann man aber kaum von Integrationsprogrammen reden, nur weil man Leute nicht verhungern lässt.

Ganz grundsätzlich finde ich es fragwürdig, dass das Aufnehmende Land für jemanden, der aus freien Stücken migriert eine Fürsorgepflicht hat, die über die grundsätzliche versorgung hinausgeht.

Bei Wirtschaftsmigration ist es ohnehin unsinnig, jemanden den man eigentlich nicht will integrieren zu müssen.
Bei Flüchtlingen ist ja eigentlich der Gedanke, dass die Flüchtlinge nach dem entsprechenden Konflikt wieder gehen.
Das Asylsystem ist nicht dazu gedacht, dass jeder aus einem instabilen land anspruch darauf hat, in deutschland perfekt integriert zu werden und sofort mit nem arbeitsplatz versorgt.
So war das nie gedacht und so kann das auch nicht funktionieren.

Bei jemandem, der dazu noch keinerlei integrationswillen zeigt und kriminell wird sehe ich auch nicht die moralische pflicht, sich bei der integration ein bein auszureissen.

@shionoro
und noch einmal: ich habe einzig darauf hingewiesen, was Integration bedeutet. Nachdem lawine geschrieben hat, was sie unter Integration versteht. Wenn Dir das zu kompliziert ist, dann ist das nicht mein Problem. Es hat auch niemand etwas dagegen, die Menschen, die abgeschoben werden können, abzuschieben. Es gibt entsprechende Gesetze, gegen die ich mich nie ausgesprochen habe, auch wenn Du jetzt so tust, als ob ich jeden Menschen auf Teufel komm raus hier behalten wollte. Auf diese Art und Weise ist eine Diskussion mit Dir mehr als sinnlos.

Ach Integration Integration, hier ist alles schlecht, Fremdenfeindlichkeit, H4, keine Hilfe, 20% Armut - ich bin der Meinung eher soll die hier lebende Bevölkerung wie die Einwanderer werden.
Neue Amtsprache kann wegen mir englisch werden, da sind 50% Erleichterung sofort da.

Abahatschi schrieb:- ich bin der Meinung eher soll die hier lebende Bevölkerung wie die Einwanderer werden.Neue Amtsprache kann wegen mir englisch werden

nö, ich will in D weiterhin Deutsch sprechen und mit dieser Sprache verstanden werden, sonst können wir uns ja gleich als Kolonie von USA oder England betrachten ;)

Migrantengewalt wird durch eine andere Amtssprache auch nicht weniger werden :)

Abahatschi schrieb: hier ist alles schlecht, Fremdenfeindlichkeit, H4, keine Hilfe, 20% Armut - ich bin der Meinung eher soll die hier lebende Bevölkerung wie die Einwanderer werden.
Neue Amtsprache kann wegen mir englisch werden,

Alles, was mit deutsch zu tun hat, scheint schlecht zu sein, wird sich schon an Begriffen wie Weihnachtsfest aufgehangen u. kultiviert sind die Deutschen wohl auch nicht nach Ansicht von Einigen.

Warum nicht gleich die deutsche Sprache abschaffen?

Passt auch besser zur Multi Kulti Gesellschaft u. zum Willkommen. Und damit kommt man sämtlichen Migranten entgegen, wenn man deren Sprache mächtig ist.

@borabora
@Abahatschi

Genau. Von mir aus können wir alle auf englisch kommunizieren. Ich habe kein Problem damit.

Seltsam, ich denke gerade nicht nur an mich. Denn, es gibt komischerweise Menschen in Deutschland, die nur deutsch verstehen. Das ist zwar nicht gut, aber soll vorkommen.

Deutsch ist böse und bäh! :troll:

borabora schrieb:Alles, was mit deutsch zu tun hat, scheint schlecht zu sein, wird sich schon an Begriffen wie Weihnachtsfest aufgehangen u. kultiviert sind die Deutschen wohl auch nicht nach Ansicht von Einigen.

Meine Güte, was für ein Gejammer wieder.

Wer hängt sich denn hier am Begriff Weihnachtsfest auf? Wohl niemand.
Und niemand hat gesagt, dass die Deutschen unkultiviert sind. Obwohl, es gibt auch so ziemlich viele Kulturbanausen, das wirst du wohl nicht abstreiten. Was wohl ist: es wurde oft genug danach gefragt, und auch du wurdest gefragt, was genau Deutsche Kultur ausmacht, in diesem aus vielen Völkern bestehendem Land. (Friesen, Bayern, Hessen, Sachsen etc.)
Und auch die Antwort, was Deutschsein genau ist, steht hier immer noch aus.
Solange es da unterschiedliche Ansichten drüber gibt, kann es keine vernünftige Diskussion geben. Wenn man klärend Fragen stellt, werden die dann immer genau so beantwortet:

borabora schrieb:Alles, was mit deutsch zu tun hat, scheint schlecht zu sein,

Ich vermute mal, weil man die gestellten Fragen nicht beantworten kann.
Und liebe @borabora ich wette dass wir beiden uns kulturell enorm unterscheiden trotz dessen wir aus dem gleichen Land stammen.
Und jetzt erkläre mal dein Begriffsverständnis von Deutschsein und Kultur.

Und die Deutsche Sprache will auch niemand abschaffen. Die Filterblase aus der das kommt, müssen wir auch nicht noch hier bedienen.

Zitat

Meine Güte, was für ein Gejammer wieder.



Es gab einen Fred hier, der GsD relativ schnell geschlossen wurde, der den Titel hatte "Eigentlich wenig Islamterror in Europa?" mit der Begründung: "Kann auch hier diskutiert werden: Diskussion: Gewinnt der islamistische Terrorismus?"

Ne, dass muss wirklich nirgendwo diskutiert werden, warum es eigentlich wenig Islamterror in Europa gibt! Man kann nämlich froh sein, dass die zuständigen Bundes- und Landesbehörden ganz offensichtlich den Terror bisher verhindern konnten bis auf einige Ausnahmen!!!!

Witzig, oder? Ich lach mich tot!

Vor zwei Jahren sind zwölf Menschen wegen eines Terroristen gestorben, viele Menschen sind verletzt worden und leiden noch heute ob der Verletzungen, geschweige denn, dass die Angehörigen der Toten überhaupt verstehen können: WARUM?!

Derjenige, dessen Namen ich hier nicht nennen will, der aber alles zu verantworten hat, derjenige hatte zig Identitäten, ist schon sowohl in seiner Heimat als auch in anderen "Flüchtlingsländern"!! straffällig geworden. Keiner hat es sehen wollen!
Ekelhaft! Da kommt mir wirklich alles hoch!
Aber ist nur Gejammer von mir!

@ichbinsnur63

ichbinsnur63 schrieb:Es gab einen Fred hier, der GsD relativ schnell geschlossen wurde, der den Titel hatte "Eigentlich wenig Islamterror in Europa?" mit der Begründung: "Kann auch hier diskutiert werden: Diskussion: Gewinnt der islamistische Terrorismus?"

Der Link zum Thread ist dieser: Gewinnt der islamistische Terrorismus?

Und wenn du mich schon zitierst, dann auch bitte in dem Zusammenhang auf welchen ich mich bezog, und du darfst dann gerne auch noch die Zitierfunktion anwenden.

ichbinsnur63 schrieb:Derjenige, dessen Namen ich hier nicht nennen will,

Warum nicht? Den Namen kennt wohl jeder. Auch Herr Maaßen.
https://www.tagesspiegel.de/politik/v-mann-in-der-naehe-von-anis-amri-wie-gefaehrlich-das-schweigen-fuer-maassen-noch-werden-kann/22978504.html

ichbinsnur63 schrieb:Keiner hat es sehen wollen!

Und auch in diesem Zusammenhang gibt es dann einen Thread Ist Maaßen noch tragbar?

tudirnix schrieb:Meine Güte, was für ein Gejammer wieder.

Da hast Du recht! Was für ein Gejammer, diese Synthese aus den Threads:

Abahatschi schrieb:hier ist alles schlecht, Fremdenfeindlichkeit, H4, keine Hilfe, 20% Armut

Das mit der Kultur ist ja längst abgehackt, Du weiss ja auch nicht was das ist, sonst würdest Du nicht danach fragen.
Ich hatte mich ja festgelegt: keine Kultur.

tudirnix schrieb:Wer hängt sich denn hier am Begriff Weihnachtsfest auf? Wohl niemand.

Ja, niemand:
JUSSUF AL-QARADHAWI
https://www.abendblatt.de/politik/ausland/article107609457/Islam-Gelehrter-will-Weihnachten-verbieten.html
https://www.amazon.de/Erlaubtes-Verbotenes-Islam-Jusuf-al-Qaradawi/dp/3926575123

http://www.kath.net/news/48818

Aber generell lässt sich sagen, so funktioniert ideologisch verblendete Argumentation:
Zuerst einen Blödsinn verzapfen:
https://www.tagesspiegel.de/meinung/political-correctness-winterfest-statt-weihnachten/9259614.html
oder
https://www.bayernkurier.de/inland/25087-keine-deutsche-kultur/
dann die Reaktion nicht durchstehen! und anfangen zu fragen:
was ist das was wir behauptet haben?
wer wollte das denn haben bzw. wer war dagegen?
Niemand :)

Vorschlag:
Wir können es ja haflat eid almilad oder halt Christmas oder XMas nennen.
Darüber hinaus können Christen und Muslime gemeinsam feiern wie 1852, 2014 und 2080 wieder! da fällt wegen dem Mondkalender Jesu und Mohammed Geburtstag (Mawlid an-Nabi) auf den 24.12:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/24-dezember-wenn-mohammed-und-jesus-zusammen-geburtstag.1008.de.html?dram:article_id=340644

Tussinelda schrieb:und noch einmal: ich habe einzig darauf hingewiesen, was Integration bedeutet. Nachdem lawine geschrieben hat, was sie unter Integration versteht. Wenn Dir das zu kompliziert ist, dann ist das nicht mein Problem. Es hat auch niemand etwas dagegen, die Menschen, die abgeschoben werden können, abzuschieben. Es gibt entsprechende Gesetze, gegen die ich mich nie ausgesprochen habe, auch wenn Du jetzt so tust, als ob ich jeden Menschen auf Teufel komm raus hier behalten wollte. Auf diese Art und Weise ist eine Diskussion mit Dir mehr als sinnlos.

Und ich habe dich darauf hingewiesen, dass diese Definition unsinnig ist.
Nicht zu kompliziert, unsinnig und auch nicht faktisch feststehend (es ist EINE definition die du dir selbst auf grund eines wikipedia textes zusammen interpretiert hast).

Die Diskussion ist deswegen sinnlos, weil du ja gar nicht diskutieren willst. Du willst auf sachen 'hinweisen', die sich dann als etwas rausstellen, was mit der diskussion gar nix zu tun hat.

Es bleibt dabei:DerImpuls zur Integration muss von dem ausgehen, der sich in einLand integrieren will. Denn der ist derjeniege derkommt (sollte er nicht eingeladen sein), es ist nicht so, als hätte man ihn hier her gezwungen.

Es ist weder moralisch erforderlich noch sinnvoll, sich in die haltung zu begeben, dass der staat selbst bei denen diesich keine mühe geben große integrationsleistungen vollführt.
Dasistsogar eher kontraproduktiv, wenn man z.B. den Druck von den Leuten nimmt, deutsch zu lernen oder anderweitig sich zu bemühen.

Es bleibt dabei:Ein Straffällig gewordener Ausländer in Deutschland muss nicht integriert werden, wenn man ihn stattdessen abschieben kann.Das ist weder moralisch noch sinnvoll.

@shionoro
hier, so viel dazu, dass

shionoro schrieb:diese Definition unsinnig ist.

shionoro schrieb:(es ist EINE definition die du dir selbst auf grund eines wikipedia textes zusammen interpretiert hast).

https://www.caritas.de/neue-caritas/kommentare/integration-ist-keine-einbahnstrasse

"Integrationspflicht" und eine Wohnsitzauflage für Flüchtlinge sind Vorhaben, die (sofern eine rechtskonforme Ausgestaltung gelingt!) in erster Linie auf Zwang und einseitige Verpflichtung abzielen. Allerdings lehrt uns die Vergangenheit, dass Integration dann am besten funktioniert, wenn wir sie als beiderseitigen Prozess begreifen. Nicht nur jene, die aktuell gegen die Aufnahme von Schutzbedürftigen polemisieren, mögen dies als Provokation auffassen. Ihre Maxime lautet: "Alles bleibt, wie es ist, und Menschen, die hierherkommen, müssen sich an unsere Regeln und Gepflogenheiten anpassen!" Selbstverständlich wird Menschen, die hier ankommen, einiges abverlangt. Viele werden sich umstellen müssen. Manche werden damit Schwierigkeiten haben. Schutzsuchende sind keine besseren oder schlechteren Menschen als diejenigen, die bereits hier leben. Aber die Erfahrungen der vergangenen gut 60 Jahre zeigen, dass es zu kurz greift, Integration als Anpassung der Einwandernden zu verstehen.

jeder, der mit Integration zu tun hat versteht, dass es sich nicht um ein einseitiges Bemühen handeln KANN.

shionoro schrieb:Es bleibt dabei:Ein Straffällig gewordener Ausländer in Deutschland muss nicht integriert werden, wenn man ihn stattdessen abschieben kann.Das ist weder moralisch noch sinnvoll.

warum wiederholst Du das? Es spricht sich niemand dagegen aus, wir haben entsprechende Gesetze, also warum diese dauernde Wiederholung? Wozu? Wobei Deine Formulierung zu kurz gedacht ist, aber das lassen wir mal außen vor, ne?

Tussinelda schrieb:jeder, der mit Integration zu tun hat versteht, dass es sich nicht um ein einseitiges Bemühen handeln KANN.

klar.

Aber hier:

shionoro schrieb:Es bleibt dabei:DerImpuls zur Integration muss von dem ausgehen, der sich in einLand integrieren will. Denn der ist derjeniege derkommt

... klingt es so, als geht es um den ersten Impuls...
Wenn sich jemand nicht bemüht, kein Signal für den guten Willen aussendet, dann kann sixh die andere Seite noch so sehr bemühen, dann wirds einseitig bleiben.

Alles was ich aus Shionoros Posts rauslese, gehts ihm um den ersten Impuls... das Weitere (Hilfen usw) muss dann natürlich von der Gesellschaft folgen

Optimist schrieb:das Weitere (Hilfen usw) muss dann natürlich von der Gesellschaft folgen

Warum? Es wird ja soviel auf gleiche Behandlung gelegt, wieso soll es hier Sonderhilfe geben?
Wo ist diese gesetzlich verankert? zB wenn einer nicht Deutsch lernen will, dass er einen Dolmetscher bekommt, den kann er doch selber zahlen??
In der USA habe ich beim Amt auch keine Hilfe bekommen, oder einen deutschen Dolmetscher...eigentlich in keinem Land in dem gearbeitet habe.

Abahatschi schrieb:Wo ist diese gesetzlich verankert? zB wenn einer nicht Deutsch lernen will,

Das fällt mMn unter "ersten Impuls" bzw. Zeichensetzung, was vom Migrant kommen sollte.

Tussinelda schrieb:jeder, der mit Integration zu tun hat versteht, dass es sich nicht um ein einseitiges Bemühen handeln KANN.

Ach, Leute die dabei helfen wollen andere zu integrieren sagen, dass ihre arbeit wichtig ist?
Nein wer hätte das denn bloß fürmöglich gehalten 0.0

Fakt sit: Nein, es gibt nicht die 'eine' definition von integration, schon gar keine, die vorschreibt, dass es nur integration gibt wenn eine seite staatlich für die zu integrierenden möglichkeiten schafft.

Tussinelda schrieb:warum wiederholst Du das? Es spricht sich niemand dagegen aus, wir haben entsprechende Gesetze, also warum diese dauernde Wiederholung? Wozu? Wobei Deine Formulierung zu kurz gedacht ist, aber das lassen wir mal außen vor, ne?

Wir haben hier entsprechende gesetze, die aber oft nicht so durchgezogen werden.
Wir hatten inletzter zeit des öfteren, dass Leute viele straftaten hier begingen bevor sie ausgewiesen worden sind und selbst ausreisepflichtige dann nicht rausgeworfen worden sind, sondernw eiter straftaten begangen haben.

Außerdem ist das mein versuch, zum Thema zurückzukehren. Möchtest du dich auch daran beteiligen?

shionoro schrieb:Fakt sit: Nein, es gibt nicht die 'eine' definition von integration, schon gar keine, die vorschreibt, dass es nur integration gibt wenn eine seite staatlich für die zu integrierenden möglichkeiten schafft.

Niemand hat hier was von unilateral gesagt. Nur leider übersehen die Rechten grundsätzlich, dass Integration AUCH vom Staat kommen muss und verwechseln Integration daher systematisch mit Anpassung/Assimilation/Unterordnung des "gastes" nicht nur unter die Normen, regeln und Gesetze, sondern auch unter die Sitten und Gebräuche (Kultur) des Gastgeberlandes.