Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@Geisonik
@stereotyp

Leute nicht zu mögen ist kein Verbrechen. Und auch nicht bereits an sich verdächtig, wenn man das mal nüchtern betrachtet.
Vielleicht wurde jemand in der Schule immer von einem Türken verkloppt und mag deshalb keine Türken.
Man kann jetzt sagen, dass er sich weiterentwickeln und drüber hinweg kommen sollte. Aber zwingen kann man ihn nicht.

Und ,,nicht mögen" ist eine ganz andere Stufe, als Hass. Aus Hass entwickeln sich Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und gewalttätiges Handeln. Das ist dann verwerflich und strafbar.

Doch um beim Beispiel zu bleiben: wenn jemand aufgrund seiner schlechten Erfahrungen mit einem Türken keine Türken mag, heißt das nicht automatisch, dass er diese auch hasst und ihnen Gewalt wünscht.

Soviel Differenzierung muss sein.

@eckhart

Ethnopluralismus ist für mich nichts als verkappte nationalistische und von Rassismus geprägte Ideologie. Es ist nur anders verpackt. Für eine bessere PR.
Früher hat der Neonazi auf der Straße ,,Ausländer raus, Deutschland den Deutschen" skandiert. Heute sagen die gebildeteren Rechtsradikalen:,,Alle Völker und Kulturen sind einzigartig und sollten sich nicht vermischen."
Aber die Denkweise ist gleich.
Die Identitäre Bewegung will Rechtsextremismus, Nationalismus und Rassentheorien hip und cool machen.

Glatze, Springerstiefel, Bomberjacke und dumpfe Slogans ziehen eben nur einen gewissen Teil der Bevölkerung an. Zu wenig, um politisch einflussreich zu werden. Deshalb betreiben IB und andere Gruppen eine neue PR. Das macht sie gefährlicher, weil es weniger offensichtlich, kultivierter und sogar im Stil sympathischen linken oder unpolitischen Aktivismus daherkommt.

Kc schrieb:Doch um beim Beispiel zu bleiben: wenn jemand aufgrund seiner schlechten Erfahrungen mit einem Türken keine Türken mag, heißt das nicht automatisch, dass er diese auch hasst und ihnen Gewalt wünscht.

Kc schrieb:Soviel Differenzierung muss sein.

aber so viel Differenzierung, aus einem Erlebnis mit einem Menschen, der zufällig türkischstämmig ist, nicht ist ein pauschales Urteil abzuleiten, das muss nicht sein :ask:

@Kc
Damit sind für mich alle eventuellen Missverständnisse ausgeräumt.
Jedoch kommt es auch darauf an, aus welchem Kontext ein "nicht mögen" entspringt.
"nicht mögen" ist grundsätzlich menschlich, jedoch kann es auch praktisch vorgeschoben werden.
Und das wird nur aus dem Kontext deutlich oder eben nicht.

Was mich jedoch deutlicher irritiert, ist, dass ich zu oft von Kairoer Erklärung der Menschenrechte lese.
Was ist die Motivation dahinter?
Zum Einen werden unzweifelhaft die Vertreter eines politischen Islam (Islamisten) damit kommen: Seht! Wir haben auch "Menschenrechte"...

Zum Anderen werden Rechtsextremisten damit kommen, um damit die Menschenrechte anzugreifen: Es gibt ja auch andere Menschenrechte,nicht nur die allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen.

Und sich zur Bekräftigung sich noch dazu aufschwingen, die allgemeine Menschenrechtserklärung als kolonialistischen Akt zu bezeichnen.
Wie gesagt:
Anlass dazu haben sowohl Islamisten wie auch Rechtsextremisten.
Beiden ist an einer Diffamierung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gelegen.

Denn mit einer anderen Erklärung als der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen ist kein Ziel des Universellen Humanismus möglich!

Der Universelle Humanismus ist nun einmal der größte Feind von Islamismus und Rechtsextremismus.

Warum ich hier neben dem Topic Rechtsextremismus zusätzlich den Islamismus mit erwähnen muss, liegt an:

Was mich jedoch deutlicher irritiert, ist, dass ich zu oft von Kairoer Erklärung der Menschenrechte lese.

Die Kairoer Erklärung der Menschenrechte stellt Religion über Menschen.

Tussinelda schrieb:aber so viel Differenzierung, aus einem Erlebnis mit einem Menschen, der zufällig türkischstämmig ist, nicht ist ein pauschales Urteil abzuleiten, das muss nicht sein

soviel Differenzierung ist sicher wünschenswert, aber letztenendes muss niemand für seine Vorlieben oder Abneigungen Rechenschaft ablegen solange er damit niemandem Schaden zufügt.
Zumal derartiges Denken ja eher selten rationalen Ursprungs ist, selbst wenn man sich über seine eigenen Vorurteile bewusst ist kann man sie nicht unbedingt ablegen.

@Tussinelda

Wie schon gesagt: du kannst Leute nicht dazu zwingen, andere Menschen(gruppen) zu mögen.
So einfach ist das.
Solange sich das nicht in Hass und anderen Folgen äußert, musst du das akzeptieren.

Kc schrieb:Wie schon gesagt: du kannst Leute nicht dazu zwingen, andere Menschen(gruppen) zu mögen.
So einfach ist das.
Solange sich das nicht in Hass und anderen Folgen äußert, musst du das akzeptieren.

nee, ICH muss das nicht akzeptieren, denn aus diesen Pauschalisierungen entsteht genau das Problem, das ist die Grundlage, auf denen zum Beispiel argumentiert wird, um feindliches und abweisendes Verhalten zu legitimieren. Man sollte schon aufzeigen, wie dumm und ignorant das ist und wohin dies schlussendlich führen kann.

@Tussinelda

Wie zwingst du denn jemanden, andere Gruppen, die er begründet nicht mag - auch wenn dir die Gründe nicht passen - zu mögen?

Beugehaft? Umerziehung?

AtheistIII schrieb:letztenendes muss niemand für seine Vorlieben oder Abneigungen Rechenschaft ablegen solange er damit niemandem Schaden zufügt.

eckhart schrieb:Jedoch kommt es auch darauf an, aus welchem Kontext ein "nicht mögen" entspringt.
"nicht mögen" ist grundsätzlich menschlich, jedoch kann es auch praktisch vorgeschoben werden.
Und das wird nur aus dem Kontext deutlich oder eben nicht.

Letztenendes muss niemand für seine Vorlieben oder Abneigungen Rechenschaft ablegen solange er damit niemandem Schaden zufügt.
Doch vereinzelt zeigt mir der Kontext, dass ich zB. einen Lautsprecherwagen, auf dem die PEGIDA Redner reden,
mit einem Salafistenstand verwechseln muss!

Damit ist bereits Schaden zugefügt!

Mahatma schrieb:@tudirnixDu spielst diesem rechten Pöbel damit nur in die Hände.

Warum? Es ist wichtig, die Dinge beim Namen zu nennen anstatt sie mit viel Geschwurbel möglichst schonend zu umschreiben. Es ist wichtig, gerade bei dieser Wolfspartei im demokratischen Schafspelz auf das Wölfische hinzuweisen.

lawine schrieb:man muss gegen Rechts- (und Links - und anderen) Extremismus vorgehen, aber bestimmt nicht mit Feuer.Das Abfackeln von Autos ist extrem klima - und gesundheitsschädlich.da könnten ein paar Schüler ruhig mal gegen demonstrieren

Geraded weil du in der Sache Recht hast schadest du ihr mit dem dummen Geschwätz von der Gesundheitsschädlichkeit...

Selbstredend ist es eine ganz unangemessene Antipathiekundgebung, Sachwerte zu zerstören. Ein leidiges Thema am linken politischen Rand. Sie können es einfach nicht lassen, kapitalistische Sachwerte zu zerstören um ihrem Unmut kundzutun. Das war schon bei Baader so, einfach mal ein Feucherchen legen in Konsumtempeln oder Symbolen von Wohlstand und Staatsmacht. Und daraus kann sehr wohl - wie wir erleben mussten - Gefahr für unsere Demokratie erwachsen.

ABER: Was hat die Staatsmacht nicht alles aufgefahren und unternommen, zu einem Teil sogar außerhalb geltender Gesetze, um der linken Terroristen habhaft zu werden und dem Spuk ein Ende zu bereiten. Sogar ein eigenes Hochsicherheitsgefängnis hat man für die linken Terroristen gebaut und sie mit sehr erheblichem Aufwand endlich auch von der Straße geholt. Gut.

LEIDER treibt man nicht im Entferntesten diesen Aufwand, um rechte Terroristen von der Straße zu holen, im Gegenteil, da wird offen sympathisiert, verniedlicht, verhätschelt, kleingeredet. Die Leute, die és auch wagen sich hier in diesem Forum entsprechend zu äußern sind geistige Mittäter. Sympathisanten linker Terroristen wurden damals eingesperrt, wegen ihrer Gesinnung, nicht wegen irgendeiner Straftat. Heute sitzen rechte Sympathisanten sogar schon als Vorsitzende in den Gerichten, nicht etwas als Angeklagte.

DAS ist die eigentliche Gefahr von rechts, ihre "Salonfähigkeit", ihre Akzeptanz und die ständigen Versuche von engagierten Rechten, diese Akzeptanz weiter auszubauen.

Orig.Nathan schrieb:Sie können es einfach nicht lassen, kapitalistische Sachwerte zu zerstören um ihrem Unmut kundzutun. Das war schon bei Baader so, einfach mal ein Feucherchen legen in Konsumtempeln oder Symbolen von Wohlstand und Staatsmacht. Und daraus kann sehr wohl - wie wir erleben mussten - Gefahr für unsere Demokratie erwachsen.

Darüber bin auch ich extrem verärgert. Zumal die DDR Unterschlupf gewährt hat.
Extrem verärgert bin ich auch über Slogans, wie "Welcome to Hell"
Sowas will einfach nicht in meinen Kopf!
Wie kann man so etwas freiwillig tun?

@Kc
ich schrieb nicht von zwingen.Ich schrieb davon, solche Pauschalisierungen nicht zu akzeptieren und aufzuzeigen, wie dumm und ignorant sie sind. Ich kann auch niemanden zwingen, nicht rassistisch zu denken oder sich nicht rassistisch zu äussern. Ändert nix daran, dass ich das nicht akzeptieren würde und eindeutig Position beziehen würde. Das Dümmste, dass wir alle zugelassen haben, war rassistische, fremdenfeindliche, ausländerfeindliche, populistische und menschenverachtende Äusserungen wieder salonfähig werden zu lassen. Denn das ist der Anfang.

Nur als kurzer Einschub, weil es hier angesprochen wird: wer schon mit "Welcome to hell" sowie Flyern mit dem Bild eines brennenden Hafens antritt und bereits Monate im Voraus in der linksradikalen Szene mit Gewaltaufrufen mobilisiert, der WILL doch die Konfrontation mit dem Staat!

Und unter solchen Voraussetzungen soll die Polizei dann ruhig und still an der Seite stehen?
Die linksextreme Szene wollte die gewaltsame Auseinandersetzung mit dem Staat, das zeigt auch das organisierte Vorgehen beim G20 in Hamburg, wenn schnell vermummte Trupps auftauchten, Autos ansteckten oder Läden angriffen und dann wieder verschwanden.

Tussinelda schrieb:Das Dümmste, dass wir alle zugelassen haben, war rassistische, fremdenfeindliche, ausländerfeindliche, populistische und menschenverachtende Äusserungen wieder salonfähig werden zu lassen. Denn das ist der Anfang.

Dieses Verhalten wurde aber nicht neu "erfunden", es steckte offensichtlich in ganz vielen Menschen bereits drin und musste nur aufgeweckt werden. Für mich ist das die gute Seite an PEGIDA und Co., nämlich wieder auf die schlechte Seite in uns aufmerksam zu machen. Ja, es gibt sie einfach immer noch, die missgünstige, fiese, geizige, unbarmherzige Seite in uns und es gibt sie noch, die faschistische Denke, die Sehnsucht nach einem Führer, weil man selbst Angst vor dem Leben und seinen Verantwortungen hat.

@Orig.Nathan
ich schrieb auch nicht, dass es neu erfunden wäre, ich schrieb, wir haben zugelassen, dass es wieder salonfähig wurde. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen diente nicht dazu, Probleme anzusprechen, sondern ganze Menschengruppen schlecht zu reden.

Tussinelda schrieb:denn aus diesen Pauschalisierungen entsteht genau das Problem, das ist die Grundlage, auf denen zum Beispiel argumentiert wird, um feindliches und abweisendes Verhalten zu legitimieren. Man sollte schon aufzeigen, wie dumm und ignorant das ist und wohin dies schlussendlich führen kann.

Gilt das auch für da pauschale Ablehnen von Menschen die in rechten Gruppierungen unterwegs sind?
Oder sollte man den Menschen grundsätzlich einzeln betrachten und dann bewerten?

Tussinelda schrieb:@Orig.Nathan
ich schrieb auch nicht, dass es neu erfunden wäre, ich schrieb, wir haben zugelassen, dass es wieder salonfähig wurde. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen diente nicht dazu, Probleme anzusprechen, sondern ganze Menschengruppen schlecht zu reden.

Man hat es versucht, aber was soll man gross gegen sagen wir mal 20 Millionen Menschen machen? Wenn die wollten könnten die Deutschland wohl zu klump hauen.

Gwyddion schrieb:Oder sollte man den Menschen grundsätzlich einzeln betrachten und dann bewerten?

Ja, das sollte man natürlich, egal ob links, rechts oder ab durch die Mitte...

Wenn sich allerdings das Individuum als Mitglied einer Gruppe präsentiert, dann wird er juristisch und moralisch einwandfrei auch für das Handeln dieser Gruppe mitverantwortlich gemacht.

Wer z.B. mit PEGIDA mitmarschiert obwohl dort der Führer gegrüßt und alte Naziparolen gegrölt werden der macht sich selbst zum Teil der braunen Bande, auch wenn er selbst kein Zucken im rechten Arm verspürt.

Wer mit Autonomen auf die Barrikaden steigt und zusieht, wie man Polizisten mit Steinen bewirft der macht sich auch dann mit diesen Taten gemein wenn er selbst keinen Stein in die Hand nimmt.

Mitgegangen - mitgefangen - mitgehangen...

Tussinelda schrieb:ich schrieb auch nicht, dass es neu erfunden wäre, ich schrieb, wir haben zugelassen, dass es wieder salonfähig wurde. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen diente nicht dazu, Probleme anzusprechen, sondern ganze Menschengruppen schlecht zu reden.

Schon klar, ich wollte den Punkt nur nochmal betonen. Gerade sogenannte "Rechtspopulisten" neigen ja dazu, die Schuld an den Naziverbrechen nur "den Nazis" zuzuschreiben und "das deutsche Volk" oder auch "die deutsche Wehrmacht" als unschuldiges Opfer darzustellen. Ich kann mich noch gut an das entsetzliche Geschrei erinnern, das damals die Wehrmachtsausstellung ausgelöst hatte. Da gab es auch große Empörung aus dem sogenannten "bürgerlichen Lager". "Mein Opa war Panzergrenadier und hatte nie..." blablabla...

Gwyddion schrieb:Gilt das auch für da pauschale Ablehnen von Menschen die in rechten Gruppierungen unterwegs sind?
Oder sollte man den Menschen grundsätzlich einzeln betrachten und dann bewerten?

Was ist das denn jetzt für ein Vergleich? Ich rede nicht von Menschen, die einer politischen Gruppierung angehören, sondern Menschen, die der Gruppierung Ausländer oder Moslem oder Flüchtling angehören oder als solche gesehen werden. Und nein, wenn die Gruppierung Deutsche allgemein wäre, würde ich auch den Menschen einzeln betrachten, wenn die Gruppierung eine politische ist, dann auch, aber eingeschränkt, denn dann steht die Ideologie, die politische Einstellung, zu der man sich BEKENNT, im Vordergrund.