Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

Bruderchorge schrieb:wenn jemand offensichtlich Dummes Zeug verbreitet => den Spiegel vorhalten.

Super.  Ein "du bist hässlich" wird bestimmt dafür sorgen, dass jemand sein Weltbild überdenkt.  

Es ist ziemlich gefährlich, sich einfach nur über Äußerlichkeiten und Parolen Rechtsextremer lustig zu machen.
Nach dem Motto:,,Haha, wie dumm diese Neonazis doch sind...".

Man muss kein Genie sein, um ein gefährlicher Mensch zu sein. Zahlreiche moderne Waffen lassen sich im wahrsten Sinne des Wortes kinderleicht bedienen. Und selbst die Dümmsten können noch mit bloßen Händen schwere Verletzungen herbeiführen.
Darüber hinaus schützt Intelligenz wiederum nicht vor rechtsextremen ideologischen Ansichten. Jemand kann gleichzeitig sehr gebildet und hochintelligent sein - auch das ist wieder nicht gleichbedeutend - und trotzdem ein glühender Anhänger der nationalsozialistischen Ideen.

Es ist ein Fehlurteil, dass Rechtsextreme immer dumm und unfähig sind. Und es ist ein Zeichen für gefährliche Überheblichkeit, dies anzunehmen.
Abstrakt: während der Gebildete, politisch sich links oder mittig verordnende Antifaschist noch über den Glatzkopf mit Trommel und Bomberjacke lacht, gewinnt der gepflegte Anzugträger in seinem Rücken mit wohlgewählten Worten die Gunst der Unentschlossenen und mit der gegenwärtigen Situation Unzufriedenen im Volk.

Man wird nicht als Rechtsextremist geboren. Sondern man wird zu einem oder wird zu einem gemacht.
Und obwohl es viele absurde und lächerliche Verschwörungstheorien gibt, welche die Grundlage für solche Entwicklungen bilden, gibt es auch weniger absurde Grundlagen, warum sich jemand entsprechend entwickelt.
Weniger absurde Grundlagen liegen beispielsweise in der wiederholten Erfahrung massiver Kriminalität durch Menschen ausländischer Herkunft. Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass manche Stadtviertel in einer Reihe von dt. Städten regelrecht von kriminellen Organisationen (,,Familienclans") mit ausländischem Hintergrund beherrscht werden.
Polizei, Justiz und Politik wiederum scheinen nicht in der Lage und/oder willens, dagegen ernsthaft etwas zu unternehmen.

Das kann Verärgerung auslösen und zu der Reaktion führen:,,Dann wende ich mich denen zu, die versprechen: wir hauen dazwischen, wir werfen die Kriminellen raus!"

Anderes Beispiel sind wirtschaftlich und sozial abgehängte Regionen.
Die Leute haben wenige, schlecht bezahlte oder keine Arbeit, es gibt kaum Freizeitmöglichkeiten, Union, SPD, Grüne etc. schaffen keinen Fortschritt - aber die NPD oder andere Rechte engagieren sich. Sie veranstalten Feste, sie leisten Vereinsarbeit.
Da werden sich wiederum einige sagen:,,Die so genannten Rechten tun immerhin was für uns. Den anderen Parteien sind wir doch egal."

Ich sage nicht, dass ich das gut finde.
Aber so sind die Mechanismen, die auch zum Rechtsextremismus führen können.

Es ist durchaus eine ganz verbreitete Verhaltensstrategie Leute welche Subjekte als Objekte beurteilen, diese dann selber als Objekte zu beurteilen. ob das Gut ist, steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. Aber das fängt schon in der frühen Kindheit an dies als Strategie mitzubekommen. zB beurteilt einem jemand  als hässlich und selber beurteilt man dann diesen jemand als Dummkopf. Nichts neues auf dem Planeten ;)

Bone02943 schrieb:Eine Paralelgesellschaft, eine gefährliche noch dazu. Da fragt man sich echt warum die Integration, in unsere Gesellschaft, nicht geklappt hat. Iwas muss da ja falsch gelaufen sein. Haben wir uns nicht genug angestrengt, hat der Staat zu lange hinweggesehen. Ich weiß es nicht. Jedenfalls scheinen sie unter ihresgleichen zu bleiben. Integration also fehlgeschlagen.

Genau das sagte man von den Punks einst auch. Solange es bloß eine Protesthaltung (Jugendprotest) ist, gehört das zum Gruppenstyling und wird mit dem Alter abgelegt (man will ja auch einen Job kriegen). Schlimm wirds eben nur bei Gewalt und Randalen, da muss man dann auch das politische Motiv und die Zielsetzung mit einbeziehen. Aber mit Äußerlichkeiten sollte man inzwischen so weit sein, dass man das akzeptiert.

@RosaBlock
@Deep_Throat_V2

Seid ihr schwer von Begriff ? Wenn ihr auf meine Nachfrage nicht eingeht und anscheinend auch den Kontext nicht verstehen wollt, dann weiß ich auch nicht, was ich noch schreiben soll.....

Ich finde auch, dass diese Schwachmaten weitaus mehr Angriffsfläche bieten, als ein paar Rettungsringe zu kritisieren. Die Figur einer Person ist nicht mal zweitrangig. Mein Mitleid hält sich aber sehr in Grenzen.
Sicher, es wird bestimmt auch unter Neonazis überdurchschnittlich Intelligente geben. Was soll mir nun diese Info bringen? Es gibt ja diese bekannte Faustregel, die trifft es mMn ziemlich genau --> Diese 3 Dinge sind nicht miteinander vereinbar: Anstand, Intelligenz und Nationalsozialismus.

Mir kommen fast die Tränen wie @Deep_Throat_V2 hier Neonazis in Schutz nimmt. Aber jemanden wegen seiner Figur zu kritisieren ist nicht dasselbe wie jemandem aus rassistischen Gründen nach dem Leben zu trachten.

richie1st schrieb:Ich finde auch, dass diese Schwachmaten weitaus mehr Angriffsfläche bieten, als ein paar Rettungsringe zu kritisieren. Die Figur einer Person ist nicht mal zweitrangig. Mein Mitleid hält sich aber sehr in Grenzen.

Es geht weniger um die Figur (wobei man sich schon lustig machen kann über unförmige Menschen, die sich als die Elite ansehen) sondern mehr um die Uniformierung, das Gehabe und verräterische Tatoos.

Wenn jemand die 'Uniform' des III. Wegs trägt (hunderte davon in Themar), dann weiß man, was für Menschen dahinterstecken. Das selbe gilt für Blood&Honour oder andere rechtsextremistische Organisationen ...
Wenn jemand SS-Runen oder Hakenkreuze oder andere 'rechtsextremistische Zeichen' tätowieren lässt, dann gilt das genauso ...
Und wenn sich jemand wie ein Herrenmensch aufführt und Außenstehende diskriminiert und beschimpft, dann ist das der 3. Punkt, der sie zu Außenstehenden der Gesellschaft macht, die von Toleranz und Miteinander geprägt ist ...

@Kc

Ganz genau richtig, gebe dir absolut recht.

Kc schrieb:gewinnt der gepflegte Anzugträger in seinem Rücken mit wohlgewählten Worten die Gunst der Unentschlossenen und mit der gegenwärtigen Situation Unzufriedenen im Volk.

Das wird übrigens meiner Meinung nach sehr gut in American History X dargestellt. Nur so am Rande.

In American History X geht es um einen "Derek Vinyard", der sich während der Verbüßung einer Haftstrafe von der Neonazi-Szene und ihrer Ideologie abgewandt hat.

Unter

Deep_Throat_V2 schrieb:kc schrieb:
gewinnt der gepflegte Anzugträger in seinem Rücken mit wohlgewählten Worten die Gunst der Unentschlossenen und mit der gegenwärtigen Situation Unzufriedenen im Volk.

verstehe ich Neue Rechte, die sich von Nationalsozialismus abgewandt, dafür aber dem Ethnopluralismus zugewandt haben.

Vergleichbar ist da in beiden Beispielen für mich nichts, aber auch gar nichts!
Klärt mich jemand auf?

@eckhart

Damit habe ich gemeint, dass es vereinzelte Leute gibt, die sich sehr gut ausdrücken können und die Unzufriedenheit der Leute ausnützen um sie für ihre Sache zu gewinnen.
Steht da ja eigentlich auch genau so...
Und genau das kommt in dem Film vor - in verschiedenen Stufen. Alexander in erster Reihe und Vinyard in der zweiten.

eckhart schrieb:In American History X geht es um einen "Derek Vinyard", der sich während der Verbüßung einer Haftstrafe von der Neonazi-Szene und ihrer Ideologie abgewandt hat.

Den Inhalt und Hintergrund des Films kann man nicht so simpel in einem Satz zusammenfassen.

Deep_Throat_V2 schrieb:Damit habe ich gemeint, dass es vereinzelte Leute gibt, die sich sehr gut ausdrücken können und die Unzufriedenheit der Leute ausnützen um sie für ihre Sache zu gewinnen.
Steht da ja eigentlich auch genau so...

Das ist also die Neue Rechte.

Deep_Throat_V2 schrieb:Und genau das kommt in dem Film vor - in verschiedenen Stufen. Alexander in erster Reihe und Vinyard in der zweiten.

Welche Stufe ist die Neue Rechte?

@eckhart

Sag doch einfach, dass du beef willst, dann hätte ich mir nicht die Mühe gemacht dir was zu erklären. Ich denke @Kc hats verstanden und das reicht mir dann auch.

Deep_Throat_V2 schrieb:Sag doch einfach, dass du beef willst, dann hätte ich mir nicht die Mühe gemacht dir was zu erklären.

Für mich behandelt American History X die Neue Rechte gar nicht.
Darum stellt sie keinen Vergleich mit der Wirklichkeit dar.

Deep_Throat_V2 schrieb:Es ist halt nur witzig, sich über Figur und Haarfarbe von Leuten lustig zu machen und nicht mal merkt dass man sich selbst mit genau denen auf eine Stufe stellt, die andere wegen ihrer Hautfarbe verurteilen.

Ich verstehe einfach nicht, wieso jemand der scheiße zu einem schlechten Menschen, Kriminellen, ect. ist, genauso sein soll wie jemand der in gleicher Weise scheiße zu einem unschuldigen Menschen ist.


Was ist das überhaupt für eine Charakterschwäche, dass man denkt es wäre total toll, wenn man alle Menschen unabhängig ihrer Taten gleich behandelt.

Abgesehen davon, dass es wohl ein Unterschied ist, ob man sich über Haare und Figur oder über die Hautfarbe lustig macht.

insideman schrieb:Was ist das überhaupt für eine Charakterschwäche, dass man denkt es wäre total toll, wenn man alle Menschen unabhängig ihrer Taten gleich behandelt.

Dieser dogmatische Verzicht auf Inhalte ist keine Charakterschwäche (jedenfalls keine individuelle), sondern Teil der modernen Sozialisation. Diesen radikal liberalen Unfug machen sich autoritäre gerne zu nutze, da der relativistische Pluralismus, der wahr und falsch zur Geschmacksfrage verklärt, den perfekten Safespace für menschenverachtenden Dünnschiß jeder Art darstellt.

Kc schrieb:Weniger absurde Grundlagen liegen beispielsweise in der wiederholten Erfahrung massiver Kriminalität durch Menschen ausländischer Herkunft.

Zum Beispiel, ja.

Oft drängt sich mir der Eindruck auf, dass es bei solchen Gruppierungen (auch wieder egal aus welcher politischen Ecke stammend) immer wieder welche gibt, die ebenso Karrierechancen für sich entdecken und auf dieser oder jenen Wellen einfach mal mit schwimmen, weil sie sie trägt. Opportunisten halt, die sich vllt beruflich oder auch gesellschaftlich was davon versprechen, dass sie mit den Wölfen heulen. Das ist glaube ich gar nicht so selten.

eckhart schrieb:Für mich behandelt American History X die Neue Rechte gar nicht.

Ich verstehe auch nicht warum du das immer wieder sagst, davon war niemals die Rede in dem was ich geschrieben habe.

insideman schrieb:Ich verstehe einfach nicht, wieso jemand der scheiße zu einem schlechten Menschen, Kriminellen, ect. ist, genauso sein soll wie jemand der in gleicher Weise scheiße zu einem unschuldigen Menschen ist.

Jemand der scheisse zu einem anderen ist und sich über dessen Aussehen lustig macht ist meinem Empfinden nach selbst ein schlechter Mensch.
Wer besser sein will, der sollte sich auch nicht auf das selbe Niveau begeben.

insideman schrieb:Was ist das überhaupt für eine Charakterschwäche, dass man denkt es wäre total toll, wenn man alle Menschen unabhängig ihrer Taten gleich behandelt.

Du willst mir ernsthaft Characterschwäche unterstellen weil ich sage dass es scheisse ist wenn man sich über Äusserlichkeiten lustig macht?
Ok. Ich finde es Characterschwach WENN man das tut. Aber so hat eben jeder seine eigene Vorstellung von Anstand und Moral.
Im Mittelalter war das total ok, stichwort Vogelfrei usw. In der heutigen Zeit finde ich das schwierig. Aber ok, muss ja nicht jeder so sehen.

insideman schrieb:Abgesehen davon, dass es wohl ein Unterschied ist, ob man sich über Haare und Figur oder über die Hautfarbe lustig macht.

Warum?

@Deep_Throat_V2

Ich warte immernoch auf die Musterlösung.

@Bruderchorge

Musterlösung für was?

@Deep_Throat_V2

Ich habe es auf den beiden letzten Seiten mindestens 2 mal gefragt, wie ist deine Musterlösung beim Umgang mit den beiden Spezialisten auf dem Bild.